L'autorité de régulation de l'État par rapport à l'autorité fédérale est un point de discorde bipartisan clé, les législateurs républicains et démocrates ne parvenant pas à s'entendre sur la répartition du pouvoir de réglementation des pièces stables.

Écrit par : Mary Liu, BitpushNews

Le sous-comité nouvellement formé sur les actifs numériques, la technologie financière et l'inclusion du comité des services financiers de la Chambre a entendu le témoignage de cinq experts lors d'une audition sur les stablecoins à la Chambre des représentants des États-Unis le 18 mai, qui examine deux projets de loi proposés. L'État contre l'autorité de réglementation fédérale a été un point de discorde bipartite clé lors de l'audience, les législateurs républicains et démocrates ne s'étant pas mis d'accord sur la répartition du pouvoir de réglementation des pièces stables.

Le débat sur le pouvoir : État contre contrôle fédéral

La proposition, dirigée par le représentant républicain French Hill (R-Ark.), A été dévoilée en avril avant une audition au Comité des services financiers. En réponse, la grande démocrate Maxine Waters a présenté un projet concurrent basé sur un projet de loi qui avait été présenté précédemment mais qui n'avait pas avancé lors de la dernière session du Congrès.

Dans une version de la proposition préconisée par les républicains, le projet de loi permettrait aux opérateurs de stablecoins de choisir dans quel État s'enregistrer, sans passer par le Federal Reserve Board.Les États seraient libres de fixer leurs propres normes et les émetteurs auraient 180 jours pour soumettre aux organismes de réglementation fédéraux Tous les documents d'inscription requis. Les partisans du projet de loi soutiennent qu'il empêchera une «course vers le bas» et sera conforme au cadre réglementaire bancaire fédéral / étatique à deux niveaux aux États-Unis.

Le système de la Réserve fédérale joue un rôle de premier plan dans une proposition démocrate, poussée par la représentante Maxine Waters, qui propose de donner aux régulateurs des États le pouvoir d'approuver les enregistrements des émetteurs tandis que la Fed conserve le pouvoir d'approuver ou de refuser les enregistrements fédéraux. Les démocrates sont très préoccupés par les qualifications de l'émetteur, comme le fait que l'émetteur devrait être une institution de dépôt assurée par le gouvernement fédéral. On peut également s'attendre à des dispositions exigeant que les émetteurs et/ou les distributeurs de pièces stables se conforment à une sorte de normes de connaissance de votre client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d'argent.

Certains démocrates du panel ont contesté le fait de permettre aux régulateurs des États d'établir des normes pour les offres de pièces stables, arguant que la barre pourrait être trop abaissée, incitant les entreprises de cryptographie à se déplacer vers les États avec les réglementations les plus clémentes. Waters estime que "plusieurs postes clés" manquent à la proposition du GOP, et le représentant Stephen Lynch (D-Mass.), Le meilleur démocrate du sous-comité, estime: "Nous semblons avoir divergé davantage. Mon sentiment est que si nous pointez-le vers 50 États et territoires, alors cette pratique est susceptible de se poursuivre, et l'industrie de la cryptographie se tournera vers les domaines qui lui offrent les meilleures opportunités, ces juridictions, pour maximiser les profits et éviter les réglementations et divulgations lourdes et coûteuses.

Mais Hill a déclaré: "Nous ne partons pas de zéro, et les similitudes entre les deux propositions sont fortes, et nous ne sommes pas si loin."

Les domaines d'accord actuels comprennent : la composition des réserves de pièces stables (les deux instruments comprennent les liquidités, les bons du Trésor à court terme et les dépôts de réserve de la banque centrale), obligeant les émetteurs à demander l'approbation ou le rejet dans les 90 jours, et reconnaissant les pièces stables comme des non-titres, permettant à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis de "prendre un siège arrière" dans ce domaine.

Le partenaire de Davis Polk & Wardwell, David Portilla, s'est prononcé lors de l'audience en faveur d'une voie médiane. Il a déclaré: "La réglementation fédérale des émetteurs de pièces stables fournira des règles plus uniformes et cohérentes, tandis que la réglementation étatique peut promouvoir plus de diversité et d'innovation dans la réglementation. La réponse à cette question n'est pas nécessairement binaire." Portilla a déclaré qu'en tout état de cause, la réglementation actuelle n'est pas adaptée aux pièces stables.En plus du mécanisme "résultat" de la participation fédérale à la réglementation des pièces stables pour établir des normes minimales, il peut également être "basculé" en fonction de l'ampleur de l'émission.

Stablecoins et marchés de la cryptographie

Les pièces stables comme l'USDT de Tether et l'USDC de Circle ont été une partie importante du marché de la cryptographie, les républicains et les démocrates de la Chambre s'accordant sur des objectifs communs, notamment la gestion des risques pour les consommateurs et le maintien du rôle du dollar américain dans le commerce mondial, éventuellement par le biais de l'USD réglementaire. les stablecoins libellés se concrétisent.

Pour l'industrie de la cryptographie, avide de clarté réglementaire aux États-Unis, il y a eu plusieurs audiences récentes sur les stablecoins, ou sur le sujet de la crypto plus largement, la plupart des membres de la Chambre et du Sénat semblant plaider pour une action s'ils sont capables d'agir sur les stablecoins. Ce sera une avancée majeure dans la réglementation américaine sur le chiffrement.

Cependant, toute législation devrait être adoptée par le Comité sénatorial des banques, dont le président, le sénateur Sherrod Brown (D-Ohio) (D-Ohio), n'a pas encore signalé sa volonté d'aller de l'avant avec un tel projet de loi, posant encore une autre étape sur la route vers une réglementation complète des stablecoins un obstacle.