Si vous faites partie de Web3, il y a de fortes chances que vous ayez passé une grande partie de cette année à voyager à l'étranger. Il est probable que vous reveniez d'une conférence si vous lisez ceci. Peut-être êtes-vous en train d'en participer une en lisant ceci maintenant. Quoi qu'il en soit, où que vous soyez basé, vous avez probablement sauté d'une conférence internationale à une autre. Au fil des ans, ces événements se sont étendus aux États-Unis, en Amérique du Sud, en Europe, en Asie et pourraient bientôt arriver jusqu'en Antarctique avec le rythme actuel. Autour de chaque rassemblement majeur, des centaines - bientôt des milliers - d'événements satellites apparaissent (le récent Devcon à Bangkok a présenté plus de 700 événements).

C'est la réalité de travailler dans cet espace : des voyages incessants et des panels sans fin. Mais soyons honnêtes : il est temps de reconsidérer le circuit de conférence.

Cela ne veut pas dire que toutes les conférences sont inutiles - certaines, comme Consensus, ETHDenver et d'autres, sont précieuses. Cependant, passer une année entière à passer d'un événement à l'autre n'est guère une recette pour l'adoption. Sinon, nous aurions plus à montrer que des vues de foules vides et des panélistes répondant aux questions de leur modérateur devant des sièges vides. Certaines photos ont attiré plus l'attention que des événements secondaires entiers. Bien qu'il soit logique pour une industrie décentralisée sans point central de se rencontrer en personne, c'est devenu une blague récurrente : même des personnes basées dans la même ville doivent souvent se rencontrer à mi-chemin à une conférence à l'autre bout du monde. Ce n'est ni efficace ni durable.

Il est vrai que, pour l’instant, la plupart des activités de réseautage dans ce domaine se font lors de conférences, et jusqu’à ce qu’un centre industriel central émerge, cela restera probablement le cas. Mais collecter une poignée de nouveaux contacts Telegram et prendre des selfies avec des promesses de reconnexion n’est pas comparable au fait d’avoir du temps concentré à la maison pour créer une réelle valeur. La réalité est que la plupart de ces discussions deviennent un cimetière de messages oubliés, n’évoluant jamais au-delà de la promesse initiale de « se connecter après la conférence ». Et à moins qu’il n’y ait une sorte de rendement que vous pouvez quantifier chaque trimestre pour tous les coûts, cela n’a pas de sens.

La adoption de masse viendra-t-elle vraiment de panels où tout le monde est d'accord, s'adressant à des salles avec des sièges principalement vides? Et parmi ceux présents, combien sont-ils simplement là pour renforcer les mêmes opinions? Tout cela, financé par un modèle «pay-to-play» qui récompense le temps de scène plutôt que le mérite réel, laissant peu de place aux idées vraiment innovantes pour se propager. Au lieu de cela, cela crée une chambre d'écho où les nouvelles perspectives sont rares et la différenciation réelle de la pensée est presque inexistante.

Pire encore, combien d'autres soirées devons-nous assister où un grand acte de DJ qui ne connaît ni ne se soucie de l'industrie vient jouer un set lorsque les taureaux sont en action? N'y a-t-il personne d'autre fatigué de cela? N'y a-t-il personne d'autre qui pense à l'argent qui est gaspillé?

Actuellement, il semble que l'objectif principal soit de devenir la société ou la personne la plus influente dans l'univers de la cryptomonnaie. Mais avec un financement limité, même pour les entreprises bien financées qui ont ou n'ont pas encore lancé leurs jetons, il vaut la peine de réévaluer le rapport coût-bénéfice de cette approche. Si elle était vraiment efficace, serions-nous confrontés à une réalité où les chaînes avec des capitalisations boursières de plusieurs milliards de dollars peinent à attirer même des utilisateurs journaliers actifs à un chiffre? C'est dur mais il est nécessaire de le voir à travers cette optique.

Tout d'abord, même les équipes les mieux dotées en crypto sont minces par rapport aux configurations d'entreprise traditionnelles. Si ces équipes sont censées se concentrer sur la promotion de l'adoption, qui bénéficie vraiment lorsque nous les éloignons en grande partie, couvrant les billets de conférence de plus de 1 000 $, les vols, les hôtels, les indemnités journalières pour la nourriture et le transport - et pire encore, les heures perdues à voyager multipliées par leur salaire? En toute honnêteté, le seul véritable ajustement produit-marché que cette industrie semble avoir trouvé est l'organisation d'événements.

Ensuite, parlons de l'argent versé dans les centaines d'événements annexes organisés aux côtés de chaque conférence principale. Lors de la Token2049 à Singapour en septembre dernier, il y en avait près de 600. Louer des centaines de lieux, trouver des sponsors, organiser des discours et des panels - tout cela alors qu'un événement principal coûteux est déjà en cours - ne fait que disperser le public, laissant des salles vides et diminuant tout engagement réel. Au mieux, nous obtenons des séances photo qui nous font nous sentir importants, nous convainquant que partager une scène agréable avec nos pairs est un exploit. En réalité, c'est un exercice vain qui ne sert qu'à l'ego de ceux qui sont sur scène.

Dans n'importe quelle industrie visant la crédibilité, on s'attend à ce que les dirigeants évaluent leurs dépenses - ce qui est dépensé, pourquoi, ce que cela réalise, et quels sont les retours sur ces dépenses. Ainsi, si la crypto veut être prise au sérieux, pourquoi ne posons-nous pas les mêmes questions ? En ce moment, tout cela est soutenu par le capital-risque et les lancements de jetons - des ressources limitées. Même si le Bitcoin approche de son plus haut niveau historique, des entreprises comme ConsenSys licencient 20 % de leur effectif et dYdX a licencié 35 % de son personnel juste cette semaine. Alors, quel est exactement le but de ce circuit de conférences ?

Cela ne veut pas dire que nous devrions éviter les conférences complètement. Mais est-il logique de passer une année entière sur la route, en sautant d'un événement à l'autre ? L'acquisition de Bridge par Stripe ne devrait-elle pas servir de signal d'alarme ? Que faisait cette équipe pour réaliser la plus grande et la plus réussie acquisition de notre secteur à ce jour - par une entreprise non native du crypto, qui plus est ? Stripe a vu le potentiel de cet espace et a fait un pas en avant prospectif qui pourrait réellement nous conduire vers une adoption massive.

Si nous considérons tout l'argent dépensé chaque année pour les conférences et redirigeons même une partie vers des stratégies innovantes d'intégration, nous serions bien mieux. Expérimentons en expliquant simplement nos idées aux utilisateurs que nous prétendons adorer et utiliser notre technologie. Sinon, nous risquons de rester dans une catégorie considérée comme une mode passagère, jusqu'à ce que des cas d'utilisation réels avec de vrais utilisateurs émergent enfin.

Remarque : Les opinions exprimées dans cette rubrique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et affiliés.