Compilation originale : Wu dit blockchain

L'échange de crypto Bybit a poursuivi Mme Ho, qui était responsable du paiement des salaires au sein de l'entreprise, pour avoir abusé de sa position en transférant de grandes quantités d'USDT à des adresses qu'elle possédait et contrôlait secrètement. La division ordinaire de la Haute Cour de Singapour a confirmé le jugement le 25 juillet, déclarant que les crypto-monnaies sont généralement reconnues comme des biens, et que les détenteurs d'actifs cryptés ont en principe des droits de propriété incorporelle reconnus par la common law comme des éléments en litige, de sorte qu'ils peuvent être appliqués dans rechercher. Le tribunal a ordonné à Mme Ho de payer immédiatement à Bybit tous les fonds et intérêts transférés.

Voici la traduction complète de l'arrêt (lien vers le texte original)

introduire

1. L'affaire implique un actif cryptographique appelé Tether, qui est un exemple d'un type de pièce connu sous le nom de stablecoin. Cela signifie que son émetteur affirme que chaque stablecoin qu'il émet est adossé à la valeur de la monnaie fiduciaire ou d'autres réserves. Les émetteurs fournissent généralement des conditions de service en vertu desquelles les détenteurs vérifiés du stablecoin ont le droit de racheter la monnaie fiduciaire de l'émetteur. Ce lien avec la monnaie fiduciaire (dans ce cas, le dollar américain) se reflète dans le nom commun de Tether, USDT, qui signifie Dollar Tether. Dans ce jugement, j'utiliserai cette abréviation.

2. Dans cette demande, ByBit Fintech Limited ("ByBit") demande un jugement contre le premier défendeur, nommé Ho Kai Xin ("Mme Ho"). Les allégations portées contre elle sont qu'elle a violé son contrat de travail, abusé de sa position et transféré des USDT à une "adresse" qu'elle possédait et contrôlait secrètement, ainsi que de la monnaie fiduciaire sur son propre compte bancaire. La principale réparation demandée est de déclarer que Mme Ho héberge des devises USDT et fiduciaires pour ByBit. Par conséquent, ByBit exige le remboursement du produit identique ou rétroactif, ou le paiement d'un montant de valeur équivalente.

3. Les tribunaux de Singapour et d'ailleurs ont reconnu, en accordant des injonctions provisoires, qu'il y a au moins un problème sérieux non résolu, ou un bon cas défendable, que les crypto-actifs sont des biens qui peuvent être détenus en tant que fiducies. Ce faisant, il n'a pas encore été nécessaire de déterminer si ces crypto-actifs sont des objets en action ou un nouveau type de bien immatériel. Afin de rendre un jugement et finalement de déclarer une fiducie, ce tribunal doit en outre décider si les actifs cryptographiques dans cette affaire, à savoir l'USDT, sont effectivement des biens pouvant être détenus en fiducie, et si oui, de quel type de propriété il s'agit.

4. Dans ce cas, j'ai découvert que l'USDT, même sans l'aide du système juridique, peut être transféré d'un détenteur à un autre via la crypto, mais c'est toujours une chose en action. Dans ce jugement, j'utilise principalement l'expression chose en action, qui signifie la même chose que chose en action. Bien que l'USDT ait également le droit de l'échanger contre des dollars américains équivalents de Tether Limited, une société des îles Vierges britanniques («BVI»), ce qui en fait plus une chose traditionnellement sanctionnée en action, je ne pense pas que cette fonctionnalité est un cryptoasset qui est une condition nécessaire pour que les choses soient classées comme en action. Comme toute autre chose en action, USD++++++++++++++++++++++ peut être détenu comme une fiducie.

5. Je crois en outre que ByBi a démontré le cas pour lequel elle demande un jugement, et j'accorde donc la déclaration demandée sur la base d'une fiducie constructive institutionnelle.

6. J'explique maintenant les raisons pour lesquelles j'arrive à ces conclusions.

arrière-plan

7. La société seychelloise ByBit a un échange de crypto-monnaie qui porte son nom. ByBit paie ses employés en monnaie traditionnelle, en crypto-monnaie ou en un mélange des deux. La société singapourienne WeChain Fintech Pte Ltd («WeChain») fournit des services de paie à ByBit et à des entités liées. Mme Ho est une employée de WeChain et s'occupe du calcul des salaires des employés de ByBit.

8. Dans le cadre de ses fonctions, Mme Ho maintient une feuille de calcul Microsoft Excel qui enregistre les paiements mensuels en espèces et en crypto-monnaie dus aux employés de ByBit ("Fiat Currency Excel File" et "Cryptocurrency Excel File" respectivement). document"). Le fichier Excel de crypto-monnaie répertorie les "adresses" que les employés de ByBit utilisent pour recevoir des paiements en crypto-monnaie. Une « adresse » peut être comprise comme un « dossier » numérique crypté qui peut « recevoir » et « stocker » de la crypto-monnaie. Chaque adresse est une chaîne alphanumérique unique. La "clé privée" correspondante est nécessaire pour accéder et autoriser les transferts entre adresses. Ces clés privées sont à leur tour stockées dans des "portefeuilles" et peuvent donc être comprises comme un moyen d'interagir avec les crypto-monnaies. Les portefeuilles hébergés en ligne par un fournisseur de services (généralement un échange de crypto-monnaie) sont appelés "portefeuilles de garde". Les portefeuilles de garde existent généralement en tant qu'applications d'interface utilisateur. Les portefeuilles hors ligne sont appelés "portefeuilles auto-hébergés" et peuvent être un simple morceau de papier avec une clé privée écrite dessus, ou un logiciel de cryptage complexe qui restreint l'accès à la clé privée. En bref, accéder à un portefeuille signifie obtenir les clés privées stockées, contrôlant ainsi les adresses et les crypto-monnaies qui y sont stockées. Les employés de ByBit pouvaient, et le faisaient souvent, changer leur adresse attribuée en communiquant la nouvelle adresse à Mme Ho, qui mettrait alors à jour le fichier Excel de crypto-monnaie. Seule Mme Ho peut mettre à jour les fichiers Excel cryptés, et elle seule peut y accéder, sauf que les fichiers Excel cryptés doivent être soumis à son superviseur immédiat, Casandra Teo, pour approbation tous les mois.

9. Le 7 septembre 2022, ByBit a découvert que huit paiements de crypto-monnaie inhabituels ("transactions inhabituelles") ont eu lieu entre le 31 mai et le 31 août 2022, impliquant des paiements à quatre adresses (je vais celles-ci sont simplement appelées adresses 1, 2, 3 et 4) pour transférer de grandes quantités d'USDT. Au total, 4 209 720 USDT («actifs cryptographiques») ont été transférés. L'USDT tire son nom du fait que sa valeur est indexée sur le dollar américain et que chaque USDT donne à ses détenteurs ("clients vérifiés" de l'émetteur Tether Limited) le droit contractuel d'échanger des dollars américains contre leur USDT. Ces transactions inhabituelles ont été compilées dans une feuille de calcul Excel (le « fichier Excel de rapprochement ») et Mme Ho a été chargée d'interpréter les écarts. Mme Ho a initialement attribué les transactions inhabituelles à des erreurs involontaires ou à des erreurs techniques et a proposé de calculer le montant qui devrait être récupéré auprès des employés de ByBit.

10. Du 9 au 22 septembre 2022, Mme Ho n'a toujours fourni aucune explication pour les transactions inhabituelles. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi les paiements à différents employés avaient été envoyés à la même adresse, l'adresse 1, Mme Ho a suggéré qu'elle avait peut-être commis une erreur accidentelle. Mme Ho a ensuite fourni une mise à jour du statut dans le fichier Excel de rapprochement, décrivant la transaction inhabituelle comme un montant "surpayé" aux employés de ByBit.

11. Le 27 septembre 2022, ByBit a contacté un destinataire présumé de la transaction inhabituelle. 1,3 million USDT ont été versés à l'adresse 1 en son nom. Cependant, selon ByBit, cet employé a nié avoir jamais attribué une adresse car il n'avait jamais été payé qu'en devises traditionnelles et ne savait pas à qui appartenait l'adresse1. L'enquête interne de ByBit a révélé que la boîte aux lettres professionnelle de Mme Ho s'était envoyée un e-mail contenant l'adresse 1 le 19 mai 2022. L'e-mail professionnel de Mme Ho a également reçu un e-mail le 29 août 2022 contenant les quatre adresses, cette fois de l'e-mail personnel de Mme Ho. Ces messages ont été récupérés par ByBit car ils ont été supprimés.

12. ByBit a également découvert que Mme Ho avait causé le versement de 117 238,46 $ ("Fiat Assets") sur son compte bancaire personnel en mai 2022. Il est incontestable que Mme Ho n'a aucun droit sur des actifs en devises légales, et Mme Ho accepte expressément qu'elle détient des actifs en devises légales pour ByBit en fiducie. Cependant, jusqu'à présent, Mme Ho n'a pris aucune mesure pour restituer les actifs fiduciaires.

13. Le 29 septembre et le 4 octobre 2022, ByBit a mené des séances d'entrevue avec Mme Ho. Lors de la première réunion, Mme Ho a affirmé qu'elle était incapable de se souvenir des détails des transactions inhabituelles. Lors de la deuxième réunion, Mme Ho a été confrontée aux conclusions de ByBit. Mme Ho a déclaré à ByBit qu'elle ne possédait pas les portefeuilles associés aux quatre adresses, que les portefeuilles appartenaient à son cousin et qu'elle n'y avait pas accès. Mme Ho a déclaré que son cousin lui avait suggéré de l'aider à déplacer la crypto-monnaie et qu'elle avait des images de vidéosurveillance de lui effectuant des transactions inhabituelles chez elle. Mme Ho a admis qu'elle était impliquée dans le stratagème avant la réunion d'entretien il y a trois mois et a déclaré à ByBit qu'elle voulait appeler la police car elle ne possède pas d'actifs cryptographiques. Après la réunion, Mme Ho a refusé de signer la déclaration d'une page documentant ce qui s'était passé. Cependant, il est incontestable que Mme Ho a fait ces déclarations à ByBit. Après cela, Mme Ho a perdu le contact avec ByBit et WeChain et n'a pas participé à la réunion de suivi.

14. ByBit a entamé cette procédure le 12 octobre 2022. ByBit a réussi à obtenir plusieurs mesures provisoires, y compris une ordonnance de gel global contre Mme Ho et une injonction de propriété contre les crypto-monnaies (c'est-à-dire les actifs cryptographiques) dans les quatre adresses et les actifs fiduciaires du compte bancaire de Mme Ho. Mme Ho a personnellement accepté la demande introductive d'instance et l'ordonnance le 18 octobre 2022. Le 31 octobre 2022, Mme Ho a révélé dans un affidavit que les portefeuilles associés aux quatre adresses appartenaient à son cousin, Jason Teo (« Jason »). Mme Ho a affirmé qu'elle n'avait pu accéder à aucun portefeuille, qu'elle avait supprimé les conversations par SMS avec Jason avant d'accepter le service de commande et qu'elle n'avait pas désactivé les images de surveillance du circuit, car les images de plus de sept jours sont automatiquement supprimées. Mme Ho a déposé sa défense le 11 novembre 2022 et a déposé un avis de mise en cause contre Jason.

15. Mme Ho accepte pleinement que les actifs cryptographiques appartiennent à ByBit et qu'elle n'a aucun droit de les posséder. La principale défense de Mme Ho est que Jason a volé les actifs cryptographiques de ByBit à son insu. Elle n'en a pas profité, car les portefeuilles associés aux quatre adresses appartenaient et étaient contrôlés par Jason seul. Son cas est qu'à partir de mai 2022, elle a demandé à Jason de l'aider à vérifier les fichiers Excel cryptés lorsqu'il s'est rendu chez elle "plusieurs fois". Jason a ensuite accédé à son ordinateur portable de travail à son insu ou sans son consentement, ce que Mme Ho n'a découvert qu'en examinant des images de vidéosurveillance de son domicile après que ByBit l'ait alertée des transactions inhabituelles. Elle a ensuite confronté Jason, qui a admis avoir délibérément remplacé les adresses spécifiées par plusieurs employés de ByBit par quatre adresses. Malgré ses demandes répétées, Jason a refusé de restituer les actifs cryptographiques. La position de Mme Ho est qu'elle ne connaît toujours pas la raison de la transaction inhabituelle du 9 septembre 2022, soit plus de sept jours après la dernière transaction inhabituelle datée du 31 août 2022. Elle n'a pas expliqué comment elle avait pu voir les images des allégations.

16. Insatisfaite de la divulgation de Mme Ho, ByBit a demandé et obtenu une ordonnance de divulgation plus large le 7 décembre 2022 contre Mme Ho et certains tiers, dont son père et son mari. En effet, ByBit a découvert que Mme Ho avait effectué des achats importants à partir de juillet 2022, notamment un penthouse en pleine propriété acheté avec son mari, une toute nouvelle voiture et plusieurs produits Louis Vuitton. . Notamment, bien qu'elle ait initialement nié toute propriété immobilière, Mme Ho a expliqué plus tard qu'elle avait acheté le penthouse en pleine propriété en utilisant l'argent gagné grâce aux transactions de crypto-monnaie sur MetaMask et crypto.com. Ceci est contraire à sa précédente affirmation selon laquelle son compte MetaMask était complètement inutilisé. Mme Ho n'a pas fourni ses adresses MetaMask et crypto.com, pas plus qu'elle n'a fourni de relevés de transaction de compte. Selon Mme Ho, elle a perdu l'accès à son compte crypto.com car il était enregistré sur son adresse e-mail personnelle, qui avait été désactivée pour des raisons inconnues. De même, elle n'a pas pu accéder à son compte MetaMask car elle a acheté un tout nouveau téléphone en octobre 2022 et n'a pas pu obtenir le mot de passe nécessaire de son ancien appareil. J'ai également remarqué que contrairement à l'ordonnance de divulgation, Mme Ho a initialement omis de divulguer tous ses actifs, tels que ses comptes bancaires, ce qui a nécessité des enquêtes supplémentaires de ByBit.

17. Pendant ce temps, Mme Ho a demandé et obtenu l'autorisation de fournir des services de remplacement à Jason. Curieusement, Mme Ho déclare dans son affidavit de soutien que c'est Jason qui a supprimé leur historique de conversation par SMS après lui avoir dit qu'elle avait reçu une plainte. Jason n'est pas apparu dans ce procès.

18. Le 30 mars 2023, ByBit a déposé cette demande de jugement sommaire. Mme Ho n'a déposé aucun affidavit pour réfuter la demande en vertu de la règle 9, règle 17(3) du règlement de la Cour 2021. Le 18 avril 2023, Mme Ho a pris en charge sa propre défense avant une audience. Mme He n'a assisté à aucune de mes audiences précédentes et n'a pas déposé d'opinion.

19. Par souci d'exhaustivité, ByBit a également demandé de modifier sa demande et de soumettre d'autres observations, que j'ai désignées d'ici le 19 mai 2023. ByBit a initialement préconisé que Mme Ho détienne à la fois des actifs cryptographiques et fiduciaires dans une fiducie de construction corrective. En tant que tel, ByBit cherche à amender afin de présenter un argument alternatif basé sur des fiducies de renforcement des institutions. J'autorise Mme Ho à commenter les modifications et prolonge son délai pour soumettre ses commentaires sur le jugement sommaire d'ici le 26 mai 2023. Comme auparavant, Mme Ho n'a soumis aucun commentaire ni ne s'est opposée à la demande de modification.

20. ByBit soutient que les modifications ne sont que des éclaircissements et n'introduisent aucun fait nouveau. La défense de Mme Ho ne sera pas affectée par l'amendement, qui stipule déjà clairement que Mme Ho a provoqué à tort la transaction inhabituelle. Au lieu de cela, les modifications permettent d'identifier les véritables questions en litige et Mme Ho ne subira aucun préjudice qui ne puisse être récupéré par le biais des coûts.

21. Je suis d'accord que les amendements proposés clarifient, ajoutant une conclusion juridique alternative à la confiance de renforcement des institutions basée sur les faits déjà présentés, permettant au véritable différend d'être pleinement et définitivement déterminé. En conséquence, j'ai autorisé l'amendement le 30 juin 2023 et j'ai introduit une requête en jugement sommaire basée sur la plainte de ByBit (2e amendement), qui a été déposée le 5 juillet 2023.

Cas de fête

Le cas de Mme Ho

22. Comme mentionné précédemment, le point principal de Mme Ho est que la responsabilité devrait incomber entièrement à Jason (voir ci-dessus [15]). D'après l'affidavit, Mme Ho semble affirmer qu'elle n'a aucun moyen d'identifier Jason et qu'elle ne connaît pas ses coordonnées personnelles ni son lieu de résidence. De plus, Mme Ho croit que Jason a accédé à ses courriels professionnels et personnels, a envoyé puis supprimé les courriels revendiquant quatre adresses (voir [11] ci-dessus). Jason l'a fait sans son autorisation et Mme Ho nie avoir supprimé les e-mails. De plus, Mme He a affirmé qu'elle avait laissé entendre qu'elle avait menti à ByBit lors d'un entretien le 4 octobre 2022 (voir [13] ci-dessus). Selon Mme Ho, ByBit l'a sévèrement avertie que ses actions étaient criminelles et a toujours soutenu qu'elle était responsable des transactions inhabituelles. Mme Ho a répondu parce qu'elle voulait protéger Jason, avec qui elle entretenait une relation étroite, et parce qu'elle devait se précipiter pour s'occuper de son fils malade de deux ans. En raison de la maladie de son fils, elle a refusé de signer le formulaire de confirmation d'une page après l'entretien parce qu'elle n'avait pas eu le temps d'en revoir le contenu et a refusé d'assister à la session d'entretien de suivi.

23. En ce qui concerne les actifs statutaires, Mme Ho a déclaré qu'elle avait accidentellement saisi ses propres données dans celles d'un autre employé lors de la préparation du fichier Excel statutaire, ce qui a entraîné un paiement incorrect.

Cas ByBit

24. ByBit soutient qu'elle a droit à un jugement sommaire en vertu de la règle 9, règle 17 (1) (a) du règlement de la Cour 2021, car elle a démontré une preuve prima facie et Mme Ho n'a aucune défense contre la demande. La présentation de ByBit se concentre sur les actifs cryptographiques, car Mme Ho accepte qu'elle détient les actifs fiduciaires de ByBit en fiducie.

25. Premièrement, ByBit propose que "Jason" est une fiction complète. Mme Ho n'a aucune preuve à l'appui de l'existence de Jason et son récit des événements est de nature invraisemblable. Parallèlement aux transactions inhabituelles, Mme Ho s'est également livrée à une frénésie de dépenses suspectes et extravagantes. Mme Ho a dépensé environ 362 000 dollars pour une nouvelle voiture, 30 000 dollars pour des produits Louis Vuitton et a brusquement annulé son appartement HDB pré-vendu pour acheter un penthouse d'une valeur d'environ 3,7 millions de dollars. De plus, ByBit a obtenu des informations criminelles du fournisseur de services du portefeuille associé à l'adresse 1. Cela prouve que Mme Ho est propriétaire du portefeuille et comprend la pièce d'identité de Mme Ho et un selfie, qu'elle a fournis lors du processus d'enregistrement du compte. Les enregistrements de transactions publiés correspondent également à des transactions inhabituelles circulant à l'adresse 1, et les montants transférés à certaines dates semblent indiquer que l'USDT a été transféré à l'adresse 2 et que l'adresse 3 a été rapidement transférée à l'adresse 1. Cela prouve que Mme Ho possède et contrôle le portefeuille associé à l'adresse 1, et éventuellement possède et contrôle des portefeuilles associés à d'autres adresses.

26. Deuxièmement, ByBit propose que les actifs chiffrés soient composés d'options, ce sont donc des propriétés qui peuvent devenir l'objet de confiance. En effet, l'USDT donne aux clients certifiés de Tether Limited le droit d'échanger l'USDT contre des équivalents en monnaie fiduciaire. ByBit a proposé que l'adresse 3 soit associée à un portefeuille auto-dépositaire, ce qui signifie que Mme Ho peut accéder directement à la clé privée pertinente, contrôlant ainsi directement l'adresse 3 et l'USDT qu'elle contient, qui peut être détenue en fiducie en option. Pour les adresses 1, 2 et 4, elles sont associées à des portefeuilles de garde. Dans le cas d'un portefeuille de garde, l'accès aux clés privées est conservé par le fournisseur de services, et non par l'utilisateur qui détient le portefeuille. Au lieu de cela, les utilisateurs de portefeuilles de garde ont le droit contractuel de demander aux fournisseurs de services de transférer des crypto-monnaies entre les adresses. ByBit compare cela à un compte bancaire, où un solde de crypto-monnaie déclaré (équivalent à un solde de compte) dans un portefeuille de garde est une option pour un fournisseur de services (équivalent à une banque). Par conséquent, la propriété concernée est également une option, c'est-à-dire le droit d'informer le fournisseur de services du solde créditeur USDT.

27. Troisièmement, ByBit soutient que Mme Ho détenait à la fois des actifs cryptographiques et fiduciaires dans une fiducie par interprétation, ou que Mme Ho s'est injustement enrichie de la somme des actifs cryptographiques et fiduciaires. ByBit a soutenu que Mme Ho avait obtenu frauduleusement les actifs cryptographiques en manipulant le fichier Excel de crypto-monnaie, ce qui avait amené ByBit à payer les actifs cryptographiques à quatre adresses contrôlées par Mme Ho, créant ainsi une confiance institutionnelle. Alternativement, propose ByBit, une fiducie par interprétation réparatrice devrait être reconnue dans ce cas parce qu'il y a eu fraude ou acte répréhensible et que la conscience de Mme Ho a été affectée. Par conséquent, ByBit m'a proposé d'accorder une ordonnance rétroactive parce que Mme Ho a échangé des actifs cryptographiques et des actifs fiduciaires en violation de l'ordonnance de gel. Pour la réclamation de secours injustement enrichie, ByBit s'est appuyé sur l'injustice factuelle fausse selon laquelle ByBit a été induit en erreur en lui faisant croire que des paiements en crypto-monnaie auraient dû être effectués à ses employés à quatre adresses. Par conséquent, ByBit soutient qu'elle a droit à une compensation pour la valeur des actifs cryptés.

Problèmes à déterminer

28. Il y a deux questions à trancher dans cette affaire :

(a) Si l'USDT peut être détenu en fiducie en tant que propriété ;

(b) si ByBit a droit à un jugement sommaire.

### Question 1 : L'USDT est un bien qui peut être détenu en tant que fiducie

29. Malgré leur nouveauté, les crypto-actifs ont non seulement été transférés en valeur, mais sont également apparus dans les bilans des entreprises lorsqu'ils les détenaient, à mesure que le secteur comptable élabore des normes sur la manière d'évaluer et de déclarer ces actifs. L'Autorité monétaire de Singapour (« MAS ») a récemment publié un document de consultation sur les modifications proposées au Règlement sur les services de paiement, qui mettraient en œuvre des exigences de ségrégation et de garde pour les jetons de paiement numériques : MAS, « Requirements for Digital Payment Token Services Public Consultation Response to Proposed Mesures réglementaires pour 2023 » publié le 3 juillet 2023. Ces modifications proposées reflètent la réalité selon laquelle il est possible dans la pratique d'identifier et de séparer ces actifs numériques, soutenant ainsi l'idée qu'ils devraient être légalement détenus en fiducie.

30. En outre, les règles des tribunaux reconnaissent généralement les cryptomonnaies comme des biens. Dans la règle 22 du règlement de la Cour 2021, qui concerne l'exécution des jugements et ordonnances, O 22 r 1(1) définit les "biens mobiliers" comme incluant "les espèces, les dettes, les dépôts, les obligations, les actions ou autres titres, clubs ou l'appartenance à des sociétés, et les crypto-monnaies ou autres monnaies numériques » [soulignement ajouté]. En tant que telle, la crypto-monnaie est clairement considérée comme une forme de propriété pouvant faire l'objet d'un décret exécutif. Bien que ceux qui ont rédigé les règles de la Cour de 2021 n'aient pas spécifié de méthode spécifique pour exécuter ces ordonnances d'exécution (voir le rapport du comité de justice civile (29 décembre 2017) (président : juge Cheng Yongguang)), en passant, la procédure de signification d'un avis de saisie (O 22 r 6( 4)( b ) ou enregistrement d'un titre de propriété mobilière incorporelle (O 22 r 6( 4)( g ) Étendre aux crypto-monnaies ou autres monnaies numériques.

31. Les crypto-actifs ne sont pas classés comme actifs physiques car nous ne pouvons pas les détenir comme une voiture ou des bijoux. Ils n'ont pas d'identité physique fixe. Cependant, les actifs cryptographiques se manifestent dans le monde physique, bien qu'imperceptiblement pour les humains. La combinaison de la clé privée et de la clé publique déverrouille le verrou cryptographique précédent et verrouille la sortie de transaction non dépensée de l'actif crypté à l'adresse publique du détenteur sur la blockchain. Le professeur Kelvin Low soutient que les droits dont dispose un détenteur de clé privée en détenant une clé privée "sont correctement conceptualisés comme une sortie de transaction non dépensée (UTXO) vers un cryptoactif verrouillé sur la blockchain à l'adresse publique du détenteur. des droits étroits" : Voir Kelvin FK Low, « Trusts of Cryptoassets » (2021) 34(4) Trust Law International 191. Cette représentation physique au niveau du bit et de l'octet numérique n'est pas permanente et change à chaque transaction. Néanmoins, nous reconnaissons que ce qui se passe est un jeton numérique spécifique, un peu comme nous nommons une rivière même si l'eau dans le lit de la rivière change constamment.

32. Alors que certains sont sceptiques quant à la valeur des crypto-actifs, il convient de rappeler que la valeur n'est pas inhérente aux choses. Bien que nous disions que certains matériaux sont chers, comme l'or est plus précieux que le bois, c'est un jugement porté par l'esprit humain collectif. C'est aussi un jugement qui change avec l'environnement. Une chaise en bois flottante a plus de valeur qu'un trône doré sur un navire coulé.

33. Cette description des crypto-actifs suggère que les humains modernes peuvent les définir et les identifier, ce qui leur permet d'être échangés et évalués en tant qu'avoirs. Ils correspondent certainement à la maxime souvent citée de Lord Wilberforce dans National Provincial Bank v Ainsworth (1965, 1 AC 1175 à 1248) :

Avant qu'un droit ou un intérêt puisse être inclus dans la catégorie des biens, ou dans la catégorie des droits affectant un bien, il doit être définissable, identifiable par les tiers, de nature assumable par les tiers et avoir une certaine durée ou stabilité.

34. La question suivante est de savoir si l'USDT peut être classé comme une chose d'action. L'argument selon lequel les crypto-actifs ne devraient pas être classés comme des objets d'action repose sur le fait que l'origine de cette catégorie est un droit opposable à une personne par le biais d'un litige (au tribunal), tel que le droit d'être payé de l'argent ou une dette, ou un droit contractuel. Il n'y a pas de droits de contrepartie distincts sur les détenteurs de crypto. Mais au fil du temps, la catégorie des choses d'action s'est élargie pour inclure les titres de propriété des droits de propriété intangibles, et éventuellement les droits intangibles tels que le droit d'auteur : voir WS Holdsworth, History of the Treatment of "Choses" under the Common Law (1920) 33( 8) Revue de droit de Harvard 997. Comme le note Holdsworth à la page 998 dans l'introduction de son article faisant autorité :

Évidemment, la diversité des choses classées dans la catégorie des choses d'action conduira inévitablement à la diversité des événements juridiques dans chaque catégorie de choses d'action. En effet, leurs questions juridiques sont très différentes et, parce qu'elles sont différentes en elles-mêmes, elles doivent être traitées différemment par les tribunaux et les législatures. Il n'est pas possible de traiter de manière exhaustive de la loi des choses actives ; les différentes classes de choses actives sont généralement traitées non pas sous cette catégorie générale, mais sous leurs branches de droit les plus appropriées. Par exemple, si nous voulons connaître la loi sur les effets de commerce, les actions, les droits d'auteur ou les brevets, nous ne la cherchons pas dans les traités sur les choses d'action, mais dans les livres de droit des affaires, de droit des sociétés, ou les livres qui leur sont consacrés. des choses particulières. Trouvez-le dans la monographie.

35. Les enquêtes historiques de Holdsworth montrent une variété de biens incorporels classés comme des objets en mouvement. Cette variété montre que la catégorie des choses d'action est large, flexible et non fermée. Ce sont ces propriétés qui expliquent et justifient le dicton souvent cité du juge Frye dans Colonial Bank v Whinney (1885, 30 Ch D 261, p. 285) : "Toutes les choses personnelles sont soit détenues, soit exécutées Oui. La loi ne connaît pas de tiers personne entre les deux."

36. J'en conclus donc que, en principe, les détenteurs de crypto-actifs disposent d'un droit de propriété incorporelle reconnaissable en droit commun comme un objet de l'action et donc opposable en justice. Bien que l'on puisse affirmer qu'il y a un élément de circularité dans cette conclusion, puisqu'on pourrait également affirmer que le droit d'exécuter devant les tribunaux est ce qui en fait une chose d'action, ce raisonnement n'est pas significativement différent de la façon dont la loi traite d'autres structures sociales différentes, comme la monnaie. Les coquillages, les perles ou le papier-monnaie imprimé différemment ne sont devenus de l'argent que parce que les gens acceptaient généralement leur valeur d'échange. L'acceptation de la monnaie est due à un comportement collectif de confiance. Cela se reflète dans la célèbre observation de Lord Mansfield dans Miller v Race (1758, 1 Burr 452, p. 457) selon laquelle ce qui est "généralement accepté par toute l'humanité" comme de l'argent, "est à toutes fins utiles que "On" est doté de " crédibilité et circulation de la monnaie ».

37. ByBit s'appuie également sur les conditions de service actuelles de l'USDT, qui stipulent un droit contractuel de remboursement. L'article 3 contient les dispositions suivantes concernant les droits de rachat :

Tether émet et échange des jetons Tether. Les jetons Tether peuvent être utilisés, conservés ou échangés en ligne, tant que quelqu'un est prêt à accepter les jetons Tether. Les jetons Tether sont soutenus à 100% par les réserves de Tether. Les jetons Tether sont libellés dans une gamme de devises fiduciaires. Par exemple, si vous avez acheté de l'EURT, vos jetons Tether seraient indexés 1: 1 sur l'euro. Si vous avez émis 100,00 EURT, Tether détiendrait 100,00 EUR de réserves soutenant ces jetons Tether. La composition du fonds de réserve utilisé pour soutenir les jetons Tether est entièrement sous le contrôle de Tether et à la seule discrétion de Tether. Les jetons Tether sont soutenus par les réserves de Tether (y compris la monnaie fiduciaire), mais les jetons Tether eux-mêmes n'ont pas cours légal. Tether n'émettra pas de Tether Tokens pour une contrepartie consistant en des jetons numériques (par exemple, Bitcoin) ; la monnaie ne sera acceptée qu'au moment de l'émission. Pour que Tether puisse émettre ou échanger directement des jetons Tether, vous devez être un client vérifié de Tether. Il n'y aura pas d'exception à cette règle. Le droit d'échanger ou d'émettre des Tether Tokens est votre droit contractuel personnel. Tether se réserve le droit de retarder la conversion ou le retrait des jetons Tether si un retard dans la conversion ou le retrait des jetons Tether est nécessaire en raison de l'illiquidité, de l'indisponibilité ou de la perte de toute réserve détenue par Tether pour sauvegarder les jetons Tether, et Tether se réserve le droit de racheter les Tether Tokens par échange en nature de titres et autres actifs détenus en réserve. Tether ne fait aucune représentation ou garantie quant à savoir s'il sera possible d'échanger des jetons Tether sur le site Web à tout moment à l'avenir, ou même s'il sera possible d'échanger des jetons Tether sur le site Web.

38. Les Conditions d'utilisation sont régies par les lois de BVI. ByBit a soumis un avis juridique de l'avocat qualifié des BVI, Sam Goodman, qui estime que, conformément à la loi des BVI, l'USDT détenu par les "clients certifiés" de Tether Limited peut exécuter le contrat de rachat de l'USDT en intentant une action en justice contre le droit de Tether Limited. ByBit s'appuie sur cela pour étayer son argument selon lequel l'USDT est une chose d'action.

39. Dans mon analyse, cette caractéristique de l'USDT peut constituer un autre type d'action qu'un détenteur d'USDT peut avoir, mais son existence n'est pas nécessaire pour que je conclue que les droits représentés par l'USDT sont eux-mêmes des actions.

Question 2 : ByBit a droit au jugement

40. ByBit a soutenu qu'elle avait établi un dossier préliminaire et qu'elle avait dépassé la nécessité de démontrer un dossier solidement défendable afin d'obtenir une ordonnance de gel global. À l'inverse, Mme Ho n'a pas pu démontrer qu'il existait une probabilité juste ou raisonnable d'une défense vraie ou de bonne foi.

Jason n'existe pas

41. Ce que j'accepte comme plus probable qu'improbable, c'est l'inférence que ByBit essaie de tirer de toutes les preuves, que Jason n'existe pas (ou du moins ne joue pas son rôle comme le prétend Mme Ho). Il existe en effet des preuves convaincantes que Mme Ho a frauduleusement transféré des actifs cryptographiques et fiduciaires en son nom. Comme indiqué ci-dessus dans [25], il existe des preuves directes que Mme Ho possédait le portefeuille associé à l'adresse 1, ainsi que des preuves indirectes de son comportement débauché inexpliqué. Tirant parti de sa relation de travail chez WeChain, qui a été embauché pour gérer les comptes de paie de ByBit, et abusant de sa confiance, Mme Ho a manipulé des fichiers Excel de crypto-monnaie pour voler des actifs crypto et fiat.

Confiance présumée

42. Une fiducie par interprétation institutionnelle naît en cas de vol d'actifs, pour lequel des recours équitables sont disponibles. Comme Lord Browne-Wilkinson l'a noté dans Westdeutsche Landesbank Girozentrale contre Islington London Borough Council [ 1996 ] 1 AC 669 à 716 :

Je suis d'accord que les fonds volés peuvent être retracés par l'équité. Mais dans ce cas, l'avantage exclusif imposé par l'equity découle d'une fiducie par interprétation plutôt que d'une fiducie consécutive. Bien qu'il soit difficile de trouver une autorité claire pour cette proposition, lorsque la propriété est acquise par capitaux propres frauduleux, il existe une confiance putative dans le destinataire de la fraude que le bien est récupérable et peut être retracé dans les capitaux propres. Ainsi, les mineurs qui ont acquis des biens par fraude sont obligés de les restituer : Stocks v. Wilson [1913] 2 KB 235, 244 ; R. Leslie Ltd. v. Sheill [1914] 3 KB 607. Les fonds volés sur des comptes bancaires peuvent être retracés en capitaux propres : Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 128 2C-E. Voir aussi McCormick contre Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97.

43. Je devrais également ajouter que même si Mme Ho mélange USDT avec USDT dans les soldes d'autres portefeuilles de garde en ligne, ou mélange des actifs fiduciaires avec d'autres fonds dans son compte bancaire, une fiducie par interprétation pourrait être en vigueur : Foskett v McKeown [ 2001 ] 1 CA 102.

44. À la lumière de mes conclusions de fait, je déclare une fiducie par interprétation pour les actifs cryptographiques et fiduciaires. ByBit est le propriétaire légal et bénéficiaire des actifs cryptographiques. Compte tenu de mon octroi d'allègement fondé sur les fiducies constructives institutionnelles, je n'ai pas besoin de traiter des fiducies constructives correctives et des bases alternatives d'enrichissement sans cause.

45. ByBit demande une série d'ordonnances de propriété et personnelles sur la base de son enquête, que j'accorde maintenant, comme suit :

(a) Déclarer des fiducies par interprétation pour les crypto-actifs et les actifs fiduciaires ;

(b) a ordonné à Mme Ho de payer immédiatement à ByBit 647 880 $ US (la valeur des actifs cryptés dans les portefeuilles 3 et 4) ;

(c) ordonner à Mme Ho de payer immédiatement à ByBit 117 238,46 dollars singapouriens (c'est-à-dire des actifs fiduciaires) ;

(d) a ordonné à Mme Ho de transférer immédiatement tous les fonds restants du portefeuille 1 vers ByBit, jusqu'à un total de 3 561 840 $ (la valeur des actifs cryptés transférés vers les portefeuilles 1 et 2) ;

(e) Pour les actifs cryptés restants transférés vers les portefeuilles 1 et 2 après déduction du montant du transfert au point (d) ci-dessus (c'est-à-dire USDT évalué à 3 561 840 USD) (ci-après dénommé le « montant restant ») :

(i) ordonner à Mme Ho de payer le Montant Restant, ou toute somme d'argent ou fonds représentant la valeur du Montant Restant qu'elle a possédé ou reçu, ou tout compte reçu en son nom ou sur sa commande ;

(ii) une ordonnance de recours pour le montant restant ou une partie de celui-ci pour que ByBit récupère et récupère les actifs convertis ou leur produit (le cas échéant) ;

(iii) Une injonction par Mme Ho de verser à ByBit toutes les sommes réputées dues à ByBit après liquidation du compte.

46. J'accumulerai également des intérêts au taux standard de 5,33 % par an à compter de la date à laquelle Mme Ho a transféré les actifs en question jusqu'à la date du jugement, qui sont payés en [45(b)] et [45(c) ].

en conclusion

47. J'ai également accordé à ByBit 45 000,00 $ en honoraires à la suite d'un jugement sommaire contre Mme Ho (honoraires inclus compte tenu de la nouveauté juridique des questions en cause et du travail effectué lors de la demande de mesures provisoires) et une dépense de 11 500,00 $.

Philippe Jeyaretnam

juge du tribunal de grande instance

Les plaignants étaient représentés par Quek Wen Jiang Gerard, Kyle Gabriel Peters, Ling Ying Ming Daniel, Mato Kotwani et Chua Ze Xuan (PDLegal LLC) ;

Les accusés 1 à 6 étaient absents et non représentés.