Puntos clave

• El mercado de inversión en blockchain está volviendo a la tendencia de financiamiento basado en la comunidad después de pasar por fases de ICOs y mercados privados liderados por VC. Este cambio está ocurriendo porque ha habido una creciente resistencia a que los VCs inviertan a precios relativamente bajos, luego cotizando tokens a valuaciones altas y vendiéndolos a inversores minoristas.
• En este mercado, Hyperliquid ha introducido una tokenomía revolucionaria con un "70% de airdrop a la comunidad", al mismo tiempo que muestra un producto sobresaliente, estableciendo un nuevo paradigma en el mercado.
• Aunque existen críticas de que Hyperliquid es 'centralizado', siento que en muchos aspectos, en realidad es bastante descentralizado y encarna bien el espíritu blockchain, tanto que no puede considerarse centralizado. ¿Qué constituye realmente una cadena centralizada? Reconsideremos esta pregunta.

1. Hyperliquid - El hereje que estableció nuevos estándares

1.1 Construir Blockchain Requiere Recursos Sustanciales

Construir infraestructura blockchain y establecer un ecosistema requiere cantidades astronómicas de dinero. En consecuencia, como cualquier otro desarrollo de producto, la industria blockchain ha considerado la recaudación de capital inicial como un proceso natural. A pesar del énfasis de la industria en la descentralización y la comunidad, el diseño e implementación de la infraestructura blockchain requieren recursos significativos, lo que lleva a todos los proyectos a recaudar fondos iniciales a través de sus respectivos métodos.

Si bien los modelos de financiamiento comunitario basados en ICO se alinearon mejor con la 'filosofía' de la cadena de bloques, la tendencia se desplazó hacia la recaudación de fondos de los VC (capital de riesgo) a cambio de tokens, similar a otras industrias, a medida que la fraudulencia financiera bajo la apariencia de 'descentralización' se volvió frecuente.

1.2 El Dinero Flex Disfrazado de Recaudación de Fondos

Sin embargo, todo lo que se estanca tiende a pudrirse. Inicialmente, los VC se incorporaron para prevenir el fraude financiero relacionado con las ICO y alinear los incentivos con los primeros inversores capaces para construir una excelente infraestructura de blockchain. Pero a medida que el mercado se sobrecalentó y la demanda de cadenas de bloques prometedoras aumentó, el mercado de inversión de capital de riesgo comenzó a burbujear. En 2019 y 2021, las inversiones iniciales rara vez superaron los 10 millones de dólares, y superar los 50 millones de dólares se consideró sustancial. Las valoraciones superiores a los 100 millones de dólares se consideraron "caras". Sin embargo, a medida que el mercado de inversión burbujeaba, comenzaron a surgir proyectos con valoraciones increíbles de $ 500 millones, alcanzando incluso $ 1 mil millones y $ 5 mil millones, sin productos adecuados.

Este patrón era altamente irracional, considerando que incluso en industrias tradicionales, el estatus de unicornio (valor superior a $1B) requería productos adecuados y un impacto global significativo (al menos un gran impacto en el mercado local). Sin embargo, en el mercado de la cadena de bloques, los proyectos estaban logrando valoraciones de unicornio antes del lanzamiento del producto (pre-mainnet), creando un fenómeno anormal.

La pregunta es: ¿quién respalda estos valores irrazonablemente inflados? En última instancia, son los inversionistas minoristas. Los inversores de capital de riesgo invierten grandes sumas a valuaciones absurdas y las arrojan al mercado minorista. Los proyectos comenzaron a gastar dinero en diversas cosas más allá de la 'construcción de protocolos' después de recaudar fondos a valuaciones altas. Ya sea creando mercancía o haciendo fiestas, los protocolos surgieron de izquierda a derecha, gastando dinero imprudentemente. ¿Realmente era necesario esto para el desarrollo del protocolo? Aunque es subjetivo, creo que absolutamente no.

1.3 ¿Para qué es la inversión?

Recaudar un capital inicial sustancial finalmente sacudió los cimientos de la blockchain. La mayoría de las infraestructuras posteriores a Ethereum construyen el consenso de la blockchain a través de la Prueba de Participación, y asignar una gran cantidad de tokens a los inversores tempranos significa darles una influencia significativa sobre la propia blockchain, divergiendo de la 'equidad' perseguida por la blockchain. Originalmente, la blockchain no priorizaba la asignación de suministro a inversores famosos ni ofrecía oportunidades de inversión exclusivas. Era un sistema que recompensaba a cualquiera que viera el potencial de la cadena y participara.

Pero el blockchain de hoy es diferente. Incluso si reconoces el potencial de una cadena temprano, no puedes invertir a menos que seas famoso, influyente o un VC. Para cuando la gente común puede comprar tokens en el mercado, el valor ya ha superado el estatus de unicornio. Las oportunidades se han vuelto exclusivas para aquellos con dinero, conexiones y voces fuertes (quizás incluyéndome a mí mismo en esta categoría).

Durante un tiempo, este fenómeno fue aceptado como normal. En lugar de quejarse, los inversores minoristas tendían a 'aceptar' esta situación, incluso utilizando las inversiones tempranas de VC y los registros de seguimiento como referencias principales de inversión (Las personas tienden a creer en grandes nombres como a16z, multicoin, etc.).

1.4 Las Fisuras Emergentes - Alto FDV y Bajo Float

Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, comenzó a surgir resistencia contra los tokens invertidos por capital de riesgo. La razón era obvia: la mayoría de los tokens invertidos por capital de riesgo mostraron caídas significativas de precios. Cuando los activos disminuyen, la gente busca razones para ello. Los tokens más significativamente rechazados compartían rasgos comunes: inversión de capital de riesgo y valoraciones de cotización extremadamente altas. Esto finalmente llevó a la resistencia contra los costosos tokens invertidos por VC, y parte de esta resistencia se manifestó en monedas meme, lo que llevó a lo que se llama el súper ciclo de monedas meme. Si bien las monedas meme no tenían utilidad (una crítica aplicable también a la mayoría de los tokens que no son memes), tenían mérito en sus lanzamientos justos. Ahora, la gente se niega a ser la "salida de liquidez" de los capitalistas de riesgo. Se han vuelto lo suficientemente inteligentes como para entender los mecanismos del mercado. El término "High FDV Low Float" podría haberse acuñado para expresar resistencia contra proyectos en los que los VC invierten enormes sumas y se deshacen de los tokens al cotizar en el mercado.

En este punto, surgió un blockchain "de la comunidad, por la comunidad, para la comunidad". Eso fue Hyperliquid.

1.5 La Emergencia de un Hereje - Hyperliquid

Hyperliquid fue una “Antítesis” a las tendencias existentes en el mercado de criptomonedas. Y era exactamente lo que el mercado quería. Incluso antes de que Hyperliquid llamara la atención, el mercado ya albergaba resistencia contra los tokens respaldados por capital de riesgo. Esta resistencia se reflejaba en el mercado de las monedas meme. Las monedas meme, al menos, se lanzaron sin inversión inicial (aunque esto también se diluyó más tarde con el comercio interno, muchas monedas importantes seguían siendo excepciones).

Perfectamente sincronizado con este sentimiento, Hyperliquid comenzó a recibir una atención de mercado tremenda.

Fuente: ASXN

Si bien hay varios factores detrás de la atención de Hyperliquid, lo más notable fue su 'asignación de airdrop' a un nivel extremo, posible solo porque no recibió inversión privada. Hyperliquid decidió asignar un asombroso 70% del suministro total de tokens a la comunidad, estableciendo un nivel sin precedentes de asignación de airdrop en la historia de las cadenas PoS. Esto creó literalmente una estructura en la que la comunidad se convirtió tanto en el principal beneficiario como en el tomador de decisiones de la cadena de bloques de Hyperliquid.

Por supuesto, el éxito no está garantizado solo con proporcionar airdrops. El producto fácil de usar de Hyperliquid y la filosofía de su fundador Jeff fueron suficientes para construir una comunidad leal y una base de clientes. El hecho de que el volumen de negociación de Hyperliquid continuara aumentando incluso después de que su programa de puntos terminara muestra que su éxito no se debió únicamente a los airdrops. (Para obtener más información sobre la estrategia de Hyperliquid, consulte "Can't Help But Love, Hyperliquid" escrito por Ponyo de Populous)

Sin embargo, como dice el refrán, con gran atención viene la crítica. Algunos críticos atacaron a Gate.io, afirmando que era 'centralizado'.

Fuente: Peter Kris

Y con razón, Hyperliquid era altamente centralizado (hasta el lanzamiento del token, los validadores eran operados principalmente por la fundación y el código fuente no estaba abierto), lo que de alguna manera parecía no ser propio de blockchain. Por lo tanto, a través de este artículo, pretendo discutir si Hyperliquid es verdaderamente centralizado y explorar el significado más profundo de la descentralización.

2. Takeaway - ¿Qué importa? ¿Quién es la cadena más centralizada?

2.1 ¿Qué es la descentralización?

Categorizo la descentralización blockchain en dos categorías: 1) Descentralización técnica (sin un solo punto de fallo en la infraestructura técnica) y 2) Descentralización política (libertad de control externo). Al discutir la primera categoría, típicamente observamos la cantidad de validadores ejecutando la cadena y su distribución física. Esto también incluye la diversidad de clientes de cadena y la cantidad de nodos de almacenamiento y RPC.

Desde la perspectiva 1, Hyperliquid podría considerarse “centralizado”. Sin embargo, desde la perspectiva 2, aunque Hyperliquid podría parecer “centralizado” a corto plazo, tiene el potencial de volverse más descentralizado que cualquier otra cadena a largo plazo. Después de todo, el 70% de los tokens están asignados a la comunidad/usuarios. Si los VC desean tokens, deben comprar tokens HYPE al mismo precio que los inversores minoristas. ¿Podría haber una cadena más políticamente descentralizada que esta?

2.2 ¿Qué es más importante?

¿Qué es más importante? ¿Una cadena de bloques con más de 100-200 validadores que recibe una valoración de miles de millones de dólares de los inversores y les da un control temprano de la cadena de bloques a través de la delegación de tokens desbloqueados? ¿O una cadena de bloques con menos validadores pero con igualdad de oportunidades y derechos para los inversores, usuarios y miembros de la comunidad, sin participación temprana de los inversores?

¿Cuál podemos llamar más descentralizado? Esto no se trata de hacer juicios de valor, sino de cuestionar qué tan subjetiva es realmente la crítica de la “centralización” de Hyperliquid.

2.2.1 La paradoja de PoS: el número de validadores no lo es todo

El número de validadores es solo uno de los factores a la hora de evaluar la "descentralización" de una cadena de bloques PoS: no es un criterio absoluto. Incluso con miles o decenas de miles de validadores, si hay una sola entidad que hace delegaciones a estos validadores, es difícil considerar esto verdaderamente descentralizado. Este es un punto crucial cuando se habla de la descentralización de la cadena PoS.

2.2.2 La comunidad no es solo un meme

Si bien todas las blockchains hacen hincapié en la “comunidad”, a menudo no está claro cuánto la valoran realmente. Tuitear sobre la “comunidad primero” no equivale a realmente valorarla. ¿Qué recompensas recibe la comunidad? ¿En qué medida se reflejan las voces de la comunidad en la cadena? ¿Qué encarna mejor el espíritu de la blockchain: una cadena de código abierto que trata a la comunidad como un meme, o una cadena de código cerrado que refleja genuinamente las voces de la comunidad?

2.3 Cada Uno Tiene Su Propio Valor

No todos necesitan convertirse en Hyperliquid. Ni podrían. Esto solo fue posible porque el equipo de Hyperliquid estaba dispuesto a soportar tales costos incluso antes de la creación. Sin embargo, Hyperliquid ha dado una señal de advertencia significativa para la industria. Nos ha recordado lo que es importante en este mercado y ha proporcionado una oportunidad para reconsiderar valores, incluida la descentralización.

Desde una perspectiva de financiamiento, es probable que el éxito de Hyperliquid desanime a muchos proyectos de recaudar cientos de millones a valoraciones de ~$B (personalmente, no puedo entender cómo proyectos sin siquiera un MVP pueden tener un valor de ~$B). En última instancia, el valor y simbolismo de Hyperliquid radican en hacer que este mercado sea más saludable. Aunque nunca he operado en Hyperliquid ni tengo ningún token, como investigador y creador de contenido, debo seguir mencionándolo. Hyperliquid ha aportado valor mucho más allá de ser solo un L1.

No estoy seguro de cuánto se diferenciará el ecosistema de Hyperliquid cuando se lance HyperEVM (su próximo soporte de máquina virtual). Pero quizás eso no sea importante. Hyperliquid ya ha creado una comunidad sin precedentes y, en última instancia, la 'diferenciación' de un ecosistema proviene de su comunidad, no de su diseño técnico.

La cadena de bloques es como un 'estado sin poder coercitivo'. Si bien es similar a los estados tradicionales en cómo las personas se reúnen y desarrollan sus culturas, difiere en la falta de poder coercitivo. Esto significa que para mantener un 'estado' de cadena de bloques, las cosas que los estados tradicionales logran mediante la fuerza (como evitar que los ciudadanos se vayan a otros ecosistemas) deben lograrse voluntariamente. Hyperliquid mantiene su ecosistema recompensando adecuadamente a los usuarios leales. Si bien tendremos que seguir observando qué tan sostenible es esto, desestimar a Hyperliquid con críticas de ser 'centralizado' parece pasar por alto algo mucho más significativo.

Entonces, ¿quién es la cadena centralizada, de nuevo?

3. Opinión de los demás

3.1 Jay Jeong de Four Pillars - Otra lección clave de Hyperliquid: la necesidad de la evolución y adopción de marcos de valoración

3.1.1 Tesis(正) y Antítesis(反), Dos Casos Polarizantes de Lanzamiento de TGE

El TGE es sin duda uno de los eventos más esperados tanto para la comunidad como para el proyecto. Para el proyecto, tiene una gran importancia ya que marca la primera evaluación oficial del mercado de su producto previsto. Para la comunidad, es igualmente significativo, ya que representa la primera oportunidad para reflejar activamente sus expectativas sobre los logros del proyecto hasta la fecha y su propuesta de hoja de ruta en el mercado.

En la segunda mitad de este año, numerosos proyectos llamaron la atención con sus TGEs, pero si uno tuviera que elegir los más comentados, Hyperliquid y Movement sin duda encabezarían la lista. Sin embargo, la respuesta del mercado tras las TGEs de estos dos proyectos ha sido sorprendentemente diferente. En el caso de Hyperliquid, el precio de su token ha mostrado una trayectoria ascendente constante después del lanzamiento, manteniendo un fuerte impulso con continuas entradas de nuevos usuarios. Por otro lado, Movement ha luchado por ganar impulso, sin que se observe un rebote significativo o nuevas entradas de usuarios desde su lanzamiento inicial, donde los precios fueron anormalmente altos.

Por supuesto, ambos proyectos tienen visiones y hojas de ruta ambiciosas, por lo que es prematuro juzgar su éxito final. Sin embargo, si las expectativas iniciales del mercado para estos proyectos han seguido manteniendo un impulso positivo después de la TGE, servirá como un caso de referencia estratégicamente importante: 1) para otros nuevos proyectos en la preparación de sus lanzamientos y en la gestión de sus comunidades, y 2) para los inversores a la hora de decidir cuándo invertir en proyectos en los que están interesados.

En mi opinión, las principales diferencias operativas que determinaron el impulso de estos dos proyectos son las siguientes:

Tokenómica amigable con la comunidad

• HyperLiquid diseñó su tokenomics para asignar aproximadamente el 70% del suministro total de tokens a la comunidad, en lugar de llevar a cabo acuerdos privados separados como rondas de VC o KOL para recaudación de fondos e inversiones estratégicas.
• De esto, una parte sustancial, justo por debajo de la mitad (31% del suministro total de tokens), se distribuyó a la comunidad en TGE.
• Movement asignó el 22,5% de su suministro total de tokens a los patrocinadores, con solo el 10% del suministro total distribuido a la comunidad en TGE.
• Según la tokenomics de Movement, el 40% del suministro total se destina a "Ecosistema y Comunidad" en el futuro. Sin embargo, actualmente no está claro cuánto de esto se distribuirá directamente a la comunidad (por ejemplo, Movement asignado 7% del suministro total de tokens a Binance).

Fijación de precios de tokens impulsada por la comunidad a través de un punto unificado de comercio

• Movement, como la mayoría de los proyectos tienden a hacer, lista su token en múltiples CEXs importantes simultáneamente con su TGE.
• En tales casos, el precio de cotización inicial es determinado de forma independiente por cada CEX, y el precio global del token depende en gran medida de los precios establecidos por los principales CEX.
• Sin embargo, a medida que el token se enumera en más CEXs, la liquidez se vuelve cada vez más fragmentada, lo que lo hace más vulnerable a las debilidades en la creación de mercado.
• HyperLiquid, por otro lado, optó por concentrar la liquidez en su propia plataforma en lugar de cotizar en los principales CEXs, lo que permite que los precios de los tokens sean determinados de forma orgánica por la comunidad.

Prueba de Acrecentamiento del Valor para el Token

• HyperLiquid no solo ha demostrado rendimiento excepcional al capturar aproximadamente el 45% del mercado de futuros de criptomonedas DEX, pero también trabaja activamente para mejorar y estabilizar el valor del token a través de mecanismos como la quema de comisiones o recompras.
• Sin embargo, el movimiento todavía se encuentra en la etapa beta de la red principal, con su red principal pública aún por lanzarse. Solo ha emitido su token temporalmente como token ERC-20 en lugar de un token nativo, y la estructura de utilidad del token aún no se ha realizado completamente.

Entre los proyectos que se lanzaron con mucha anticipación, he seleccionado HyperLiquid y Movement como casos extremos para comparación. Sin embargo, estas estrategias operativas no se limitan en absoluto a estos dos proyectos. Ejemplos como HyperLiquid, donde los precios de los tokens son determinados de manera ascendente por la comunidad dentro de una sola plataforma, también se pueden ver en las numerosas monedas meme lanzadas recientemente. Por otro lado, el caso de Movement representa innumerables proyectos de protocolo prominentes lanzados en los últimos años.

3.1.2 同床異夢: Same Token, Different Price Targets - Flaws in Valuation

Otro aspecto crítico que se desprende de estos ejemplos es la 'razón fundamental' detrás de casos como Hyperliquid, que se lanzó de una manera que desafió las prácticas convencionales, lo que provocó una alarma en toda la industria. En mi opinión, la causa raíz radica en el subdesarrollo de metodologías de valoración capaces de explicar con precisión el precio del token de un proyecto.

La valoración juega un papel fundamental en la formación de los objetivos de precios de los inversores, por lo que es esencial investigar y adoptar ampliamente metodologías de valoración sólidas. Sin embargo, en el mercado actual de blockchain, estas metodologías están lejos de ser avanzadas. Como resultado, muchos inversores confían inadvertidamente en las valoraciones establecidas por numerosos VC, a menudo basadas en criterios vagos o poco claros. Otros inversores, que no tienen acceso a esta información, pueden tomar el precio de cotización inicial del token en CEX como referencia. Algunos también buscan la capitalización de mercado de proyectos similares o evalúan el alcance de los esfuerzos promocionales de los llamados influenciadores criptográficos (KOL) en plataformas como Telegram y Twitter para formar sus propios objetivos de precios.

Este paisaje fragmentado crea brechas significativas. A veces obliga a los proyectos a adoptar estructuras de financiamiento distorsionadas o hace que los precios de los tokens sean vulnerables a la manipulación del mercado. Cuanto mayor sea la valoración de un proyecto en relación con el precio de la inversión inicial, mayor será la brecha entre el rango de precios de toma de ganancias de los inversores tempranos y los inversores minoristas. Esta disparidad se traduce en una mayor diferencia en las oportunidades de ganancias entre los dos grupos.

Este no es un argumento para excluir el papel de los inversores en etapas tempranas como los VCs. Ya sea que involucre la participación tradicional de los VC o asignar una parte mayor a la comunidad en las etapas iniciales, estas son simplemente enfoques diferentes. Lo que realmente importa es el establecimiento de un marco de valoración claro que permita a todas las partes interesadas evaluar y aceptar razonablemente el precio del token de un proyecto en períodos de tiempo específicos. Dicho marco ayudaría a cerrar la brecha de percepción en los objetivos de precio entre los inversores, promover una distribución más justa de las oportunidades de ganancias y fomentar un entorno de mercado más saludable y estable que fortalezca la protección de los inversores.

De alguna manera, el creciente precio de los tokens Hyperliquid día tras día casi se siente como una protesta contra el statu quo. Más allá de simplemente aprender sobre otra estrategia de lanzamiento de tokens, el caso de Hyperliquid nos ofrece la oportunidad de extraer lecciones más profundas que pueden impulsar a la industria hacia su próxima etapa de madurez.

4. Recurso

Artículos relacionados, noticias, tweets, etc. :

• ¿Cómo no amar Hyperliquid? por Ponyo
• ¡Presentando el movimiento (MOVE) en Binance HODLer Airdrops! Suscriba su BNB a Simple Earn

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es una reimpresión de [4pillars)]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Jay y Steve]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor póngase en contacto con la Gate Learnequipo y ellos lo resolverán rápidamente.
2. Renuncia de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Aprende de gate. A menos que se mencione lo contrario, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.