Suivant le titre original：Je n'aime plus Layer 2

J'ai beaucoup parlé d'Optimism sur Twitter lorsqu'il se négociait à plus de 5 milliards de dollars américains en juin de l'année dernière, en disant que cette pièce rouge était sous-évaluée criminellement.

Optimism imprimait avec désinvolture plus de 40 millions de livres de recettes annualisées et venait d'annoncer la vision de Superchain selon laquelle les chaînes optant pour cet écosystème paieraient des frais de séquençage ou des bénéfices à Optimism. En d'autres termes, je vais payer environ 5 milliards de dollars pour un écosystème de chaînes comprenant Base et le réseau principal OP lui-même.

À l'approche de la mise à niveau de l'EIP 4844 et devrait avoir lieu le 13 mars 2024, l'optimisme en tant que bénéficiaire direct a considérablement augmenté en valeur et se négocie actuellement à plus de 15 milliards de dollars. Je pense donc qu'il est grand temps de revoir la thèse d'investissement initiale, car les principaux catalyseurs sont en train de se jouer.

Plus je pense à la hausse progressive que l'optimisme pourrait susciter ; plus je deviens sceptique. Ne vous méprenez pas. Je pense que l'optimisme, associé à la pile OP et à l'ensemble de l'écosystème Superchain, est devenu une infrastructure importante de l'écosystème Ethereum. Le jeton $OP pourrait encore bien fonctionner ce cycle, mais j'ai encore quelques points d'interrogation sur l'ensemble de la couche 2 :

l'évaluation de la couche 2 a un « plafond de verre » théorique

La façon la plus simple de définir la relation entre Ethereum L1 et L2 est qu'Ethereum L1 sécurise les activités sur la L2. Dans le prolongement naturel de ce point, la couche 2 ne devrait pas avoir plus de valeur que l'Ethereum L1, car le mécanisme de consensus d'Ethereum a fourni une authenticité de couche 2 à ce qui s'est passé. Et cela n'a aucun sens pour une chaîne moins chère de sécuriser les activités menées sur des chaînes plus chères ; sinon, pourquoi L2 opterait-elle pour cette couche de base ?

Théoriquement, la L2 ou même la L3 peuvent choisir n'importe quelle blockchain et c'est en fin de compte une fonction des fonctionnalités dont ces blockchains aimeraient hériter. Pour une couche 2 vers le règlement sur Ethereum L1 ; la blockchain opte pour la sécurité offerte par le mécanisme de consensus des validateurs d'Ethereum ; les liquidités qu'Ethereum a déjà accumulées et le bridge est également sécurisé par le consensus Ethereum.

Cette supposition devrait être considérée comme vraie, à moins que la « couche de règlement en tant que service » ne devienne plus banalisée au cours de ce cycle avec l'émergence de sociétés comme Dymension ou qu'une autre couche 1 à usage général ne propose le même ensemble de fonctionnalités qu'Ethereum L1 propose actuellement que celles proposées ci-dessus.

Le contre-argument à ce problème de « plafond de verre » est que si une couche 2 parvient à décoller massivement de manière à intégrer les millions d'utilisateurs suivants, la valeur cumulée pourrait éventuellement se répercuter sur la couche de base d'Ethereum, ce qui permettrait de lever ce « plafond de verre ». Mon seul scepticisme à l'égard de cette perspective, c'est que

• compte tenu de la valorisation d'Ethereum (c'est-à-dire 330 milliards de dollars (FDV) se négocient actuellement à ; je pense qu'il est extrêmement difficile pour la seule monnaie cryptée de faire passer Ethereum à un certain niveau. Cela nécessite des entrées massives de fonds externes (par exemple, cela pourrait provenir de l'ETF ETH, espérons-le) pour qu'Ethereum se négocie au-dessus de l'objectif de valorisation que nous nous sommes fixé pour ce cycle
• la « demande de sécurité » ou « l'argent » est encore une idée relativement récente dans le cercle des investisseurs fondamentaux en cryptographie ; et cela nécessite que cette école de pensée soit le cadre général lorsqu'il s'agit d'investir dans les infrastructures
• la valeur cumulée de la couche 2 à la couche 1 est souvent réduite de plus d'un ordre de grandeur en termes de frais ; ce problème s'aggrave après la mise en œuvre de la mise à niveau de l'EIP 4844, où le coût de la retransmission de données sur Ethereum est effectivement réduit de plus de 10 fois. Sans parler de la couche 2 qui regroupe plusieurs transactions par lots et nécessite donc plus de 10 fois les frais payés à Ethereum pour faire un 10x

la guerre de couche 2 est de nature cannabaliste

Selon la logique ci-dessus, la TVL collective de la couche 2 sera toujours un sous-ensemble de la TVL complète d'Ethereum, car la couche 2 a choisi de se contenter d'Ethereum, en partie à cause de la forte liquidité. Et en ayant un biais haussier sur un seul jeton de couche 2, nous faisons en gros quelques suppositions, comme suit :

• L'ETH TVL devrait encore doubler ou tripler à partir de là et, dans le cas le plus optimiste, on suppose qu'il ferait un multiple par rapport au niveau actuel
  • La TVL de l'ETH se situe actuellement au nord des 40 milliards de dollars, et elle a atteint un sommet au nord de 100 milliards de dollars lors du cycle précédent ; et il faut que la TVL de l'ETH soit le triple ou le quadruple du pic précédent pour que chaque couche 2 ait suffisamment de TVL et soit négociée à des dizaines de milliards de dollars, soit suffisamment de hausse pour que l'investissement soit intéressant

• la TVL de couche 2 collective, en tant que sous-ensemble de l'ETH TVL, continuera de croître
  • compte tenu de la couche 2 majeure, notamment Optimism, Arbitrum, Polygon et des sites récemment créés tels que Manta et Blast ; le % de la TVL collective de couche 2 se situe actuellement à plus de 20 dollars ; et en investissant dans la couche 2, on part du principe que ce % pourrait au moins en faire un multiple
  • en janvier 2023, alors qu'il n'y avait que 3 « cumuls » sur le marché, ce ratio était d'environ 10 % ; et jusqu'en janvier 2024, le marché compte plus d'une douzaine de rollups à usage général, mais ce % a simplement doublé, ce qui signifie que la TVL moyenne par cumul a diminué

• dans le prolongement de cela, la couche 2 que vous aimez (par ex. Optimism (ou Arbitrum) parvient d'une manière ou d'une autre à obtenir plus de TVL que les nouvelles fermes gigantesques (par ex. Blast (ou même Manta)

Compte tenu des deux raisons structurelles ci-dessus, je suis devenue légèrement moins optimiste en ce qui concerne la couche 2 en tant que secteur. Je pense que chaque niveau 2 peut encore bien fonctionner, mais cela serait dû à des raisons idiosyncrasiques plutôt que le secteur décolle dans son ensemble et finirait par se répercuter sur l'ensemble de la couche 2 en général ; voici deux exemples que je pourrais citer :

• Optimisme - $OP pourrait toujours se porter bien en tant que pari par procuration sur l'ensemble de l'écosystème des superchaînes, où les investisseurs parient sur Base, pour finalement intégrer les prochains millions d'utilisateurs particuliers, étant donné la proximité de Coinbase ou le fait que Farcaster parvient à battre Twitter et à devenir l'application sociale cryptographique de facto
• Polygon - $MATIC ou $POL pourraient devenir paraboliques si les partenariats institutionnels décollent avec des entreprises comme Astar au Japon ou Nomura/Brevan Howard dans le domaine de la finance traditionnelle ; ou si la thèse d'agrégation basée sur l'absence de preuve de connaissance fonctionne bien et permet une interopérabilité atomique entre tous les zKevM

J'ai du mal à imaginer un univers dans lequel une seule couche 2 pourrait battre les autres uniquement en étant extrêmement bonne en matière de développement commercial et en finissant par intégrer tous les partenariats cryptographiques natifs de niveau 1, tels que les jeux et les protocoles DeFi. Sinon, que devons-nous être optimistes et investir dans l'un des domaines de la couche 2 ?

un calendrier d'acquisition de jetons agressif

Un autre facteur important à prendre en compte est le calendrier d'acquisition très serré de cette nouvelle couche 2 pour le prochain cycle. C'est aussi pourquoi j'ai un penchant haussier pour les anciennes pièces, telles que Optimism et Polygon, dans ce contexte, étant donné qu'elles ont déjà franchi la période la plus chargée de leur calendrier d'acquisition ; et bien entendu, cela s'est reflété en partie dans leur valorisation relativement serrée avec le recul.

• le déblocage mensuel agressif de jetons $OP a toujours été le talon d'Achille du cours des jetons ; mais comme je l'ai dit, la pression de vente supplémentaire diminuerait par rapport à la capitalisation boursière en circulation à l'avenir
• les jetons $MATIC ont presque fini d'être acquis et en migrant vers le jeton $POL, ils ne seraient soumis qu'à une inflation annuelle de 2 % à l'avenir, ce qui est considéré comme raisonnable par rapport aux autres chaînes de points de vente

D'un autre côté, certains des jetons de couche 2, relativement récents, seront enfin débloqués dans les mois à venir. Compte tenu de l'ampleur du financement de ces chaînes et de la valorisation à laquelle elles ont augmenté leurs précédents cycles de financement et privés, il n'est pas difficile d'imaginer que les sociétés de capital-risque font du dumping sur le marché sans aucune hésitation.

• seuls 12,75 % des jetons ARB circulent actuellement ; et un énorme déblocage de plus d'un milliard de jetons aura lieu le 15 mars 2024. Cela serait suivi par le déblocage mensuel de plus de 90 millions de jetons jusqu'en 2027
• il semble également évident que l'équipe Starknet est impatiente de vendre des dollars STRK sur le marché aux particuliers après des années de construction (mais rien) à en juger par la façon dont elle a conçu le calendrier d'acquisition des jetons. Moi aussi, je mendie en ligne

impression de billets pour le développement des affaires

Le pire, c'est qu'en plus du calendrier de déblocage chargé, les projets de niveau 2 n'ont pas pu s'empêcher de continuer à distribuer leurs jetons natifs pour inciter et conclure des accords de partenariat. Après tout, la technologie sous-jacente n'est pas si importante que le développement des affaires est devenu le principal facteur de différenciation dans cette course.

Nous avons été témoins de la façon dont le Polygon a accordé des subventions en termes de $MATIC et a noué un partenariat impressionnant avec des entreprises telles que Disney, Meta et Starbucks. Mais cela s'est traduit par des flux de vente massifs de leurs jetons, ce qui explique que $MATIC se négocie à très bas prix par rapport à d'autres sites de couche 2 récemment lancés, malgré des efforts de développement commercial plus faibles.

Dans le même temps, nous commençons également à voir les premiers signes d'Optimism et d'Arbitrum distribuant des jetons pour fidéliser les utilisateurs alors que de gigantesques fermes telles que Blast ou EigenLayer offrent de bien meilleures récompenses en termes de risques que l'argent des mercenaires dans l'écosystème.

• Optimism a organisé 3 cycles de financement rétroactif des biens publics et a distribué collectivement 40 millions de dollars OP (soit l'équivalent de 150 millions de dollars >) à des projets s'inscrivant dans les écosystèmes et tirant parti de la pile OP
• Arbitrum a également organisé des séries de programmes d'incitations à court terme et a distribué plus de 71 millions de dollars de jetons ARB à des projets ; elle envisage même de créer un écosystème de 200 millions de dollars, des fonds axés sur les jeux et un programme d'incitations à plus long terme pour continuer à stimuler les activités des utilisateurs

Il est raisonnable de penser que cette incitation agressive ne se poursuivra que jusqu'à ce que la compétition de niveau 2 désigne un gagnant clair. D'ici là, je pense que la catégorie de niveau 2 en général sera à la traîne en termes de performance des prix.

Avertissement：

1. Cet article est repris de [[Mobius Research], Forward the Original TitleI « Don't Like Layer 2 Anymore ». Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [CODY POH]. En cas d'objection à cette réimpression, contactez l'équipe de Gate Learn, elle s'en occupera rapidement.
2. Avertissement en matière de responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent en aucun cas un conseil d'investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, de distribuer ou de plagier les articles traduits.