Acquérir et fidéliser les utilisateurs de crypto-monnaie est difficile. Dans notre dernier article, nous avons examiné comment Jeton memecoinsetMarchés de prédictionont été utilisés pour embarquer les masses. Dans cet article, nous analyserons :

• Les réussites les plus importantes et les échecs les plus importants parmi les largages aériens de 2024
• À quel point les projets de crypto ont-ils réussi à fidéliser les utilisateurs
• Comment la taille d'un airdrop influence-t-elle le prix du jeton
• Comment les dommages FDV élevés le prix du jeton
• Quel est le ratio optimal de liquidité à la FDV

Les largages aériens, offrant des jetons gratuits, visent à attirer un engagement à long terme mais entraînent souvent des ventes rapides. Alors que certains réussissent à stimuler l'adoption, beaucoup échouent. Cet article examine comment les largages aériens de 2024 se sont comportés et ce qui a influencé leurs résultats.

Points clés

Difficile de suivre

La plupart des airdrops s'effondrent en moins de 15 jours. En 2024, 88% des jetons ont décliné en quelques mois, malgré les pics de prix initiaux.

Gros drops, gros gains

Les airdrops distribuant plus de 10% de l'offre totale ont connu une meilleure fidélisation de la communauté et de meilleures performances. Ceux représentant moins de 5% ont souvent été confrontés à des ventes rapides après le lancement.

Cibler les FDV

Les évaluations diluées complètement gonflées (FDVs) sont les plus préjudiciables aux projets. Des FDVs élevés ont étouffé la croissance et la liquidité, entraînant des baisses de prix abruptes après l'airdrop.

La liquidité est cruciale

Sans suffisamment de liquidité pour soutenir des FDV élevés, de nombreux jetons se sont effondrés sous la pression de vente. Une liquidité profonde est essentielle pour la stabilité des prix après la distribution aérienne.

Année difficile

La crypto a eu du mal en 2024, avec la plupart des airdrops touchés de plein fouet. Les rares réussites ? Une distribution intelligente, une forte liquidité et des FDV réalistes étaient leur livre de jeu.

Préparation pour un airdrop? Entrez en contact pour un plan de liquidité personnalisé.

Airdrops : l'épée à double tranchant de la distribution de jetons

Les largages ont été une stratégie populaire pour distribuer des jetons et générer un engouement précoce depuis 2017. Cependant, en 2024, de nombreux projets ont du mal à décoller en raison de la sur-saturation. Bien que les largages suscitent toujours une excitation initiale, la plupart ont entraîné une pression de vente à court terme qui a conduit à une faible rétention communautaire et à l'abandon du protocole. Malgré cela, quelques projets remarquables ont réussi à briser la tendance, démontrant qu'avec la bonne exécution, les largages peuvent encore apporter un succès à long terme significatif.

Objectif de cette étude

Ce rapport vise à démêler le phénomène des airdrops de 2024, en séparant les gagnants des perdants. Nous avons analysé 62 airdrops sur 6 chaînes, en comparant leurs performances sur plusieurs fronts : l'action des prix, la réception des utilisateurs et la durabilité à long terme. Alors que les protocoles individuels apportent leurs propres variables uniques à la table, les données collectives dressent un tableau clair de l'efficacité réelle de ces airdrops dans la réalisation de leurs objectifs initiaux.

La performance des airdrops en 2024

Lors de l'examen des performances globales, la majorité ne s'en est pas bien sortie après le lancement. Alors que quelques-uns ont enregistré des rendements initiaux impressionnants, la plupart des jetons ont subi une pression à la baisse alors que le marché recalibrait leur valeur. Ce schéma témoigne d'un problème plus général au sein du modèle d'airdrop : de nombreux utilisateurs sont peut-être simplement là pour récolter l'incitatif plutôt que de s'engager à long terme avec le protocole.

Avec tous les Airdrops, une question clé se pose - le protocole a-t-il une puissance de maintien? Les utilisateurs continuent-ils de voir de la valeur dans la plateforme une fois que les récompenses initiales ont été distribuées, ou leur participation était-elle purement transactionnelle? Notre analyse, basée sur des données sur plusieurs périodes, révèle un point crucial: pour la plupart de ces jetons, l'enthousiasme s'estompe rapidement, souvent dans les 2 premières semaines.

Performance globale de l'Airdrop

En regardant l'action des prix sur 15, 30 et 90 jours, il devient évident que la majorité des mouvements de prix se produit dans les premiers jours suivant l'airdrop. Après trois mois, peu de jetons parviennent à obtenir un résultat positif, seuls quelques-uns allant à l'encontre de cette tendance. Cela dit, il est important de considérer le contexte plus large : le marché de la crypto dans son ensemble n'a pas bien performé pendant cette période, ce qui complique la situation.

Performance des airdrops sur différentes blockchains

Bien que les performances aient été globalement médiocres, cela n'était pas vrai pour toutes les chaînes. Sur les 62 largages analysés, seuls 8 ont enregistré des rendements positifs après 90 jours, dont 4 sur Ethereum et 4 sur Solana. BNB, Starknet, Arbitrum, Merlin, Blast, Mode et ZkSync n'ont pas eu de gagnants. Solana a eu un taux de réussite de 25 % et Ethereum de 14,8 %.

Pour Solana, ce n'est pas surprenant car la chaîne est devenue un favori de détail au cours des deux dernières années et un véritable concurrent à la domination d'Ethereum. Et avec beaucoup des autres chaînes que nous avons examinées étant des couches 2 en concurrence directe avec une autre, il n'est pas surprenant que seule la chaîne parent ait conservé les gagnants sélectionnés.

Bien que nous n'ayons pas inclus le réseau Ton de Telegram, nous voulons souligner qu'il y a eu plusieurs Airdrops réussis là-bas alors que l'enthousiasme et l'adoption se développent sur le réseau.

Performance normalisée

Cela dit, que se passerait-il si nous essayions de séparer les chaînes plus importantes de leurs airdrops. Ces données changent-elles si nous tenons compte de la façon dont les jetons parent ont bougé? Lorsque nous normalisons ces prix d'airdrop par rapport à la performance de leurs écosystèmes respectifs - en comparant, par exemple, un airdrop sur Polygon aux mouvements de prix de $MATIC, ou un airdrop sur Solana à $SOL - les résultats restent toujours sombres.

Oui, le marché a baissé, se refroidissant par rapport aux sommets de 2023, et pourtant cela ne suffit pas à couvrir la baisse des Airdrops, que ce soit par rapport aux jetons du système ou aux altcoins en général. Ces ventes massives, bien qu'elles ne soient pas isolées de la narration plus large, reflètent la crainte générale du marché de prospérer à court terme. Lorsque les choses déjà considérées comme « établies » baissent, la dernière chose que quiconque veut, c'est quelque chose de non testé ou de « nouveau ».

Les améliorations globales sont modestes au mieux avec Solana et ETH ayant des replis d'environ 15 à 20 % au pire sur certains créneaux de 90 jours, cela montre encore que ces airdrops sont beaucoup plus volatils et seulement liés dans la narration globale et non dans l'action des prix.

Comment la taille d'un Airdrop influence le prix du token

Un autre facteur critique influençant les performances des airdrops est la distribution de l'offre totale de jetons. La quantité de jetons qu'un protocole décide de distribuer peut avoir une influence significative sur ses performances en termes de prix. Cela soulève des questions importantes: la générosité est-elle payante? Ou est-il plus sûr d'être conservateur? Donner aux utilisateurs plus de jetons permet-il une meilleure action des prix, ou cela crée-t-il un risque en donnant trop rapidement trop de jetons?

Pour bien comprendre, nous avons classé les largages de jetons en trois groupes:

• Petit airdrop : < 5% de l'offre totale
• Airdrop moyen : > 5% et ≤ 10%
• Gros largage aérien: > 10%

Nous avons ensuite examiné leurs performances sur trois périodes - 15 jours, 30 jours et 90 jours.

À court terme (15 jours), les plus petits airdrops (<5%) ont tendance à bien se comporter, probablement parce que l'offre limitée crée moins de pression de vente immédiate. Cependant, ce succès initial est souvent éphémère, les jetons des plus petits airdrops subissant des ventes importantes dans les trois mois suivants. Cela est probablement dû à une combinaison de facteurs : une offre initialement faible limite les ventes, mais avec le temps, lorsque les récits changent ou que les initiés commencent à vendre, la communauté plus large fait de même.

Les airdrops de taille moyenne (5 à 10%) ont tendance à mieux s'en sortir, en équilibrant la distribution de l'offre avec la fidélisation des utilisateurs. Cependant, ce sont les airdrops importants (>10%) qui obtiennent les meilleurs résultats sur le long terme. Ces distributions plus importantes, bien que potentiellement plus risquées en termes de pression vendeuse à court terme, semblent favoriser un plus grand sentiment de propriété communautaire. En distribuant plus de jetons, les protocoles peuvent donner aux utilisateurs un plus grand pouvoir, en leur donnant une plus grande part dans le succès du projet. Cela peut, à son tour, conduire à une meilleure stabilité des prix et à une meilleure performance à long terme.

En fin de compte, ces données suggèrent que le fait d'être moins avare avec les distributions de jetons porte ses fruits. Les protocoles qui sont généreux avec leurs airdrops tendent à cultiver une base d'utilisateurs plus investie, ce qui conduit à de meilleurs résultats avec le temps.

Dynamique de distribution

Effet de la distribution des jetons

Notre analyse montre que la taille de l'airdrop a un impact direct sur la performance des prix. Les airdrops de taille plus petite créent moins de pression de vente initiale mais ont tendance à connaître des ventes importantes dans quelques mois. D'un autre côté, des distributions plus importantes créent plus de volatilité précoce mais donnent lieu à une performance à long terme plus solide, ce qui suggère que la générosité encourage davantage de fidélité et de soutien aux jetons.

Corréler la distribution avec le sentiment du marché

Le sentiment de la communauté est un facteur crucial, bien que souvent intangible, dans le succès des airdrops. Les distributions de jetons plus importantes ont tendance à être perçues comme plus équitables, donnant aux utilisateurs un sentiment plus fort de propriété et d'implication dans le projet. Cela crée une boucle de rétroaction positive : les utilisateurs se sentent plus investis et sont moins susceptibles de vendre leurs jetons, contribuant à la stabilité à long terme. En revanche, les distributions plus petites peuvent sembler plus sûres initialement, mais entraînent souvent un enthousiasme bref suivi de ventes rapides.

Bien qu'il soit difficile de quantifier le sentiment ou les «vibes» à travers l'ensemble des 62 airdrops, ils restent de puissants indicateurs de l'attrait durable d'un projet. Les signes d'un fort sentiment incluent une communauté active et engagée sur des plateformes telles que Discord, des discussions organiques sur les médias sociaux et un réel intérêt pour le produit. De plus, la nouveauté et l'innovation dans le produit contribuent souvent à maintenir une élan positif, car elles attirent des utilisateurs plus engagés plutôt que des chasseurs de récompenses opportunistes.

Effets de la valeur totalement diluée

Un domaine important de concentration est de savoir si la valeur entièrement diluée (FDV) d'un jeton au lancement a eu un impact notable sur ses performances après l'airdrop. La FDV représente la valeur totale du marché d'une crypto-monnaie si tous ses jetons possibles étaient en circulation, y compris les jetons qui n'ont pas encore été débloqués ou distribués. Elle est calculée en multipliant le prix actuel du jeton par le nombre total de jetons en circulation, ce qui comprend à la fois les jetons en circulation et ceux qui sont bloqués, acquis ou futurs.

Dans l'espace de la cryptomonnaie, nous voyons souvent des projets avec des FDV qui semblent disproportionnés par rapport à l'utilité ou à l'impact réel du protocole au moment du lancement. Cela soulève une question clé: Les jetons sont-ils pénalisés pour avoir été lancés avec des FDV gonflés, ou l'impact de la FDV varie-t-il en fonction du projet?

Nos données couvrent un large éventail de projets, allant de ceux qui sont lancés avec une valeur de FDV modeste de 5,9 millions de dollars à ceux avec un montant stupéfiant de 19 milliards de dollars, ce qui représente une différence de 3 000x à travers les 62 échantillons d'airdrop que nous avons analysés.

Lorsque nous cartographions ces données, une tendance indéniable émerge : plus le FDV au lancement est élevé, plus la probabilité d'une chute de prix significative est grande, indépendamment du type de projet, du niveau d'engouement ou du sentiment de la communauté.

Raisons de la relation FDV

Il y a deux facteurs principaux à l'œuvre ici. Le premier est un principe fondamental du marché : les investisseurs sont attirés par la perception de la mobilité à la hausse. Les jetons avec une petite FDV offrent de l'espace pour la croissance et le confort psychologique d'être "en avance", attirant les investisseurs avec la promesse de gains futurs. D'autre part, les projets avec des FDV gonflées ont souvent du mal à maintenir l'élan car le potentiel de hausse perçu devient limité.

Les économistes ont longuement discuté de l'idée de la "marge de manœuvre" du marché. Comme le dit à juste titre Robert Shiller, l'"exubérance irrationnelle" disparaît rapidement lorsque les investisseurs estiment que les rendements sont plafonnés. Dans le domaine de la cryptomonnaie, lorsque le FDV d'un jeton indique un potentiel de croissance limité, cette exubérance disparaît tout aussi rapidement.

Le deuxième facteur est plus technique : la liquidité. Les jetons avec de grandes FDVs manquent souvent de liquidités pour soutenir ces évaluations. Lorsque des incitations substantielles sont distribuées à la communauté, même une fraction des utilisateurs cherchant à encaisser peut créer une immense pression de vente, sans acheteurs de l'autre côté.

Considérez l'exemple de $JUP, qui a été lancé avec un FDV de 6,9 milliards de dollars, soutenu par une collection de pools de liquidité et de teneurs de marché que nous estimons à 22 millions de dollars le jour du lancement. Cela a donné à $JUP un ratio de liquidité-FDV de seulement 0,03%. Bien que ce nombre soit faible par rapport à son memecoin $WEN qui avait un ratio de liquidité-FDV de 2%, il est relativement élevé par rapport à d'autres dans la même catégorie de poids.

Lorsque nous comparons cela à Wormhole, qui a été lancé avec une grande FDV de 13 milliards de dollars. Pour correspondre au même ratio de liquidité de 0,03 %, Wormhole aurait eu besoin de 39 millions de dollars de liquidité sur les différentes plateformes. Cependant, même en incluant toutes les pools disponibles, officielles et non officielles, ainsi que la liquidité Cex, notre meilleure estimation était plus proche de 6 millions de dollars - une fraction de ce qui était nécessaire. Avec 17 % de ses jetons distribués aux utilisateurs, le terrain était prêt pour une capitalisation boursière potentiellement insoutenable. Le jeton W a chuté de 83 % depuis son lancement.

En tant que teneur de marché, nous savons que sans une liquidité suffisante, les prix deviennent très sensibles à la pression de vente. La combinaison de deux facteurs - le besoin psychologique de croissance potentielle et la liquidité réelle nécessaire pour soutenir de grands FDV - explique pourquoi les jetons avec des FDV plus élevés ont du mal à maintenir leur valeur.

Les données confirment cela. Les jetons avec des FDV plus bas ont connu beaucoup moins d'érosion des prix, tandis que ceux qui ont été lancés avec des évaluations surévaluées ont le plus souffert dans les mois suivant leur airdrop.

Lisez-en plus sur la liquidité dans notre article de recherche :

Analyse de liquidité : coup d’œil sur quelques fondamentaux

Gagnants et perdants généraux

Pour creuser un peu plus et avoir une meilleure idée de certains des joueurs, nous avons choisi un exemple de gagnant et de perdant de cette saison de parachutage. Pour explorer ce qu’ils ont fait exactement de bien et ce qu’ils ont gaffé qui a abouti à un lancement communautaire réussi et à un lancement moins réussi.

Saison de largage aérien : une étude de cas sur les gagnants et les perdants

Alors que nous nous plongeons dans la saison des airdrops, examinons un gagnant exceptionnel et un sous-performant notable pour découvrir les facteurs qui ont contribué à leurs résultats contrastés. Nous explorerons ce que ces projets ont bien fait - ou mal fait - et qui a finalement façonné leur succès ou leur échec aux yeux de la communauté.

Le gagnant : $DRIFT

Tout d'abord, il y a Drift, une plateforme de trading de contrats à terme décentralisée qui opère sur Solana depuis près de trois ans. Le parcours de Drift a été marqué à la fois par des triomphes et des défis, notamment la survie de plusieurs piratages et exploitations. Pourtant, chaque revers a forgé un protocole plus solide, évoluant vers une plateforme qui a prouvé sa valeur bien au-delà de l'agriculture de jetons airdrop.

Quand l'airdrop de Drift est enfin arrivé, il a été accueilli avec enthousiasme, notamment par sa base d'utilisateurs fidèles. L'équipe a alloué stratégiquement 12% de l'offre totale de jetons pour l'airdrop, un pourcentage relativement élevé, et a introduit un système de bonus astucieux qui s'est déclenché toutes les six heures après la distribution initiale.

Lancé avec une capitalisation boursière modeste de 56 millions de dollars, Drift a surpris beaucoup, notamment par rapport à d'autres AMMV (marchés automatisés virtuels) qui revendiquaient moins d'utilisateurs et une histoire moins longue, mais des valorisations plus élevées. La valeur de Drift a rapidement reflété son véritable potentiel, atteignant une capitalisation boursière de 163 millions de dollars, soit une augmentation de 2,9 fois après le lancement.

La clé du succès de Drift réside dans sa distribution juste et réfléchie. En récompensant les utilisateurs fidèles à long terme, Drift a efficacement filtré les nouveaux fermiers de Sybil, favorisant ainsi une communauté plus authentique et évitant la toxicité qui peut parfois affliger de tels événements.

Qu’est-ce qui distingue Drift ?

1. Héritage et bases solides
   • L'histoire bien établie de Drift lui a permis de récompenser une base d'utilisateurs existante et fidèle.
   • Avec un produit de haute qualité et éprouvé, l'équipe pourrait facilement identifier et récompenser de vrais super-utilisateurs.

1. Distribution Généreuse en Tiers
   • Allouer 12% de l'offre totale - une proportion significative pour un largage aérien - a démontré l'engagement de Drift envers sa communauté.
   • Une structure de lancement échelonnée a aidé à minimiser la pression de vente, maintenant une valeur stable après le lancement.
   • De manière cruciale, l’airdrop a été conçu pour récompenser l’utilisation réelle, et pas seulement les mesures gonflées par les agriculteurs de points.

1. Évaluation réaliste
   • La valorisation conservatrice du lancement de Drift a évité les pièges de la survente, maintenant les attentes ancrées.
   • Une liquidité adéquate a été semée dans les pools de liquidité initiaux, garantissant le bon fonctionnement du marché.
   • La faible valorisation diluée (FDV) non seulement distingue Drift mais a également suscité une discussion plus large dans l'industrie autour de concurrents surévalués.

Le succès de Drift n'était pas un accident; il était le résultat de choix délibérés qui priorisaient la force du produit, l'équité et la durabilité plutôt que l'engouement à court terme. Alors que la saison des airdrops se poursuit, il est clair que les protocoles cherchant à reproduire le succès de Drift devraient se concentrer sur la construction d'une base solide, favoriser une réelle interaction avec les utilisateurs et maintenir une vision réaliste de leur valeur sur le marché.

$ZEND: De l'engouement à l'effondrement - Un airdrop Starknet qui a mal tourné

ZkLend ($ZEND) fait maintenant face à une forte baisse - sa valeur a chuté de 95%, et les volumes d'échanges quotidiens ont du mal à dépasser 400 000 $. C'est un contraste frappant pour un projet qui avait autrefois une capitalisation boursière de 300 millions de dollars. S'ajoutant à la situation inhabituelle, la valeur totale bloquée de ZkLend (TVL) est maintenant plus du double de sa valorisation pleinement diluée (FDV) - un événement peu commun dans le monde de la cryptographie, et pas un événement positif.

Alors, comment un projet, porté par l'engouement entourant Starknet, une solution zk-rollup visant à mettre à l'échelle Ethereum, s'est-il retrouvé dans une position si précaire ?

Surfant sur la vague de Starknet, mais ratant le bateau

Le concept de ZkLend n'était pas particulièrement révolutionnaire - il visait à être une plateforme de prêt et d'emprunt pour différents actifs, bénéficiant de la narration de Starknet. Le protocole a exploité l'élan de Starknet, se positionnant comme un acteur clé dans un écosystème de liquidité inter-chaînes.

La prémisse:

• Générer un réseau agricole où les utilisateurs pourraient gagner des récompenses sur différents protocoles.
• Attirer la liquidité et les utilisateurs par le biais de récompenses et d'activités inter-chaînes.

Cependant, dans l’exécution, la plate-forme a fini par attirer des agriculteurs d’activité « mercenaires » – des utilisateurs uniquement concentrés sur les récompenses à court terme, sans aucun engagement envers la santé à long terme du protocole. Plutôt que de nourrir un écosystème durable, ZkLend s’est retrouvé à la merci des chasseurs de récompenses, ce qui a conduit à une participation éphémère et à une faible rétention.

L'airdrop qui a échoué

La stratégie de largage aérien de ZkLend a aggravé ses problèmes. Sans produit ou reconnaissance de marque significative avant le largage aérien, la distribution de jetons a attiré des spéculateurs plutôt que des utilisateurs réels. Cette erreur critique - ne pas avoir correctement vérifié les participants - a entraîné:

• Un flot de chasseurs de récompenses, désireux d’encaisser rapidement.
• Peu de fidélité ou d'engagement réel, sans engagement à long terme de la part des participants.
• Un effondrement rapide de la valeur des jetons, car les spéculateurs ont immédiatement vendu leurs jetons.

Au lieu de créer de l'adhésion et de favoriser la fidélité, l'airdrop a créé une activité éphémère qui a rapidement disparu.

Une mise en garde sévère pour l'industrie

L'expérience de ZkLend est un rappel puissant que, bien que le battage médiatique et les airdrops puissent attirer des utilisateurs, ils ne créent pas intrinsèquement de la valeur, de l'utilité ou des communautés durables.

Leçons clés :

• L'excitation seule ne suffit pas - Bâtir une valeur réelle nécessite plus que simplement susciter de l'enthousiasme autour d'une histoire à la mode.
• Les largages aériens sans vérification des utilisateurs peuvent inviter la spéculation et détruire de la valeur, comme l'a connu ZkLend.
• Les valorisations exorbitantes des nouveaux produits comportent d’immenses risques, surtout en l’absence de cas d’utilisation avérés.

Conclusion

Si maximiser les rendements est l'objectif, vendre le jour un est souvent la meilleure option - 85% des jetons distribués voient une baisse de prix dans les mois qui suivent. Solana a été en tête en 2024 en tant que principale chaîne pour les airdrops, mais en tenant compte des conditions du marché, les performances globales n'étaient pas aussi désastreuses. Des projets comme WEN et JUP se sont démarqués comme des réussites, montrant qu'une approche stratégique peut encore générer de bons rendements.

Contrairement à la croyance populaire, les larges airdrops ne mènent pas toujours à des baisses de prix. Un jeton avec une allocation de 70% pour les airdrops a vu des gains positifs, soulignant que la gestion de la FDV est plus importante. Surestimer la FDV est une erreur critique. Les FDV élevées limitent le potentiel de croissance et, plus important encore, créent des problèmes de liquidité - une FDV gonflée nécessite une liquidité substantielle pour être soutenue, qui n'est souvent pas disponible. Sans assez de liquidité, les jetons distribués par airdrop deviennent sujets à des chutes de prix sévères, car il n'y a pas suffisamment de capital pour absorber la pression de vente. Les projets qui se lancent avec des FDV réalistes et des plans solides de fourniture de liquidité sont mieux équipés pour survivre à la volatilité post-airdrop.

La liquidité est cruciale. Lorsque la FDV est trop élevée, elle exerce une immense pression sur la liquidité. Avec une liquidité insuffisante, les grandes ventes écrasent les prix, en particulier avec les airdrops, où les destinataires sont prompts à vendre. En maintenant des FDV gérables et en se concentrant sur la liquidité, les projets peuvent créer une meilleure stabilité et un potentiel de croissance à long terme.

En fin de compte, le succès d'un airdrop dépend de bien plus que de la taille de la distribution. FDV, liquidité, engagement de la communauté et narration sont tous importants. Des projets comme WEN et JUP ont trouvé le bon équilibre, en créant une valeur durable, tandis que d'autres avec des FDV gonflées et une liquidité superficielle n'ont pas réussi à maintenir l'intérêt.

Dans les marchés en évolution rapide, de nombreux investisseurs prennent des décisions rapides – la vente dès le premier jour est souvent le pari le plus sûr. Mais pour ceux qui s’intéressent aux fondamentaux à long terme, il y a toujours quelques joyaux qui valent la peine d’être conservés.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [Clé de voûte], Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [keyrock]. S'il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Apprendre Gateéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.