Résumé : Ce week-end, le paysage des médias sociaux était en ébullition avec un nouveau débat autour de l'ETH. Je pense qu'il y a deux raisons principales à cela. Premièrement, l'interview de Vitalik avec ETHPanda a suscité une discussion généralisée au sein de la communauté chinoise. Deuxièmement, la baisse continue du taux de change ETH/BTC, en particulier par rapport à Solana (SOL), a entraîné une insatisfaction importante.

Concernant cette question, j'ai quelques réflexions que je voudrais partager. En général, je crois que les perspectives à long terme pour ETH restent positives. Il n'y a pas de concurrents directs sur le marché, et dans le discours d'Ethereum, l'accent principal est mis sur la "décentralisation" plutôt que simplement sur l'"environnement d'exécution décentralisé", et cet aspect fondamental n'a pas changé.

Cependant, deux principaux facteurs contribuent au goulot d'étranglement actuel du développement d'ETH. Premièrement, la montée en puissance de la piste du Restaking a agi comme une "attaque vampire" sur les technologies de la couche 2, ce qui détourne des ressources importantes de l'écosystème Ethereum. Le mécanisme central du Restaking, cependant, ne génère pas de demande incrémentielle pour l'ETH, ce qui empêche directement le côté application d'accéder à suffisamment de ressources de développement et d'attention des utilisateurs. En conséquence, les efforts de promotion et d'éducation des utilisateurs stagnent.

Deuxièmement, les leaders d'opinion clés au sein de l'écosystème Ethereum deviennent de plus en plus aristocratiques, formant un groupe d'intérêts acquis. Cela a entraîné une stagnation de la mobilité sociale. Sans incitations suffisantes pour les développeurs, l'innovation est inévitablement devenue lente.

L'attaque de vampire de Restaking sur Ethereum : Comment elle vide les ressources et entrave le développement des applications

Cette discussion a été abordée dans un de mes articles précédents, mais j'aimerais saisir l'occasion de la revisiter aujourd'hui.

La stratégie de développement officielle d’Ethereum a toujours visé à établir un environnement d’exécution entièrement décentralisé grâce au Sharding. En termes simples, il s’agit de créer une infrastructure cloud distribuée qui n’est contrôlée par aucune entité unique. Au sein de ce cloud, les applications peuvent enchérir pour des ressources de calcul et de stockage, et toute allocation de ressources est régie par les lois de l’offre et de la demande du marché. Le sharding a été choisi comme solution car le maintien d’une redondance à 100 % de toutes les données serait inefficace et inutile. Au lieu de cela, les données sont divisées en « partitions » distinctes, qui sont traitées individuellement, puis agrégées par le biais d’un relais.

Compte tenu de la complexité de l'itération technologique, la stratégie de shardage a subi quelques changements. Finalement, la communauté s'est orientée vers Rollup-Layer2 comme approche dominante. Dans ce modèle, les applications peuvent être construites sur des chaînes Layer2 séparées, tandis que le mainnet d'Ethereum agit comme infrastructure pour toutes les chaînes d'application. Le mainnet fournit la finalité des données et sert de relais pour l'information. Cette architecture maître-esclave est efficace et rentable, réduisant les coûts d'exploitation des applications tout en assurant la sécurité grâce à la décentralisation.

En même temps, Ethereum a développé un modèle économique relativement cohérent pour l'ETH. Il est passé d'un mécanisme de consensus de preuve de travail à un mécanisme basé sur les actifs de preuve d'enjeu. En échange, les participants reçoivent une part des frais de transaction sur le mainnet. De plus, chaque chaîne d'application doit utiliser le mainnet pour la finalité des données, en payant des frais de gaz en ETH. Tant que les différentes chaînes de couche 2 restent actives, elles stimulent indirectement l'activité du mainnet d'Ethereum, permettant ainsi à l'ETH de capturer de la valeur de l'écosystème plus large d'Ethereum.

Cependant, le véritable problème a commencé avec la montée du Réinvestissement de l'ETH, exemplifié par EigenLayer, qui a commencé à gagner du terrain fin de l'année dernière. Le concept natif du réinvestissement n'est pas complexe. Pour ceux qui sont familiers avec la DeFi, de nombreux projets se concentrent sur l'innovation autour des actifs inutilisés, souvent appelés stratégies « imbriquées ». Cependant, le réinvestissement est plus audacieux, car il recycle l'ETH mis en jeu dans le PoS et offre une fonctionnalité d'exécution grâce à ce qu'on appelle les AVS (Systèmes de Validation Alternatifs). Bien que j'apprécie la créativité entrepreneuriale derrière cette direction, elle est devenue la cause directe du dilemme actuel d'Ethereum.

À cette époque, la technologie Layer2 avait presque achevé son processus de sélection et des solutions techniques matures étaient déjà en place. C'était un moment critique pour que les applications prennent de l'élan - grâce à une itération plus rapide, à des budgets de promotion de marché plus élevés, et ainsi de suite. Cependant, l'émergence du secteur Restaking a agi efficacement comme une «attaque de vampire» sur Layer2. Cela dépouille Ethereum de sa capacité à capturer de la valeur. C'est parce que Restaking offre aux applications un «deuxième mécanisme de consensus» qui ne nécessite pas de payer de l'ETH sur le mainnet.

Par exemple, en utilisant les couches AVS et DA (Data Availability), les applications peuvent acheter un consensus sans dépenser d’ETH ; Ils peuvent payer avec n’importe quel autre actif. Cela fait passer l’ensemble du marché DA de l’ancien monopole d’Ethereum à un duopole avec le retaking, ce qui sape le pouvoir de fixation des prix d’Ethereum et a un impact direct sur ses bénéfices.

Plus dommageable encore, cela détourne des ressources rares pendant le marché baissier. Ces ressources auraient dû être allouées aux applications de promotion et d'éducation des utilisateurs. Au lieu de cela, elles ont été détournées dans des efforts d'infrastructure redondants. Aujourd'hui, les problèmes d'Ethereum découlent d'un manque d'applications actives, ce qui fait chanceler son système de capture de valeur. Ceux qui ont géré des projets savent que le timing est essentiel - sortir le bon produit sur le bon marché au bon moment est essentiel pour un développement à long terme, et tout faux pas peut entraîner une stagnation. C'est une situation plutôt lamentable.

Bien sûr, le cœur de ce problème est également compréhensible, il s'agit des inefficacités causées par la gouvernance décentralisée. Dans une organisation distribuée et décentralisée, différentes voix se disputent les ressources et poursuivent le développement en fonction de leurs intérêts, ce qui bénéficie de la capture de valeur pendant les marchés haussiers, lorsque le potentiel d'innovation est élevé. Cependant, dans un marché baissier, le manque de gestion unifiée des ressources entraîne des déviations stratégiques et une stagnation. En revanche, la structure de type entreprise de Solana, qui bénéficie de l'efficacité centralisée, lui permet de capter plus rapidement les tendances et de mettre en œuvre des stratégies ciblées. C'est également pourquoi l'été des Memecoins s'est produit sur Solana.

Les leaders d'opinion et les parties prenantes de l'écosystème Ethereum deviennent aristocratiques, formant un groupe d'intérêt exclusif - l'écosystème des développeurs manque d'incitations suffisantes, entraînant une fatigue de l'innovation

Dans l'écosystème Ethereum, on observe un phénomène notable : le manque de leaders d'opinion clés (KOL) actifs comme ceux dans les écosystèmes Solana, AVAX, ou même l'ancien écosystème Luna. Bien que ces leaders soient parfois considérés comme des forces motrices du FOMO (peur de rater quelque chose), il est indéniable qu'ils ont joué un rôle crucial dans le renforcement de la cohésion communautaire et la stimulation de la confiance des équipes entrepreneuriales.

Dans l'écosystème d'Ethereum, en dehors de Vitalik, il est difficile d'identifier d'autres leaders influents. Ce problème découle en partie de la fragmentation initiale de l'équipe fondatrice, mais est également lié à la stratification interne des classes au sein de l'écosystème. Une partie importante des bénéfices de la croissance d'Ethereum a été monopolisée par les premiers participants. Par exemple, imaginez faire partie d'une levée de fonds qui a levé 31 000 BTC (environ 2 milliards de dollars aux prix actuels du marché) - même sans rien faire, vous auriez déjà accumulé une richesse considérable. La richesse générée au sein de l'écosystème Ethereum a largement dépassé ce chiffre.

En conséquence, de nombreux participants précoces ont adopté des stratégies plus conservatrices. Maintenir le statu quo est devenu plus attrayant que de poursuivre une expansion supplémentaire. Pour minimiser les risques, ils sont devenus de plus en plus prudents, ce qui explique leur préférence pour des approches conservatrices lors de la promotion de la croissance de l'écosystème. Par exemple, les participants précoces n'ont besoin que de sécuriser la stabilité des projets établis comme AAVE, tout en prêtant de grandes quantités d'ETH aux traders à effet de levier pour obtenir des rendements constants. Dans ce scénario, il y a peu d'incitation pour eux à pousser activement de nouveaux projets en avant.

Cela étant dit, je crois que la trajectoire à long terme de l'ETH reste solide. Il n'y a actuellement pas de concurrent direct sur le marché. Le principe fondamental d'Ethereum en tant qu' « environnement d'exécution décentralisé » met davantage l'accent sur la décentralisation elle-même plutôt que sur l'environnement d'exécution, et cette position fondamentale n'a pas changé. Par conséquent, tant que l'intégration des ressources est réalisée et que le développement des applications progresse, l'avenir d'Ethereum reste prometteur.

Disclaimer :

1. Cet article est repris de [ Mario regarde Web3]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@Web3Mario]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate Learnl'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe d'apprentissage de gate. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.