Les marchés de prédiction ont une affinité naturelle avec les crypto-monnaies. Cette synergie découle de l'infrastructure décentralisée des crypto-monnaies, qui est alignée sur les incitations des marchés de prédiction et leur valeur en tant que découvreurs de vérité décentralisés. En fait, les marchés de prédiction exploitent indirectement l'intelligence collective pour prévoir les événements, offrant une alternative transparente aux médias traditionnels potentiellement biaisés.

Même @VitalikButerina reconnu leur importance en tant que "outils épistémiques sociaux", permettant une compréhension publique plus claire des événements.

Source: @VitalikButerinTwitter

La crypto, avec sa nature résistante à la censure, transparente et sans confiance, offre une base technologique solide pour les marchés de prédiction. Cette fusion crée un écosystème pour des prédictions précises, peu biaisées et décentralisées du monde réel. Cependant, un système de règlement robuste et décentralisé reste crucial pour leur succès.

L'ascension et les déboires des marchés de prédiction "web3"

Les marchés de prédiction "web3" précoces, tels que @AugurProject, a rencontré de nombreux obstacles, une adoption limitée et a finalement été abandonné ou est resté un produit extrêmement de niche.

L'approche initiale était vers un modèle purement décentralisé, qui offre théoriquement l'un des niveaux les plus élevés de résistance à la censure et de résultats inviolables. Cependant, cela se fait souvent au détriment de la complexité, ce qui entraîne des temps de règlement plus lents et des frais de transaction plus élevés, à un moment où les transactions sur @ethereumLe mainnet était déjà beaucoup plus cher.

Les deux facteurs ont effectivement créé une barrière significative à l'entrée et ont empêché les protocoles d'être adoptés à grande échelle, surtout lorsque les plateformes centralisées offraient des expériences conviviales et des coûts inférieurs.

De plus, l'attrait de la volatilité des altcoins a éclipsé l'attrait des marchés de prédiction et l'incertitude réglementaire a encore entravé l'adoption (en 2018, @CFTCa exprimé son opinion selon laquelle les marchés de prédiction sont généralement interdits à moins qu'ils ne fonctionnent à petite échelle et ne servent des fins académiques et, par conséquent, par exemple, Polymarket a fini par payer une amende civile de 1,4 million de dollars en 2021).

Environnement actuel et nouveaux modèles de marché prédictif

Au cours des huit dernières années, le public américain s'est polarisé plus que jamais auparavant, attirant une attention accrue sur le paysage politique. Cette division a naturellement suscité un intérêt pour les paris politiques, d'autant plus que les jeux de hasard se sont développés aux États-Unis à la suite d'une décision clé de la Cour suprême en 2018 qui a ouvert la voie aux paris sportifs légaux à l'échelle nationale. Plus récemment, une décision de la Cour suprême en faveur de@Kalshia encore plus légitimé les marchés de prédiction politique.

Source : Dune — Polymarket Monthly Active Traders

L'élection présidentielle américaine de 2024 à venir revêt une importance particulière pour la communauté crypto. Après quatre années d'opposition farouche de la part d'une Maison Blanche démocrate, de nombreux acteurs de l'espace crypto ont investi massivement dans l'élection d'une personnalité pro-crypto à la présidence. Cette élection est considérée comme cruciale pour l'avenir de la réglementation des cryptos, ajoutant une couche supplémentaire d'urgence aux marchés prédictifs.

Par conséquent, regardons comment le paysage du marché de prédiction crypto a évolué.

Modèles de marché de prédiction semi-centralisés

Les modèles semi-centralisés, comme BET@DriftProtocolet@azuroprotocolviser un juste milieu entre une décentralisation totale et l'efficacité. L'idée est qu'en sacrifiant un certain degré de décentralisation, ils peuvent offrir des règlements plus rapides et plus efficaces par rapport à des modèles purement décentralisés et offrir souvent une expérience plus conviviale pour l'utilisateur.

Drift et Azuro illustrent tous deux des approches semi-centralisées des marchés de prédiction. Cependant, ils diffèrent dans leurs implémentations spécifiques :

Azuro adopte un modèle où des fournisseurs de données désignés sont responsables de fournir les informations utilisées pour régler les paris. Bien qu'Azuro aspire à intégrer à l'avenir un réseau plus large de fournisseurs de données, il repose actuellement sur un seul fournisseur. Cette dépendance à l'égard d'une entité centrale pour des informations cruciales introduit un point unique de défaillance.

Drift, d'autre part, utilise un système où un représentant élu de la gouvernance détermine le résultat des paris. Ce représentant opère au sein du cadre de gouvernance décentralisée de Drift, introduisant ainsi un niveau de surveillance communautaire. Cependant, ce système de représentation indirecte est toujours potentiellement susceptible de présenter un nombre limité de points de défaillance, un biais potentiel des personnes élues et une transparence et une responsabilité réduites par rapport à un mécanisme de consensus plus distribué.

En essence, bien que les deux modèles visent à rationaliser l'efficacité en introduisant des éléments centralisés, ils diffèrent dans leurs points de centralisation choisis. Azuro centralise l'aspect de la fourniture de données, tandis que Drift opte pour un système de représentation indirecte.

Les deux approches représentent des compromis entre la décentralisation et l'efficacité, et leur durabilité à long terme dépend de leur capacité à atténuer les risques inhérents associés à ces composants centralisés.

Modèle des Oracles Optimistes

@Polymarket, actuellement en utilisant un système d'oracle optimiste (UMA), tente de trouver un équilibre différent entre la décentralisation et l'efficacité. En opérant sous l'hypothèse que le premier rapporteur est généralement honnête, cela permet des règlements plus rapides. De plus, l'option de soulever des litiges garantit théoriquement l'exactitude du résultat rapporté, tout en introduisant des éléments de sécurité économique grâce aux mécanismes de litige de l'UMA.

Cependant, comme observé dans divers cas de Polymarket, ce processus de litige peut être long et complexe, reposant souvent sur l'interprétation subjective de ce qui constitue des 'informations officielles' et un 'reporting crédible'.

Par exemple, dans le cas de Barron Trump et $DJTLe marché des jetons, UMA, s'appuyant sur des preuves publiques limitées, a réglé le marché en répondant «non» à la question de l'implication de Barron Trump avec le $DJTPolymarket est intervenu lorsque de nouvelles preuves sont apparues contredisant la résolution initiale d'UMA et a finalement inversé cette décision, remboursant les utilisateurs ayant parié "Oui".

L'élection présidentielle vénézuélienne de 2024 a présenté une situation complexe où la résolution d'UMA, basée sur la reconnaissance internationale de Juan Guaidó en tant que président, divergeait de la réalité dans laquelle Nicolás Maduro maintenait le contrôle. Ce cas met en évidence les difficultés auxquelles peuvent être confrontés les oracles décentralisés dans des situations politiques nuancées où les perceptions mondiales ne reflètent pas nécessairement les circonstances réelles.

Sur le marché de prédiction du sexe du bébé de Justin Bieber, un conflit est survenu entre le résultat proposé par UMA, basé sur des sources externes, et les règles explicitement énoncées par Polymarket (Polymarket exigeait une confirmation officielle des Biebers ou de leurs représentants pour déterminer la résolution du marché).

Des désaccords sont également apparus dans le @LayerZero_coreLe marché des largages aériens, centré sur le fait de savoir si des frais modiques pour réclamer des jetons disqualifiaient l'événement en tant que véritable "largage aérien". La décision "Oui" d'UMA a été accueillie avec résistance de la part de la communauté, qui a contesté le résultat, même si cela s'est finalement réglé selon le résultat initial proposé.

Encore une fois, le @EthereumLe marché des ETF a connu des désaccords lorsque la résolution de l'UMA dépendait de l'approbation par la SEC des dépôts connexes, mais précédait la pleine opération de l'ETF.

Enfin, quelque chose de similaire s'est produit avec le très récent @Eigenlayerairdrop: initialement les règles du marché spécifique mentionné le 30 septembre UTC, mais quand la date provisoire officielle pour la transférabilité de $EIGENa été annoncé, il est tombé exactement une minute après. Cela a entraîné le chaos et une inversion des évaluations entre « Oui » et « Non », ce dernier se négociant à près de 100%.

En fin de compte, un lancement anticipé de Eigenlayer (il s'est produit quelques minutes avant ce qui était initialement prévu) a tout remis en question, et le vote s'est finalement résolu en "Oui" pour UMA.

Source : Polymarket

En fin de compte, la dépendance du modèle vis-à-vis de l'honnêteté et de l'exactitude du rapporteur initial, qui ne peuvent être garantis, reste un point de discorde, et elle a parfois conduit à des résultats contestés, qui n'ont pas été bien accueillis par les utilisateurs.

Plus généralement, même en laissant de côté les subtilités des règlements de marché individuels, les oracles optimistes introduisent un ensemble spécifique de problèmes potentiels. En particulier, l'hypothèse sous-jacente aux oracles optimistes est que les gens agiront selon le meilleur résultat global, conformément à la théorie des jeux.

Cependant, la théorie des jeux fonctionne le mieux lorsque le jeu est répété entre les mêmes acteurs sans limitations strictes, ce qui n'est pas nécessairement toujours le cas dans les scénarios de règlement, où les acteurs individuels pourraient exploiter des opportunités à leur avantage.

Source: Hub économique Mr Banks

De plus, le cas de base simple du dilemme du prisonnier ne tient pas compte de scénarios plus complexes, où un sous-segment de personnes peut agir de manière constante contre l'intérêt des personnes n'en faisant pas partie et maximiser les retours de leur groupe.

Contester le résultat proposé peut ne pas toujours être viable, en raison des coûts, des risques et des frictions associés aux litiges. Même lorsque des litiges surviennent, une couche humaine supplémentaire, comme le DVM (Data Verification Mechanism) d'UMA, est nécessaire pour gérer les escalades.

Le DVM repose sur ses garanties économiques : il exige une participation substantielle pour corrompre l'oracle, au risque que les électeurs malveillants soient sanctionnés, mais cette sécurité théorique peut fléchir dans des scénarios spécifiques, tels que des attaques coordonnées (exacerbées par la concentration de l'offre) et des incitations non alignées.

Source : Commentaire de l'utilisateur Polymarket sur "Trump lancera-t-il une pièce avant les élections ?"

En plus de cela, si le vote n'atteint pas les quorums requis, il sera reporté, nécessitant encore plus de temps pour le règlement et ajoutant de l'incertitude.

En bref, bien que les oracles optimistes présentent des dynamiques de théorie des jeux intrigantes qui s'alignent sur l'objectif de la crypto de servir de couche d'incitation pour coordonner les actions humaines, la croissance du sous-secteur des marchés de prédiction révèle des fissures dans les incertitudes et les imperfections de ce modèle qui affectent l'expérience utilisateur des protocoles et les commentaires des utilisateurs finaux.

Une nouvelle approche décentralisée : Oracle Edge

OutcomeMarket by @wintermuteest un exemple d'une nouvelle approche décentralisée qui résout les lacunes des modèles précédents. Alimenté par l'Edge Oracle, le modèle maintient la séparation des couches Oracle et Prediction Market, réduisant les conflits d'intérêts tout en introduisant une approche novatrice qui vise un équilibre plus robuste entre la décentralisation et l'efficacité. Comment cela fonctionne-t-il ?

Tout d'abord, Edge utilise un ensemble de sources fiables prédéfinies et un réseau décentralisé pour parvenir à un consensus, filtrant ainsi les informations erronées.

De plus, Edge met en œuvre des LLM (Large Language Models) pour l'interprétation objective et la détermination des règlements basée sur les sources d'informations vérifiées susmentionnées afin de réduire les biais. L'utilisation des LLM dans ce contexte permet plus de transparence et d'objectivité : même si les LLM peuvent développer des biais pendant leur processus d'entraînement, ces processus peuvent être audités et des mesures de sécurité supplémentaires peuvent être mises en place. L'utilisation des LLM sur des sources d'informations fiables devrait également réduire les biais au minimum, car l'activité des LLM est limitée à l'interprétation des sources. Enfin, Edge est un réseau décentralisé, s'appuyant sur une pluralité de nœuds pour former un consensus, garantissant ainsi la fiabilité des règlements.

Essentiellement, Edge se positionne comme un "lecteur de vérité" plutôt qu'un "arbitre de vérité", en exploitant l'automatisation et l'IA pour l'efficacité tout en maintenant la décentralisation.

Les élections présidentielles américaines de 2024 serviront de premier terrain d'essai crucial pour cette approche, qui contribuera finalement à façonner l'avenir des marchés de prédiction web3.

Un problème d'inefficacité

L’un des discours secondaires mais pertinents qui ont toujours caractérisé les marchés de prédiction, en particulier dans le domaine des cryptomonnaies, est celui de la perception d’opportunités sans risque.

Source:@VitalikButerinTwitter

Plus précisément, nous pouvons distinguer entre les « paris sûrs » et les « paris à valeur ».

Les paris sûrs sont définis par une chance de gagner de l'argent supérieure à 100% à partir d'une combinaison de paris ; généralement, ils proviennent de l'arbitrage entre différentes plateformes ou, du moins, différents marchés. Par exemple, plus tôt cette année, il était possible de parier que Kamala allait gagner avec des chances de 40% et que Trump allait perdre avec des chances de 46%.

D'autre part, les paris de valeur sont définis par une chance extrêmement élevée mais inférieure à 100% de gagner et ne nécessitent pas d'arbitrage. Par exemple, les cotes de la découverte d'une race extraterrestre avant la fin du mois étaient cotées à 99,8%.

Tout cela est très courant dans les marchés de prédiction et encore plus courant dans le sous-secteur naissant des marchés de prédiction « web3 ». Cela dit, jusqu'à présent, ces possibilités ont persisté pour une raison simple : parier sur le fait que les humains ne rencontreront pas d'extraterrestres dans les 10 prochains jours semble être un pari très probable à gagner, mais ce n'est toujours pas certain à 100 % et quel est le coût d'opportunité de prendre ce pari ?

Un rendement de 0,2 % en 10 jours se traduit par un TAP de 7,3 %, seulement légèrement supérieur au rendement sans risque et en dessous de ce qui est considéré comme le rendement de base dans la DeFi. En plus de cela, il y a un risque de plateforme/contrepartie.

Il sera intéressant d'observer si ces types d'inefficacités sont effectivement en voie d'être résolus, du moins en partie, grâce à l'introduction du rendement de base sur certains marchés de prédiction, similaires à ce que certains courtiers proposent déjà pour les dépôts des utilisateurs. Même si cela ajoute des risques de contrepartie potentiels supplémentaires, cela peut contribuer à élargir l'écart entre le rendement sans risque et le rendement des paris en faveur de ce dernier.

Avertissement：

1. Cet article est repris de [Labos du Chaos]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@0xGeeGee]. If there are objections to this reprint, please contact the gate Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe d'apprentissage de gate. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.