Je suis socialiste dans le sens où je veux qu’une plus grande partie de la société s’approprie une plus grande partie de celle-ci. Pas seulement dans le sens de l’État-providence où les impôts paient pour les services publics, mais dans un sens plus classique : avoir plus de gens directementposséder les "moyens de production". Le capitalisme fonctionne mieux lorsque plus de gens possèdent du capital.

En crypto, depuis Dogecoin’sDepuis leur apparition en 2013, les mèmes sur Internet ont connu une croissance au fil du temps pour constituer une part plus importante du marché. Avec l'amélioration de la mise à l'échelle et de l'expérience utilisateur, il est devenu plus facile que jamais de lancer n'importe quel jeton et depuis 2021, on observe une résurgence. > $50B de valeur.

Pour certains, la crypto ne fait pas de sens, sans parler des memecoins. De l'extérieur, cela ressemble à un jeu de hasard à somme nulle où les arnaques et les escroqueries promettent aux investisseurs individuels des rendements méga-élevés pour finalement leur extorquer leur argent. Cela se produit effectivement dans une certaine mesure, mais il y a aussi un groupe de personnes qui apprécient ce PVP financier et si vous creusez davantage, vous pourriez voir des leçons pour améliorer les systèmes économiques modernes. Parfois, il faut chercher des solutions dans des endroits uniques.

Dans cette vidéo, Murad explique pourquoi les gens aiment trader des memecoins.

Il offre deux promesses fondamentales:

• Une communauté. C’est du divertissement, c’est drôle et parfois palpitant. C’est très social, permettant aux gens d’accéder à une communauté en achetant simplement un billet mémétique.

• Au fil du temps, il est devenu plus juste. L'accès à la création de richesse est plus équitable.

Bien que l'aspect communautaire ne convienne pas à tout le monde (hé, le trading de dérivés d'animaux ou des pièces politiques malformées à la manière de 4chan n'est pas vraiment attrayant pour le grand public), le dernier fournit un aperçu et une mise en accusation de la manière dont nous avons structuré l'accès à la création de richesse aujourd'hui.

De nombreuses memecoins réussies ont ce qu'on appelle des entrées 'équitables'. En d'autres termes, cela évite d'enrichir quelques-uns, généralement considérés comme sans tête (pas de leader ou de groupe), et les règles en cours sont codées en dur et médiation par des contrats intelligents transparents et vérifiables. Il est donc moins probable qu'un 'rug pull' (vous balayant sous vos pieds) se produise.

Ainsi, une partie de l'attrait réside dans le fait d'avoir un accès équitable et facile à la création de richesse en tant que produit de divertissement. S'il est lancé de manière équitable (sans qu'un groupe en particulier en soit à la tête), il est également probable qu'il y ait presque aucune réglementation. Cela signifie que l'accès ne discrimine pas en fonction de l'endroit où vous vous trouvez et de qui vous êtes. Une fois à l'intérieur, il importe peu que vous soyez un créateur de mode fortuné à Manhattan ou un agriculteur vivant de subsistance aux Philippines.

La réalité est qu'aujourd'hui, la plupart des formes de création de richesse ne sont accessibles qu'aux riches et sont de plus en plus difficiles à atteindre. Par exemple, l'accès à la liquidité est difficile, certaines règles favorisent les riches, et l'accès du public aux marchés a diminué.

Problème de liquidité

Tout le monde n'est pas là où se trouve la liquidité. Il est plus difficile de démarrer la même entreprise technologique en Afrique du Sud par rapport aux États-Unis, par exemple, simplement parce qu'il y a plus d'argent aux États-Unis prêt à le risquer pour de nouvelles idées. Créer une entreprise n'est pas facile et l'augmentation des formes de conformité rend les choses encore plus difficiles.

Problèmes d'accès

Même si vous êtes aux États-Unis, vous pouvez être exclu de l'accès à un investissement simplement parce que vous n'avez pas assez d'argent. Dans certaines conditions, lorsque les entreprises vendent des titres, seules les personnes riches sont autorisées à investir. Par exemple, en vertu de la règle 506c du Règlement D de la loi sur les valeurs mobilières, si vous souhaitez largement annoncer un investissement pour une vente privée, seuls les investisseurs accrédités peuvent investir. Si vous êtes pauvre, tant pis. Par nature, cela exclut les gens de l'accès, même si cela est considéré comme nécessaire au bon fonctionnement d'un 'marché ordonné'.

Marchés publics

Disons que vous ne pouvez pas être un investisseur accrédité. Quelles formes d'accès avez-vous pour investir dans la création de richesse? Certaines opportunités privées existent aux États-Unis, sinon c'est principalement les marchés publics: posséder des actions directement, des ETF, des obligations, etc. Bien que les entreprises aient réalisé de gros rendements après leur inscription, la plupart des gains d'ordre de grandeur se produisent avant l'inscription.

Malheureusement, si vous souhaitez investir sur un marché public, aux États-Unis, les introductions en bourse sont coûteuses et ont perdu de leur élan depuis 2022.Juste les coûts juridiques et comptables en moyenne étaient >2 millions de dollars en 2019.Aux États-Unis, les introductions en bourse sont en déclin.

En termes d'entreprises cotées en bourse, cela ne semble pas non plus beaucoup plus prometteur. Bien que j'ai essayé d'obtenir des données mondiales, les données de la Banque mondiale ont eu un pic étrange pour la Chine que je n'ai pas pu vérifier d'où il venait. Ainsi, non vérifié, cela ressemble globalement à ceci :

Mais, plus spécifiquement, les États-Unis ressemblent à ceci.

Au niveau mondial, il semble que l'accès ait augmenté par habitant dans certains endroits à mesure que le reste du monde s'est industrialisé, mais dans un pays développé comme les États-Unis, il stagne. Cette tendance se poursuivra-t-elle ou sera-t-elle la norme lorsque plus de pays auront rattrapé leur retard?

Alors, maintenant quoi?

De manière compréhensible, une approche que beaucoup pourraient souhaiter face à ces énigmes est la déréglementation, mais elle comporte des compromis. Lorsqu'on examine les réglementations financières, ses intentions sont de garantir des marchés ordonnés, la protection des investisseurs et le maintien d'un environnement d'investissement relativement sain. En ajoutant ces couches de conformité, cela réduit les risques. C'est vrai, dans une certaine mesure, et il est probable que l'argent afflue vers des endroits où les investisseurs ont plus de certitude, même si cela se fait au détriment de l'exclusion de nombreux accès à ces opportunités.

La déréglementation à tous les niveaux pourrait aider à améliorer la propriété de certaines manières, mais elle pourrait également faire dérailler bon nombre de tentatives de création de richesse de bonne foi.

La réponse n'est pas nécessairement de déréglementer, mais de repenser à quoi ressemblent les protections prudentes des investisseurs à l'ère moderne. Une grande partie a été conçue et continue d'être conçue pour l'ère pré-internet où vous aviez des problèmes tels que la fraude aux certificats d'actions au porteur. Mais si l'on souhaite repenser la manière de fournir des protections raisonnables sans ajouter trop de barrières, à quoi cela ressemblerait-il aujourd'hui ?

Un endroit à regarder est les memecoins.

Dans le PVP financier des memecoins, la crème qui monte en haut montre que l'on peut envisager d'accéder plus tôt aux opportunités de création de richesse ET conserver des protections raisonnables pour les investisseurs en plaçant les barrières de sécurité à des endroits différents de ceux d'aujourd'hui.

Il dit que:

• Ne protégez pas les gens en les excluant. Protégez-les grâce à la certitude et de nouvelles façons.
• Assurez la transparence non pas par une exigence de conformité administrative et de documentation de masse (ce qui coûte une fortune), mais par le biais d’un code qui ne peut paspermettre la malversation.
• Maintenir l'ordre des marchés à travers une perspective systémique et non pas centrée sur l'impact personnel.

Par exemple, une grande partie des récents memecoins populaires commencent tous par une courbe de liaison de jetons. Ce mécanisme (que j'ai contribué à populariser) crée un nouvel approvisionnement en créant initialement une réserve et permet aux participants d'acheter et de vendre le long d'une courbe de prix, de manière transparente. Cela signifie qu'il n'y a pas une entité spécifique qui reçoit l'argent. Il est détenu en commun dans un seul but : la liquidité. Ensuite, lorsqu'il atteint un seuil, il 'diplôme', plafonnant l'approvisionnement et mettant cette réserve dans un fabricant de marché automatisé fournissant une liquidité abondante pour le marché.

Cela signifie que:

1. Les investisseurs n’ont pas à s’inquiéter que quelqu’un s’enfuie avec leur argent.
2. Il n'y a pas de club d'initiés. Tout le monde a un accès égal (il suffit de bien choisir son moment, comme sur les marchés publics).
3. La disponibilité garantie de liquidité plus tôt réduit les chances de manipulation.
4. Tout est transparent et public.

Dans de nombreuses conditions, ce modèle permet un accès plus rapide et plus équitable à une échelle qui pourrait encore protéger les petits investisseurs. Cela n’élimine pas entièrement l’escroquerie et l’escroquerie, mais c’est un exemple de déplacement des garde-fous vers une position différente.

Oui, Cool, Mais Peut-être que Tout le Monde ne Devrait pas Investir?

Je trouve condescendant de croire que si vous n'êtes pas riche, vous êtes immédiatement considéré comme incapable de comprendre le risque. Cela dit, dans cet exercice d'éradication des écarts de classe pour accéder à la création de richesse, il y a compréhensiblement une aversion pour une sur-financialisation du monde.

Cette tension est difficile à gérer : si vous vivez dans une société capitaliste, comment vous assurez-vous que les gens peuvent créer de la richesse pour eux-mêmes sans que la richesse ne prenne le dessus surtous les relations qui y existent ?

Cela en soi est probablement son propre sujet. Par exemple, Des recherches récentes montrent que la légalisation des jeux de hasard sportifs augmente les dettes et les faillites subséquentesLes scores de crédit dans les États où c'est légal ont baissé de 1%.

Dans ce cas, on peut poser la même question : devrait-on permettre aux gens de prendre ces risques liés aux jeux de hasard ? Oui ou non ? Dans l'une des études, même si les parieurs dépensent plus que d'habitude, la moyenne est faussée par un petit pourcentage.

Cependant, la plupart de ces paris proviennent d'un petit groupe de parieurs à haute intensité. Le tiers supérieur des parieurs (basé sur les dépôts de paris totaux) parie en moyenne 299 $ par trimestre, soit 1,7% de leur revenu, tandis que le tiers inférieur des parieurs ne parie en moyenne que 1,39 $ par trimestre.

Ceci est similaire aux données du New Jersey:

Dans New Jersey, 5% des parieurs placent près de 50% des paris et 70% de l'argent. Les sites de jeux d'argent tirent leurs profits de la perte de ces parieurs - tout comme une casino.

Une question ancienne se pose : comment concilier la liberté personnelle lorsqu'une chose légale affecte de manière drastique une petite partie de la population ?

En ce qui concerne l’alcool, de nombreux pays ressemblent à ceci :

La société pourrait voir cela différemment si ces libertés individuelles du décile supérieur entraînaient des retombées systémiques. Alcoolestun gros problème systémique, où le décile supérieur entraîne des accidents de conduite en état d'ivresse, des abus et un désordre public intolérable. Pourtant, cela reste toléré. Dans d'autres cas, comme le contrôle des armes à feu où la plupart des propriétaires pourraient être responsables, cela n'est pas aussi bien toléré en raison de la nature tragique de la violence armée de masse et indiscriminée.

Ainsi, certains degrés de libertés personnelles qui sont acceptables à un niveau individuel se manifestent au lieu de cela comme un problème sociétal cumulatif. Dans ce sens, la réglementation financière pour certains n'est pas seulement une question d'assurer des marchés ordonnés, mais aussi de tempérer le montant d'activité financière transactionnelle de la vie quotidienne. Je suis sensible à cette prise de position et je comprends pourquoi certaines sociétés le veulent.

Et ainsi, que nousvouloirUn monde plus financiarisé est différent de s'assurer que celui que nous avons actuellement reste accessible. Si vous acceptez l'idée que nous devrions accroître l'accès à la création de richesse et aux compromis qui en découlent, nous pouvons nous inspirer des memecoins sans recourir à une déréglementation globale.

Le capital et la liquidité afflue dans les memecoins en partie parce que les garde-fous construits dans le système financier traditionnel ont été construits à une époque antérieure à Internet et à la crypto. Dans la recherche d'assurer des marchés ordonnés et des protections pour les investisseurs d'une époque plus ancienne, il favorise activement plus d'inégalité. En déplaçant les garde-fous au 21e siècle, nous espérons réduire cette disparité de classe dans l'accès. Ainsi, une plus grande partie de la société peut posséder les memes de production.

Démenti:

1. Cet article est repris de [Scènes avec Simon], Transmettre le titre original'Posséder les memes de production', Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Simon de la Rouvière]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.

2. Clause de non-responsabilité : Les vues et opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.

3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.