La théorie sous-jacente de la demande du Web3 Social

Tout produit réussi repose sur une demande solide. L’un des aspects les plus critiqués des projets Web3 est leur incapacité à s’intégrer à l’économie réelle. Pour briser le stéréotype selon lequel « le Web3 n’est qu’une arnaque », nous devons prouver fondamentalement la demande d’interaction sociale dans le Web3.

Les humains sont des animaux sociaux avec des besoins sociaux inhérents. Cette conclusion a été validée à plusieurs reprises par les produits sociaux. Les gens ont besoin d’établir des liens avec les autres, de percevoir les émotions, les attitudes et les activités mentales des autres à travers ces connexions, et d’obtenir une rétroaction pour ajuster leurs propres émotions et cognition. Ce besoin est aussi essentiel que de manger, de boire et de respirer ; Il est ancré dans nos gènes à travers des milliers d’années d’évolution. Ce besoin humain fondamental d’interaction sociale peut être résumé par la connexion, l’interprétation mentale et l’autocoordination.

Détenir des tokens est une toute nouvelle façon de se connecter. Une base de données ouverte et vérifiable élargit les dimensions de l’information que nous pouvons obtenir à partir de ces connexions. Un nouvel environnement d’information favorisera de nouvelles relations sociales et de nouvelles méthodes d’interaction.

Nous observons que les motivations psychologiques derrière la plupart des comportements sociaux sur Internet peuvent se résumer au besoin de se présenter, d’exprimer ses émotions et de rechercher la reconnaissance. Par rapport aux interactions sociales traditionnelles hors ligne, Internet a créé plus de scénarios sociaux grâce au multimédia. Internet a évolué, passant des forums, des BBS et des salons de discussion aux blogs, à la messagerie instantanée, aux médias sociaux et aux espaces de jeu. La plate-forme chinoise bilibili a même introduit de manière créative des commentaires à puces. Ces nouveaux scénarios, contenant des réseaux interpersonnels, des contenus et des méthodes de présentation différents, ont conduit à une série de projets réussis.

Si l’on considère le développement des interactions sociales sur Internet, les économies d’échelle sont une caractéristique importante. L’expérience historique nous enseigne que les projets sociaux ou les produits qui ne peuvent pas établir d’économies d’échelle au sein d’un groupe spécifique de personnes ou dans un but spécifique ne peuvent pas survivre. Comparée aux géants mondiaux massifs des réseaux sociaux du Web2, l’échelle des interactions sociales du Web3 n’est même pas une fraction. Les économies d’échelle constituent un défi majeur. Sans réaliser d’économies d’échelle dans un scénario particulier, un projet est condamné à des subventions perpétuelles jusqu’à sa disparition. L’échelle des réseaux sociaux et du contenu détermine si la nature sociale et la motivation sociale peuvent être mieux réalisées. Comment un produit sans évolutivité peut-il aider les utilisateurs à développer leurs liens sociaux, à se présenter personnellement et à faire preuve d’empathie envers les autres ?

La direction du développement du Web3 a été définie dès le début : un écosystème industriel soutenu par un environnement open data crédible et un environnement financier soutenu par les tokens. Comment un tel environnement peut-il nourrir un tout nouveau paysage industriel ? L’avantage unique du Web3 social réside dans le support d’informations sous-jacent qui couvre les bases de données et les organisations, permettant des interfaces sociales librement choisies, combinables et enfichables. Les tokens sont une caractéristique du Web3, et l’utilisation d’interactions sociales pour support émission de jetons, avec des interactions de droits quantifiées par des tokens en tant que contenu de base, organise les scénarios de relations sociales uniques au Web3.

Ces dernières années, l’industrie du Web3 s’est donné beaucoup de mal pour obtenir des avantages d’échelle sur les marchés sociaux localisés.

La trajectoire de développement des réseaux sociaux Web3

Ce chapitre vise à démontrer que les réseaux sociaux Web3 progressent continuellement. Il cherche en outre à illustrer que l’expérience accumulée par l’industrie, les leçons apprises et les technologies de pointe nous rapprochent progressivement d’une percée critique.

Grâce aux avantages apportés par l’environnement Web3 aux entrepreneurs, le développement de projets sociaux a montré deux tendances parallèles :

L’élaboration de normes décentralisées en matière de technologies sociales

Construire un consensus symbolique à travers les réseaux sociaux

La concurrence pour les normes de technologie sociale décentralisées

Si nous considérons les humains comme des animaux sociaux, nos entrées d’informations façonnent qui nous sommes. Par conséquent, le pouvoir détenu par les plateformes sociales sur Internet est immense. Les conséquences négatives potentielles de confier ce pouvoir aux entreprises et aux gouvernements sont inimaginables. La perte de souveraineté sur l’information sociale entraîne une perte de liberté cognitive et de choix. Le scandale Cambridge Analytica, où des données personnelles ont été utilisées à mauvais escient sur Facebook, a démontré de manière frappante à quel point notre volonté peut être facilement manipulée. Cet incident a mis en évidence le besoin urgent pour les individus de contrôler la souveraineté de leurs données pour eux-mêmes et les générations futures. Par conséquent, des solutions de technologie sociale décentralisées seront indispensables à l’avenir.

La mise en place d’un réseau social décentralisé nécessite des percées dans les protocoles de communication, la gestion des données et les applications. Les technologies de communication utilisées par la blockchain pour parvenir à un consensus mondial peuvent ne pas convenir à une communication sociale décentralisée. Par conséquent, en s’appuyant sur l’expérience de STEEM, des projets de nouvelle génération comme Bluesky, Nostr, Lens et Farcaster ont proposé leurs propres protocoles sociaux décentralisés. En renonçant à certains aspects de la décentralisation des données, tous ces protocoles ont fait des progrès significatifs. Quel que soit le protocole, la réplication des outils sociaux Web2 n’est pas un problème plus long, et la réalisation de la décentralisation améliore l’autonomie des utilisateurs. Les utilisateurs peuvent conserver leurs actifs incorporels au sein du système. Cependant, comme mentionné précédemment, les entreprises Web3 sont confrontées à des désavantages d’échelle importants.

La technologie n’est pas le problème. Le défi consiste à surmonter les obstacles considérables à l’échelle économique sur la voie du succès. Pour pénétrer ces inconvénients, les incitations symboliques sont devenues la stratégie la plus immédiate pour la plupart des projets à court terme.

La révolution des incitations Jeton se heurte à des obstacles

La naissance des tokens s’apparente à l’ouverture de la boîte de Pandore. À partir du moment où ils entrent dans l’industrie, tous les utilisateurs du web3 sont contraints de naviguer dans un paysage financier complexe. Pour les développeurs de projets, l’utilisation de tokens leur permet de tirer parti des désirs des utilisateurs sous forme de subventions, réduisant ainsi les coûts opérationnels.

La révolution des incitations symboliques dans l’environnement social se heurte à deux dilemmes majeurs :

La valeur subjective du contenu social est difficile à évaluer, leading des doutes sur l’efficacité des incitations symboliques.

Les incitations de jetons sont vulnérables aux attaques Sybil.

Ces deux questions restent non résolues à ce jour. Pour mieux comprendre, regardons une étude de cas.

La blockchain STEEM peut être considérée comme un pionnier dans l’ensemble de l’industrie sociale Web3. À ce jour, bon nombre de ses concepts et de ses conceptions structurelles sont encore imités et empruntés par les projets actuels, et il a nourri une équipe d’applications et de projets blockchain. En 2016, la blockchain STEEM a fait des tentatives innovantes dans plusieurs dimensions, y compris l’incitation au contenu avec des jetons, la curation de personnes réelles avec des incitations de jetons, une couche de données utilisable et une sécurité en couches pour les comptes.

Les applications construites sur la blockchain STEEM sont une forme de médias sociaux où la qualité du contenu est déterminée par les utilisateurs pondérés par le nombre de jetons jalonnés. Au début du projet, l’équipe fondatrice détenait un avantage absolu à la fois en termes de réputation et de jetons jalonnés. À cette époque, la production et la curation de contenu basées sur le poids du stake de jetons étaient efficaces. À l’instar de la plupart des projets adoptant des incitations symboliques, l’immense effet de richesse a attiré des essaims de Sybilles. Cependant, le jalonnement de jetons de la blockchain STEEM comprenait des pouvoirs punitifs, qui fournissaient un certain niveau d’immunité contre les attaques Sybil.

Cette efficacité s’est construite sur la centralisation des actifs et du pouvoir et sur un consensus solide. Lorsque le fondateur BM est parti, l’équipe fondatrice s’est dissoute et le projet a été vendu au tristement célèbre Justin Sun, leading à un effondrement du consensus. Dans un premier temps, l’effondrement du consensus a conduit de plus en plus d’individus à opter pour des attaques Sybil à des fins lucratives : les détenteurs de tokens aimaient les publications des uns et des autres, et le minage délégué était endémique. Plus tard, à mesure que les systèmes de recommandation algorithmique et la technologie AIGC (contenu généré par l’IA) ont mûri, ce système de production et de recommandation de contenu pondéré par des jetons était destiné à quitter la scène de l’histoire. Les leadings plateformes de médias sociaux d’aujourd’hui ont atteint un contenu personnalisé pour chaque utilisateur, un niveau de sélection de contenu raffiné que les ressources purement humaines ou le tri et la poussée basés sur des balises de contenu ne peuvent égaler.

Après STEEM, de nombreux projets ont utilisé l’émission de jetons pour accélérer l’expansion à l’échelle de la plate-forme, tels que Torum et BBS. Tout projet visant la mise à l’échelle a adopté des incitations symboliques. Bien sûr, plus tard, il y a eu aussi des projets comme Lens Protocol qui utilisaient des cadeaux gratuits anticipés. Ces incitatifs violent l’élément de « récompense non monétaire » des interactions sociales. Des expériences montrent que les récompenses matérielles externes réduisent les récompenses psychologiques intrinsèques, mélangeant le contenu non social au contenu social. Les liens sociaux sont des canaux d’information, et la valeur des plateformes sociales réside dans l’agrégation d’informations au sein de ces canaux. De telles incitations mixtes réduisent l’efficacité sociale. Lorsqu’un canal déjà pauvre en informations est confronté à plus de bruit, le déclin est inévitable.

Sur Farcaster, Degen est un exemple où certains jetons sont distribués par le biais de récompenses. Cela permet de tirer parti des fonctions financières uniques des projets sociaux web3 avec des jetons mèmes (plutôt que de la création de contenu ou des recommandations), créant un effet de richesse grâce aux attributs financiers des interactions sociales cryptées et suscitant la prospérité écologique. Une plateforme ne peut avoir qu’un seul jeton, mais elle peut avoir d’innombrables jetons mèmes. Les jetons mèmes peuvent échouer, mais pas le jeton de plateforme. L’utilisation de jetons mèmes pour stimuler les projets sociaux deviendra une technique supérieure pour les projets de plate-forme d’incitation aux jetons. Les thèmes de richesse de Degen, combinés aux possibilités innovantes de Frames, ont amené plus de constructeurs à Farcaster, ce qui a stimulé sa prospérité écologique. Jusqu’à présent, je pense personnellement qu’il s’agit d’une campagne opérationnelle classique. L’émergence écologique apportée par cette opération est remarquable. Jusqu’à présent, l’écosystème a généré des outils, notamment des tirelires NFT, divers médias en streaming (salons de discussion vocale, vidéos short, GIF) et des plateformes de lancement. Bien que je n’aie pas vu de signes de franchissement des frontières commerciales de Lens (le goulot d’étranglement actuel de l’industrie), cette émergence mérite qu’on s’y attarde.

Stages of Setbacks in the Content Autonomie Revolution

L’objectif principal du Web3 est la décentralisation, ce qui se traduit par l’élimination des monopoles dans le monde des affaires.

La création des plateformes sociales Web3 remonte à 2016-2017, une époque où les produits de médias sociaux Web2 étaient florissants. Au cours des deux derniers cycles, les projets sociaux se sont concentrés sur les récits d’autonomie des contenus. Divers projets ont tenté de mettre du contenu « off-chain » et, sur cette base, ont cherché à transformer le contenu en actifs.

STEEM, lancé en 2016, a connu des revers en raison de la désintégration de son équipe de projet et de la lenteur des progrès du développement. Bien qu’il ait atteint des off-chain de contenu dès le départ, il lui manquait un environnement EVM pour exécuter smart contracts. Par conséquent, il a pris du retard après l’été DeFi de 2020, cédant sa position de leader dans le contenu on-chain à Mirror. L’argument de vente de Mirror est son environnement convivial d’édition de contenu textuel. Les utilisateurs peuvent publier leur contenu en signant avec leur portefeuille. Le contenu est ensuite placé off-chain, immuable, et peut être abonné ou suivi par d’autres. En outre, le contenu peut être frappé sous forme de NFT et échangé sur les marchés NFT. Bien que Mirror soit toujours opérationnel, son trafic a diminué, bien que certains acteurs de Degen continuent de l’utiliser pour publier du contenu et minting des NFT de contenu.

Mirror est un excellent produit Web3, incarnant le minimalisme et utilisant efficacement une base de données fiable et ouverte. N’importe qui peut authentifier les données de contenu en ligne par le biais de signatures de portefeuille. Le contenu authentifié peut être émis sous forme de NFT et échangé dans l’environnement NFTfi au sein de l’écosystème EVM. L’attrition des utilisateurs de Mirror est fondamentalement due à deux raisons : 1) Par rapport aux opérateurs de contenu Web2 traditionnels, ses capacités opérationnelles sont insuffisantes. 2) Le contenu textuel, en particulier les articles longs, manque intrinsèquement de trafic et est abandonné à l’ère de la culture de pacotille. Au cours de la même période, d’autres projets ont également tenté de mettre du contenu audio et vidéo off-chain. Cependant, l’immense volume de données a rendu ces projets insoutenables en raison des coûts opérationnels élevés. La gestion d’une entreprise de contenu équivaut à la gestion d’une entreprise de médias. Vous avez soit un bon contenu pour attirer les utilisateurs, soit une large base d’utilisateurs pour attirer un bon contenu. Une simple solution technique ne peut pas créer une entreprise prospère.

À la fin de l’année 2013, un autre projet basé sur le contenu, Bodhi, a vu le jour. Bodhi, un produit minimaliste inspiré de la technologie Friend, ne mint pas de NFT pour le contenu connexe à un prix uniforme, mais utilise la technologie de bonding curve pour la tarification - plus il y a de ventes, plus le prix est élevé. Des projets comme CloudBit répliquent de force le contenu Web2 sur la blockchain, créant ainsi des actifs NFT. De nombreux projets similaires existent, tous tentant de transformer le contenu en actifs certifiables. Cependant, à l’ère d’Internet, bien que le contenu puisse être certifié, les informations qu’il contient sont facilement transférables. Même dans les cas de vol et de violation directe de contenu, la mise en place de contenu off-chain n’augmente guère le coût des activités illégales. Par conséquent, il n’y a actuellement aucun cas réussi d’émission d’actifs directement ancrés à la valeur du contenu.

Une autre raison de l’indifférence du marché à l’égard de l’assetisation du contenu est le timing. Bien que nous comprenions rationnellement que les informations personnelles sont précieuses, les utilisateurs ne se soucient pas beaucoup de la souveraineté de leur contenu.

Le nouveau voyage de la souveraineté de l’attention : l’évolution des systèmes de recommandation de contenu

L’émergence de STEEM a inspiré et encouragé une vague de projets blockchain. L’une des principales innovations de STEEM a été l’utilisation du vote pondéré par jetons pour trier le contenu et créer des listes. Ce concept a depuis été emprunté à plusieurs reprises par divers projets.

Un projet plus enclin à la recommandation de contenu est Yeup, qui existe sous la forme d’un plugin social. En émettant des jetons, Yup incite les utilisateurs à interagir avec le contenu via ce plugin web3. En utilisant ces données d’interaction, ainsi que le poids des enjeux de jetons, Yup réorganise le contenu d’autres plateformes Web2 dans ses propres listes.

Wormhole3 est également un plugin de recommandation de contenu. Contrairement à Yup, il prend en charge l’utilisation de plusieurs jetons comme incitations à la recommandation de contenu. L’ensemble du processus d’incitation est mis en œuvre par le biais d’un code. Différents jetons d’incitation ont des listes de balises indépendantes sur le site officiel de Wormhole3, ce qui permet de diversifier la recommandation de contenu. Dans le modèle de Wormhole3, il est supposé que les personnes détenant différents tokens appartiennent à des communautés correspondantes, et que la quantité de tokens mis en jeu détermine leur voix au sein des canaux communautaires. Une partie du pouvoir de distribution des jetons est également contrôlée par l’autorité vocale.

Une série de projets, dont Matters, Torum, BBS et Bihu, qui ont tous tenté des recommandations de contenu de type liste de jetons, ont échoué. Le problème central réside dans l’incapacité des recommandations de type liste à inciter les jetons à capter l’attention. Sur le marché de l’attention, la simple recommandation de contenu de tri + balisage de la génération précédente est difficile à concurrencer avec les recommandations de contenu intelligentes basées sur des algorithmes. En tant que système publicitaire, les projets Web3, dans un souci de décentralisation et de programmabilité, ont des algorithmes immatures qui ne fixent pas le prix des espaces publicitaires aussi précisément que les algorithmes Web2 professionnels. Le monopole sur le marché de la publicité n’est pas aussi fort que dans les échanges centralisés. Par conséquent, des projets comme QuestN et RSS3, qui ont tenté d’influencer la distribution de contenu par le biais de données, ont finalement pivoté.

L’expérience et les leçons nous montrent que même avec des incitations symboliques à faible coût, il est crucial d’encourager les méthodes de production avancées. Phavor s’appuie toujours sur une base de données web3 pour servir d’intermédiaire pour les recommandations inter-bases de données. Un système de recommandation de contenu est un élément nécessaire de tout média social. Les incitations de jetons ne sont pas la clé d’un système de recommandation web3, mais la structure de détention et le comportement off-chain le sont. La participation des données on-chain aux décisions du système est la différence fondamentale entre les systèmes de recommandation Web3 et Web2. Par rapport aux airdrops, le coût de l’interaction sociale off-chain est extrêmement faible, ce qui donne une hausse à l’arbitrage d’attaque Sybil.

La logique de base qui sous-tend la recommandation de contenu contrôlée par des jetons est que l’attention est contrôlée par les organisations plutôt que par les individus. Personnellement, je pense que l’allocation de contenu en fonction des besoins de l’organisation est similaire aux plateformes de communication du travail organisationnel comme DingTalk et Feishu. Plutôt que d’être des outils sociaux, ce sont des outils pour les DAO (Organisations Autonomes Décentralisées), où le vote reflète la dynamique du pouvoir. La gestion trustless du pouvoir organisationnel est sans aucun doute un avantage de la blockchain et du Web3. À l’heure actuelle, les incitations à la recommandation de contenu sont basées sur les organisations (plateformes ou communautés).

Les outils sociaux que les gens ordinaires adorent ont été remplacés par des solutions d’attention ciblant les individus. Toute nouvelle génération de médias sociaux pousse actuellement le contenu vers les individus, en ajustant les recommandations en fonction de leurs goûts et de leurs aversions en temps réel. Si nous défendons le push de contenu 1V1, les informations off-chain devraient davantage servir de données originales pour le contenu et les balises utilisateur.

Ici, il faut mentionner la création par BlueSky du « Subscription Feed Generator ». Il s’agit d’une combinaison d’un algorithme de recommandation et d’un protocole de communication. N’importe qui peut fournir des algorithmes de recommandation auto-développés pour le protocole de communication. Les utilisateurs peuvent s’abonner à leurs algorithmes de recommandation préférés selon leurs besoins.

Le module social de Debank a un grand potentiel. Bien que de nombreuses personnes utilisent Debank comme outil de données, ses badges, ses affichages de comptes et son intégration de flux ont atteint des sommets que de nombreux projets axés sur les badges ne peuvent atteindre. Les informations des joueurs NFT à long terme sont certainement plus importantes que celles des autres. Comment un utilisateur qui ne participe jamais à la DeFi peut-il guider les autres dans la DeFi ? À mesure que les activités off-chain augmentent, l’utilisation de comptes pour corriger les données utilisateur et les données de contenu en tant que sources de données améliorera la précision de l’ensemble du système de recommandation de contenu. À l’heure actuelle, Debank ne dispose pas d’un système de recommandation efficace, mais son accumulation précoce l’aidera à prendre de la hauteur dans les systèmes de recommandation.

Dans l’ensemble, l’état actuel du développement social décentralisé est le suivant :

1. Stratégie d’incitation des jetons : La stratégie d’incitation des jetons n’a pas été couronnée de succès et un groupe d’utilisateurs indépendant qui souligne l’avantage d’échelle n’a pas encore été trouvé.

2. Contenu sur la chaîne : les utilisateurs possédant leurs actifs sociaux de manière indépendante, sans échelle, n’intéressent pas les utilisateurs.

3. Systèmes de recommandation de contenu : Les systèmes de recommandation de contenu sont en constante évolution et prometteurs après plusieurs itérations. Si nous pouvons créer un produit social qui sert mieux les utilisateurs avec des interactions off-chain, ce sera la première étape dans la mise en œuvre de projets sociaux décentralisés.

Au sein des utilisateurs du Web3, il est possible de trouver nos avantages d’échelle uniques dans les réseaux sociaux Web3. Le plus grand avantage est l’implication des jetons, qui non seulement introduit la finance, mais, plus important encore, crée de nouvelles relations et possibilités d’interaction basées sur les jetons. Voici deux tendances positives :

1. TGbot : Il intègre le trading directement dans les interactions sociales. Les réseaux sociaux et le trading se connectent de manière transparente, ce qui convient parfaitement aux habitudes de trading des utilisateurs. Au lieu de parler, il faut plus d’action. Auparavant, le comportement en ligne ne pouvait pas devenir une interaction sociale, mais maintenant c’est possible.

2. Farcaster : Il introduit l’émission d’actifs dans la plate-forme de la scène sociale. Plutôt que de rechercher Alpha sur Twitter, les investisseurs devraient communiquer directement sur Farcaster et former des communautés. De plus en plus d’équipes sont prêtes à migrer des projets vers Farcaster, et des projets émergent.

Tokenisation d’actifs sociaux

émettant des tokens via Web3 Social Evolution :

Une autre voie évolutive pour les plateformes sociales Web3 consiste à utiliser les interactions sociales pour émettre des jetons. Pour les projets, les tokens représentent un outil de financement. Pour les utilisateurs, les tokens peuvent être considérés comme un type de produit, un produit financier. Bien que l’émission de tokens soit relativement simple, le défi consiste à établir un consensus sur la valeur du token sur le marché et à assurer sa liquidité.

Créer un consensus de valeur grâce aux interactions sociales :

La question clé pour tout projet est de savoir comment obtenir une reconnaissance du marché pour la valeur du jeton, qui s’apparente à une sorte d’alchimie cryptographique. L’expérience historique suggère trois approches :

1. Tokenisation de l’attention :

   Tokeniser l’attention est la sauce secrète derrière les pièces mèmes. Pour créer de l’attention et donc de la valeur symbolique, les éléments essentiels sont le contenu, les Key Opinion Leaders (KOL), les communautés et l’effet de richesse, tous étroitement liés aux interactions sociales. Par exemple, les cadres de Farcaster intègrent les interactions sociales directement dans la plate-forme, ERC404 fusionne le contenu et les jetons, et Donut tente d’apporter des relations de recommandation off-chain inscription. Ces approches améliorent la qualité des mèmes des tokens sous divers angles techniques.

   Bien qu’il soit facile d’établir un consensus pour les jetons mèmes, il est difficile à maintenir. Les jetons mèmes n’ont pas de consommateurs intrinsèques ; Leur valeur réside dans la liquidité des actifs. À moins d’être cotés sur des bourses centralisées où les teneurs de marché peuvent maintenir la liquidité, les jetons mèmes risquent un double effondrement de la valeur et de la liquidité une fois que l’attention maximale s’estompera.

2. Tokenisation des relations sociales :

   Bien que les jetons mèmes puissent sembler éphémères, l’injection de la valeur des relations sociales dans les jetons offre une approche plus terre-à-terre. Même en dehors du contexte du Web3 ou d’Internet, les « relations » sont considérées comme une forme de capital en économie. La tokenisation du capital relationnel social est donc une progression naturelle.

   Ma première rencontre avec la tokenisation des relations sociales s’est faite par le biais des DAO (Decentralized Autonomous Organizations). Bien que les DAO soient définies au sens large, elles sont généralement considérées comme des organisations communautaires régies par des jetons. La détention d’un jeton particulier signifie l’appartenance, avec différents jetons ou quantités conférant des droits variables. Les jetons représentent donc des privilèges organisationnels. Les exemples incluent FWB, qui offre des connexions de grande valeur nécessitant des applications et des frais, et Moonbird DAO, centré sur des informations d’investissement premium. Cette approche crée une valeur symbolique grâce à l’autorisation des connexions sociales. Friend.tech, qui se lève au cours de ce cycle, explore également cette voie, en se concentrant sur les organisations à petite échelle. Leur modèle bonding curve montre une augmentation significative des coûts pour les membres supplémentaires au-delà de 200, ce qui contraste avec les organisations à grande échelle créées par les modèles antérieurs de NFT minting et de listing.

3. Tokenisation du contenu :

   La tokenisation du contenu diffère fondamentalement de la tokenisation axée sur l’attention en mettant l’accent sur la relation entre les jetons et la propriété du contenu. Qu’il s’agisse de produits antérieurs comme Mirror et Paragraph ou de plateformes actuelles comme Lens et Farcaster, l’accent a toujours été mis sur la propriété du contenu en tant qu’actif jetable. Techniquement simple, ce concept voit peu d’application dans le monde réel en raison de la complexité des droits de propriété intellectuelle (PI), qui sont des questions off-chain. Lorsque les droits de propriété off-chain restent incertains et que l’application augmente les coûts, ces fonctionnalités restent sous-utilisées. La valeur économique de la tokenisation du contenu n’émergera que lorsqu’une partie importante des droits de propriété intellectuelle passera à la blockchain, avec des voies d’application matures et des effets d’échelle.

   Cependant, la tokenisation du contenu n’a pas l’effet de richesse nécessaire pour accélérer la maturation de l’industrie. Dans un monde inondé de contenu généré par l’IA, l’attention, et non le contenu, est la ressource rare. Cette absence de rareté inhibe l’effet de richesse.

En résumé, bien que la tokenisation de l’attention, des relations sociales et du contenu présente diverses voies pour l’évolution sociale du Web3, chacune présente des défis uniques et nécessite un examen attentif de la dynamique du marché et de la mise en œuvre technologique.

Courbe de liaison traitant de la liquidité :

Bien que les courbes de cautionnement ne soient pas une innovation sociale, elles répondent aux problèmes de coût de liquidité des projets à petite échelle. La forte bonding curve proposée par Friend.tech a non seulement créé un effet de richesse avec des fonds limités, mais a également considérablement réduit les coûts opérationnels liés à la fourniture de liquidités pour les jetons personnels. Par conséquent, de nombreux projets expérimentent de nouvelles courbes de prix dans leurs domaines respectifs. Parmi les exemples notables, citons Bodhi, qui a appliqué une bonding curve pour l’évaluation du contenu, et DeBox, qui a développé une bonding curve pour l’émission d’actifs communautaires.

Malgré les problèmes de rythme opérationnel rencontrés par Friend.tech (FT) leading que l’attention soit détournée vers Farcaster par la suite, l’impact des courbes de collage reste profond. L’expérimentation de FT nous a montré que pour différents scénarios d’application de jetons, il y aura toujours une courbe de bonding plus appropriée. Chaque bonding curve a ses avantages et ses inconvénients, et il est essentiel de choisir la courbe appropriée en fonction des circonstances spécifiques. La V2 de Friend.tech s’aligne sur ce consensus en explorant simultanément l’émission d’actifs pour les communautés multicentriques de type réseau (clubs) et en introduisant une bonding curve encore plus raide.

Pump.fun a effectivement inventé un bonding curve segmenté. Lorsque la collecte de fonds ne dépasse pas 20 000 $, une courbe de bonding curve abrupte est utilisée. Une fois la barre des 20 000 $ atteinte, elle passe directement à une plateforme d’échange décentralisée régulière. Il s’agit également d’une innovation dans la fourniture de liquidités.

En résumé, au cours de deux cycles, les projets sociaux Web3 ont mené des expériences approfondies dans de multiples domaines et perspectives.

Opportunités et mission des réseaux sociaux Web3

Traversant deux cycles, les réseaux sociaux Web3, bien qu’ils explorent constamment et échouent fréquemment sur le chemin accidenté, ont fait des progrès indéniables :

Évolution de la technologie front-end :

Notre front-end est passé du PC au mobile, passant d’applications autonomes à des applications Web progressives (PWA). Les méthodes de connexion au portefeuille sont passées de phrases mnémotechniques à des comptes MPC (Multi-Party Computation) et abstraits, réduisant considérablement la barrière permettant aux utilisateurs d’accéder aux plateformes sociales Web3. L’avancement de l’infrastructure blockchain a non seulement réduit les coûts comptables de manière exponentielle, mais a également rendu les délais d’exécution des transactions presque instantanés.

Protocoles sociaux décentralisés :

Les constructeurs de couches de protocoles sociaux construisent activement des solutions de couche 3 adaptées à leurs caractéristiques uniques pour réaliser des réseaux sociaux décentralisés. Ces solutions déterminent le degré de décentralisation en fonction de la crédibilité et de l’importance de l’information. L’évolutivité du réseau améliore directement l’expérience utilisateur, en permettant des interactions textuelles et multimédias transparentes et en prenant en charge davantage d’informations simultanées sur les utilisateurs.

Scénarios sociaux intégrés :

Les scénarios sociaux intégrés représentent une autre tentative innovante de l’industrie. Étant des projets open-source avec des bases de données open-source, ils possèdent intrinsèquement la combinabilité semblable aux briques LEGO sans nécessiter d’autorisation. Nous pouvons désormais intégrer n’importe quelle interaction dans les réseaux sociaux (par exemple, effectuer des transactions NFT ou traiter des données sociales directement sur les plateformes sociales) et vice versa (intégrer des outils sociaux dans d’autres interactions comme les jeux).

Réalisations en matière d’intergiciels :

Nous avons fait des progrès significatifs dans le middleware, en intégrant, en analysant et en étiquetant diverses données off-chain, en gérant les comportements des jetons basés sur la théorie des jeux et en offrant diverses solutions de liquidité.

Amélioration de l’infrastructure et de la formation des utilisateurs :

Par rapport au cycle précédent, notre infrastructure et nos outils sont plus raffinés. Le nombre de natifs du Web3 ne cesse d’augmenter, avec des jetons mèmes et des NFT plus conviviaux qui éduquent en permanence les utilisateurs potentiels à travers divers cycles de marché.

Concepts sociaux innovants :

L’innovation sociale n’est pas une impasse, chaque époque a ses challengers. Par exemple, le ReelShort récemment lancé attire les utilisateurs avec des épisodes dramatiques short, permettant à un diffuseur, à un MCN (réseau multicanal) ou à une société de médias de créer leurs plateformes de médias sociaux à faible coût. Avec des algorithmes de recommandation appropriés pour le guidage du trafic, il forme une structure de réseau fédérée.

Visualisation du plan :

Ce récit simple manque de vivacité. Combinons les stratégies de génération de trafic et décrivons le plan dans mon esprit.

Dopamine : l’opium des masses, le remède au Web3

Dans les discussions précédentes, nous avons adhéré aux récits conventionnels concernant le développement social au sein de l’industrie du Web3. Cependant, si l’on considère la concurrence plus large entre les produits sociaux, tels que l’émission de pièces mèmes via les plateformes sociales, la simplicité est presque naïve. Permettez-moi de présenter les scénarios sociaux tels que je les perçois.

Depuis l’avènement des médias en streaming, nous voyons rarement des plateformes sociales purement textuelles et visuelles.

Même au sein des médias en streaming, la concurrence est féroce. Quel type de contenu voyons-nous sur les meilleures plates-formes vidéo short ? Des PDG dominants qui tombent amoureux, des pitreries sauvages de fin de soirée et des performances en solo ivres. Maintenant, regardez Farcaster, STEEM ou Mirror – ont-ils un contenu qui parle le langage humain ? S’il n’y avait pas les idéaux du Web3 ou les maigres récompenses des airdrops, je n’y perdrais pas une seconde. Oui, la direction du développement social du Web3 est quelque peu biaisée, mais ce n’est pas un défaut technologique. Le seuil de l’adoption massive de la technologie est en train d’être approché. Pour que les réseaux sociaux Web3 soient adoptés massivement, ils doivent intégrer du contenu.

Auparavant, nous pensions que l’introduction de contenu signifiait larguer des jetons aux créateurs de contenu, offrant des incitations massives aux créateurs qui ne pouvaient pas générer de trafic, le tout sous prétexte de briser les monopoles des plateformes. En réalité, 1% des super KOL (Key Opinion Leaders) créent 90% du trafic mais ne reçoivent pas les récompenses qu’ils méritent.

Dans le domaine social, certains détails techniques ne sont pas si importants. Par exemple, si un jour TikTok décide d’utiliser son propre portefeuille développé pour se connecter, qu’il utilise MPC ou AA n’est pas si important. Celui qui a le trafic est le roi. Celui qui peut créer du contenu qui génère du trafic est propriétaire du trafic. Est-il possible que la structure organisationnelle de l’industrie ne soit pas gérée par des protocoles ou des projets axés sur la technologie fonctionnant comme une plate-forme de type « Web2 », mais par le fait que chaque créateur de contenu soit au cœur d’un petit cycle économique ? Ils choisissent librement les protocoles et les outils adaptés à leur format de contenu, puis combinent organiquement tous les protocoles et outils, permettant à d’autres participants sociaux de rejoindre leur cycle économique par le biais de jetons.

Cette économie typique des fans a déjà des prototypes dans la vie réelle :

Un « massothérapeute émotionnel » haut de gamme peut avoir simultanément un compte Twitter, un groupe Telegram, un OnlyFans et une chaîne Pornhub. Leur positionnement de produit devant les consommateurs n’est pas simplement de répondre aux besoins sexuels d’une prostituée, mais d’offrir une solution de rêve SEXUELLE complète. Ces travailleurs établissent leur trafic privé par le biais des médias sociaux, guident les habitudes de paiement en vendant leurs vidéos de short restreintes et leur temps de diffusion en direct, puis monétisent le trafic grâce à des services tels que l’expérience de la petite amie et les jeux de rôle. Les médias sociaux fournissent à ces personnes plusieurs fois la valeur ajoutée de la main-d’œuvre, et le trafic auto-médiatique les aide à échapper à l’exploitation des plateformes.

Un autre exemple plus proche est celui d’une plateforme japonaise de diffusion en direct de célébrités appelée Zaiko. La plateforme elle-même adopte également une technologie décentralisée, permettant aux célébrités d’émettre des NFT. La plateforme est également bien préparée pour émettre ses propres jetons. Le fondateur de la plate-forme est un entrepreneur à succès en série qui a eu de nombreuses relations d’affaires avec de nombreuses célébrités japonaises dans ses entreprises précédentes, de sorte que Zaiko ne manque pas d’utilisateurs. Désormais, une seule session de streaming en direct sur Zaiko peut générer des millions de dollars de ventes. La technologie décentralisée a déjà commencé à changer notre paysage social d’un autre point de vue.

Nous avons toujours parlé de récupérer le monopole de la valeur du contenu des plateformes. Le moyen le plus direct est de laisser le contenu créer la plate-forme et de laisser les plates-formes former des liens via des outils de curation ou de recommandation tiers. Imaginons un modèle possible pour le Web3.

Le plan des réseaux sociaux Web3

Une certaine société de capital-risque a investi massivement dans l’embauche d’un écrivain populaire pour créer un script sensationnel intitulé « Back to 2010 : Stirring Waves in the Crypto World », incorporant des éléments qui déclenchent la dopamine et l’adrénaline. Avant même que le scénario ne soit terminé, ils ont annoncé de façon dramatique que l’écrivain avait fait faillite et disparu. Malgré cela, le projet continue d’avancer avec la production de l’émission. Pour contourner les réglementations, le projet utilise des solutions de médias décentralisés (telles que Farcaster et Livepeer) et distribue des jetons de contenu aux premiers téléspectateurs. Les utilisateurs détenant un certain nombre de jetons peuvent influencer la direction de l’intrigue, voter pour les nouveaux membres de la distribution et obtenir un accès anticipé aux nouveaux épisodes et à divers produits dérivés.

Dans certaines régions, nous pouvons même vendre directement des produits personnalisés comme les tenues et l’immobilier du protagoniste par le biais de cadres dans la série. Les personnages principaux de la série ont leurs propres fan tokens, ce qui leur permet de communiquer sur des plateformes comme Friend.tech ou leurs systèmes de fans personnalisés. Des services tels que les chats privés, les vidéos exclusives ou même les expériences d’accompagnement peuvent être négociés séparément. Les scènes passionnées de la série doivent être débloquées avec les jetons de fan correspondants ainsi que des jetons de contenu. Les jetons nouvellement émis dans le scénario sont simultanément mis en vente dans la réalité via des plateformes comme Pump.fun. Le service de streaming indépendant de l’émission utilise des outils de curation tels que Tako et Phavor pour vendre ou louer son trafic excédentaire. Ces vidéos short éditées, après s’être conformées à la réglementation, sont également diffusées sur les plateformes Web2.

En tant qu’utilisateur du Web3, nous pouvons imaginer à quel point notre expérience sociale pourrait être améliorée. Nous gagnons des jetons simplement en regardant des émissions, nous utilisons ces jetons pour augmenter l’exposition de nos mèmes préférés dans l’intrigue et nous manipulons le trafic pour réaliser des profits. Nous pouvons support nos acteurs préférés et avoir des interactions intimes en face à face avec eux. Nous pourrions même nous insérer dans l’équipe en tant que figurants insignifiants, répondant ainsi à nos désirs de cosplay. Ce type d’expérience participative est au-delà de ce que le Web2 peut offrir.

Ce dont nous avons besoin, ce sont des méthodes de connexion plus pratiques, des coûts de stockage de contenu réduits, une latence plus faible et d’autres supports techniques.

La mission du Web3

Le Web3 n’est ni le Bodhisattva de la Compassion qui soulage la souffrance ni le Messie qui sauve le monde. À la base, la révolution Web3 est enracinée dans le libéralisme. Il n’y a rien de mal à jouer, les rencontres payantes sont certainement acceptables et regarder des vidéos de short addictives est dans la nature humaine. Dieu donne des choix aux gens, et le Web3 vise à offrir encore plus de choix. La porte large, la porte étroite, l’enfer et le paradis, tout réside dans les choix des gens. Notre mission dans le Web3 est de rendre à chaque individu les droits pris par la centralisation. Il n’est pas nécessaire de le dramatiser ou d’imposer nos idéaux aux autres.

Conclusion

Le web3 social n’est pas une arnaque, mais ce n’est pas non plus un jeu d’enfant. Même mon concept social Web3 a été qualifié de jeu d’enfant typique par certains amis, mais le succès de l’industrie émerge de ces échecs répétés apparemment risibles.

À l’heure actuelle, le dilemme du Web3 social provient en partie de l’immaturité de la technologie ; nos coûts n’ont pas encore suffisamment baissé. Par rapport au Web2, notre mécanisme de recommandation n’en est encore qu’à ses balbutiements. D’autre part, bien que nous respections beaucoup les créateurs, la structure organisationnelle de l’industrie est toujours centrée sur les plateformes technologiques. Les interactions sociales doivent tourner autour de la nature humaine, et le simple fait de respecter la nature humaine ne générera pas de trafic initial. Par conséquent, l’emprunt de trafic à partir de contenu est devenu une pratique courante dans l’industrie. Je prédis que les médias sociaux du futur seront centrés sur l’émetteur de contenu, c’est-à-dire qu’ils tourneront autour des utilisateurs et des fournisseurs de services associés.

De plus, nous n’avons pas encore conclu comment utiliser la technologie Web3 pour améliorer l’interaction sociale des utilisateurs. L’interactivité est une caractéristique cruciale des réseaux sociaux du Web3, aux côtés de l’autonomie et de l’anti-censure. La façon dont nous utilisons l’interactivité pour améliorer l’expérience sociale des utilisateurs sera la clé du succès ou de l’échec des futures plateformes sociales Web3. Trouver des moyens pour que le contenu et les communautés interagissent mieux dans un environnement technologique décentralisé déterminera si le Web3 peut collecter du trafic et être réellement mis en œuvre efficacement.

AC Capital]. Tous les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [AC Capital]. S’il y a des objections à cette réimpression, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, et ils la traiteront rapidement.

Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.

Les traductions de l’article dans d’autres langues sont effectuées par l’équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, de distribuer ou de plagier les articles traduits.