Protokol Ordinals adalah sistem penomoran Satoshi (unit terkecil dari Bitcoin) atau protokol turunan yang menggunakan Bitcoin UTXO sebagai media penyimpanan data, yang pada dasarnya termasuk dalam kategori “koin berwarna”.

Luke Dashjr bertujuan untuk mengatasi masalah “data sampah” yang diperkenalkan oleh BRC-20 dan Ordinals di mainnet Bitcoin. Tujuannya adalah untuk meringankan beban Bitcoin, memastikan kesederhanaan dan desentralisasinya serta menjadikannya bukan penolakan mutlak terhadap BRC-20 itu sendiri.

Dari perspektif proposal Luke, selama kumpulan penambangan bersedia mengemas data transaksi Ordinal dan BRC-20, keduanya dapat bertahan di jaringan Bitcoin. Namun, pengalaman pengguna akan menurun secara nyata (keterlambatan pemrosesan transaksi BRC-20 akan meningkat). Hal ini juga menyoroti potensi dan peluang solusi Bitcoin Layer 2.

Jika slogan utopis seperti “pengganti USD” atau “Kode adalah Hukum” terus dibantah seiring berjalannya waktu, apa tujuan sebenarnya dari keberadaan Bitcoin dan blockchain? Masalah apa yang benar-benar bisa dipecahkan?

Baru-baru ini, pernyataan radikal tentang BRC-20 yang dibuat oleh Luke Dashjr, seorang pakar komunitas Bitcoin, telah memicu banyak diskusi. Luke percaya bahwa BRC-20 dan protokol Inscription melewati batas ukuran data blok Bitcoin dan memaksa “data sampah” dalam jumlah besar ke dalam blok. Pendekatan ini akan memberikan beban yang tidak perlu pada node karena akan meningkatkan pengeluaran node untuk kecepatan jaringan, bandwidth, dan kapasitas penyimpanan. Jika situasi ini berlanjut dalam jangka waktu yang lama, hal ini akan terus mengurangi tingkat desentralisasi jaringan Bitcoin dan pada akhirnya menghancurkan tradisi baik yang menjadi sandaran “ekosistem blockchain paling terdesentralisasi” ini.

Kekhawatiran Lukas bukannya tidak berdasar. Pada tanggal 1 Februari tahun ini, jaringan Bitcoin menyaksikan “blok terbesar dalam sejarah”, mencapai ukuran 3,96 MB semata-mata karena blok tersebut berisi NFT yang disebut Taproot Wizards. Luke Dashjr dan yang lainnya memperkirakan bahwa kejadian seperti itu akan menyebabkan ukuran blok Bitcoin secara konsisten lebih besar, yang kemudian meningkatkan persyaratan perangkat keras untuk node penuh, yang bertentangan dengan esensi desentralisasi – menurunkan biaya pengoperasian node pengguna. Jika Bitcoin masa depan menyerupai Solana dan Sui, di mana orang hanya dapat menjalankan node di pusat data pihak ketiga, hal ini bisa menjadi tragedi bagi komunitas Bitcoin dan seluruh Web3.

Selain meningkatkan bandwidth node/biaya penyimpanan dan melemahkan desentralisasi, blok yang besar juga dapat berdampak pada keamanan. Blok yang lebih besar mentransfer lebih lambat dalam jaringan, menyebabkan konsistensi data yang lebih rendah antar node, laju blok yatim piatu yang lebih tinggi, dan laju fork buku besar yang meningkat. Tim Conflux dan Ethereum Foundation telah menekankan poin-poin ini di masa lalu. Ethereum telah mengevaluasi dampak ukuran blok yang lebih besar terhadap keamanan setelah penerapan EIP-4844, karena situasi ini pasti memiliki “efek domino.”

Mengesampingkan dampak negatif BRC-20 dan Ordinals terhadap keamanan mendasar dan desentralisasi jaringan Bitcoin, praktik penumpukan aset derivatif dalam Bitcoin UTXO menimbulkan risiko baru. Pada dasarnya, hal ini mengalihkan masalah keamanan yang perlu ditangani oleh aset derivatif ini langsung ke jaringan Bitcoin. Jika nilai total derivatif ini melebihi nilai aset/hashpower yang diperlukan untuk mengamankan jaringan Bitcoin, terdapat risiko menjadi “top-heavy,” dengan lapisan atas menjadi lebih berat secara tidak proporsional. Risiko ini semakin terlihat jelas di POS Ethereum. Sebelumnya, tokoh teknologi “WhalePanda” mengungkapkan keprihatinannya tentang masalah ini dalam sebuah wawancara.

Menariknya, meskipun mengungkapkan sikap negatif terhadap BRC-20 dan berbagai tulisan di beberapa pernyataannya, Luke, ketika yang lain menyarankan bahwa Bitcoin Layer2 bisa menjadi rumah baru bagi BRC-20 untuk menghindari membebani mainnet Bitcoin jika versi baru dari node tersebut kode klien dirilis dan diadopsi secara luas, mengakui sudut pandang ini. Dia tidak secara tegas menolak BRC-20 dari sudut pandang “ideologis”. Belakangan, Luke secara eksplisit menyatakan bahwa tidak perlu menghilangkan semua prasasti untuk memberikan manfaat bagi jaringan Bitcoin.

Pada akhirnya, ketidakpuasan Luke tampaknya berasal dari risiko yang ditimbulkan oleh inflasi data yang disebabkan oleh berbagai produk derivatif pada mainnet Bitcoin, daripada keinginan untuk sepenuhnya menghilangkan derivatif ini. Ini lebih tentang mengusir “tamu tak diundang” seperti Ordinal ke fasilitas di luar mainnet Bitcoin. Hal ini, pada gilirannya, memberikan peluang bagi Bitcoin Layer2. Namun, pendekatan radikal Luke telah memicu kontroversi, tidak hanya melibatkan perselisihan mengenai otoritas wacana dalam ekosistem Bitcoin tetapi juga mencerminkan perbedaan mendasar dalam filosofi desain produk antara BTC dan ETH. Bertahun-tahun yang lalu, Vitalik tidak setuju dengan Luke dan orang lain mengenai masalah serupa, yang secara tidak langsung mengarah pada tekadnya untuk membuat blockchainnya sendiri.

Pada bagian berikut, kami akan memberikan analisis teknis dari protokol Ordinals dan solusi Luke, dan secara singkat menguraikan masalah yang dihadapi oleh “maksimalis Satoshi Nakamoto” yang diwakili oleh Luke dan “spekulan” yang diwakili oleh pemain BRC-20. Jika Web3 tidak semegah dan seindah yang diklaim beberapa orang, apa nilai sebenarnya?

Menganalisis Prinsip-prinsip Protokol Ordinals

Dari sudut pandang teknis, protokol Ordinals adalah sistem yang memberikan nomor urut ke satoshi (SATS, unit terkecil Bitcoin) atau, dengan kata lain, protokol turunan yang menggunakan Bitcoin UTXO sebagai media penyimpanannya. Ordinal menetapkan nomor urut unik untuk setiap satoshi, bersama dengan data tambahan (teks, gambar, kode, dll.), mengubah setiap satoshi menjadi NFT unik melalui proses yang disebut “inscribe.”

Berdasarkan Ordinal, BRC-20 memperkenalkan metode penerbitan token yang sepadan dengan ERC-20. Namun, skrip BTC belum lengkap Turing dan tidak dapat mengimplementasikan sistem kontrak pintar yang kompleks seperti Ethereum. Mengambil fungsi transfer paling sederhana sebagai contoh, aset turunan berdasarkan protokol Ordinals perlu menyertakan konten berikut dalam skrip:

Ini murni interaksi berbasis teks, dan jaringan Bitcoin tidak melakukan komputasi atau penyelesaian status apa pun pada konten transaksi BRC-20. Pesan yang dilihat pengguna, seperti transfer BRC-20 yang berhasil, adalah hasil akhir yang diperoleh node yang mendukung protokol Ordinals setelah menguraikan dan menghitung skrip asli pada rantai BTC.

Jika Anda hanya memiliki 100 ORDI tetapi menentukan jumlahnya 10.000 saat transfer, Anda masih dapat menyiarkan transaksi ini ke jaringan Bitcoin. Namun, node dan penjelajah terkait tidak akan menafsirkannya sebagai transfer yang valid.

Intinya, Ordinals memperlakukan jaringan Bitcoin sebagai disk jaringan yang abadi dan tidak dapat diubah, di mana hanya metadata, deklarasi operasi, dll., yang tertulis di rantai. Namun, semua operasi komputasi dan penyelesaian negara berlokasi di server situs web pengindeksan data off-chain. Pendekatan ini hampir identik dengan proyek EverPay di ekosistem Arweave.

Singkatnya, Ordinal menghadapi masalah berikut:

1. Tidak ada lapisan komputasi negara yang menyatukan konsensus. Data yang diinterpretasikan oleh dompet, browser, dll yang berbeda belum tentu sama. Telah terjadi berkali-kali sebelumnya bahwa aset pengguna memiliki hasil tampilan yang berbeda di dompet yang berbeda.
2. Andalkan infrastruktur Pengindeks terpusat. Menurut standar blockchain, aplikasi semacam ini tidak memiliki persyaratan keamanan yang ketat dan tidak dapat diandalkan.
3. Skenario penggunaan terbatas. Serangkaian aktivitas DeFi yang kompleks di Ethereum tidak dapat diselesaikan hanya berdasarkan protokol Ordinal sederhana. Bahkan transaksi Ordinal saat ini hanya dapat diselesaikan melalui pending order, bukan melalui AMM yang populer. Oleh karena itu, produk seperti Ordinals tampaknya lebih baik diterapkan di Ethereum.

1. Polusi Jaringan: Bentuk operasional Ordinal pada satoshi, menyerupai ribuan pengguna yang melakukan transaksi senilai hanya $0,1 tetapi membayar biaya transaksi $10 dalam waktu singkat, dipandang mirip dengan serangan debu oleh para puritan BTC. Di mata para pengguna atau pengembang ini, BTC terutama digunakan untuk menyimpan nilai dan mentransfer dana, dan aktivitas Ordinal sangat mengganggu operasi jaringan normal.

2. Peningkatan Biaya Penggunaan Pengguna: Berbagai prasasti meningkatkan biaya transaksi di mainnet Bitcoin, sehingga berdampak pada pengguna lain. Selain itu, pengenalan infrastruktur baru oleh BRC-20 dan Ordinals mengharuskan pengguna untuk memahami dan menggunakan dompet, alat, dll.

solusi Lukas

Menghadapi masalah BRC-20 dan Ordinals, Luke tidak secara langsung mengubah lapisan konsensus. Sebagai gantinya, ia memodifikasi modul Filter Spam (kebijakan), memungkinkan node menolak transaksi Ordinal setelah menerima pesan siaran P2P. Dalam kebijakan tersebut, terdapat beberapa fungsi rangkaian 'isStandard()' untuk memeriksa kepatuhan berbagai aspek transaksi terhadap standar. Jika mereka tidak mematuhinya, transaksi yang diterima oleh node akan segera dibuang.

Dengan kata lain, Ordinal pada akhirnya dapat ditambahkan ke rantai, namun sebagian besar node tidak akan menyertakan data tersebut dalam kumpulan transaksinya. Hal ini akan memperpanjang penundaan data Ordinal dalam mencapai kumpulan penambangan yang bersedia memasukkannya ke dalam blok. Namun, jika kumpulan penambangan menyiarkan blok yang berisi transaksi BRC-20, node akan tetap menerimanya.

sumber:https://twitter.com/BenWAGMI/status/1732423859092247013

Luke telah mengajukan perubahan kebijakan di klien Bitcoin Knots. Di klien Bitcoin Core, dia juga bermaksud memasukkan pengajuan yang sama. Di 'kebijakan.cpp' file, dia menambahkan parameter bernama 'g_script_size_policy_limit', yang membatasi ukuran skrip di beberapa lokasi.

Di klien sebelumnya, tidak ada batasan ukuran skrip Pay-to-Taproot (yaitu, jenis transaksi yang digunakan oleh Ordinals), yang akhirnya ditambahkan di sini.

Diantaranya, nilai default 'g_script_size_policy_limit' adalah 1650 Bytes, yang akan membatasi banyak skrip yang digunakan dalam Ordinals. Gambar berikut menunjukkan ukuran skrip terkait NFT:

Namun, karena parameter ini hanya digunakan untuk modul Filter Spam dan bukan modul konsensus, node dapat mengubah sendiri ukuran parameter ini untuk menerima transaksi dengan skrip yang lebih besar. Meskipun transaksi ini tidak memenuhi ekspektasi pengembang Inti, transaksi tersebut masih dapat diterima oleh protokol konsensus Bitcoin. Dengan kata lain, selama ada kumpulan penambangan yang bersedia mengemas data transaksi terkait Ordinal, Ordinal masih dapat bertahan di jaringan Bitcoin, namun UX untuk pengguna terkait akan lebih buruk daripada sekarang (penundaan respons akan terjadi). lebih lama dari sekarang).

Metode ini tidak dapat sepenuhnya menghilangkan aktivitas on-chain Ordinal dan tidak akan menimbulkan hard fork apa pun. Meskipun pasti akan ada node yang tidak mematuhi Kebijakan baru, namun jumlah aktivitas Ordinal dapat dikurangi selama ada node yang mematuhi setelah pembaruan, karena sebelumnya tidak ada Kebijakan seperti itu.

Harapan Luke adalah mayoritas node akan mematuhi kebijakan yang dia usulkan. Pembaruan ini umumnya fleksibel. Selama ada kumpulan penambangan yang bersedia mengemas data BRC-20 dan Ordinal, dua data terakhir masih dapat melanjutkan di mainnet Bitcoin, meskipun dengan pengalaman pengguna yang buruk. Namun, selama Bitcoin Layer2 diluncurkan dengan cepat, BRC-20 dan Ordinals juga dapat berkembang di Layer2.

Krisis Kepercayaan Blockchain Tersembunyi dalam Tindakan Luke Dashjr

Jadi bagaimana cara mengevaluasi perilaku Luke Dashjr? Apakah ini benar-benar hanya pertarungan antara “blok besar dan blok kecil”? Memang benar, jika Anda melihat semua ini dari sudut pandang teknis dan produk, tampaknya Luke hanya mempertahankan filosofi minimalis dan konsep desentralisasi komunitas Bitcoin yang sudah lama ada. Pendekatan konservatif ini, yang benar-benar berbeda dari Ethereum, selalu menjadi “Bagian tak terpisahkan dari dunia blockchain.

Beberapa orang juga percaya bahwa Bitcoin sendiri adalah bidang eksperimental besar untuk tata kelola komunitas, dan Luke Dashjr hanya mewakili salah satu kekuatan tersebut. Bitcoin bukan milik satu orang, tetapi merupakan permainan multi-pihak di antara para penambang, bursa, pengembang, dan pengguna. Produk hibrida yang dihasilkan, tidak peduli bagaimana Luke menargetkan BRC-20, prasasti yang mempesona itu akan menemukan tempat yang cocok dalam ekosistem Bitcoin.

Namun artikel ini tidak akan membahas dua poin di atas. Ini bermaksud untuk memperkenalkan isu-isu yang kebanyakan orang tidak sadari:

Jika kita mengkaji kejadian “Luke Dashjr” baru-baru ini dari sudut pandang ideologis, maka tidak sulit untuk mengabstraksikannya menjadi konflik antara “faksi teknis” dan “faksi dagang”. Perang kata-kata sebelumnya antara Blast dan Polygon zkEVM telah membagi dua kelompok besar. Konflik antar faksi tidak diragukan lagi terlihat jelas, dan Luke Dashjr semakin memperparah perbedaan antara keduanya, membuat orang berpikir tentang “kepemilikan” Bitcoin dan bahkan blockchain itu sendiri: Siapa yang dapat mewakili ekosistem Bitcoin? Apakah mereka kontributor OG yang mengaku penerus Satoshi Nakamoto, ataukah mereka spekulan yang seharian senang berspekulasi pada transaksi mata uang?

Jika Anda melihatnya dari sudut pandang Luke dan OG lainnya di komunitas Bitcoin, sebagian besar penggemar BRC-20 adalah orang-orang yang mencari keuntungan yang “menutup telinga terhadap apa yang terjadi di luar jendela dan hanya fokus menghasilkan uang dari rantai tersebut. .” Kepentingan para pengguna tersebut tampaknya tidak layak dilindungi. Namun, mengeluarkan BRC-20 dari jaringan Bitcoin akan bermanfaat bagi kepentingan jangka panjang ekosistem BTC, yang lebih “penting” daripada memuaskan keserakahan para spekulan.

Namun, jika kita mempertimbangkan mereka yang sepenuhnya meniadakan nilai BRC-20 dan Ordinals, mengabaikan kepentingan “pengguna arus utama Web3”, mereka juga tampak egois dan tidak berpikir panjang. Jika mereka tetap berpikir bahwa hal-hal yang “mulia” dan “benar” itu sendiri tidak praktis dan munafik, maka meremehkan “orang-orang vulgar” dari posisi memerintah mungkin akan seperti “Panci menyebut ketel hitam”.

Pada akhirnya, pasar keuangan itu sendiri tidak mengandung moralitas. Sulit untuk mengatakan perilaku mana yang lebih etis dan mana yang tidak. Semuanya bergantung pada mekanisme dan aturan untuk menentukannya (seperti yang dikatakan Soros). Tanpa izin yang dianjurkan oleh blockchain tidak secara eksplisit menyangkal keberadaan “koin udara” seperti BRC-20. Jadi, apakah merupakan tindakan yang bertentangan dengan semangat tanpa izin untuk menargetkan prasasti tersebut sambil mengibarkan bendera “pemurni Bitcoin”? Jika kita berpikir dari sudut pandang ini, apakah perilaku Luke memang patut mendapat persetujuan? Apakah mereka yang mendukung atau menentangnya merefleksikan perilaku ini?

Meskipun banyak orang telah menggambarkan visi besar yang dapat dibawa oleh blockchain dengan antusiasme yang tinggi, dan mereka memuji apa yang disebut “semangat Satoshi Nakamoto” dan “Maksimalisme yang tidak dapat dipercaya”, mengapa visi “pengganti USD” atau “pengganti USD” belum ada? Internet generasi berikutnya” sudah hadir? Sebaliknya, kita telah melihat serangkaian hal yang tidak dapat diangkat ke tingkat kebudayaan tinggi. Apakah ini disebabkan oleh buruknya UX dan hambatan penggunaan jaringan yang terdesentralisasi?

Untuk sesuatu yang tidak ramah pengguna dan hampir selalu tidak mampu bersaing dengan Web2 dalam hal pengalaman pengguna, skenario unik apa yang tidak dimiliki Web2? Jika mereka kesulitan mendapatkan keunggulan produk yang tidak dimiliki Web2, dapatkah slogan “Trustless” benar-benar diterima oleh sebagian besar orang? Berbicara tentang cita-cita yang jauh dan tampaknya tidak dapat dicapai yaitu “Tidak dapat dipercaya tanpa memerlukan pemerintahan manusia” dan “adopsi massal” sambil mengabaikan partai wol, yang mewakili profil pengguna arus utama, apakah sikap ini sendiri merupakan semacam keegoisan munafik yang mirip dengan yang digambarkan Kong Yiji oleh Luxun?

Mungkin para teknokrat memang mempunyai hak untuk mengejek para pemain BRC-20 karena mereka mengejar keuntungan, dan orang mungkin berpendapat bahwa blockchain tidak boleh terdegradasi menjadi “kasino dalam rantai.” Namun, kita harus secara serius merenungkan arti dari blockchain. Jika hal ini tidak semegah dan terhormat seperti yang diklaim Satoshi Nakamoto, dan banyak gagasan utopis yang didukungnya terus-menerus dibantah seiring berjalannya waktu, maka di balik apa yang disebut “kode adalah hukum”, “Adopsi Massal”, dan bahkan “Web3.0, ” apakah ada krisis iman yang signifikan dibandingkan dengan “Kematian Tuhan” karya Nietzsche? Jika apa yang disebut “Nakamotoisme” hanyalah sebuah kastil di udara yang mirip dengan Marxisme, haruskah kita mempertimbangkan kembali masalah apa yang sebenarnya bisa dipecahkan oleh Web3?

sumber:https://zhuanlan.zhihu.com/p/49059750

Mungkin kita tidak dapat memberikan jawaban langsung terhadap pertanyaan-pertanyaan di atas, namun tidak diragukan lagi, kemampuan inheren blockchain untuk melakukan fork dan atributnya terhadap komunitas yang beragam pada akhirnya akan memberikan tingkat kebebasan memilih yang lebih tinggi kepada masyarakat dibandingkan dalam politik dunia nyata. Di dunia Web3 yang tidak sempurna ini, tidak hanya ada satu versi rantai. Dibandingkan dengan negara-negara berdaulat di dunia fisik, blockchain yang dapat menciptakan “negara” yang beragam sesuai dengan keinginan komunitas yang berbeda pada akhirnya akan menjadi pelengkap dan optimalisasi tata kelola demokrasi di dunia nyata, bukan sekadar menjadi slogan-slogan yang tidak realistis dan membosankan seperti seperti “Pengganti USD” atau “Penggali Kubur Web2.” Seringkali, mengatasi masalah-masalah dunia nyata jauh lebih penting daripada menuruti ilusi-ilusi indah yang “akan ada selamanya di masa depan.”

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [web3caff]. Semua hak cipta milik penulis asli [极客 Web3]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan menghubungi tim Gate Learn , dan mereka akan segera menanganinya.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah sepenuhnya milik penulis dan bukan merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, dilarang menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan.