Le protocole Ordinals est un système de numérotation des satoshis (la plus petite unité du bitcoin) ou un protocole dérivé qui utilise Bitcoin UTXO comme support de stockage de données, appartenant essentiellement à la catégorie des "pièces de monnaie colorées".

Luke Dashjr vise à résoudre le problème des "données inutiles" (garbage data) introduit par BRC-20 et Ordinals sur le réseau principal de Bitcoin. L'objectif est d'alléger le fardeau du bitcoin, en garantissant sa simplicité et sa décentralisation et en faisant en sorte qu'il ne s'agisse pas d'un rejet absolu du BRC-20 lui-même.

Du point de vue de la proposition de Luke, tant qu'un pool minier est disposé à regrouper les données des transactions Ordinals et BRC-20, les deux peuvent survivre sur le réseau Bitcoin. Cependant, l'expérience de l'utilisateur se dégraderait sensiblement (les délais de traitement des transactions BRC-20 augmenteraient). Cela met également en évidence le potentiel et les possibilités des solutions de la couche 2 de Bitcoin.

Si des slogans utopiques tels que "USD substitutes" ou "Code is Law" continuent d'être réfutés au fil du temps, quel est le véritable objectif de l'existence de Bitcoin et de la blockchain ? Quels sont les problèmes qu'il peut réellement résoudre ?

Récemment, des remarques radicales sur BRC-20 faites par Luke Dashjr, un expert de la communauté Bitcoin, ont déclenché d'innombrables discussions. Luke pense que BRC-20 et le protocole Inscription contournent la limite de taille des données du bloc Bitcoin et introduisent de force une grande quantité de "données inutiles" dans le bloc. Cette approche entraînera une charge inutile pour les nœuds, car elle augmentera leurs dépenses en termes de vitesse de réseau, de largeur de bande et de capacité de stockage. Si cette situation perdure, elle continuera à réduire le degré de décentralisation du réseau Bitcoin et finira par désintégrer les belles traditions sur lesquelles repose cet "écosystème blockchain le plus décentralisé".

Les inquiétudes de Luke ne sont pas sans fondement. Le 1er février de cette année, le réseau Bitcoin a connu son "plus gros bloc de l'histoire", atteignant une taille de 3,96 Mo uniquement parce que le bloc contenait un NFT appelé Taproot Wizards. Luke Dashjr et d'autres ont prédit que de tels événements conduiraient à une augmentation constante de la taille des blocs de bitcoins, ce qui augmenterait les besoins en matériel des nœuds complets, ce qui est contraire à l'essence même de la décentralisation, à savoir la réduction des coûts d'exploitation des nœuds d'utilisateurs. Si les futurs bitcoins ressemblent à Solana et Sui, où les gens ne peuvent faire fonctionner des nœuds que dans des centres de données tiers, cela pourrait être une tragédie pour la communauté Bitcoin et l'ensemble du Web3.

Outre l'augmentation de la bande passante et des coûts de stockage des nœuds et l'affaiblissement de la décentralisation, les blocs de grande taille peuvent eux-mêmes avoir une incidence sur la sécurité. Les blocs de grande taille sont transférés plus lentement dans le réseau, ce qui réduit la cohérence des données entre les nœuds, augmente les taux de blocs orphelins et les taux de fork du grand livre. L'équipe Conflux et la Fondation Ethereum ont déjà souligné ces points par le passé. Ethereum a évalué l'impact de l'augmentation de la taille des blocs sur la sécurité après la mise en œuvre de l'EIP-4844, car cette situation a inévitablement un "effet domino".

Abstraction faite des effets négatifs de BRC-20 et d'Ordinals sur la sécurité fondamentale et la décentralisation du réseau Bitcoin, la pratique consistant à imbriquer des actifs dérivés dans l'UTXO Bitcoin pose de nouveaux risques. Essentiellement, il déplace les problèmes de sécurité que ces actifs dérivés doivent résoudre directement sur le réseau Bitcoin. Si la valeur totale de ces produits dérivés dépasse la valeur des actifs et de la puissance nécessaires pour sécuriser le réseau Bitcoin, il y a un risque de devenir "top-heavy", la couche supérieure étant disproportionnellement plus lourde. Ce risque est devenu de plus en plus évident dans le POS Ethereum. Auparavant, la figure de la technologie "WhalePanda" avait exprimé ses préoccupations à ce sujet dans une interview.

Il est intéressant de noter que, bien qu'il ait exprimé une position négative à l'égard de BRC-20 et de diverses inscriptions dans certaines de ses déclarations, Luke a reconnu ce point de vue lorsque d'autres ont suggéré que Bitcoin Layer2 pourrait être un nouveau foyer pour BRC-20 afin d'éviter d'alourdir le réseau principal de Bitcoin si la nouvelle version du code client du nœud est publiée et largement adoptée. Il n'a pas rejeté catégoriquement le BRC-20 d'un point de vue "idéologique". Plus tard, Luke a explicitement déclaré qu'il n'était pas nécessaire d'éliminer toutes les inscriptions pour apporter des avantages au réseau Bitcoin.

En fin de compte, le mécontentement de Luke semble provenir des risques posés par l'inflation des données causée par divers produits dérivés sur le réseau principal de Bitcoin, plutôt que d'un désir d'éliminer complètement ces produits dérivés. Il s'agit plutôt d'expulser les "invités indésirables", comme les Ordinals, vers des installations situées en dehors du réseau principal de Bitcoin. Cela représente une opportunité pour Bitcoin Layer2. Cependant, l'approche radicale de Luke a suscité la controverse, non seulement en raison de différends sur l'autorité du discours au sein de l'écosystème Bitcoin, mais aussi parce qu'elle reflète les différences fondamentales entre les philosophies de conception de produits de la BTC et de l'ETH. Il y a de nombreuses années, Vitalik était en désaccord avec Luke et d'autres sur une question similaire, ce qui l'a indirectement conduit à créer sa propre blockchain.

Dans le passage suivant, nous fournirons une analyse technique du protocole Ordinals et de la solution de Luke, et nous décrirons brièvement les problèmes rencontrés par les "maximalistes de Satoshi Nakamoto" représentés par Luke et les "spéculateurs" représentés par les joueurs de BRC-20. Si Web3 n'est pas aussi grand et beau que certains le prétendent, quelle est sa véritable valeur ?

Analyse des principes du protocole sur les ordinaux

D'un point de vue technique, le protocole Ordinals est un système qui attribue un numéro de séquence aux satoshis (SATS, la plus petite unité de Bitcoin) ou, en d'autres termes, un protocole dérivé qui utilise l'UTXO de Bitcoin comme support de stockage. Les ordinaux attribuent un numéro de séquence unique à chaque satoshi, ainsi que des données supplémentaires (texte, images, code, etc.), transformant ainsi chaque satoshi en un NFT unique grâce à un processus appelé "inscribe".

Sur la base des ordinaux, BRC-20 introduit une méthode d'émission de jetons fongibles similaire à ERC-20. Cependant, le script BTC n'est pas Turing complet et ne peut pas mettre en œuvre un système de contrat intelligent complexe comme Ethereum. Si l'on prend l'exemple de la fonction de transfert la plus simple, les biens dérivés basés sur le protocole Ordinals doivent inclure le contenu suivant dans le script :

Il s'agit d'une interaction purement textuelle, et le réseau Bitcoin n'effectue aucun calcul ou règlement d'état sur le contenu de la transaction BRC-20. Les messages que les utilisateurs voient, tels que les transferts BRC-20 réussis, sont les résultats finaux obtenus par les nœuds qui approuvent le protocole Ordinals après avoir analysé et calculé le script original sur la chaîne BTC.

Si vous n'avez que 100 ORDI mais que vous indiquez une quantité de 10 000 lors du transfert, vous pouvez quand même diffuser cette transaction sur le réseau Bitcoin. Cependant, les nœuds apparentés et les explorateurs ne l'interpréteront pas comme un transfert valide.

En substance, Ordinals traite le réseau Bitcoin comme un disque réseau perpétuel et immuable, où seules les métadonnées, les déclarations d'opérations, etc. sont inscrites sur la chaîne. Cependant, toutes les opérations de calcul et tous les états sont situés dans les serveurs des sites web d'indexation de données hors chaîne. Cette approche est presque identique au projet EverPay dans l'écosystème Arweave.

En résumé, les Ordinaux sont confrontés aux problèmes suivants :

1. Il n'existe pas de couche informatique étatique unifiant le consensus. Les données interprétées par différents portefeuilles, navigateurs, etc. ne sont pas nécessairement les mêmes. Il est déjà arrivé à plusieurs reprises que les actifs des utilisateurs soient affichés différemment selon les portefeuilles.
2. S'appuyer sur une infrastructure d'indexation centralisée. Selon les normes de la blockchain, ce type d'application ne répond pas à des exigences strictes en matière de sécurité et n'est pas fiable.
3. Le scénario d'utilisation est limité. Une série d'activités DeFi complexes dans Ethereum ne peut pas être réalisée sur la base du simple protocole Ordinals. Même les transactions actuelles d'Ordinals ne peuvent être effectuées que par le biais d'ordres en attente au lieu de l'AMM populaire. C'est pourquoi des produits tels que les Ordinals semblent être mieux mis en œuvre sur Ethereum.

1. Pollution du réseau : La forme opérationnelle des Ordinals sur les satoshis, qui ressemble à des milliers d'utilisateurs effectuant des transactions d'une valeur de seulement 0,1 dollar mais payant 10 dollars de frais de transaction sur une courte période, est considérée comme similaire aux attaques de poussière par les puristes du BTC. Aux yeux de ces utilisateurs ou développeurs, la BTC est principalement utilisée pour stocker de la valeur et transférer des fonds, et les activités des Ordinals perturbent gravement le fonctionnement normal du réseau.

2. Augmentation des coûts d'utilisation pour les utilisateurs : Diverses inscriptions augmentent les frais de transaction sur le réseau principal de Bitcoin, ce qui a un impact sur les autres utilisateurs. En outre, l'introduction d'une nouvelle infrastructure par BRC-20 et Ordinals exige des utilisateurs qu'ils comprennent et utilisent de nouveaux portefeuilles, outils, etc.

La solution de Luke

Face aux problèmes posés par BRC-20 et Ordinals, Luke n'a pas modifié directement la couche de consensus. Au lieu de cela, il a modifié le module de filtre anti-spam (politique), permettant aux nœuds de rejeter les transactions Ordinals lorsqu'ils reçoivent des messages de diffusion P2P. La politique comporte plusieurs fonctions de la série "isStandard()" qui permettent de vérifier la conformité aux normes de divers aspects des transactions. S'ils ne s'y conforment pas, la transaction reçue par les nœuds sera rapidement rejetée.

En d'autres termes, les Ordinals peuvent éventuellement être ajoutés à la chaîne, mais la plupart des nœuds n'incluront pas ces données dans leurs pools de transactions. Ainsi, les données d'Ordinals ne parviendront que plus tardivement aux pools miniers désireux de les inclure dans les blocs. Toutefois, si un pool minier diffuse un bloc contenant des transactions BRC-20, les nœuds l'accepteront quand même.

source:https://twitter.com/BenWAGMI/status/1732423859092247013

Luke a déjà soumis les modifications de la politique dans le client Bitcoin Knots. Dans le client Bitcoin Core, il a également l'intention d'inclure la même soumission. Dans le fichier 'policy.cpp' il a ajouté un paramètre appelé "g_script_size_policy_limit", qui limite la taille des scripts à plusieurs endroits.

Dans le client précédent, il n'y avait pas de limite à la taille des scripts de Pay-to-Taproot (c'est-à-dire le type de transaction utilisé par les Ordinals), qui a finalement été ajoutée ici.

Parmi celles-ci, la valeur par défaut de "g_script_size_policy_limit" est de 1650 octets, ce qui limitera de nombreux scripts utilisés dans Ordinals. La figure suivante montre la taille d'un script lié à la NFT :

Toutefois, comme ce paramètre n'est utilisé que pour le module de filtrage des spams et non pour le module de consensus, le nœud peut modifier lui-même la taille de ce paramètre pour recevoir des transactions avec des scripts plus importants. Bien que ces transactions ne répondent pas aux attentes des développeurs de Core, elles peuvent toujours être acceptées par le protocole de consensus de Bitcoin. En d'autres termes, tant qu'il existe un pool minier disposé à regrouper les données de transaction relatives à Ordinals, Ordinals peut encore survivre sur le réseau Bitcoin, mais l'expérience utilisateur pour les utilisateurs concernés sera moins bonne qu'aujourd'hui (le délai de réponse sera plus long qu'il ne l'est actuellement).

Cette méthode ne peut pas éliminer complètement les activités des Ordinaux sur la chaîne et n'introduira pas de fourchettes dures. Même si certains nœuds ne respectent pas la nouvelle politique, le nombre d'activités ordinales peut être réduit tant qu'il y a des nœuds qui respectent la politique après la mise à jour, puisqu'il n'y avait pas de politique de ce type auparavant.

Luke s'attend à ce que la majorité des nœuds se conforment à la politique qu'il a proposée. Cette mise à jour est généralement flexible. Tant qu'il existe un pool minier disposé à regrouper les données BRC-20 et Ordinals, ces deux derniers peuvent continuer à fonctionner sur le réseau principal de Bitcoin, même si l'expérience utilisateur est médiocre. Cependant, tant que la couche 2 de Bitcoin est lancée rapidement, les BRC-20 et les Ordinals peuvent également prospérer sur la couche 2.

La crise de croyance cachée de la blockchain dans les actions de Luke Dashjr

Comment évaluer le comportement de Luke Dashjr ? S'agit-il vraiment d'une bataille entre "big blocks" et "small blocks" ? Certes, si l'on considère tout cela d'un point de vue technique et du point de vue du produit, il semble que Luke ne fasse que défendre la philosophie minimaliste et le concept de décentralisation de la communauté Bitcoin, qui existent depuis longtemps. Cette approche conservatrice, complètement différente de celle d'Ethereum, a toujours été "un élément indispensable du monde de la blockchain".

Certains pensent également que Bitcoin lui-même est un vaste champ d'expérimentation pour la gouvernance communautaire, et que Luke Dashjr ne représente que l'une des forces en présence. Le bitcoin n'appartient pas à une seule personne, c'est un jeu multipartite entre les mineurs, les bourses, les développeurs et les utilisateurs. Le produit hybride qui en résulte, même si Luke cible le BRC-20, ces inscriptions éblouissantes trouveront une place de choix dans l'écosystème Bitcoin.

Toutefois, cet article n'abordera pas les deux points susmentionnés. Il vise à présenter des questions dont la plupart des gens ne sont pas conscients :

Si nous examinons le récent incident "Luke Dashjr" d'un point de vue idéologique, il n'est pas difficile de le ramener à un conflit entre la "faction technique" et la "faction commerciale". La guerre des mots entre Blast et Polygon zkEVM a déjà divisé les deux grands groupes. Les conflits entre les factions sont sans aucun doute évidents, et Luke Dashjr a encore intensifié les différences entre les deux, faisant réfléchir les gens sur la "propriété" de Bitcoin et même sur la blockchain elle-même : Qui peut représenter l'écosystème Bitcoin ? S'agit-il des contributeurs OG qui prétendent être les successeurs de Satoshi Nakamoto, ou des spéculateurs qui aiment spéculer sur les transactions monétaires à longueur de journée ?

Si l'on se place du point de vue de Luke et d'autres OGs de la communauté Bitcoin, la plupart des enthousiastes de la BRC-20 sont des personnes à la recherche de profit qui "font la sourde oreille à ce qui se passe à l'extérieur de la fenêtre et se concentrent uniquement sur le fait de gagner de l'argent sur la chaîne". Les intérêts de ces utilisateurs ne semblent pas mériter d'être protégés. Cependant, l'expulsion de BRC-20 du réseau Bitcoin sera bénéfique aux intérêts à long terme de l'écosystème BTC, ce qui est plus "important" que de satisfaire la cupidité des spéculateurs.

Cependant, si nous considérons ceux qui nient complètement la valeur du BRC-20 et des ordinaux, en ignorant les intérêts des "utilisateurs principaux du Web3", ils apparaissent également égoïstes et irréfléchis. S'ils persistent à penser que les choses "nobles" et "correctes" sont impraticables et hypocrites en elles-mêmes, mépriser ces "gens vulgaires" à partir d'une position de commandement pourrait bien être comme "la marmite qui appelle la marmite noire".

En fin de compte, le marché financier lui-même ne contient pas de morale. Il est difficile de déterminer quel comportement est le plus éthique et lequel ne l'est pas. Tout repose sur des mécanismes et des règles pour déterminer (comme l'a dit Soros). L'absence de permission prônée par la blockchain ne nie pas explicitement l'existence de "pièces d'air" comme la BRC-20. Dès lors, est-ce un acte contraire à l'esprit du permissionless que de cibler ces inscriptions tout en brandissant le drapeau du "puriste Bitcoin" ? Dans cette perspective, le comportement de Luc mérite-t-il vraiment d'être approuvé ? Ceux qui le soutiennent ou s'y opposent ont-ils réfléchi à ce comportement ?

Bien que d'innombrables personnes aient dépeint les grandes visions que la blockchain peut apporter avec un enthousiasme fervent, et qu'elles aient exalté le soi-disant "esprit de Satoshi Nakamoto" et le "maximalisme sans confiance", pourquoi la vision d'un "substitut du dollar" ou de l'"Internet de la prochaine génération" n'a-t-elle pas encore vu le jour ? Au lieu de cela, nous avons assisté à une série de choses qui ne peuvent être élevées au rang de haute culture. Est-ce dû à la faiblesse de l'interface utilisateur et aux obstacles à l'utilisation des réseaux décentralisés ?

Pour quelque chose qui n'est pas convivial pour les utilisateurs et qui est presque toujours incapable de rivaliser avec le Web2 en termes d'expérience utilisateur, quels scénarios uniques peuvent-ils apporter que le Web2 n'a pas ? S'il peine à obtenir les avantages du produit qui font défaut au Web2, le slogan "sans confiance" peut-il vraiment être accepté par la majorité des gens ? Parler de ces idéaux lointains et apparemment inatteignables que sont "l'absence de confiance sans besoin de gouvernance humaine" et "l'adoption massive" tout en négligeant le bas de laine, qui représente le profil de l'utilisateur lambda, cette attitude n'est-elle pas elle-même une sorte d'égoïsme hypocrite semblable à celui de Kong Yiji dépeint par Luxun ?

Les technocrates ont peut-être le droit de se moquer des acteurs du BRC-20 pour leur recherche de profit, et l'on pourrait dire que la blockchain ne devrait pas se transformer en un "casino sur la chaîne". Cependant, nous devrions réfléchir sérieusement à la signification de la blockchain. S'il n'est pas aussi grandiose et respectable que Satoshi Nakamoto l'a prétendu, et que de nombreuses idées utopiques qu'il défend sont constamment démenties au fil du temps, alors derrière ce que l'on appelle "le code c'est la loi", "l'adoption de masse" et même "le Web3.0", il y a un autre problème. existe-t-il une crise de la foi comparable à la "mort de Dieu" de Nietzsche ? Si le soi-disant "Nakamotoisme" n'est qu'un château en l'air semblable au marxisme, devrions-nous reconsidérer les problèmes que le Web3 peut réellement résoudre ?

source:https://zhuanlan.zhihu.com/p/49059750

Nous ne pouvons peut-être pas apporter de réponses directes aux questions ci-dessus, mais il ne fait aucun doute que la capacité inhérente de la blockchain à bifurquer et ses attributs de communauté diversifiée donneront en fin de compte aux gens une plus grande liberté de choix que dans le monde politique réel. Dans ce monde imparfait du Web3, il n'y aura pas qu'une seule version de la chaîne. Comparée aux nations souveraines du monde physique, une blockchain capable de créer diverses "nations" selon les souhaits de différentes communautés finira par compléter et optimiser la gouvernance démocratique du monde réel, au lieu de servir simplement de slogans irréalistes et ennuyeux tels que "substitut de l'USD" ou "fossoyeur du Web2". Bien souvent, il est bien plus important de s'attaquer aux problèmes immédiats du monde réel que de se laisser aller à de belles illusions qui "existeront toujours dans le futur".

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[web3caff]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[极客 Web3]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.