TL:DR: Les blockchains déplacent le capital à la vitesse des données. Ils sont également capables de fractionner et de mettre à l'échelle l'interaction économique entre les participants en ligne d'une manière que les sociétés fintech traditionnelles ne peuvent pas. Nous ne comprenons pas entièrement les conséquences de ce phénomène sur les interactions humaines.

Le comportement humain change lorsque la formation de capital et la spéculation rencontrent les marchés d'attention. Polymarket et PumpFun sont les prédécesseurs de l'avenir des réseaux sociaux. La prochaine grande bourse sera un réseau social. Le prochain grand réseau social pourrait être une bourse.

Salut!

Ce graphique de Ben Evans est l'un de mes préférés de tous les temps. Il capture ce qui est arrivé aux revenus des journaux autour de 1995 lorsque l '« autoroute de l'information » est apparue. Source: Lien

Je veux que vous considériez le graphique ci-dessus de Ben Evans. Publié en 2019, il met en évidence les revenus générés par les journaux jusqu'en 2019. Les journaux étaient historiquement une institution humaine qui faisait partie de nos routines matinales. Nous les avons remplacés par le doomscrolling et une dose de memes. À l'ère des clics, la pertinence d'une histoire n'a pas d'importance. Ce qui importe, c'est l'émotion qu'elle pourrait susciter. C'est pourquoi Elon Musk a acquis X au lieu d'opter pour le Washington Post comme l'a fait son collègue milliardaire Jeff Bezos.

Les médias du 21e siècle sont devenus une question de clics. Nous avons créé un monde parallèle où l'attention est marchandisée, quantifiée et vendue comme des pâtisseries dans une boulangerie. Sauf que, dans ce cas, ce qui est façonné n'est pas de la farine. C'est leesprit humain.Et cela a un coût, comme la plupart des marchés. Le graphique de Ben Evans montre simplement un nombre qui diminue.Filterworld by Kyle Chaykamontre les conséquences de cela sur la culture et la société.

À mesure que le web évoluait, notre perception de ce qui compte comme des « bonnes histoires » a changé. Nous ne cherchons plus à optimiser la pertinence d'une information, mais plutôt sa capacité à devenir virale. Ou pire encore, sa capacité à susciter des émotions. Ainsi, le journal local qui mettait autrefois en lumière un événement caritatif du quartier, ou le correspondant étranger qui risquait sa vie pour mettre en avant des luttes peu visibles, n'a plus d'importance.

Nous préférons largement avoir nos flux remplis de chats, de chiens et d'une touche de faits saillants politiques coupés exactement à 30 secondes.

Les réseaux sociaux actuels fonctionnent comme ils le font parce qu'ils sont fondamentalement des échanges. À un moment donné au début des années 2010, des personnes qui auraient été quant à Wall Street ont décidé de sauter les marchés - grâce à la crise de 2008 - et ont rejoint les réseaux sociaux émergents comme Facebook à la place. Ce vivier de talents a ensuite découpé, découpé et vendu l'attention humaine àl'enchérisseur le plus offrant. Dans le processus, les réseaux sociaux sont devenus des bourses, sauf que ces bourses détiennent une grande partie de la valeur.

Ni le côté offre (créateurs) ni le côté demande (utilisateurs) ne capturent de valeur pour eux-mêmes. Bien sûr, Twitter essaie de distribuer des dollars publicitaires à ses meilleurs créateurs et c'est un modèle qui pourrait fonctionner. Mais dans le processus, il déchire les démocraties et rend les dîners du week-end insupportables. Y a-t-il une alternative?

Nous aimerions le penser.Qiao Liangfrom Degencast a collaboré avec nous sur cette histoire. Il construit des primitives sociales Web3 depuis plus d'un an et a fait quelques observations qui nous ont fait réfléchir. Voici le cœur de l'argument : les blockchains sont des instruments pour le transfert de valeur.

À mesure qu'ils se développent, l'argent se déplacera à la vitesse et à la fréquence de toutes les autres données. Dans un tel monde, les réseaux sociaux peuvent-ils changer leur modèle économique ? Explorons cela.

Réseaux incitatifs

Pendant le week-end, plusieurs jetons liés à l'IA ont été publiés. Pensez à eux comme des LLM branchés sur l'API de Twitter. Le plus important d'entre eux ($GOAT) se négocie à une capitalisation boursière de 400 millions de dollars à un moment où la plupart des fondateurs de start-up peinent à justifier pourquoi leur travail vaut 10 millions de dollars. Qu'est-ce qui fait que le capital circule ainsi? Et pourquoi les gens investissent-ils des dizaines de milliers de dollars dans de tels actifs?

Une explication simple est que les marchés de mèmes sont une instance des marchés qui exécutent rapidement la théorie du plus grand idiot. Les gens achètent dans l'espoir de vendre à quelqu'un d'autre, à une valorisation plus élevée. Posséder 1 jeton ne fait pas de vous un membre de la communauté de GOAT moins important que posséder 10 000 jetons. Mais les gens se positionnent parce que de telles histoires ont le pouvoir de trouver leur propre distribution et, par conséquent, de l'attention. Considérez que Matt Levine, l'un de mes écrivains préférés, a écrit à la fois sur WIF et GOAT dans son bulletin d'informationdans Bloomberg. Une start-up en phase précoce aurait du mal à obtenir la même attention médiatique.

Les actifs mèmes, qu'ils créent des réseaux d'humains incités à donner de l'attention et du capital. Ils ressemblent beaucoup aux réseaux sociaux en ce qu'ils sont des rassemblements d'humains sur Internet. Mais leurs incitations ne sont pas des commentaires malveillants ou des commentaires significatifs. Au lieu de cela, les incitations sont dans la formation de capital et la spéculation. La foule bénéficie tant qu'elle a un afflux de nouveaux utilisateurs de manière significative. Poussé à l'extrême, un actif mème - sans effets Lindy comme celui de Doge, peut sembler plus proche d'une escroquerie pyramidale qu'un jeu social.

Une grande partie d'Internet fonctionne sur un spectre d'attention-financiarisation. Lorsque vous interagissez avec Twitter, vous êtes du côté de l'attention. Les utilisateurs qui regardent des vidéos TikTok sacrifient l'attention pour des coups de dopamine. La cryptographie en tant qu'économie permet l'autre extrémité du spectre. Lorsque les utilisateurs se sont rassemblés autour de Gamestop sur Reddit, leurs incitations étaient financières. Prenons l'extrême, vous avez PumpFun, une plateforme de cryptomonnaie mème où les utilisateurs viennent pour le jeton et restent pour les interactions sociales qui existent sous chaque jeton. Fondamentalement, les deux sont des mécanismes pour attirer et fidéliser les utilisateurs. Vous leur donnez soit quelque chose qui incite à la dopamine, soit vous leur donnez du capital.

C'est ce que j'essayais de souligner dans mon article l'année dernière sur la façon dontla volatilité peut stimuler l'adoption du produit.

À l'époque, je ne comprenais pas pleinement dans quelle mesure le capital pouvait mettre en place de nouveaux réseaux sociaux. Farcaster et son actif mème préféré, Degen, ont été lancés dans les mois suivants. Au début de Farcaster, l'intégration des utilisateurs était personnelle. Dan Romero avait l'habitude de planifier des appels avec des utilisateurs potentiels et de leur envoyer des invitations. Ce premier sous-ensemble d'utilisateurs principaux, principalement des fondateurs et des constructeurs dans le domaine de la crypto, est devenu le graphe social qui a alimenté les premiers utilisateurs de Farcaster. Puis Degen est arrivé.

Degen avait un système de pourboire qui permettait aux membres de la communauté de donner des pourboires aux initiatives ou aux utilisateurs ajoutant de la valeur à l'écosystème. Au moment de la rédaction, près de 10 millions de transactions ont eu lieu sur Degen. Il existe environ 784 000 portefeuilles détenant l'actif. Degen a séparé le réseau social (Farcaster) des incitations financières à en faire partie. Soudain, un créateur qui apportait une valeur significative au réseau pouvait se retrouver avec des sommes d'argent importantes versées à son intention.

Dans les mois suivants, plusieurs communautés Farcaster ont lancé leurs propres jetons. Beaucoup d'entre eux ont perdu de la valeur, mais cela a montré un aspect intéressant de la manière dont le spectre d'attention de la financialisation peut se brouiller. Si Reddit devait être lancé en 2024, il fonctionnerait probablement avec un seul jeton de base (disons RDIT) et des millions de sous-jetons qui sont émis aux modérateurs des communautés individuelles. La valeur de ces jetons pourrait être déterminée par le nombre de membres rejoignant ces sous-communautés et participant à un engagement significatif.

Mais ce n'a jamais été le cas avec Farcaster. En tant qu'utilisateur, j'ai cessé de me connecter au produit car, à un moment donné, la qualité du contenu a un peu baissé. Et il n'y avait que si peu de temps à partager entre Twitter et Farcaster.

L'un des projets adoptant un tel modèle de pourboire est Bonsai. À l'origine un jeton mème, le produit permet de donner des pourboires aux artistes sur les réseaux sociaux dans un format interchaînes. Initialement lancé sur Lens, le réseau s'intègre avec des portefeuilles sociaux commeOrbs Clubpermettre aux utilisateurs de collecter, de récompenser et de donner des pourboires en actifs à travers zkSync et base. En effet, ils rendent les marchés de l'attention composable en permettant aux utilisateurs de détenir et de donner des pourboires à travers les réseaux. Vous pouvez pratiquement être dans un chat de groupe et vous donner des pourboires ou acheter des autocollants de réaction en utilisant l'actif de base.

Nous avons vu une version précoce d'un tel modèle qui incite à l'attention avecT2 Monde.Les jetons des utilisateurs sont liés à la communauté proportionnellement à leur engagement à l'égard d'un contenu. Mais pourquoi est-ce important? L'histoire des protocoles au sein de Web3 offre quelques indices. Les premiers développeurs d'Ethereum ont pu continuer à contribuer et à construire l'écosystème car ils étaient exposés à l'ETH, l'actif. La nouvelle richesse a créé une nouvelle génération d'entrepreneurs. La même chose ne s'est jamais produite pour les contributeurs de la communauté qui sont arrivés on-chain au cours des deux dernières années.

Nous avons vu de brefs clignotements de ce à quoi un monde comme celui-ci pourrait ressembler avec le boom des NFT (redevances des créateurs) et Farcaster (conseils de Degen), mais ils n'ont pas perduré.

La raison est double. Pour que de telles communautés soient durables, il faut qu'il y ait continuité et pertinence. Les Bored Apes, à eux seuls, étaient une sous-culture intéressante. Mais la qualité de leurs jeux ou la distribution de la PI avait du mal à trouver une pertinence significative. La beauté des plateformes algorithmiques actuelles est qu'elles peuvent constamment se mettre à jour et maintenir les utilisateurs engagés.

Les marchés de mèmes sont de plus en plus des événements spéculatifs centrés sur le dernier méta. Ce sont des jeux temporaires joués dans le but de réaliser des bénéfices.

Les comparables les plus proches que nous avons pour ce phénomène aujourd'hui sont les marchés de prédiction et les jetons mèmes. PumpFun a tendance à être une excellente source de noms d'animaux de compagnie car les individus se précipitent régulièrement pour lancer des jetons qui leur sont associés. De même, Polymarket devient un hub incontournable pour suivre ce qu'un marché croit être le résultat d'un événement. En fait, si vous allez sur des marchés individuels commecelui-ci pour les élections présidentiellesAux États-Unis, vous pourrez voir comment les opinions d'un utilisateur sont liées à leur participation au résultat. Cela aide à comprendre les motifs derrière une position.

Polymarket et PumpFun sont tous deux responsables de milliards de dollars ayant transité par eux. La semaine dernière, Polymarket était classé n°1 dans l'App Store pendant un bref moment. Nous avons dépassé la phase du "franchissement du gouffre". Nous sommes probablement à la phase où les consommateurs se demandent "Où sont les applications sur lesquelles je peux passer du temps?". Pour construire ces applications, nous devrons créer des réseaux sociaux suffisamment financiarisés. À notre avis, ils auront quelques principes fondamentaux.

Financialisation suffisante

On ne peut pas avoir tout ce qu'ils désirent, même en ce qui concerne la conception de réseaux sociaux. Varun Sreenivasan a soutenu dans un célèbre article intitulé "gate"Suffisante Décentralisation des Réseaux Sociaux“s'attendre à ce que chaque utilisateur exécute ses propres serveurs serait un mécanisme défectueux pour mettre à l'échelle un réseau social. Il passe ensuite en revue les compromis qui peuvent être faits de manière à ce qu'un système soit suffisamment décentralisé sans perturber les préférences des utilisateurs.

Ce qui a manqué sur Internet, ce sont des transferts de valeur à grande vitesse, à faible coût et bidirectionnels. Lorsque vous voyez une publicité sur Instagram, il s'agit d'un transfert de valeur se produisant dans une seule direction. Vous échangez votre attention contre du contenu. Mais ce format du web est apparu lorsque Stripe était encore à ses débuts si vous considérez les réseaux sociaux comme étant la naissance de l'économie de l'attention. Les banques étaient à peine en ligne si vous prenez Craigslist comme point de départ de tout cela. Les jeux d'outils que nous avons depuis lors ont évolué.

Les cadres Farcaster et les clignotements Solana sont des exemples de ce qui se produit lorsque la valeur bidirectionnelle peut être transférée on-chain. Un utilisateur peut « créer » un NFT directement à partir de son flux Farcaster. L'utilisateur, à son tour, pourrait être cartographié on-chain et être récompensé à l'avenir sous forme de largages aériens. Prenons-nous, par exemple. En tant que publication, l'une des choses qui me dérange le plus est que nous n'avons pas de graphique on-chain des utilisateurs qui consomment notre contenu. Dans un monde piloté par Farcaster, chacun de nos articles pourrait probablement être un e-mail intégré. Un utilisateur pourrait « collecter » chaque newsletter et recevoir un NFT après avoir lu l'article.

Pourquoi est-ce important? Il y a deux façons de le voir.

1. Il existe deux approches possibles. Chaque fois qu'une marque souhaite interagir avec notre public, nous pourrions simplement leur demander d'inciter notre sous-ensemble de public en chaîne. Dans un tel modèle, je partage nos incitations avec notre public engagé.
2. L'autre est celui de la croissance pilotée par la communauté. Dans un tel modèle, en tant que publication, nous devenons redondants avec le temps et nous permettons plutôt à la communauté de se développer d'elle-même. Nous devenons simplement le hub où ces esprits se rassemblent, discutent et collaborent.

Dans le deuxième modèle, la dépendance d'une communauté à l'égard des créateurs autonomes est largement diminuée. Des plateformes comme FriendTech ont connu des difficultés en partie parce que les résultats financiers dépendaient fortement du créateur qui avait créé le compte. Si le créateur agissait de manière indépendante ou décidait tout simplement de ne plus s'en préoccuper, la communauté serait laissée pour compte. Ironiquement, dans le cas de FriendTech, le créateur de la plateforme lui-même a décidé qu'il n'en avait plus rien à faire et a abandonné la plateforme. Dans de tels cas, les outils pour des communautés plus solides et plus résilientes commencent à avoir de l'importance.

Une autre raison pour laquelle les créateurs autonomes ne devraient pas devenir des tickers est qu'ils sont finalement humains. Attacher leur valeur à un ticker et le négocier semble contraire à l'éthique car cela crée un précédent pour des niveaux de pression auxquels un créateur ne voudrait idéalement pas faire face. Van Gogh aurait-il été un excellent ticker pendant ses épisodes dépressifs? Voudrions-nous parier sur Nikola Tesla pendant ses phases maniaques? La valeur économique d'un individu ne devrait idéalement jamais être quantifiée et négociée car le prix à un moment donné reflète ce qu'une personne est à ce moment-là. Les humains sont des ensembles de potentiel qui explosent avec le temps. Ajouter des éléments de spéculation ne favorise pas vraiment le processus créatif.

À cet égard, les communautés sont plus proches des États-nations tandis que les individus sont comme des citoyens. Une communauté forte peut être résiliente face aux pressions d'un marché, même lorsque ses membres individuels ont du mal à faire face à ce qui est nécessaire pour survivre. Peut-être est-ce pour cela que tant d'évolutions de la civilisation ont dépendu des tribus. Quoi qu'il en soit, je m'égare.

Si les communautés sont effectivement le meilleur moyen de formuler le capital et de le négocier, quelles sont les primitives qui suggèrent qu'il est possible aujourd'hui? La plupart des communautés qui émergent en tant que réseaux sociaux seront des communautés spécifiques à une niche qui utilisent une métrique quantifiable pour définir le rang et la communauté. Ce seront des applications grand public qui ont très peu de ressemblance avec la spéculation extrême telle que nous la voyons sur Pump. Le meilleur exemple d'un tel produit estReçus.

Les utilisateurs publient leurs entraînements sur Twitter

Les reçus rassemblent les données des trackers de fitness comme l’Apple Watch ou le Garmin pour émettre des points. Les utilisateurs affichent régulièrement des « reçus » de leur séance d’entraînement sur Twitter pour avoir de l’influence et de la communauté. Si un utilisateur connecte son compte Farcaster, il pourra également être classé pour ce que l’on appelle des « minutes d’intensité ». Il s’agit de minutes de fréquence cardiaque élevée qui se produisent lorsqu’un utilisateur est en train de s’entraîner. Les « reçus » eux-mêmes sont émis sur la chaîne et il est intéressant de noter qu’il y a environ 2100 reçus « en vente » sur OpenSea. Pourquoi tout cela est-il important ?

Muzify classe les utilisateurs en fonction de leur temps d'écoute pour les artistes individuels.

Ce qu'ils ont créé est un graphique on-chain d'amateurs de sport. Nous avons vu une variation de cela avec la musique dans l'une de nos sociétés de portefeuille aussi. Muzify permet aux utilisateurs de brancher leur compte Spotify et de recevoir un classement relatif de la fréquence à laquelle ils diffusent la musique d'un artiste. Près d'un million d'utilisateurs ont interagi avec le produit au cours des derniers mois. À mesure que de plus en plus d'utilisateurs affluent vers le produit, Muzify serait capable de prendre ce graphique d'amateurs de musique "vérifiés" et de leur offrir des billets de concert gratuits ou un accès anticipé à des artistes indépendants qui ont souvent peu ou pas de données sur leur public le plus engagé.

Nameet, le fondateur de Muzify, m'a fait part de deux observations intéressantes. Premièrement, Kanye West est l'artiste le plus écouté dans sa base d'utilisateurs. Pas de surprise, je suppose. Et deuxièmement, le véritable «clout» pour les utilisateurs est de trouver des artistes obscurs et relativement inconnus. Les utilisateurs veulent régulièrement «flex» leur connaissance des artistes moins connus pour afficher leur goût.

Un de nos lecteurs, Jaimin,a construit un produit similaire. Il aide les utilisateurs à “faire un check-in” sur des sites de niche en utilisant une extension de navigateur. Ainsi, si vous êtes parmi les premiers à visiter un site qui devient populaire (comme Google en 1998) et qu'il explose pour devenir énorme, vous aurez une attestation sur la chaîne de blocs avec horodatage dans votre portefeuille pour le prouver. Quel est l'intérêt de ce check-in? À ce stade, rien. Cela signifie simplement que l'utilisateur est capable d'être parmi les premiers à repérer les tendances et à découvrir de nouveaux sites avant qu'ils ne deviennent populaires.

Pour que de tels réseaux sociaux de niche évoluent, ils auront besoin d'une masse critique d'utilisateurs. Receipts et Muzify ciblent actuellement l'expérience de l'utilisateur pour développer cette masse critique d'utilisateurs. Au fil du temps, la plateforme évolue uniquement lorsque l'interaction entre utilisateurs augmente au sein de leurs plateformes. Et c'est à ce moment-là qu'ils deviennent un réseau social.

Mais comment maximiser les résultats financiers ici? Quel est le modèle d'affaires? Est-ce simplement regrouper les utilisateurs et les proposer au plus offrant comme cela se produit déjà? Probablement pas. Pour que de telles entreprises se développent, il faut trois éléments clés.

1. Tout d'abord, l'émission d'actifs. Un utilisateur contribuant à un réseau social Web3 devrait pouvoir disposer d'un actif pour sa contribution. Les reçus et Muzify utilisent aujourd'hui des NFT pour cela. À l'avenir, cela pourrait être des points échangeables contre des jetons.
2. Deuxièmement, le contexte et le trading. Un actif unique, émis sans lien avec lui, devient sans importance au fil du temps. Polymarket fonctionne parce qu'il dispose de plusieurs jetons avec des prix variables qui sont liés à l'attention portée à des sujets spécifiques. On pourrait en dire autant de PumpFun.
3. Troisièmement, coordination. Sur les 2,5 millions de jetons lancés sur Pump, moins de cinq ont aujourd'hui une capitalisation boursière supérieure à 100 millions de dollars. La raison en est que la plupart de ces jetons sont lancés pour jouer un jeu de volatilité. Chaque fois que ces actifs sont liés à une vraie communauté qui nécessite une coordination on-chain (via un DAO), nous verrons plus de valeur dans les jetons et la plateforme qui la facilite.

Un modèle mental à utiliser est que les réseaux blockchain sont la partie dynamique d'un réseau social. Les événements qui se produisent on-chain, comme le mouvement du prix d'un actif, ou le déplacement d'un utilisateur de grandes quantités d'actifs, peuvent devenir la base d'un réseau social. C'est ce qui se passerait si Venmo était un réseau social. Sauf que, dans ce cas, le flux de transactions que vous observez est mondial et bien plus intéressant. Une de nos entreprises de portefeuille ( 0xPPL) a construit sur cette thèse.

0xPPL aide les utilisateurs à trouver le lien entre les portefeuilles et permet des expériences de trading social basées sur les informations qui le mettent en évidence. Image de leur Nom d'utilisateur Twitter.

Les rails de la blockchain peuvent également permettre la financiarisation des graphiques sociaux existants. Telegram compte près de 800 millions d'utilisateurs actifs par mois, et ils sont maintenant monétisés via le réseau TON. Selon TONStat, près de 23 millions de portefeuilles existent sur le réseau. Pourquoi est-ce important? La densité extrêmement élevée d'utilisateurs de détail de TON constitue un puissant canal de distribution pour les applications émergentes afin de trouver leur place.

L'existence de plusieurs groupes de discussion auxquels les utilisateurs sont déjà connectés permet de rendre possibles les interactions financières sociales sur le réseau. En fait, l'adoption de TON par Telegram est peut-être le meilleur exemple de là où nous avons vu se produire une « financiarisation suffisante ».

L'application (Telegram) elle-même reste centralisée. Le réseau (TON) est un moyen de transfert de valeur mondial. En mai 2024, Telegram expérimentait également le partage des revenus publicitaires et des ventes de packs d'autocollants de Telegram avec créateurs sur le produit. Dans un tel cas, les éléments de la crypto ne sont pas utilisés pour un accès ou une propriété ouverte, mais plutôt pour la monétisation.

À quoi ressemble l'avenir

L'une des choses qui devient apparente lorsque vous étudiez la nature des réseaux sociaux, c'est que les incumbents ne sont pas perturbés par une meilleure alternative. Au lieu de cela, ils sont pris en charge par un produit totalement différent qui remplit la même fonction. TikTok n'était pas un meilleur Instagram, Instagram n'était pas un meilleur Twitter, Twitter n'était pas un meilleur AOL chat. Excusez-moi pour avoir massacré la grammaire dans cette phrase, mais vous avez compris l'idée. L'avenir des réseaux sociaux Web3 ne ressemblera pas à un meilleur Twitter. Au lieu de cela, il ressemblera davantage aux attributs que l'industrie maîtrise bien aujourd'hui. Ceux de la spéculation, du rang vérifiable (clout) et de la propriété.

Vu sous cet angle, nous comprenons que le prochain grand réseau social sera plus proche d'une bourse. Aujourd'hui, lorsque Binance répertorie un actif, il est rapidement repris par des dizaines de millions d'utilisateurs. Le prochain grand réseau social pourrait bien être celui qui met en avant les actifs autour desquels les utilisateurs se rassemblent et échangent. Moonshot et Pumpfun en sont deux exemples. Mais structurellement, ils ne résolvent pas le problème séculaire de la correction des médias ou des systèmes d'incitation qui sévissent aujourd'hui sur les réseaux sociaux natifs de Web2.

Les mêmes natifs de Web3 (comme Goat) se propagent déjà sur les réseaux sociaux conventionnels comme Twitter. Chaque fois que ces comptes gérés par LLM tweetent du contenu, les utilisateurs sont rapides à retweeter et à créer une distribution pour la légende qui y est attachée, car ils ont un incitatif financier. Nous ne savons pas vraiment à quoi pourrait ressembler ce comportement si nous faisions la même chose avec du contenu créé par la communauté. Les utilisateurs distribueraient-ils mieux les histoires? Un journal géré localement pourrait-il survivre s'il appartenait à la communauté? Nous ne le savons pas vraiment. Mais voici ce qui est apparent.

Au lieu que tout le monde ait ses “quinze minutes de gloire”, les actifs connaîtront temporairement un rebond à 100 millions de dollars en valeur diluée totale (VDT) en raison de l'attention portée sur eux. Étudiez la nature des actifs mémétiques comme Moo Deng et vous pourrez le constater en direct aujourd'hui. Mais comment aller au-delà de la spéculation ?

L'histoire du web a été celle de groupage et dégroupage.Des produits de niche comme Receipts et Muzify sont des applications autonomes où les utilisateurs n'interagissent pas les uns avec les autres aujourd'hui. Mais cela pourrait changer lorsque les utilisateurs réaliseront que les actifs (NFT ou jetons) sont interopérables à travers le protocole (Base). Lorsque cela se produira, nous verrons des interfaces qui mêleront des primitives on-chain avec des flux. Ils permettront aux utilisateurs de discuter, posséder et coordonner des sujets qui leur sont pertinents. Les produits qui parviennent à bien faire cela sont les mieux placés pour devenir le prochain grand réseau social. Les réseaux sociaux Web2 ont transformé notre attention en une marchandise vendue aux annonceurs.

Les réseaux sociaux basés sur la blockchain ont le potentiel de redonner du pouvoir aux utilisateurs grâce à un mécanisme plus nuancé : la capacité de capturer, d'échanger et de bénéficier de la valeur qu'ils créent.

À quoi cela ressemblerait-il ? Joseph Eagan de Anagram m'a une fois partagé une analogie intéressante. La révolte de Gamestop sur Reddit en 2021 offre quelques indices. Les utilisateurs se sont rassemblés pour chasser les positions courtes détenues par un hedgefund contre Gamestop cette année-là. Le contenu pour le commerce a été publié sur Reddit. Les échanges ont été exécutés sur des plateformes comme Robinhood. Si notre hypothèse est qu'une quantité croissante des actifs mondiaux seront tokenisés et sur chaîne - un réseau social natif de Web3 aurait aidé les utilisateurs

(i) Exécuter le trade
(ii) Partager des portions des profits avec la plateforme et
(iii) Récompenser l'initiateur de l'échange ainsi que les modérateurs de la communauté.

Mais cela ne s'est pas produit. Au lieu de cela, une grande partie de la valeur (et du risque) de cette transaction a été capturée par des plateformes comme Robinhood qui ont exécuté la transaction.

Les réseaux sociaux Web3 peuvent-ils ramener les journaux ? Très probablement, non. Je pense que nous avons dépassé cette phase des médias. Peut-être évoluons-nous vers une phase du web où les membres de la communauté possèdent, sélectionnent et monétisent le contenu par eux-mêmes, avec moins de dépendance vis-à-vis des annonceurs pour aider à la monétisation du contenu. Substack est un aperçu de l'avenir du web. Ils sont (ironiquement) construits sur des infrastructures financières, ce qui restreint leur capacité à donner aux créateurs la possibilité de donner la propriété aux audiences.

Si les marchés (comme Polymarket) sont les machines de recherche de vérité ultimes, alors combiner des incitations financières avec des communautés est peut-être un meilleur modèle de monétisation que les économies d'attention brute qui existent aujourd'hui. Les jetons mémé sont un précurseur de ce à quoi le web pourrait ressembler. Nous testons des primitives qui pourraient alimenter l'avenir. Ça rime avec manie et est parfois borderline comique.

Mais peut-être que si vous prenez un peu de recul, vous remarquerez que les éléments de base dont nous avons besoin pour construire l'avenir existent ici et maintenant.

Avertissement :

Cet article est repris de [Decentralised.co]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@decentralisedco">Joel John]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate LearnL'équipe de gate Learn”) s'en chargera rapidement.

Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.

Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdite.