Transféré le titre original : Dix ans de DAO : Déverrouillage de nouvelles dimensions de gouvernance et analyse approfondie des principaux indicateurs de gouvernance

L'histoire des DAO s'étend maintenant sur une décennie, ayant connu un essor important en 2021. Ce modèle organisationnel s'est progressivement intégré dans la société, de nombreux DAO à grande échelle menant ensuite diverses expériences et expansions en matière de gouvernance, ce qui a conduit au développement de diverses études de gouvernance.

Cet article compile les paramètres de référence qui servent d'indicateurs de gouvernance pour analyser différentes structures de gouvernance. Bien que chaque paramètre quantifie généralement un indicateur spécifique, il est important de noter que la signification de chaque indicateur varie en fonction du type de DAO.

Analyse des indicateurs importants

Les indicateurs suivants n'incluent pas les indicateurs liés à la «complexité» et à la «cohérence» pour le moment, et le «vote» est utilisé uniformément comme exemple. La portée d'application spécifique peut être étendue à diverses données telles que les fonds, les médias, etc.

indice de Herfindahl-Hirschman, HHI

C'est une méthode largement adoptée pour mesurer la concentration, nommée d'après deux économistes. Elle calcule la somme des parts de marché au carré de toutes les entités présentes sur un marché.

Pour simplifier, la proportion de chaque unité différente est multipliée par le carré.

Par exemple, A a 50%, B a 30%, et C a 20%

50 * 50 = 2500

30 * 30 = 900

20 * 20 = 400

Les trois s'additionnent 2500 + 900 + 400 = 3800

3800 est l'indice de concentration d'ABC

Maximum 10 000 (1 personne représente 100%)

Indice de concentration du pouvoir (ICP)

Une variante dérivée de HHI, qui est essentiellement la même que HHI, mais en considérant qu'une situation se trouve dans un DAO spécifique, tel que OP, les différentes institutions de gouvernance auront des poids différents. Par conséquent, le score de chaque représentant doit être ajusté en fonction de leurs poids respectifs.

Par exemple:

Si un représentant a un poids de 300 points mais est impliqué à la fois dans la Token House et dans la Citizens’ House, son poids total serait :

Son poids total est :

30032.33% + 30034.59% = 200.76

Étant donné que ce calcul concerne les indicateurs de gouvernance, il ne tient pas compte de tous les représentants, seulement de ceux qui participent à la gouvernance. Par conséquent, lorsque l'activité de gouvernance de la communauté diminue, cela peut également entraîner une augmentation de la valeur de l'indice.

Coefficient de Nakamoto

Principalement axé sur une question : Combien de participants sont nécessaires pour contrôler l'ensemble du système ?

Cette question est très intéressante, et en fait elle est aussi très utile pour les stratégies du marché des capitaux.

S'il y a 5 personnes dans le système, leurs droits de vote sont :

• A: 30%
• B : 25%
• C: 20%
• D: 15%
• E: 10%

Le nombre minimum de personnes requises pour contrôler l'ensemble du système est de 30 + 35 = 55. Le nombre minimum de personnes requises est de 2, donc le coefficient de Nakamoto est de 2.

Si le coefficient de Nakamoto d'un système est de 20, cela signifie qu'au moins 20 personnes doivent s'unir pour contrôler le système. Ce système est très décentralisé.

Plus le coefficient est élevé, plus le degré de décentralisation est élevé, et vice versa.

Diversité des soumissionnaires de proposition (Indice de diversité de Shannon)

Il existe plusieurs approches de mesure. L'une utilise l'HHI ci-dessus pour évaluer la concentration des propositions soumises ; plus la concentration est élevée, plus la diversité est faible.

Une autre approche utilise le Indice de diversité de Shannon.

Supposons 4 soumissionnaires de propositions, qui ont soumis le nombre de propositions suivant sur une période de temps:

• Le proposant A a soumis 5 propositions
• Le proposant B a soumis 3 propositions
• Le proposant C a soumis 2 propositions
• Le proposant D a soumis 1 proposition

Ensuite, calculez la proportion du nombre de propositions de chaque proposant par rapport au nombre total de propositions.

Le nombre total de propositions est: 5 + 3 + 2 + 1 = 115

Le ratio de chaque proposant est:

• A：≈ 0.4545
• B：≈ 0.2727
• C: ≈ 0.1818
• D：≈ 0.0909

Ensuite, calculez le logarithme naturel de chaque ratio (à l'aide du bouton "ln" d'une calculatrice) :

• A: −0.7885
• B: −1.2993
• C：−1.7047
• D：−2.3979

Ensuite, multipliez chaque proportion par sa valeur logarithmique correspondante :

• A: 0,4545 × -0,7885 ≈ -0,3582
• B: 0.2727 × -1.2993 ≈ -0.3540
• C：0.1818 × −1.7047 ≈ −0.3090
• D : 0.0909 × −2.3979 ≈ −0.2171

Enfin, additionnez toutes les valeurs : le résultat est de 1,2383. Une valeur plus élevée indique une plus grande diversité dans le système. Par rapport à l'HHI, l'indice de Shannon est plus intuitif, surtout en cas de grande diversité, car il met mieux en évidence les différences (avec l'HHI, une valeur plus petite correspond à une plus grande dispersion).

indice de Gini

Il s'agit d'un indice très adapté à une représentation graphique. Les étapes sont les suivantes. Il est généralement utilisé pour évaluer la répartition des ressources. Par exemple, lorsqu'une organisation a plusieurs projets, l'indice de Gini peut être utilisé pour comprendre si les ressources sont réparties de manière équitable. Il peut également analyser des facteurs tels que les salaires et les conditions de travail. Si plusieurs valeurs sont identiques, elles formeront une ligne droite sur le graphique.

1. Listez la proportion du pouvoir de vote de chaque membre :

Tout d'abord, vous devez connaître la proportion du pouvoir de vote de chaque membre. Par exemple, s'il y a 5 membres, leurs proportions de pouvoir de vote pourraient être :

• A: 40%
• B: 30%
• C: 15%
• D: 10%
• E: 5%

1. Trié par ordre croissant de puissance de vote：

Triez ces proportions de pouvoir de vote du plus petit au plus grand afin que nous puissions voir plus facilement l'inégalité :

• E: 5%
• D: 10%
• C: 15%
• B: 30%
• A: 40%

1. Calculer les proportions cumulatives du pouvoir de vote:

Maintenant, nous calculons les proportions cumulatives du pouvoir de vote de chaque membre en commençant par le plus petit et en les ajoutant un par un:

• E: 5%
• E + D: 5% + 10% = 15%
• E + D + C: 5% + 10% + 15% = 30%
• E + D + C + B: 5% + 10% + 15% + 30% = 60%
• E + D + C + B + A: 5% + 10% + 15% + 30% + 40% = 100%

Ces valeurs cumulatives - 5, 15, 30, 60 et 100 - peuvent être tracées sur un graphique (du bas gauche au haut droit).

Lorsque le pouvoir de vote est réparti de manière équitable au sein d'une organisation, cette ligne se rapproche d'une ligne diagonale droite. Plus la courbe se plie vers le bas, plus l'inégalité dans la répartition des votes est sévère.

Métrique de décentralisation Z-Score

La métrique décentralisée Z-Score est utilisée pour déterminer dans quelle mesure le pouvoir d'un individu (par exemple, les droits de vote) dans un système est aligné sur le pouvoir moyen des autres dans le système. Il répond à la question : "À quelle distance le pouvoir d'un individu se situe-t-il par rapport au niveau moyen par rapport à tous les autres ?"

Le score Z peut être positif ou négatif

• Si le Z-score est très proche de 0, cela signifie que la part de pouvoir de la personne est à peu près la même que la moyenne des autres personnes.
• Si le Z-Score s'écarte beaucoup de 0, cela signifie que le pouvoir de la personne est très différent du niveau moyen. Soit son pouvoir est très élevé, soit il est très faible.

Il s'agit d'un indice statistique qui peut également être utilisé pour identifier des données telles que la structure salariale, etc.

Supposons qu'il y ait 5 membres et que leurs proportions de pouvoir de vote soient :

• A: 40%
• B：25%
• C: 15%
• D：10%
• E：10%

Pouvoir de vote moyen :

• moyenne = 20%

Calculer la différence de puissance de chaque individu :

Ensuite, nous devons voir dans quelle mesure la puissance de chaque membre diffère de la moyenne.

Par exemple :

• A: 40% − 20% = 20%
• B：25% − 20% = 5%
• C : 15% - 20% = -5%
• D：10% − 20% = −10%
• E : 10% − 20% = −10%

Calculer l'écart type : L'écart type est utilisé pour exprimer l'écart de la puissance de vote de chaque membre par rapport à la moyenne.

L'écart type est la moyenne de tous les nombres au carré, puis prend la racine carrée.

Divisez la déviation de chaque individu par l'écart type. Par exemple, si la déviation de D est de -10% et l'écart type est de 11,4%, le score Z est :

-10 / 11.4 = −0.88

Mais pourquoi ne pas simplement regarder la différence ?

• Le score Z permet la standardisation. Par exemple, lors de la comparaison de différentes organisations DAO, une différence de 10% dans le pouvoir de vote peut sembler similaire, mais la conversion en scores Z permet des comparaisons directes entre les organisations.
• Le score Z met en évidence les différences relatives. Par exemple, si l'écart de D reste à -10%, mais l'écart type change en raison des variations de la distribution globale de puissance, le score Z de D changera également, reflétant ainsi ces dynamiques.

Il peut également être utilisé pour analyser les variations de salaire. Par exemple, si le salaire d'une personne reste inchangé alors que l'écart type des salaires au sein de l'entreprise augmente en raison d'une augmentation générale des salaires, le score Z peut révéler comment le salaire de cette personne a effectivement changé par rapport à la moyenne de l'entreprise.

Bien que le Z-Score ne soit peut-être pas idéal pour analyser les votes dans les DAO, il est précieux pour évaluer les changements dans l'allocation des ressources du projet ou les contributions individuelles.

Évolutions dynamiques de la puissance de vote

Indice de mobilité du pouvoir de vote

Cet indice mesure dans quelle mesure le pouvoir de vote « circule » parmi les membres d'un système. Si le pouvoir de vote reste constamment concentré entre les mains de quelques-uns, cela suggère une structure de pouvoir rigide avec des opportunités de participation limitées. Si le pouvoir de vote change fréquemment entre les membres, cela indique un système « actif » où tout le monde a la possibilité de participer, conduisant à un système plus juste et plus décentralisé.

Supposons que voici la répartition des droits de vote au T1 et au T2 :

• Premier trimestre
  • Les droits de vote de A : 40%
  • Les droits de vote de B : 30%
  • Les droits de vote de C: 30%
• Deuxième trimestre
  • Droits de vote de A : 35%
  • Droits de vote de B : 40%
  • Les droits de vote de C : 25%

Étape 2: Calculer le changement de pouvoir de vote pour chaque membre

Variation de chaque membreIl s'agit du pouvoir de vote au deuxième trimestre moins le pouvoir de vote au premier trimestre:

• Changement dans A: 35% - 40% = -5% (diminution de 5%)
• Changement dans B: 40% - 30% = +10% (augmentation de 10%)
• Changement en C: 25% - 30% = -5% (diminution de 5%)

Étape 3 : Ajoutez les changements de tous les membres ensemble

À cette étape, nous additionnons la valeur absolue des changements de chacun (indépendamment de l'augmentation ou de la diminution, nous ne prenons que la taille) pour obtenir l'indice de mobilité du pouvoir de vote de l'ensemble du système.

• Valeur absolue du changement en A : 5%
• Valeur absolue du changement de B: 10%
• Valeur absolue du changement en C : 5%

Changement total = 5% + 10% + 5% = 20%

Ces 20% représentent l'« indice de mobilité du pouvoir de vote ». Il a été dit que 20% du pouvoir de vote dans le système a changé entre les deux trimestres.

Ce concept est similaire au Z-Score, et vous pouvez également ajouter l'écart-type pour voir le taux de changement.

Changements dans le pouvoir de vote cumulatif

Nous examinons les “top members” ayant le plus de pouvoir de vote pour voir si leur part de pouvoir de vote augmente. Si les parts de ces “top members” deviennent de plus en plus grandes, cela signifie que le pouvoir dans le système devient de plus en plus concentré ; s'il n'y a pas beaucoup de changement, cela signifie que le pouvoir du système est toujours dispersé et que les droits de vote de chacun sont relativement équitables.

Supposons que nous disposions des données de puissance de vote pour le T1 et le T2 :

• Premier trimestre
  • Pouvoir de vote d'A: 40%
  • Pouvoir de vote de B : 25%
  • Pouvoir de vote de C: 20%
  • Le pouvoir de vote de D : 10%
  • Pouvoir de vote d'E : 5%
• Deuxième trimestre
  • Le pouvoir de vote de A : 45%
  • Voix de B : 20 %
  • Le pouvoir de vote de C : 15%
  • Le pouvoir de vote de D : 15%
  • Pouvoir de vote d'E : 5%

Nous classons le pouvoir de vote des membres de chaque trimestre du plus grand au plus petit :

• Premier trimestre : A > B > C > D > E
• Deuxième trimestre : A > B > D > C > E

Étape 2 : Calculez la part des droits de vote des « 20 % des membres les plus riches »

Pour observer la "concentration du pouvoir", nous regardons généralement le pouvoir de vote cumulatif de ces "membres principaux" dans différents trimestres pour voir s'ils augmentent.

Parmi les 5 membres, les 20% supérieurs sont représentés par le membre 1 avec le plus grand pouvoir de vote (A).

• Premier trimestre : le pouvoir de vote des A représente 40 % (pouvoir de vote cumulatif des 20 % supérieurs = 40 %).
• Deuxième trimestre: le pouvoir de vote des A = 45% (pouvoir de vote cumulatif du top 20% = 45%)

Comme on peut le constater, la part des droits de vote des 20 % les plus riches a augmenté entre le T1 et le T2.

Étape 3 : Calculer la part de vote des membres des “top 40%

Nous pouvons également examiner la part cumulative des 40% supérieurs (sur 5 membres, cela représente les 2 premiers).

• premier trimestre : Droits de vote cumulatifs de A + B = 40% + 25% = 65%
• deuxième trimestre : Les droits de vote cumulatifs de A + B = 45% + 20% = 65%

Ici, vous pouvez voir qu'il n'y a pas de changement dans la part du pouvoir de vote cumulatif des 40% les plus importants.

Ce calcul vous permet de voir si un changement tel que la représentation est simplement un changement dans les droits de vote, ou s'il y a une forte concentration de votes.

Transparence du financement

Cette mesure n'est généralement pas strictement quantifiée. Il s'agit souvent de comparer les rapports financiers publiés aux fonds liquides totaux ou d'évaluer le niveau de détail divulgué. Bien que subjective et d'une importance limitée, des aspects tels que la méthode de divulgation, le niveau de détail et la réalisation d'audits peuvent encore être utilisés pour une évaluation simple.

Moment de prise de décision

L'approche habituelle de l'analyse du temps de prise de décision se concentre sur la phase de préparation avant la soumission des propositions.

Par exemple, calculez la durée moyenne de la phase de « collecte de commentaires » pour chaque proposition.

Puisque le moment du vote est souvent fixé, le mesurer manque généralement de signification à moins qu'il y ait un scénario où tous les votes sont exprimés de manière constante et très rapide (ce qui est rare).

Paramètres temporels courants :

• Délai de collecte des avis
• Temps de traitement de la signature multiple
• Temps d'examen de la proposition

Mécanismes d'incitation liés à la gouvernance

L’équité des mécanismes d’incitation est souvent évaluée à l’aide de l’indice de Gini. Cependant, cela nécessite de résoudre la question de la quantification de la « contribution de gouvernance », qui se fait généralement en convertissant les contributions fixes en incitations proportionnelles.

Quantifier les contributions à la gouvernance est difficile pour assurer une cohérence à long terme. Voici quelques approches possibles :

• Score de contribution composite = (taux de réalisation des tâches × poids 1) + (temps de participation × poids 2) + (participation à la prise de décision × poids 3) +…
• (Poids de la tâche 1 x Quantité de la tâche 1) + (Poids de la tâche 2 x Quantité de la tâche 2)…

Les données externes pertinentes comprennent :

• Total des incitations par trimestre
• Incitatifs moyens gagnés par les particuliers
• Analyse du Z-Score ou de Gini pour déterminer si les incitations sont équitablement réparties ou trop concentrées entre quelques participants clés.

Autres indicateurs qui ne nécessitent aucune explication

• Taux de participation aux votes
• Taux d'approbation des propositions
• Profilage démographique : cela ressemble aux statistiques sociologiques, telles que l'âge, le sexe, la langue, etc.
• Nombre d'attaques/captures/incidents de gouvernance/anti-capture

Conclusion

Explorer la vérité cachée derrière les deltas de données nécessite une accumulation et une investigation continues. Tout en apprenant des expériences de gouvernance de divers DAO, LXDAO tente également de clarifier les indices de gouvernance par des méthodes quantitatives, posant ainsi les bases de l'analyse des performances des DAO. Cet effort vise à explorer davantage de données et de possibilités. Espérons que cet article fournira des informations utiles à ceux qui s'intéressent à l'analyse de la gouvernance.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [.LXDAO]. Transmission du titre original « Dix ans de DAO : Déverrouiller de nouvelles dimensions de la gouvernance et une analyse approfondie des indicateurs clés de gouvernance ». Les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [LXDAO]. Si vous avez des objections à la réimpression, veuillez contacter l’équipe de Gate Learn (gatelearn@Gate.io) et l'équipe le traitera dès que possible selon les procédures pertinentes.
2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les points de vue personnels de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. L'équipe Gate Learn a traduit l'article dans d'autres langues. La copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit sauf mention contraire.