Résumé : Dimanche dernier, j'ai lu une interview fascinante et perspicace entre Bankless et Multicoin intitulée« Pourquoi ETH est-il si bas ? »Je recommande vivement à tout le monde de le lire. Dans l’interview, Ryan illustre clairement la différence entre le pragmatisme du Web3 et le fondamentalisme, quelque chose dont j’ai déjà parlé dans mes articles précédents. Les points soulevés ont également suscité beaucoup de réflexion chez moi. Récemment, Ethereum a été confronté à des FUD (peur, incertitude et doute). Je pense que c’est en grande partie parce que l’approbation de l’ETF ETH n’a pas déclenché le même enthousiasme du marché que l’approbation de l’ETF BTC, ce qui a conduit certains à réévaluer la vision et l’orientation d’Ethereum. J’aimerais vous faire part de mes propres réflexions sur ces questions. Dans l’ensemble, je soutiens l’idée d’Ethereum en tant qu’expérience sociale visant à construire une « cyber-nation » décentralisée, sans autorité et même sans confiance, ainsi que son approche de mise à l’échelle L2 basée sur le Rollup. Cependant, Ethereum est actuellement confronté à deux défis principaux. Tout d’abord, le retaking est en concurrence avec les solutions de mise à l’échelle L2, ce qui détourne les ressources du développement de l’écosystème et diminue la capacité de l’ETH à capturer de la valeur. Deuxièmement, les principaux leaders d’opinion d’Ethereum sont de plus en plus élitistes et, parce qu’ils protègent leur réputation, ils manquent de motivation pour contribuer activement à la croissance de l’écosystème.

Juger le succès d'Ethereum uniquement en fonction de sa capitalisation boursière est à court terme

Tout d’abord, je veux explorer les différences de vision entre Ethereum et Solana du point de vue des valeurs et expliquer pourquoi l’utilisation de la capitalisation boursière seule pour évaluer Ethereum est incomplète. Certains d’entre vous connaissent peut-être déjà le contexte de la création d’Ethereum et de Solana, mais commençons par un bref récapitulatif. En fait, Ethereum n’avait pas sa position fondamentaliste actuelle à sa création. En 2013, Vitalik, l’un des principaux contributeurs à l’écosystème Bitcoin, a publié le livre blanc Ethereum, marquant officiellement la naissance d’Ethereum. À l’époque, le principal discours de l’industrie était la « Blockchain 2.0 ». Combien d’entre vous se souviennent encore de ce terme ? Il faisait référence à l’idée d’utiliser la nature décentralisée de la blockchain pour créer un environnement d’exécution programmable et étendre son potentiel d’application. Outre Vitalik, l’équipe principale d’Ethereum comprenait également cinq autres personnalités clés :

• Mihai Alisie: Co-fondé Bitcoin Magazine avec Vitalik.
• Anthony Di Iorio: Un investisseur et partisan précoce de Bitcoin qui a aidé à la commercialisation et à la collecte de fonds d'Ethereum.
• Charles Hoskinson: l'un des premiers développeurs principaux qui a ensuite fondé Cardano.
• Gavin Wood: A écrit le livre jaune d'Ethereum (document technique), créé le langage de programmation Solidity, et plus tard a fondé Polkadot.
• Joseph Lubin : a joué un rôle crucial dans le soutien financier d'Ethereum et a ensuite fondé ConsenSys, une entreprise majeure de l'écosystème Ethereum.

Au milieu de 2014, Ethereum a levé des fonds grâce à une ICO, collectant environ 31 000 bitcoins en seulement 42 jours, ce qui valait environ 18 millions de dollars à l'époque. Cela en a fait l'un des plus grands événements de financement participatif de l'époque. La vision principale d'Ethereum à l'époque était de créer un ordinateur mondial décentralisé capable d'exécuter des contrats intelligents et des applications décentralisées (DApps) de toute complexité. La plateforme visait à offrir aux développeurs un environnement de programmation universel et sans frontières, à l'abri du contrôle par une entité ou un gouvernement unique. Cependant, à mesure qu'Ethereum évoluait, l'équipe principale a commencé à diverger dans ses valeurs concernant son développement:

• Désaccords sur la gouvernance : L’équipe avait des opinions divergentes sur la façon dont Ethereum devrait être gouverné. Vitalik Buterin était en faveur d’un modèle de gouvernance décentralisé, tandis que Charles Hoskinson (qui fonda plus tard Cardano) et d’autres prônaient une approche plus commerciale et centralisée. Ils voulaient qu’Ethereum intègre davantage de pratiques de gestion d’entreprise et de modèles commerciaux, au lieu de s’appuyer uniquement sur l’auto-gouvernance de la communauté open source.
• Différences de direction technique: Il y avait également des désaccords sur le développement technique d'Ethereum. Par exemple, Gavin Wood, au cours du développement initial d'Ethereum, a présenté sa propre vision de son architecture technique et de son langage de programmation, en écrivant le Livre Jaune d'Ethereum (livre blanc technique). Cependant, au fil du temps, Gavin n'était pas d'accord avec la direction technique d'Ethereum et a finalement quitté pour fonder Polkadot, un projet de blockchain axé sur l'interopérabilité et la gouvernance on-chain.
• Conflits sur la commercialisation: L'équipe était également divisée sur la façon de commercialiser Ethereum. Certains membres pensaient qu'Ethereum devrait privilégier les applications et les partenariats de niveau entreprise, tandis que d'autres étaient déterminés à maintenir Ethereum en tant que plateforme ouverte, sans frontières et décentralisée pour les développeurs.

Après une période de lutte politique, la faction représentée par Vitalik, qui prônait le fondamentalisme de la crypto-monnaie, a remporté la victoire. Pendant ce temps, l’autre côté, qui se concentrait davantage sur l’utilisation des fonctionnalités techniques de la blockchain pour promouvoir l’intégration avec les industries traditionnelles et la commercialisation, a quitté Ethereum et a créé ses propres produits. Les désaccords à ce moment-là sont essentiellement les mêmes que les différences de valeurs reflétées dans l’interview entre Ethereum et Solana, sauf que maintenant le protagoniste a changé pour Solana, qui a une meilleure combinaison avec la finance traditionnelle.

Depuis lors, Vitalik est devenu le leader de facto de l’industrie Ethereum. Le soi-disant fondamentalisme fait référence à la fourniture d’un environnement d’exécution en ligne décentralisé, qui agit comme un « cyber-parlement » distribué, et crée ainsi une « société de cyber-immigrants » résistante à la censure. Les utilisateurs peuvent répondre à tous leurs besoins de vie en ligne grâce à diverses DApps construites sur l’écosystème Ethereum, se libérant ainsi de la dépendance à l’égard d’organisations faisant autorité, y compris les oligarques de la technologie et même les États souverains.

En accord avec cette vision, les efforts continus de Vitalik ont principalement porté sur deux domaines clés:

• Applications: Vitalik explore et promeut de plus en plus de cas d'utilisation non financiers pour encourager le système décentralisé à collecter des données d'utilisateurs plus diversifiées. Cela aide à créer des produits plus riches et très engageants qui augmentent la pénétration d'Ethereum dans la vie en ligne quotidienne. Certains exemples bien connus de ces efforts comprennent les DAO (Organisations autonomes décentralisées) pour la collaboration distribuée, les NFT (jetons non fongibles) avec une valeur culturelle, les SBT (jetons liés à l'âme) conçus pour collecter une gamme plus large de données d'utilisateurs non financières, et les marchés de prévision qui agissent comme des outils de cognition sociale dans le monde réel.
• Technologie : Sur le plan technique, l'objectif de Vitalik a été d'améliorer l'efficacité de l'exécution du réseau grâce à des méthodes cryptographiques, tout en garantissant la décentralisation et la confiance. Cela se reflète dans la direction de mise à l'échelle qu'il préconise, de Sharding aux solutions Rollup-L2. En déchargeant les processus d'exécution "computationnellement lourds" vers les couches L2 voire L3, tout en laissant la couche L1 gérer les tâches cruciales de consensus, Ethereum peut réduire les coûts pour les utilisateurs et améliorer l'efficacité de l'exécution.

Pour des projets comme Solana, qui se concentrent sur l'utilisation de l'utilité de la blockchain pour étendre les services financiers traditionnels, leur approche est beaucoup plus simple et plus ciblée. En tant qu'entreprise cotée en bourse avec un objectif axé sur les bénéfices, la principale préoccupation est d'améliorer son ratio P/E. La décision de respecter ou non des principes tels que la décentralisation dépend des bénéfices potentiels liés à ce discours. Ainsi, Solana rencontre peu de résistance lors de l'intégration avec les produits CeFi (Centralized Finance), adoptant une position plus ouverte et flexible. Avec l'afflux de capitaux de Wall Street dans l'espace crypto, l'influence de la finance traditionnelle a considérablement augmenté, et Solana est l'un des principaux bénéficiaires de cette tendance - on pourrait même appeler Solana l'un de ses évangélistes. Naturellement, en tant qu'entreprise cherchant le profit, Solana doit adopter une approche axée sur le client, ce qui explique sa forte focalisation sur l'expérience utilisateur.

Dans ce contexte, examinons une question intéressante : Ethereum et Solana sont-ils concurrents ? D’une certaine manière, la réponse est oui, surtout lorsqu’il s’agit de fournir des services financiers cryptographiques sans restriction, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Dans ce domaine, Ethereum a l’avantage en termes de sécurité et de robustesse du système, car il ne souffre pas de pannes fréquentes comme Solana. Cependant, l’expérience utilisateur d’Ethereum est devenue un problème à ce stade. L’abondance de sidechains L2 laisse de nombreux nouveaux utilisateurs confus, et le processus d’utilisation de ponts pour transférer des fonds présente des risques financiers importants et un stress mental.

Cependant, lorsqu'on l'examine à travers le prisme de ses attributs culturels en tant que « société d'immigrants cybernétiques », Ethereum se distingue par son caractère unique. Pour une entité à but non lucratif, publique et humaniste comme celle-ci, évaluer sa valeur uniquement en fonction de sa capitalisation boursière est quelque peu étroit. Vous pourriez considérer cela comme une communauté de sous-culture enrichissant ses capacités de gouvernance grâce à la technologie, formant éventuellement un État souverain qui existe sur Internet. Le noyau de ce processus est l'engagement indéfectible envers une valeur universelle : assurer la décentralisation, ce qui garantit la résistance à la censure. Ce n'est pas seulement une idée, mais un système de croyances.

C’est aussi la raison pour laquelle Ryan décrit la communauté Ethereum comme ayant un « avantage en termes de capital humain ». En tant que l’un des produits culturels les plus riches en valeurs de l’histoire de l’humanité, il a la capacité d’exploiter pleinement l’enthousiasme humain. En ne se concentrant pas uniquement sur des objectifs utilitaires, Ethereum a atteint son succès de démarrage à froid – un processus qui reflète toute révolution politique. Pensez à quel point il serait absurde d’évaluer les premiers États-Unis uniquement sur la base de leur production économique. La création d’une nation prend beaucoup plus de temps que la création d’une entreprise, avec des défis beaucoup plus importants. Cependant, une fois établies, les récompenses dépassent de loin tout ce qui est mesurable selon les normes de l’entreprise.

L2 et L1 ne sont pas des concurrents mais ont une relation maître-subordonné. L2 ne dilue pas la capacité de capture de valeur d'Ethereum car sa légitimité est dérivée de L1

Le deuxième point que je voudrais aborder est l'argument central de Ryan, où il affirme que L2 agit comme une couche d'exécution externalisée, ce qui diminuera la capacité d'Ethereum L1 à capturer de la valeur. Il suggère également que, à mesure que L2 se développe davantage, il finira par entrer en concurrence avec L1, entraînant une rupture de la coopération.

Je ne suis pas d'accord avec cette opinion. En fait, je crois que le développement actuel de Roll-Up L2 d'Ethereum est le bon choix. L2, en tant que solution peu coûteuse et haute efficacité, élargit non seulement les cas d'utilisation potentiels d'Ethereum, mais réduit également la redondance des données du réseau sans sacrifier la décentralisation. C'est également une solution plus respectueuse de l'environnement dans une certaine mesure. De plus, L2 aide Ethereum à explorer en toute sécurité des scénarios limites, tels que des collaborations avec CeFi ou des innovations dans des projets axés sur la confidentialité, tout en offrant une isolation des risques.

Quant à l'idée que L2 n'est rien de plus qu'une «exécution externalisée», je trouve cette comparaison insuffisante. Dans les modèles d'affaires traditionnels, l'externalisation désigne le transfert de tâches à faible marge à des sociétés tierces, permettant à l'entreprise de se concentrer sur des activités à forte valeur ajoutée et de réduire les coûts de gestion. L'inconvénient est que les entreprises peuvent perdre la capacité d'innover dans ces domaines externalisés et que les coûts pourraient devenir incontrôlables. Le développement de TSMC par rapport aux industries américaine et japonaise des semi-conducteurs illustre bien cela.

Cependant, L2 n'est pas aussi simple que l'externalisation traditionnelle. En fait, il est plus approprié de comparer L2 à un “système colonial” sous Ethereum L1. La différence clé entre ces modèles réside dans la nature du contrat et la source de légitimité. L2 ne gère pas le consensus des transactions; au contraire, il s'appuie sur L1 pour fournir une finalité par le biais de méthodes telles que les Optimistic Rollups ou les ZK Rollups. L2 sert essentiellement d'exécuteur ou d'agent pour L1 dans des domaines spécifiques, opérant dans un rôle subordonné similaire à celui d'une colonie par rapport à un pouvoir souverain.

On peut le comparer au système colonial de l'Empire britannique en Inde britannique. En nommant des gouverneurs et en mettant en place une structure bureaucratique, tout en soutenant les élites locales en tant qu'agents à part entière, les Britanniques géraient la fiscalité et la gouvernance dans les colonies. Le suzerain (pays d'origine) avait deux moyens de tirer profit des colonies. Le premier passait par des lois commerciales exclusives, contrôlant le commerce international de la colonie et façonnant sa structure économique. Par exemple, dans les colonies d'Amérique du Nord, des industries comme le tabac étaient promues, avec un commerce exclusif autorisé uniquement entre la colonie et le pays d'origine. De cette manière, le pays d'origine tirait profit de la valeur ajoutée créée par l'industrialisation des matières premières. Le deuxième moyen, plus simple, passait par un système de taxation, taxant directement les colonies et transférant une partie au pays d'origine, qui reposait sur une forte présence militaire pour maintenir la stabilité.

De manière similaire, L2 agit en tant qu'agent de capture de valeur d'Ethereum à travers différents secteurs. Ethereum bénéficie de ce système de deux manières. Premièrement, L2 doit garantir la sécurité en confirmant la finalité sur L1, ce qui nécessite l'utilisation d'ETH pour le paiement, créant ainsi plus de cas d'utilisation pour l'ETH. Cela peut être comparé à une "taxe de finalité" que L1 perçoit de L2 ou une compensation pour la sécurité que L1 fournit. La deuxième manière est que la relation maître-subordonné permet à l'ETH de devenir la réserve de valeur privilégiée au sein de L2, un peu comme le fonctionnement du seigneuriage. Par exemple, dans les protocoles de prêt L2, l'ETH est souvent la garantie la plus précieuse.

Cette relation maître-subordonné est difficile à perturber, et c'est pourquoi L2 ne rivalisera pas avec L1, ce qui causerait la rupture de la coopération. La légitimité de L2 découle de la finalité fournie par L1, tout comme la légitimité d'un système colonial était basée sur le soutien militaire du suzerain. Se dégager de cette relation priverait L2 de sa légitimité, entraînant l'effondrement de l'ensemble de son modèle d'affaires, puisque la plupart des utilisateurs sont attirés par le système en raison de la légitimité fournie par L1.

Ethereum est actuellement confronté à deux défis majeurs : « l’attaque vampire » de ReStaking sur le chemin de développement L2 et l’aristocratisation croissante des principaux leaders d’opinion d’Ethereum

Après avoir abordé les points précédents, j'aimerais me concentrer sur les problèmes réels auxquels Ethereum est confronté aujourd'hui. À mon avis, il y a deux problèmes principaux :

1. Le ReStaking détourne les ressources du développement de la L2;
2. Les leaders d'opinion clés d'Ethereum deviennent de plus en plus élitistes.

Dans des articles précédents, j'ai exposé la vision et la direction d'EigenLayer, un projet que je tiens en haute estime. Cependant, vu depuis la perspective de l'écosystème Ethereum, EigenLayer semble être une «attaque de vampire», détournant des ressources qui auraient dû être investies dans le développement L2. Ces ressources sont réparties de manière trop mince sur la piste ReStaking, et en même temps, ReStaking érode fondamentalement la capacité d'ETH à capturer de la valeur.

Pourquoi est-ce le cas? Comme je l'ai expliqué précédemment, Ethereum bénéficie des L2 de manière claire, mais la même logique ne peut pas être appliquée à la piste de ReStaking. En tant que solution de mise à l'échelle alternative, ReStaking et L2 sont intrinsèquement en concurrence. ReStaking se contente de réutiliser les capacités de consensus d'Ethereum mais manque d'un modèle d'incitation solide pour inciter les développeurs à explorer de nouveaux cas d'utilisation. Le problème clé est que les opérateurs L2 doivent payer pour utiliser le consensus L1, et ce coût reste fixe quel que soit le niveau d'activité de L2. Étant donné que l'ETH est requis pour les paiements de finalité, les opérateurs L2 sont incités à développer et à explorer activement afin d'équilibrer les coûts et les profits.

En revanche, pour le ReStaking, le fait de réutiliser le consensus de la couche 1 ne représente aucun coût réel ; ils n'ont qu'à offrir un petit pot-de-vin aux stakers de la couche 1, qui peut même être une promesse future - similaire à ce qui s'est passé avec le fiasco de Point, que j'ai déjà analysé. De plus, le ReStaking transforme le pouvoir de consensus en une marchandise, permettant aux acheteurs d'acheter de manière flexible des services de consensus en fonction de la demande actuelle. Bien que cela soit bénéfique pour les acheteurs, cela affaiblit le contrôle d'Ethereum sur l'écosystème par rapport au modèle de la couche 2, où la relation est plus structurée.

Alors que ReStaking et ses pistes associées attirent de plus en plus de capitaux et de ressources, le développement de la couche 2 stagne. Au lieu de construire des applications plus diversifiées et de capturer une valeur plus importante, les ressources de l'écosystème sont gaspillées dans des projets redondants - essentiellement réinventer la roue, voire pire, construire des versions inefficaces. Ce changement a conduit de nombreux acteurs à se concentrer davantage sur le jeu narratif axé sur le capital plutôt que sur l'innovation significative. Clairement, c'est une erreur. Cela étant dit, du point de vue d'EigenLayer, la situation est très différente et je respecte toujours la stratégie astucieuse de l'équipe pour capturer la valeur publique!

Mis à part cela, une autre préoccupation que j'ai est l'aristocratisation croissante des leaders d'opinion clés d'Ethereum. Il y a un manque notable de leaders actifs et vocaux dans l'écosystème Ethereum par rapport à Solana, AVAX, ou même l'ancien écosystème Luna. Bien que ces leaders puissent créer de la FOMO (peur de rater quelque chose), ils aident sans aucun doute à renforcer la cohésion de la communauté et à renforcer la confiance des nouvelles startups. Bien que je ne sois pas d'accord avec la perspective historique de Ryan, je reconnais que le progrès de l'histoire repose souvent sur les efforts de visionnaires individuels.

Cependant, en ce qui concerne Ethereum, en dehors de Vitalik, il est difficile de nommer d'autres leaders d'opinion importants. Cela est bien sûr lié à la scission de l'équipe fondatrice originale, mais reflète également un manque de mobilité au sein de l'écosystème. Une grande partie des avantages de croissance de l'écosystème ont été monopolisés par les premiers participants. Pensez-y : après avoir collecté 31 000 BTC (d'une valeur de plus de 2 milliards de dollars aujourd'hui), même si vous ne faisiez rien d'autre, vous seriez toujours assuré d'une vie confortable. Et la richesse créée par le succès d'Ethereum dépasse de loin cela. Par conséquent, ces premiers participants qui auraient dû devenir des leaders d'opinion se sont tournés vers des stratégies plus conservatrices. Pour eux, préserver leurs gains est plus attrayant que poursuivre l'expansion. Pour minimiser les risques, ils sont devenus prudents et penchent vers des approches conservatrices dans le développement de l'écosystème, ce qui est logique. Si vous pouvez maintenir la domination d'AAVE et prêter vos importantes participations en ETH aux utilisateurs avec effet de levier, en gagnant des rendements fiables, pourquoi vous sentir motivé pour pousser de nouveaux produits ?

L’état actuel des choses, à mon avis, est en grande partie dû au style de leadership de Vitalik. Vitalik est plus apte à être un leader spirituel, en particulier lorsqu’il s’agit de concevoir des valeurs et d’autres concepts abstraits, où il excelle. Cependant, en tant que gestionnaire, il semble moins intéressé. Cela explique pourquoi le développement d’Ethereum a été relativement lent. Il y a même une blague selon laquelle, alors qu’Ethereum travaillait encore sur le Sharding, les blockchains publiques chinoises avaient déjà terminé leur sharding. Cela est lié à l’approche de gestion de Vitalik. Vous pourriez dire qu’il s’agit d’un défi inhérent à la poursuite d’objectifs de décentralisation et d’organisations à but non lucratif, mais je crois que Vitalik a la responsabilité de s’attaquer de front à ces problèmes pour le bien de l’écosystème.

Malgré tout cela, je reste optimiste quant à l'avenir d'Ethereum. Je crois en la vision publique et révolutionnaire derrière le projet. Ethereum et la communauté qui le soutient sont ce qui m'a amené dans cette industrie, ont façonné ma compréhension et ont même influencé mes valeurs aujourd'hui. Même s'il y a des obstacles, en tant que personne un peu plus âgée maintenant, poursuivre des idéaux au-delà du simple gain financier ne semble pas être une si mauvaise chose !

Avertissement :

1. Cet article est repris à partir de [ chaincatcher]. Tous les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [Mario sur Web3]. S'il y a des objections à cette reproduction, veuillez contacter le Porte Apprendrel'équipe et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne constituent aucun conseil en matière d'investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.