Réglementation des crypto-monnaies dans l’UE : Implications pratiques et théorie des jeux

Le 31 mars, le Parlement européen a voté en faveur de l'extension et du renforcement des contrôles sur les cryptoactifs. Depuis l'introduction du cadre MiCA (réglementation des marchés de cryptoactifs), on assiste à une expansion réglementaire au niveau européen, montrant même des intentions d'entraver ou de limiter le développement de la technologie blockchain et des cryptoactifs. En effet, il y a quelques semaines, un autre vote a eu lieu qui visait à limiter la quantité d'émissions liées au minage de crypto-monnaies, faisant indirectement allusion au protocole de consensus Proof of Work. Tout cela sans exposer une analyse approfondie de la mise en œuvre ou des conséquences qu'elle aurait sur le secteur. Heureusement, il n'est pas passé au travers, bien que rien n'empêche qu'il y ait un autre projet de loi spécifiquement conçu pour cette question à l'avenir.

Ainsi, le vote de la fin du mois dernier vise à introduire des informations tant sur le payeur que sur le bénéficiaire lors d'une transaction en crypto-monnaie, afin de prévenir le blanchiment d'argent ou le financement du terrorisme. La fameuse " Travel Rule " s'applique déjà en dehors de l'espace crypto.

Elle suivrait les recommandations du GAFI (Groupe d'action financière), applicables à tout fournisseur de services d'actifs virtuels (VASP) comme les bourses. Mais depuis peu, l'intention est d'étendre cette règle aux wallets "non dépositaires". C'est-à-dire les portefeuilles individuels qui ne sont pas liés à des tiers.

Les implications d'une telle règle seraient nombreuses, allant des questions pratiques aux questions éthiques. Les conséquences pour l'Union européenne vont bien au-delà du simple contrôle des cryptoactifs. Examinons certains de ces points.


I) Limites pratiques

---

Tout d'abord, l'application pratique de la Travel Rule, et en particulier aux portefeuilles non conservés, reste à voir. Tout VASP devrait alors s'adapter aux mesures nécessaires pour se conformer aux exigences, et donc intégrer cette fonctionnalité dans ses services. Il reste à voir si cela sera fait sur une base unifiée (c'est-à-dire en utilisant le même outil fourni spécifiquement pour les exigences de l'UE) ou si cela sera fait de manière libre pour chaque VASP. Dans le cas des portefeuilles non conservés, les choses se compliquent. Prenons l'exemple d'un portefeuille individuel qui n'a jamais interagi avec un intermédiaire, mais qui est en mode HODL depuis longtemps et/ou qui effectue simplement des transactions P2P. Il semble peu probable qu'en vertu de la règle proposée, un portefeuille non gardien puisse pratiquement intégrer un système de déclaration et de stockage des données, sans compter que les autorités n'auraient pas les outils nécessaires pour la faire respecter.

Un autre aspect lié à la mise en œuvre de la règle serait la gestion des données. La Travel Rule impliquerait la nécessité de maintenir une base de données avec toutes les informations pertinentes lors de la déclaration aux autorités. Cela entraîne donc des dépenses supplémentaires pour les VASP qui doivent gérer et surveiller les transactions de millions d'utilisateurs. Le fait de devoir consacrer autant de ressources pour se conformer à l'arbitraire des législateurs constitue un pas en arrière pour la croissance du secteur. Pour les petits fournisseurs, il pourrait même s'agir d'une contrainte difficile à maintenir de manière adéquate, car la gestion des données exige des ressources et surtout une sécurité à différents niveaux.


II) La sécurité

---

La sécurité est précisément la deuxième question clé. Le risque de détenir des informations personnelles relatives à des crypto-actifs a des ramifications dommageables pour les individus. Il existe de nombreux exemples de fuites de données sensibles dans le monde des crypto-monnaies, avec des cas notables comme celui de Ledger en 2020. Suite à la publication des données privées des clients de cette société basée en France, ceux-ci ont été victimes de toutes sortes d'hameçonnage et de harcèlement de la part de fraudeurs cherchant à piller leurs crypto-monnaies. La divulgation publique de données telles que le nom complet, le numéro de téléphone et même l'adresse du domicile fait de tout individu une cible facile pour les criminels. C'est encore plus vrai pour les cryptoactifs, où la seule barrière pour accéder aux fonds n'est souvent rien d'autre qu'un mot de passe (sans intervention d'un tiers). Une violation de données associée aux crypto-monnaies génère plus de risques physiques et de capital que d'autres situations similaires.

Par conséquent, confier une énorme quantité de données personnelles à des tiers est la garantie d'exposer ces données à de mauvaises mains, mettant en danger la sécurité des individus pour satisfaire le besoin de contrôle des autorités. Plus grave encore est le cas des portefeuilles non gardés, qui devront dans certains cas fournir leurs données à une entité avec laquelle ils n'ont même pas interagi. Ce serait le cas d'un SVA qui doit stocker les informations du portefeuille même si celui-ci appartient à un individu qui n'est pas un client du SVA lui-même. En outre, le but de l'utilisation de portefeuilles non conservés est précisément de sauvegarder un minimum de vie privée et d'anonymat. Une adresse publique ne peut pas être liée à une personne physique, si nécessaire. La Travel Rule contredit complètement ce principe.


III) La théorie des jeux pour l'UE

---

Troisièmement, imposer toute mesure visant à restreindre la libre utilisation de la technologie peut avoir un impact négatif sur le rôle de l'UE dans le développement de ce secteur. S'agissant d'une technologie qui se distingue précisément par sa flexibilité et son absence de verrouillage géographique, les entreprises et les investissements qui s'accumulent dans les cryptoactifs se déplaceront là où cela leur est le plus favorable. On l'a déjà vu avec l'interdiction du minage en Chine, où le hashrate du Bitcoin s'est redressé en un temps record, les mineurs ayant simplement dû se déplacer vers des juridictions favorables à leurs activités, principalement le Kazakhstan et les États-Unis.

C'est précisément après cet événement que plusieurs sénateurs américains ont élevé la voix en faveur du Bitcoin et du secteur des crypto-monnaies en général, en faisant appel à la nécessité pour leur pays de devenir le principal centre de cette technologie. Cette attitude a sans doute été stimulée par l'opposition frontale que la Chine avait adoptée à l'égard du minage. Nous entrons ici dans une dynamique de géopolitique et de théorie des jeux au niveau international, où les puissances tentent de se positionner à leur avantage vis-à-vis de leurs concurrents. La relation que ces États entretiennent avec les crypto-monnaies sera un outil supplémentaire.

Étant donné que les crypto-monnaies ne comprennent pas les frontières politiques ou les obstacles logistiques, leur seul obstacle est la réglementation. L'ensemble du développement de l'industrie dépend des États qui attirent les investissements par le biais d'incitations. Si l'UE a envoyé des messages clairs d'hostilité, elle sera distancée dans la course pour bénéficier de la valeur créée par cette industrie naissante. Compte tenu de la désapprobation unanime de la communauté cryptographique à l'égard du vote du Parlement européen, l'UE devrait envisager de trouver un terrain d'entente qui lui permette de ne pas faire fuir l'ensemble du secteur, mais d'introduire un certain degré de contrôle, si elle juge ce dernier si important.

Dans le livre "Bank to The Future'', écrit en 2012 par Simon Dixon (l'un des premiers promoteurs du Bitcoin), il affirme que les pays ayant moins de poids international seraient les premiers à adopter le Bitcoin et à tenter d'attirer les investisseurs dans le secteur, tandis que les grandes puissances seraient réticentes face à cette technologie qui échappe à leurs mécanismes de contrôle habituels. Malgré le fait qu'une décennie se soit déjà écoulée, nous voyons comment la prédiction de Dixon se réalise progressivement avec le cas du Salvador et d'autres pays similaires dans leur positionnement international, qui acceptent le Bitcoin ou du moins le considèrent comme une option de plus en plus réaliste. Ce sont les États les plus susceptibles de bénéficier de la richesse générée par le large éventail de services financiers, d'exploitation minière, de tourisme, de numérisation et de progrès social associés aux crypto-monnaies.

Cependant, l'UE se positionne actuellement à l'opposé du spectre, ce qui pourrait avoir des conséquences négatives à moyen/long terme. Imaginez que dans les années 1990, l'Union européenne ou les États-Unis aient décidé de ralentir le développement associé à la 2G/3G, aux logiciels ou à l'internet. Aujourd'hui, beaucoup des plus grandes entreprises mondiales sont précisément les entreprises technologiques qui ont forgé leur succès il y a 30 ans grâce à la possibilité d'implanter en toute sécurité leurs développements dans ces zones géographiques. Faire une telle erreur pour la technologie blockchain serait se tirer une balle dans le pied, d'autant plus qu'il existe de nombreux États mineurs sur la scène internationale qui finiraient par occuper l'espace vacant si on leur en donnait l'occasion.

D'ailleurs, quelques jours seulement après le vote parlementaire, le ministre britannique des Finances a fait une déclaration en faveur des cryptoactifs, exprimant son désir de transformer le Royaume-Uni en un nouveau hub cryptographique. Tout cela en profitant sans doute du découplage de la réglementation européenne après le Brexit. Il s'agit d'un exemple clair de la théorie des jeux susmentionnée, où les États rationalisent les incitations qu'ils obtiendraient en menant des actions contraires à celles de leurs homologues. Dans le cas du Royaume-Uni, cela peut ou non être effectivement réel, mais cela montre clairement comment les cryptoactifs peuvent être militarisés ou faire pression au niveau géopolitique, devenant un instrument à prendre en compte dans les luttes de pouvoir mondiales.


IV) Le problème de la légitimité

---

Enfin, le problème de la légitimité peut être mentionné. La question est de savoir si une telle règle aurait l'effet désiré, car une réglementation similaire pour la monnaie fiduciaire n'empêche pas les activités illicites. Au contraire, il existe de nombreuses institutions financières qui blanchissent et financent le terrorisme sans conséquences particulièrement graves, comme on l'a vu en 2020 avec HSBC, JP Morgan ou Deutsche Bank, qui ont blanchi des milliards de dollars pendant deux décennies sans respecter les règles anti-fraude. Le fait que diverses réglementations soient mises en place ne signifie pas qu'elles seront respectées, comme le montre quotidiennement le secteur bancaire.

Peut-être n'y a-t-il pas (encore) d'alignement clair des intérêts entre les législateurs et les fournisseurs de services de crypto-monnaies, comme c'est le cas avec le système financier traditionnel. Par conséquent, il y a une certaine logique à vouloir entraver un secteur en plein essor qui, pour l'instant, fonctionne plus ou moins seul.

La légitimité se heurte aussi frontalement à l'éthique. Ce type de réglementation va à l'encontre des fondamentaux des crypto-actifs : la possibilité de détenir une valeur de manière individuelle sans l'intervention d'un tiers. Le fait de devoir exposer toutes les informations le concernant met à mal le concept de souveraineté associé à l'auto-détention. Même si la règle n'affecte pas l'utilisation des actifs eux-mêmes, puisque la plupart des transactions en crypto-monnaies n'ont rien à voir avec le blanchiment d'argent ou le financement du terrorisme, et si elles le font, le volume est pratiquement insignifiant par rapport à sa contrepartie en fiat (principalement les dollars).

Ainsi, la recommandation du GAFI introduit un système de contrôle qui supprime tout soupçon de confidentialité et systématise le soupçon, de facto la possibilité qu'une personne exerce une activité illicite même si elle n'est pas étayée par des preuves, ce qui nécessite la collecte de données. Dans le cas où une transaction en crypto-monnaie serait liée à des activités de ce type, il existe plusieurs entités susceptibles de poursuivre et d'engager des poursuites, qu'il s'agisse des forces de sécurité de l'État ou des organes judiciaires, ou encore des sociétés d'analyse blockchain telles que Chainalysis, qui collaborent déjà avec diverses autorités. Tout cela remet en question la validité des législateurs européens.

De plus, l'initiative de la législation européenne est presque exclusivement entre les mains de la Commission européenne, car elle monopolise les propositions législatives. Le Parlement européen en est réduit dans la plupart des cas à ratifier des propositions ou à introduire des amendements sur lesquels le Parlement lui-même n'a aucun pouvoir. Sachant que la source du pouvoir législatif n'est pas composée d'élus : l'application de lois qui n'émanent pas de personnes démocratiquement élues et dont le champ d'application est aussi large (28 pays) a-t-elle une quelconque légitimité ? Sans compter que nombre de ces lois ne font qu'appliquer les recommandations d'institutions internationales (comme le GAFI), entités sur lesquelles les citoyens européens n'ont aucune influence alors qu'ils sont concernés par leurs directives.

C'est une question qui dépasse le cadre de la blockchain et des crypto-monnaies, mais il vaut la peine de réfléchir à la question de savoir si bon nombre des règles imposées depuis Bruxelles sont acceptables et légitimes.



Auteur : Bernabé L.
*Cet article ne représente que le point de vue d'observateurs et ne constitue en aucun cas un conseil en investissement.
*Le contenu de cet article est original et le copyright appartient à Gate.io. Si vous souhaitez le réimprimer, veuillez indiquer l'auteur et la source, faute de quoi la responsabilité légale sera engagée.