Qu’est-ce qui empêche les grands validateurs d’attaquer Ethereum ? Quelles sont les différences entre UASF et MASF ?

[TL;DR]

• Bien que respectueuse du climat, la transition de la blockchain Ethereum vers un mécanisme PoS a soulevé des problèmes de sécurité au sein de la communauté cryptographique.

• La nouvelle méthode de jalonnement permet à toute personne disposant de 32 ETH de devenir un valideur, un exploit relativement facile.

• Cela laisse de la place pour un potentiel de 51% de blockchains92388k, surtout avec seulement quatre comptes détenant 60% de la part de marché actuelle d'Ethereum.

• Les développeurs d'Ethereum ont mis en place des UASF qui brûlent la mise d'un blockchain92388ker pour se prémunir contre une telle éventualité.

• En outre, il existe une autre option consistant à déplacer les nœuds honnêtes vers une chaîne minoritaire, laissant un validateur malveillant en rade en cas de blockchain92388k.
  
  
  

Le 15 septembre 2022, la communauté cryptographique a assisté à un événement révolutionnaire, la fusion Ethereum. Cet événement a vu la populaire blockchain Proof-of-Work, Ethereum, passer à un modèle de consensus Proof-of-Stake. En d'autres termes, Ethereum a abandonné son ancien système de validation des nouveaux blocs par minage (résolution de questions difficiles à l'aide d'équipements spécialisés). Il traite désormais ses blocs avec l'aide de stakers qui font office de validateurs. C'est une bonne nouvelle pour le changement climatique, car la consommation d'énergie d'Ethereum était auparavant une source de préoccupation majeure. L'exploitation minière d'Ethereum consommait à peu près l'électricité annuelle d'une nation de taille moyenne. Le jalonnement comme modèle de validation réduit cette quantité de 99,9 %. Cependant, le jalonnement s'accompagne également de ses propres dangers, dont le plus important est la vulnérabilité de la blockchain à 51% blockchains92388k.

La communauté cryptographique craint une attaque de 51% des grands validateurs sur le mécanisme PoS d'Ethereum.

Source: SwissBorg

Qu'est-ce qu'une attaque à 51 % ?

Dans PoW, c'est lorsqu'un groupe de mineurs contrôlant plus de 50% du taux de hachage minier d'une blockchain la blockchains92388k. Lorsque cela se produit, l'ensemble de la blockchain est en danger, sans parler des petits investisseurs. C'est pourquoi les blockchains sont conçues pour être décentralisées. En d'autres termes, toutes les décisions concernant l'état de la blockchain doivent être prises à la majorité des votes des nœuds individuels. Idéalement, cela empêche les mauvais acteurs de prendre le contrôle d'un réseau et de prendre eux-mêmes toutes les décisions. Dans le cas des blockchains PoS, les stakers seront des blockchains01044e mineurs dans la définition ci-dessus.

Dans le cas d'Ethereum, son nouveau mécanisme de consensus ne requiert qu'un enjeu de 32 ETH pour qu'une personne devienne un validateur. Comme cela est assez évident, cela pourrait être problématique car il est relativement facile de satisfaire à une telle exigence. Dans la blockchain61775t, quatre portefeuilles représentent actuellement 60% de la part de marché totale d'Ethereum, selon Dune analytics. Il s'agit de Coinbase, Kraken, Binance et Lido. Cela a soulevé plusieurs sourcils sur la vulnérabilité d'Ethereum à 51% blockchains92388ks dans l'écosystème crypto. La majorité de ces quatre portefeuilles sont des entités centralisées. Qu'est-ce qui les empêchera de détourner et de censurer la blockchain si les régulateurs l'exigent à tout moment ? Et bien que le PDG de Coinbase ait déclaré publiquement que la bourse préférerait arrêter les opérations de staking, la menace demeure. Voici les solutions à 51% blockchains92388ks que le fondateur du protocole et d'autres devs ont décidé.

Source: Buy Bitcoin Worldwide

La première solution d'Ethereum à la menace des 51% : UASF

Un soft fork activé par l'utilisateur est un système qui permet aux nœuds d'une blockchain d'implémenter une mise à jour sans l'intervention des producteurs de blocs. Les UASF permettent à un réseau de faire un soft fork sans le support habituel des mineurs ou des validateurs, selon le cas. Ce mécanisme enlève temporairement le contrôle aux producteurs de blocs et le donne aux utilisateurs réguliers. En cas de menace à 51%, les utilisateurs minoritaires peuvent implémenter un UASF et brûler l'intégralité de l'ETH jalonné de la menace. Avec leur mise disparue, le pouvoir de validation d'un acteur aussi malveillant est neutralisé.

L'entaillage multiple, un élément dissuasif supplémentaire

Dans le cas d'un réseau PoW comme Bitcoin, un UASF ne peut neutraliser qu'une seule fois la puissance minière d'un blockchains92388ker. Les mécanismes PoS comme Ethereum, en revanche, peuvent réduire les fonds d'un agresseur autant de fois qu'ils blockchains92388k. Selon Buterin, les chances sont contre quiconque planifie un blockchains92388k de 51% sur le système Ethereum. Les autres nœuds continueraient simplement à brûler les ETH misés par le blockchain92388ker jusqu'à ce qu'ils n'aient plus rien pour préserver la blockchain.

La deuxième solution d'Ethereum : Créer une blockchain minoritaire.

Ethereum a une autre réponse à 51% blockchains92388ks pour renforcer davantage la sécurité de la blockchain. Ce type consiste à permettre à d'autres nœuds honnêtes de continuer à fonctionner sur une blockchain minoritaire. Le blockchains92388ker serait autorisé à conserver ses ETH misés mais ne pourrait pas opérer sur la chaîne fonctionnelle. Les bourses, les pools de liquidité et les applications déplaceraient leurs opérations vers la blockchain minoritaire, snobant et neutralisant efficacement le blockchain92388ker.

Toutes ces précautions rendent la preuve d'enjeu plus sûre économiquement que les réseaux de preuve de travail.

Les différences entre l'UASF et la MASF

Les UASF ne doivent pas être confondus avec les MASF (miner-activated soft forks) car ils ne suivent pas les mêmes règles. Nous avons déjà discuté de ce qu'est un UASF (User-activated soft fork), mais la question demeure : qu'est-ce qu'un MASF ?

Un soft fork activé par un mineur est une mise à jour du réseau qui permet aux mineurs de commencer à extraire de nouveaux blocs selon de nouvelles règles. Les mineurs mettent en œuvre les MASF en indiquant leur soutien aux nouvelles règles à l'aide de signaux alimentés par leur capacité de hachage. Si une majorité significative de mineurs, plus de 90%, envoie un signal de soutien, les nouvelles règles prennent le relais. Un MASF ressemble à un UASF en ce sens qu'ils sont tous deux des fourches molles, mais la similitude s'arrête là. Vous trouverez ci-dessous les principales différences entre les UASF et les MASF:

Les MASF sont spécialement conçus pour les mineurs.

Comme son nom l'indique, les soft forks activés par les mineurs ne fonctionnent que pour les mineurs. Ils utilisent leur puissance de hachage pour signaler leur soutien au nouveau soft fork. D'autre part, les UASF fonctionnent à la fois pour les protocoles PoW et PoS. Cependant, ils ont plus de flexibilité sur les blockchains Proof-of-stake.

Les FSMA requièrent un vote majoritaire, mais pas les FSU.

Pour qu'un MASF soit accepté, il doit être signalé et bloqué par presque 100% des nœuds de la blockchain. Cela le rend pratiquement inutile pour combattre 51% des blockchains92388ks. C'est là que réside la force d'un UASF. Elle ne nécessite spécifiquement que la minorité pour être mise en œuvre.

Les MASF favorisent la majorité, et les UASF sont destinés à protéger la minorité.

L'avantage d'un MASF est qu'il garantit qu'une blockchain reste décentralisée. Si pratiquement tout le monde sur la chaîne n'est pas d'accord avec un soft fork, un MASF ne peut pas avoir lieu. Cela favorise la majorité et rend impossible une mise à jour controversée sur une chaîne. Un MASF, d'autre part, a été construit pour protéger la minorité des blockchains92388ks à 51%. Ainsi, alors que les MASF sont signalées par les mineurs, les UASF sont appliquées par les nœuds.

En Conclusion

Pour le moment, Ethereum semble avoir sa sécurité bien couverte avec sa protection soft fork activée par l'utilisateur contre 51% de blockchains92388kers. Cependant, il reste incertain de l'efficacité de l'UASF pour atténuer les ponts de sécurité jusqu'à ce qu'un blockchains92388k se produise. En outre, les grands validateurs ne sont pas les seules menaces que la blockchain nouvellement transitionnée va blockchains61775e. Il serait intéressant de voir comment Ethereum traite les autres menaces qui se présentent à l'avenir.


Auteur: M. Olatunji, Chercheur Gate.io

Avertissement :
*Cet article ne représente que l'opinion des observateurs et ne constitue pas une suggestion d'investissement.
*Gate.io se réserve tous les droits sur cet article. La rediffusion de l'article sera autorisée à condition que Gate.io soit référencé. Dans tous les autres cas, une action en justice sera engagée pour violation des droits d'auteur.