En un reciente conversación en The Joe Rogan Experience, Marc Andreessen destacó una tendencia preocupante que está afectando al panorama financiero: la exclusión bancaria. Bajo presión de los reguladores y grupos de defensa, las instituciones financieras están negando cada vez más servicios bancarios a individuos, organizaciones e industrias enteras. Los puntos críticos sobre la exclusión bancaria que siento que se han perdido en la narrativa son los siguientes:

0. Visión general

A. Alineándose en una definición de debanking

Debanking no es una construcción binaria. En cambio, es el intento generalizado de limitar el acceso financiero a una industria específica, en lugar de adoptar un enfoque basado en el riesgo para cada jugador en ese espacio. El hecho de que Zero Hash y otros jugadores de Nivel 1 en el espacio de las criptomonedas y las stablecoins tengan socios bancarios sólidos no excluye la existencia de la 'debanking'. Específicamente, tenemos múltiples bancos entre los 20 principales donde tenemos Fondos de Clientes y Operativos.

El argumento que he escuchado es que los bancos pueden establecer legítimamente un enfoque basado en el riesgo en cuanto a quién prestan servicio. Sin embargo, lo que es diferente aquí es:

• Resaltar industrias va en contra de la orientación emitida por la OCC (ver aquípor ejemplo) que explícitamente establece que no permite discriminación amplia y categórica contra empresas dedicadas a actividades lícitas.
• La FDIC estaba tratando de determinar unilateralmente el perfil de riesgo de un banco, en lugar de permitir que el banco estableciera esto por sí mismo. Que un regulador establezca un perfil de riesgo para empresas legales va en contra de la instrucción de larga data de la OCC de que los bancos supervisados deben tomar decisiones sobre cuentas de depósito basadas en la evaluación de riesgos del banco aplicada a todas las cuentas de clientes. Esta es una forma extrema de "regulación por implicación" (un término que acuñé recientemente en @edward_zerohash/potential-stablecoin-crypto-policy-changes-in-the-year-ahead-9f5e389219b4">blog), whereby it is made clear that certain activities would incur substantial scrutiny, triggering a burden so great that it effectively dissuaded certain activities not prohibited by law.

B. Debanking es un hecho

• Por supuesto, está el impacto obvio de la desbancarización, donde hemos tenido cuentas bancarias cerradas con avisos de un solo día, incluidas las de socios con los que hemos estado trabajando desde 2017.
• Se ha vuelto ridículo. Fuimos nominados a un premio y la cena de los nominados fue patrocinada por un banco. Me desinvitaron a petición del banco porque “pagar mi cena podría malinterpretarse.”
• Ejecutamos un negocio multi-jurisdiccional. El mismo banco será el banco de todas nuestras subsidiarias no estadounidenses pero no de nuestra entidad estadounidense. Mismos propietarios, mismo perfil de riesgo.
• En los últimos 18 meses, de los más de 120 bancos a los que contactamos proactivamente, aproximadamente el 80% se negó a participar en cualquier forma de discusión sustantiva (para analizar una revisión más detallada del perfil de riesgo) únicamente por el hecho de la industria en la que operamos.

c. ¿Por qué a alguien le importaría?

• ¿Es correcto? La banca es esencial para la vida moderna (y cualquier negocio), y negar el acceso de manera arbitraria plantea preocupaciones constitucionales y éticas.
• Tarifas más altas. Hay inherentemente menos competencia, lo que distorsiona los mercados.
• Crea riesgo de concentración. Menos bancos capaces de atender a una industria generan riesgo de concentración, lo que inherentemente conlleva más riesgo a la base de clientes.

Andreessen utilizó el término "Operación Choke Point 2.0," (originalmente acuñado por Nic Carter), estableciendo paralelismos con la controvertida iniciativa de la era de Obama en la que los reguladores presionaron a los bancos para que cortaran lazos con industrias legales pero políticamente desfavorecidas. Hoy en día, esta tendencia se ha expandido, con sectores como el cripto siendo desbancados no por actividades ilegales, sino debido a preocupaciones reputacionales o presiones políticas.

La banca, considerada durante mucho tiempo como una utilidad neutral, se ha convertido en un campo de batalla para conflictos culturales, políticos y económicos. La pregunta que debemos hacernos es: cuando el acceso financiero se convierte en un arma, ¿quién decide quién puede participar en la economía moderna?

1. El ascenso del desbancamiento a los ojos del público

Desde la aparición de Andreesen el 26 de noviembre, la conversación se ha acelerado:

• 29 de Noviembre — David Marcus, ex presidente de PayPal y co-fundador de Lightspark,compartidouna publicación sobre cómo la presión política mató a Libra, el proyecto de moneda estable de Meta. Elon Muskreaccionóa la publicación de Marcus con “wow,” y el CEO de Coinbase Brian ArmstrongcompartidoLa publicación de Marcus, agregando: 'Tiene sentido: el gobierno presionó a los bancos (otra vez)'.
• 4 de diciembre — El congresista French Hill habló sobre la exclusión del sector de la criptomoneda en el Congreso,comprometiendodetener, revertir e investigar la Operación Choke Point 2.0.
• 6 de diciembre - El ex CTO de Silvergate, Chris Lanecompartidosus experiencias con la presión regulatoria en la banca de criptomonedas, captando la atención de David Sacks, quien compartidoLa publicación de Lane con el comentario: "Hay demasiadas historias de personas lastimadas por la Operación Choke Point 2.0. Debe ser investigada."
• 6 de diciembre - Documentos judiciales presentados en un demanda contra la FDICcartas reveladas que la agencia había enviado pidiendo a los bancos que pausaran las actividades relacionadas con criptomonedas. "Las cartas que muestran que la Operación Chokepoint 2.0 no era solo una teoría conspirativa sobre criptomonedas,"diceCoinbase CLO, Paul Grewal.
• 10 de diciembre - The New York Times publicóun artículopor Erin Griffith y David Yaffe-Bellany analizando cómo el desbancarización se ha convertido rápidamente en un "garrote político".
• Dec. 19 - La comisionada de la SEC, Hester Peirce, votó en contra de aprobar el presupuesto de $400 millones de la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas (PCAOB), citando preocupaciones sobre sus "esfuerzos regulatorios para disuadir a las entidades reguladas de prestar servicios a la industria cripto y sus participantes, o de participar de otra manera en criptomonedas" en sus comentarios. A pesar deDisidencia de Peirce, el presupuesto fue aprobado por otros tres comisionados, incluido el presidente de la SEC, Gary Gensler.

2. ¿Es la banca un derecho?

La banca es un servicio proporcionado por empresas privadas. Sin embargo, en una economía donde casi todas las transacciones dependen del acceso a la infraestructura financiera, este servicio funciona de manera muy similar a una utilidad. Sin ella, participar en la vida moderna — ya sea pagar facturas, recibir salarios o acceder al crédito — es prácticamente imposible.

En su conversación con Rogan, Andreesen argumentó que el debanking podría violar los derechos constitucionales. Si el acceso bancario es esencial para la participación económica, negarlo arbitrariamente, o bajo presiones políticas opacas, podría constituir una privación de un derecho fundamental. Aunque no existe un derecho constitucional explícito a la banca, la jurisprudencia legal ha establecido que la actividad financiera está estrechamente relacionada con derechos fundamentales como la libertad de expresión y el debido proceso.

La base de estos debates se encuentra en casos como Buckley v. Valeo (1976)yCitizens United v. Federal Election Commission (2010Ambas sentencias enfatizaron que el dinero, como medio de expresión, está protegido por la Primera Enmienda. Si bien estos casos se centraron en financiamiento de campañas, establecen un principio: la capacidad de utilizar recursos financieros es fundamental para participar en el discurso público. Si se niega el acceso financiero de manera arbitraria, podría equivaler a silenciar voces legales.

Las garantías del debido proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta ofrecen otra perspectiva: en Goldberg v. Kelly (1970)En un fallo del Tribunal Supremo, se dictaminó que los beneficios gubernamentales fundamentales para el sustento de un individuo no podían ser terminados sin el debido proceso. Si bien la banca es proporcionada por instituciones privadas, su papel esencial en la vida moderna la asemeja a los servicios públicos, lo que sugiere que la denegación arbitraria podría violar las protecciones del debido proceso.

La cuestión de la neutralidad financiera, especialmente el tema de la exclusión bancaria, ha sido probada recientemente, incluso este año. En NRA v. Vullo (2024), el Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad que la Superintendente del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York no podía utilizar su autoridad para presionar a los bancos y aseguradoras para que rompieran lazos con la NRA. La jueza Sonia Sotomayor escribió que si bien los reguladores pueden expresar opiniones, no pueden coaccionar a las instituciones financieras para que discriminen a entidades legales basándose en la defensa política.

Estas sentencias confirman que la exclusión financiera, ya sea debido a la coerción directa del gobierno o a presiones reputacionales indirectas, plantea importantes cuestiones constitucionales. Como señaló Andreessen en The Joe Rogan Experience, "Probablemente en cinco años habrá un caso en la Corte Suprema que encontrará, retrospectivamente, que todo esto fue ilegal."

3. Un negocio legal es un negocio legal

En su núcleo, el debanking plantea una pregunta sencilla: si una entidad está operando dentro de la ley, ¿debería tener acceso a la banca? La respuesta parece obvia, sin embargo, la tendencia hacia la eliminación de servicios bancarios a negocios legales sugiere lo contrario.

Este debería ser un comunicado apolítico. La OCC ha emitido orientación (ver aquípor ejemplo) que no permite la discriminación categórica amplia basada en negocios que realizan actividades comerciales lícitas.

Excluir a las empresas que cumplen con las normas de los servicios financieros es un terreno resbaladizo, uno que corre el riesgo de incrustar sesgos subjetivos en la columna vertebral de la infraestructura económica moderna. Si el sistema financiero selecciona y elige qué entidades legales respalda, deja de ser una plataforma neutral y en cambio se convierte en una herramienta para hacer cumplir agendas políticas o culturales.

El acceso justo no se trata de obligar a los bancos a asumir riesgos indebidos. Se trata de garantizar que el sistema financiero siga siendo inclusivo y neutral, proporcionando a todas las empresas legales la capacidad de operar. Sin esta neutralidad, corremos el riesgo de convertir la banca en un mecanismo de control que sofoca la innovación y socava la confianza en uno de los sistemas más críticos de la sociedad.

4. Zero Hash: Un caso de estudio sobre la excesiva regulación

En Zero Hash, hemos enfrentado estos desafíos de primera mano. A pesar de operar con los más altos estándares de cumplimiento normativo, estándares que nos han ganado la confianza de más de 75 instituciones, incluyendo Interactive Brokers, Stripe y Franklin Templeton, nos hemos enfrentado a barreras significativas para asegurar y mantener relaciones bancarias.

Nuestras extensas licencias destacan nuestro compromiso con la transparencia y el cumplimiento. Estamos autorizados para operar en más de 200 jurisdicciones en todo el mundo, incluyendo todos los estados y territorios de Estados Unidos.Nuestra licencia en los Estados Unidos incluye:

• Licencias de Bit de Nueva York: uno de los marcos regulatorios más estrictos para los negocios de moneda virtual.
• Licencias de Transmisión de Dinero (MTLs): Permitiéndonos operar en las 52 jurisdicciones de EE. UU. (50 estados de EE. UU. más DC y Puerto Rico) y asegurando el cumplimiento de los requisitos a nivel estatal para negocios de servicios monetarios.
• Registro de FinCen como negocio de servicios monetarios (MSB): cumplimiento de las obligaciones de prevención de lavado de dinero (AML) y financiamiento del terrorismo (CTF) según la ley federal.

Incluso con licencias que rivalizan o superan las de las instituciones financieras tradicionales, los bancos siguen siendo reacios a trabajar con nosotros. De los más de 120 bancos con los que nos pusimos en contacto de manera proactiva en los últimos 18 meses, aproximadamente el 80% se negó a participar en cualquier forma de discusiones sustantivas basadas únicamente en la industria. De los que lo hicieron, solo la mitad avanzó a la debida diligencia.

El problema es menos generalizado en Europa. Los bancos internacionales que desean trabajar con nosotros en el extranjero se niegan rotundamente a hacerlo en los Estados Unidos. ¿La ironía? Es el mismo banco, tratando con la misma compañía, bajo el mismo perfil de riesgo, pero la regulación y los políticos estadounidenses han creado barreras que no existen en otros lugares. Esta discrepancia ilustra el efecto paralizador de marcos regulatorios poco claros y excesivos, que desalientan activamente la innovación en los Estados Unidos y obligan a las empresas a buscar en otro lugar para construir el futuro.

5. Las apuestas para la neutralidad financiera

Debanking no es solo un obstáculo logístico, es un desafío directo a los principios de equidad, libertad y confianza que sustentan nuestro sistema financiero. Esto no se trata solo de criptomonedas; se trata de salvaguardar el acceso a la infraestructura financiera moderna para todos.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reproducido de [Edward Woodford], Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Edward Woodford]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte alGate LearnEl equipo de gate Learn se encargará de ello de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad por responsabilidad: las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.