La aplicación asesina de las criptomonedas ya está aquí en forma de stablecoins. En 2023, Visa realizó cerca de $15 billones en volumen de transacciones. Las stablecoins realizaron aproximadamente $20.8 billones en volumen total de transacciones. Desde 2019, se han intercambiado $221 billones en stablecoins entre billeteras.

Durante los últimos años, el equivalente de los PIB globales ha estado circulando a través de nuestras cadenas de bloques. Con el tiempo, este capital se ha acumulado en diferentes redes. Los usuarios cambian entre protocolos en busca de mejores oportunidades financieras o menores costos de transferencia. Con la llegada de la abstracción de cadenas, los usuarios pueden ni siquiera saber que están utilizando un puente.

Una forma de pensar en los puentes es como enrutadores para el capital. Cuando visitas cualquier sitio web en Internet, hay una red compleja en segundo plano que asegura que los bits y bytes que los muestran aparezcan con precisión. Crucial para la red es el enrutador físico en tu hogar. Determina cómo deben guiarse los paquetes de datos para ayudarte a obtener los datos que necesitas en la menor cantidad de tiempo posible.

Los puentes desempeñan ese papel para el capital on-chain hoy en día. Determinan cómo debe enrutarse el dinero para obtener para el usuario el mayor valor o velocidad para su capital cuando el usuario desea ir de una cadena a otra.

Los puentes han procesado cerca de $22.27 mil millones a través de ellos desde 2022. Esto está muy lejos de la cantidad de dinero que se ha movido en la cadena en forma de stablecoins. Pero parece que los puentes generan más dinero por usuario y por dólar bloqueado que muchos otros protocolos.

La historia de hoy es una exploración colaborativa de los modelos de negocio detrás de los puentes y el dinero que generan a través de las transacciones de puente.

Modelo de negocio del puente

Los puentes de la cadena de bloques han generado cerca de $104 millones en tarifas acumulativas desde mediados de 2020. Ese número tiene cierta cantidad de estacionalidad, ya que los usuarios acuden en masa a los puentes para usar nuevas aplicaciones o en búsqueda de oportunidades económicas. Si no hay rendimiento, token meme o primitivas financieras para ser utilizadas, los puentes se ven afectados, ya que los usuarios se adhieren a los protocolos a los que están más acostumbrados.

Un tanto triste (but funny)Una forma de medir los ingresos del puente es comparándolos con plataformas de meme-coin como PumpFun. Ellos generaron $70 millones en comisiones, en comparación con los $13.8 millones generados por los puentes en comisiones.

La razón por la que vemos que las tarifas se mantienen planas a pesar del aumento de los volúmenes es debido a la guerra de precios en curso entre las cadenas. Para comprender cómo llegan a esta eficiencia, ayuda saber cómo funcionan la mayoría de los puentes. Un modelo mental para entender los puentes es verlos a través del color de las redes hawala de hace un siglo. Los puentes de la cadena de bloques son similares a hawala con portales donde las firmas criptográficas superan la separación física.

Aunque gran parte de lo que se sabe hoy en día sobre hawala gira en torno a su asociación con el lavado de dinero, hace un siglo, era una forma eficiente de mover capital. Por ejemplo, si querías transferir $1,000 de Dubai a Bengaluru en la década de 1940, cuando la Rupia India todavía se usaba en los Emiratos Árabes Unidos, tenías opciones.

Podrías usar un banco, lo cual podría tomar días y requerir una extensa documentación, o podrías visitar a un vendedor en el Zoco del Oro. El vendedor tomaría tus $1,000 e instruiría a un comerciante en India para pagar la cantidad equivalente a alguien de confianza en Bengaluru. El dinero cambia de manos tanto en India como en Dubái, pero no cruza la frontera.

Pero ¿cómo funciona esto? El hawala es un sistema basado en la confianza, que opera porque tanto el vendedor en el Gold Souk como el comerciante en India suelen tener relaciones comerciales en curso. En lugar de transferir capital directamente, pueden saldar sus saldos más tarde utilizando bienes (como oro). Dado que estas transacciones dependen de la confianza mutua entre las personas involucradas, se requiere un gran nivel de confianza en la honestidad y cooperación de los comerciantes en ambos lados.

¿Cómo se relaciona esto con los puentes? Mucho sobre los puentes opera bajo el mismo modelo. En lugar de mover capital de Bengaluru a Dubai, es posible que desee mover capital de Ethereum a Solana en busca de rendimiento. Puentes como LayerZero permiten a los usuarios prestar tokens en una cadena y pedir prestado en otra al ayudar a transmitir mensajes sobre un usuario.

En lugar de bloquear activos o dar lingotes de oro, los dos comerciantes te dan un código que se puede utilizar en cualquier ubicación para canjear capital. Este código es una forma de enviar mensajes. Puentes como LayerZero utilizan lo que se conocen como puntos finales. Estos son contratos inteligentes que existen en diferentes cadenas. Un contrato inteligente en Solana puede no ser capaz de entender una transacción en Ethereum. Aquí es donde entran en escena los oráculos. LayerZero utiliza Google Cloud como verificador de transacciones entre cadenas. Incluso en los confines de Web3, confiamos en los gigantes de Web2 para ayudarnos a construir mejores economías.

Imagina que los traders involucrados no confían en su propia capacidad para interpretar códigos. Después de todo, no todos pueden conseguir que Google Cloud valide las transacciones. Una forma diferente de hacer esto sería bloquear y acuñar activos.

En tal modelo, bloquearías tus activos en un contrato inteligente en Ethereum para obtener un activo envuelto en Solana si estuvieras usando Wormhole. Esto equivale a que tu vendedor de hawala te dé lingotes de oro en India a cambio de depósitos en dólares en los Emiratos Árabes Unidos. Los activos se acuñan en India y se te entregan. Puedes tomar el oro, especular con él y devolverlo para recuperar tu capital original en Dubái siempre y cuando devuelvas los lingotes de oro. Las instancias envueltas de un activo en una cadena diferente son similares a lingotes de oro, excepto que su valor generalmente permanece igual en ambas cadenas.

El gráfico a continuación muestra todas las variaciones en las que hemos envuelto bitcoins hoy. Gran parte de estos fueron acuñados en los días del verano DeFi para facilitar la creación de rendimiento en Ethereum utilizando Bitcoin.

Los puentes tienen algunos puntos clave en los que pueden ganar dinero:

• El TVL, cuando un usuario llega y estaciona capital, es dinero que podría utilizarse para generar rendimiento. Hoy en día, la mayoría de los puentes no toman capital inactivo y lo prestan, sino que capturan una pequeña parte de las comisiones de transacción cuando un usuario mueve capital de una cadena a otra.
• Tarifas de retransmisor: se trata de terceros (como Google Cloud en Layer Zero) que cobran una pequeña tarifa por transferencias individuales. El precio se paga por verificar transacciones en múltiples cadenas.
• Tarifas del proveedor de liquidez - Este es el dinero que va a las personas que estacionan capital en los contratos inteligentes de los puentes. Suponga que está ejecutando una red de hawala y ahora tiene a alguien que mueve $100 millones de una cadena a la otra. Es posible que no tenga todo ese capital como individuo. Los proveedores de liquidez son personas que agrupan ese dinero para ayudar a facilitar una transacción. A cambio, cada uno de los proveedores de liquidez obtiene una pequeña parte de la tarifa generada.
• Costos de acuñación: Los puentes pueden cobrar una pequeña porción al acuñar activos. Por ejemplo, WBTC cobra 10 puntos básicos por cada Bitcoin

De estos, el gasto de un puente está en mantener los intermediarios y pagar a los proveedores de liquidez. Crea valor para sí mismo en el TVL de las comisiones de transacción y los activos acuñados en cada lado de una transacción.

La economía de los puentes cross-chain

Los datos a continuación están ligeramente sucios en el sentido de que no todas las tarifas van al protocolo. A veces, las tarifas dependen del protocolo y los activos involucrados. Si un puente se utiliza principalmente para activos de bajo volumen donde la liquidez es baja, también podría llevar al usuario a asumir una desviación para la transacción. Entonces, mientras miramos la economía de unidad, quiero aclarar que lo siguiente no refleja qué puentes son mejores que el resto. Lo que nos interesa es ver cuánto valor se genera en toda la cadena de suministro durante un evento de puente.

Un buen lugar para comenzar es mirando el volumen de 90 días y las tarifas generadas en los protocolos. Los datos se refieren a métricas hasta agosto de 2024, por lo que los números corresponden a los últimos 90 días. Nuestra suposición es que Across tiene un volumen más alto debido a sus tarifas más bajas.

Esto da una idea general de cuánto dinero fluye a través de puentes en cualquier trimestre dado y el tipo de tarifas que generan durante el mismo período. Podemos usar estos datos para calcular la cantidad de tarifas que un puente puede crear por cada dólar que pasa por su sistema. Para facilitar la lectura, he calculado los datos como tarifas generadas por un monto de $10k que se mueve a través de estos puentes.

Antes de comenzar, me gustaría aclarar que la implicación no es que Hop cobre diez veces más que Axelar. Es una transferencia de más de diez mil dólares, se pueden crear $ 29.2 de valor en toda la cadena de valor (para LPs, relayers y similares) en un puente como Hop. Estas métricas varían en todo el espectro, ya que la naturaleza y el tipo de transferencias que permiten son diferentes.

La parte en la que se vuelve interesante para nosotros es cuando lo comparamos con el valor capturado en un protocolo con el de un puente.

Para la referencia, miramos el costo de una transferencia en Ethereum. Al momento de escribir esto, durante tarifas de gas bajas, eso equivale a aproximadamente $0.0009179 en ETH y $0.0000193 en Solana. Comparar puentes con L1s es un poco como comparar su enrutador con su computadora. El costo de almacenar archivos en su computadora será exponencialmente menor. Pero la pregunta que estamos tratando de abordar aquí es si los puentes capturan más valor que L1s desde la perspectiva de ser objetivos de inversión.

Visto a través de esta perspectiva y comparando con las métricas anteriores, una forma de comparar las dos sería analizar la tarifa en dólares capturada por transacción por los puentes individuales y sus contrastes con Ethereum y Solana.

La razón por la que varios puentes cobran comisiones más bajas que Ethereum se debe a los costos de gas incurridos al realizar una transacción de puente desde Ethereum.

Se podría argumentar que el protocolo Hop captura hasta 120 veces más valor que Solana. Pero eso sería perder el punto, ya que los modelos de comisiones en ambas redes son bastante diferentes. Lo que nos interesa es la divergencia entre la captura de valor económico y las valoraciones, como veremos pronto.

5 de los 7 puentes principales tienen tarifas más baratas que Ethereum L1. Axelar es el más barato, con solo el 32% de la tarifa promedio en Ethereum en los últimos 90 días. Hop Protocol y Synapse son más caros que Ethereum hoy en día. En comparación con Solana, podemos ver que las tarifas de liquidación de L1 en cadenas de alta velocidad son órdenes de magnitud más baratas que los protocolos de puente hoy en día.

Una forma de mejorar aún más estos datos sería comparar los costos de realizar una transacción en L2s en el ecosistema EVM. Para tener contexto, las tarifas de Solana representan el 2% de lo que normalmente costaría en Ethereum. Para este estudio comparativo, elegiremos Arbitrum y Base. Dado que los L2s están diseñados específicamente para tarifas muy bajas, tomaremos una métrica diferente para evaluar el valor económico: las tarifas diarias promedio por usuario activo.

En los 90 días para los que tomamos los datos de este artículo, Arbitrum tuvo 581k usuarios diarios en promedio y generó $82k en comisiones en un día promedio. De manera similar, Base tuvo 564k usuarios y generó $120k en comisiones en un día promedio.

Por el contrario, los puentes tenían menos usuarios y tarifas más bajas. El más alto de estos fue Across, con 4.4k usuarios generando $12k en tarifas. A partir de esto, estimamos que Across genera $2.4 por usuario en un día promedio. Esta métrica luego se puede comparar con cuánto Arbitrum o Base produce en tarifas por usuario activo para evaluar el valor económico de cada usuario.

El usuario promedio en un puente es mucho más valioso que en un L2 hoy en día. El usuario promedio de Connext crea 90 veces más valor que un usuario en Arbitrum. Esta es una comparación un tanto difícil de hacer porque las transacciones de puente en Ethereum conllevan costos de gas que pueden ser prohibitivamente altos, pero destaca dos factores claros.

• Los enrutadores de dinero, como los puentes hoy en día, probablemente sean una de las pocas categorías de productos dentro de la criptomoneda que generan un valor económico significativo.
• Si las tarifas de transacción siguen siendo prohibitivamente caras, es posible que no veamos a los usuarios acudir a L1s como Ethereum o Bitcoin. Los usuarios podrían ser incorporados directamente a un L2 (como Base) y los desarrolladores podrían optar por cubrir los costos de gas. Alternativamente, podría existir un mundo en el que los usuarios cambien solo entre redes de bajo costo.

Una forma diferente de comparar el valor económico de los puentes sería comparándolo con un intercambio descentralizado. Cuando lo piensas, ambos elementos sirven funciones similares. Permiten el movimiento de tokens de una forma a otra. Los intercambios permiten moverlos entre activos, mientras que los puentes los mueven entre cadenas de bloques.

Los datos anteriores son solo para intercambios descentralizados en Ethereum.

Evito comparar por tarifa o ingresos aquí. En cambio, lo que me interesa es la velocidad de capital. Se puede definir como el número de veces que el capital gira entre un contrato inteligente propiedad de un puente o un intercambio descentralizado. Para calcularlo, divido los volúmenes de transferencia en los puentes y los intercambios descentralizados en cualquier día dado con su TVL.

Como era de esperar, para los intercambios descentralizados, la velocidad monetaria es mucho mayor, ya que los usuarios intercambian rutinariamente activos de un lado a otro varias veces a lo largo de un solo día.

Lo que resulta intrigante, sin embargo, es que cuando se excluyen puentes grandes orientados a L2 (como los nativos de Arbitrum u Opimism), la velocidad monetaria no está demasiado lejos de la de un intercambio descentralizado.

Quizás, en el futuro, tendremos puentes que mantengan tapas en la cantidad de capital que toman y en lugar de eso se enfoquen en maximizar el rendimiento aumentando la velocidad del capital. Es decir, si un puente es capaz de hacer girar el capital varias veces a lo largo del día y transferir las comisiones a un conjunto limitado de usuarios que hayan estacionado capital, será capaz de generar un rendimiento más alto que las fuentes alternativas dentro de la criptomoneda hoy en día.

¿Son los puentes routers?

Fuente: Wall Street Journal

Si piensas que los VCs apresurándose hacia la "infraestructura" es un fenómeno nuevo, date un paseo por el carril de los recuerdos conmigo. A principios de los años 2000, cuando era un jovencito, gran parte de Silicon Valley estaba entusiasmada con Cisco. La lógica era que si la cantidad de tráfico que pasaba por los conductos de internet aumentaba, los enrutadores capturarían una parte sustancial del valor. Al igual que NVIDIA hoy, Cisco era una acción muy cotizada, ya que construían la infraestructura física que permitía internet.

La acción alcanzó su punto máximo en $80 el 24 de marzo de 2000. Al momento de escribir esto, se cotiza a $52. A diferencia de muchas acciones de punto com, Cisco nunca se recuperó. Escribir esta pieza en medio de una manía de meme-coin me hizo pensar en la medida en que los puentes pueden capturar valor. Tienen efectos de red pero probablemente podrían ser un mercado de ganador se lo lleva todo. Uno que se está inclinando cada vez más hacia intenciones y solucionadores, con creadores de mercado centralizados llenando pedidos en el backend.

En última instancia, a la mayoría de los usuarios no les importa el grado de descentralización de los puentes que utilizan. Les importa el costo y la velocidad.

Los puentes han alcanzado un nivel de madurez en el que estamos viendo múltiples enfoques para el mismo problema de siempre de mover activos entre cadenas. Un impulsor principal del cambio es la abstracción de cadenas, un mecanismo para mover activos entre cadenas de forma que el usuario no sea consciente de haber movido activos.

Un impulsor diferente para el volumen, serían productos que innoven en la distribución o en la posición para impulsar el volumen. Anoche, mientras exploraba las monedas meme, noté cómo IntentX está utilizando intenciones para empaquetar los mercados perpetuos de Binance en un producto de intercambio descentralizado. También estamos viendo puentes específicos de cadena evolucionando para ser más competitivos en sus ofertas.

Sea cual sea el enfoque, es evidente que, al igual que los intercambios descentralizados, los puentes son centros por los que fluye una gran cantidad de valor monetario. Como primitivos, están aquí para quedarse y evolucionar. Creemos que los puentes específicos de nicho (como IntentX) o los puentes específicos de usuario (como los habilitados por la abstracción de la cadena) serán los impulsores principales del crecimiento dentro del sector.

Un detalle sutil que Shlok añadió al discutir esta pieza es que en el pasado, los enrutadores nunca capturaron un valor económico proporcional a la cantidad de datos que pasaban. Podías descargar un TB o un GB, y Cisco ganaría casi la misma cantidad de dinero. En cambio, los puentes ganan dinero en proporción al número de transacciones que habilitan. Así que, para todos los efectos, pueden tener destinos diferentes.

Por ahora, se puede decir que lo que vemos con los puentes y lo que sucedió con la infraestructura física para enrutar datos en Internet tiene similitudes.

declaración:

1. Este artículo es reproducido de [foresightnews]], el título original es “Análisis del valor económico de los puentes cross-chain: ¿Cisco en la era de la cadena de bloques?”, los derechos de autor pertenecen al autor original [Joel John], si tiene alguna objeción a la reimpresión, por favor contacteEquipo de Aprendizaje de GateEl equipo lo manejará lo antes posible de acuerdo con los procedimientos relevantes.

2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo representan solo las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.

3. Otras versiones del artículo son traducidas por el equipo de Gate Learn, no mencionadas enGate.ioEl artículo traducido no puede ser reproducido, distribuido o plagiado.