Geschrieben von: 0xFishylosopher. Zusammengestellt von: Deep Tide TechFlow

einführen

MEV oder Maximum Extractable Value ist ein Nebenprodukt des Blockchain-Designs und ein einzigartiges DeFi-Phänomen.

Im Wesentlichen ist MEV nur ein Beispiel für gewinnmaximierendes Verhalten, bei dem Validatoren, die eine Blockchain betreiben, versuchen, ihre Gewinne bei der Validierung von Transaktionen zu maximieren. Während man argumentieren könnte, dass MEV durch die Verbesserung der Kapitaleffizienz von Vorteil sein kann, kann es die Benutzererfahrung bei der Verwendung dezentraler Anwendungen erheblich beeinträchtigen, einschließlich höherer Gasgebühren, Slippage und Risiken wie Absprachen und Zentralisierung von Validatoren.

In diesem Artikel untersucht 0xFishylosopher zunächst MEV als theoretisches Konzept und das systemische Risiko, das es für das Ökosystem darstellt. Anschließend wird anhand von Flashbots als Fallstudie untersucht, wie die DeFi-Community versucht, all diese negativen externen Effekte von MEV anzugehen.

「Flash Boys」Club

MEV ist ein Merkmal der Blockchain-Technologie und kein Fehler der Blockchain-Technologie. In einem bestimmten Blockchain-Netzwerk entscheiden Validatoren (oder Miner im traditionellen PoW-Modell), welche Daten in die Kette gestellt werden. Insbesondere können sie die Reihenfolge steuern, in der sich die Daten in der Kette befinden. Es stellt sich heraus, dass bestimmte Transaktionen den Validatoren enorme Gewinne bescheren. Daher werden Validatoren als rationale Wirtschaftsakteure Transaktionen so arrangieren, dass die Transaktionsgebühren maximiert werden.

Das Konzept dieses MEV wurde erstmals vom Smart-Contract-Forscher Phil Dainan in einem wichtigen Artikel mit dem Titel „Flash Boys 2.0“ ausgearbeitet, in dem die Forscher die Existenz einer Vielzahl von Bots und Arbitrage-Agenten hervorhoben, die versuchen, das Verhalten gewöhnlicher Benutzer „vorherzusagen und auszunutzen“. DEX Trading optimiert, ähnlich wie Hochfrequenzhändler im traditionellen Finanzwesen, aktiv Transaktionsverzögerungen. Um eine Vorstellung vom Ausmaß dieses Phänomens zu bekommen: Allein in den letzten 24 Stunden dieses Artikels wurden durch MEV-Operationen 2578 ETH oder etwa 4,9 Millionen US-Dollar an Gewinnen zu aktuellen Preisen erzielt.

Während MEV ein weit gefasster Begriff ist, der viele verschiedene Arbitrage-Methoden und -Szenarien umfasst, gibt es einige Schlüsselmerkmale, die die vielen MEV-Möglichkeiten von DeFi untermauern. Erstens werden viele MEVs durch einen Prozess namens Priority Gas Auction (PGA) implementiert, bei dem Benutzer höhere Transaktionsgebühren (Gas) zahlen, damit ihre Transaktionen zuerst ausgeführt werden. Da viele Arbitrage-Bots darauf angewiesen sind, dass ihre Transaktionen zuerst ausgeführt werden, um Gewinn zu erzielen, führen diese Bots einen Gas-Bieterkrieg und erhöhen ständig die Preise, um ihre Transaktionen von Validatoren ausführen zu lassen. Dies führt zu einer starken Netzwerküberlastung und macht es für normale Benutzer unmöglich, sie auszuführen Transaktionen, es sei denn, sie zahlen auch exorbitante Transaktionsgebühren.

Validatoren hingegen sind einer der Hauptnutznießer dieses Szenarios. Tatsächlich gilt: Je größer die Macht, desto größer der Gewinn: Da Validatoren (zumindest theoretisch) die Macht haben, zu entscheiden, welche Transaktionen sie durchführen, können sie Gebühren für die „Bestelloptimierung“ verdienen, indem sie bestimmen, welche Transaktionen ihnen das meiste Geld bringen. In der Praxis ist es für Validatoren jedoch zu umständlich, den gesamten MEV-Such-, Verpackungs- und Ausführungsprozess zu durchlaufen. Infolgedessen wird der Großteil der „Ranking-Optimierung“ an spezialisierte Sucher, Entwickler und Weitergeber ausgelagert, Vermittler, die man sich als „Sekretäre“ von Validatoren vorstellen kann, die den MEV-Prozess für einen Teil des Gewinns vereinfachen. Konkret werden Sucher nach MEV-Möglichkeiten suchen, Builder werden diese Möglichkeiten in vollständige „Blöcke“ bündeln und Relayer werden diese vollständigen „Blöcke“ an Validatoren oder tatsächliche Blockbauer senden. Somit ist das allgemeine Bild des modernen MEV-Ökosystems wie folgt:

Wie wir bereits erwähnt haben, kann die durch MEV ermöglichte Arbitrage zwar einige Vorteile mit sich bringen, darunter eine höhere Kapitaleffizienz und die Sicherstellung konsistenter Preise an allen Börsen, es kann jedoch enorme negative externe Effekte für Endbenutzer geben. Sexualität, die z. B. zu höheren Transaktionsgebühren führt, ist langsamer Ausführung und höherer Slippage (z. B. Sandwich-Angriffe). Dies ist jedoch nicht das größte Risiko, das MEV für die Blockchain darstellt – insbesondere wenn Validatoren miteinander zusammenarbeiten, könnte MEV tatsächlich die Sicherheit der Konsensschicht der Blockchain untergraben.

Dieses Sicherheitsproblem ergibt sich aus dem Problem der Anreizausrichtung – bei all diesen profitablen MEV-Möglichkeiten können Bergleute mehr Gewinne erzielen, indem sie die Transaktionsgebühren optimieren, anstatt sich an eine konstante Blockbelohnungszulage zu halten. Wie Dainan schreibt:

So kann ein Miner einen Block mit hohen Gebühren forken und einen Teil der Gebühren reservieren, um andere Miner dazu zu verleiten, auf diesem Fork aufzubauen. Im Extremfall können Anreize, vom Protokoll abzuweichen, zu Verwirrung in den Strategien wirtschaftlich rationaler Miner führen und die durch Blockbestätigungen gebotene Sicherheit verringern.

Dies wird als „Unterbietungsangriff“ bezeichnet und ist eine von mehreren Möglichkeiten, mit denen MEV die grundlegenden Sicherheitsgarantien der Blockchain untergraben kann. Zu anderen bekannten Angriffen gehören „Zeitbanditenangriffe“, bei denen Validatoren nicht zusammenarbeiten, um profitable Transaktionen aus dem aktuellen Block zu stehlen, sondern zusammenarbeiten, um MEV-Möglichkeiten in der Vergangenheit neu zu schreiben. Darüber hinaus müssen MEV-Abhebungen nicht einmal in der Kette erfolgen, da sie vollständig über Backdoor-Transaktionen außerhalb der Kette erfolgen können, beispielsweise zwischen großen Transakteuren und Validatoren.

Daher können wir sehen, dass MEV-Praktiken im Blockchain-Ökosystem einem großen Risiko ausgesetzt sind.

Flashbots und der Krieg gegen MEV

Angesichts der potenziell schwerwiegenden Folgen uneingeschränkter MEVs haben mehrere Projekte und Gruppen daran gearbeitet, die negativen externen Auswirkungen dieser Praxis abzumildern. Eine der wichtigsten Gruppen in diesem Bereich ist Flashbots, ein Projekt, das sich der Neuausrichtung von MEV-Anreizen widmet, sodass Validatoren für den ehrlichen Aufbau der Kette ausreichend belohnt werden und gleichzeitig die schlimmsten Auswirkungen für normale Benutzer abgemildert werden.

Zu diesem Zweck versuchen Flashbots, drei verschiedene Schritte zu unternehmen: (1) den „dunklen Wald“ der MEVs aufzudecken, (2) die MEV-Extraktion zu demokratisieren und (3) die Vorteile zurück in das Ökosystem zu verteilen. Um das erste Ziel zu erreichen, verfügt Flashbots über ein spezielles Produkt namens MEV-inspect, das darauf abzielt, den „dunklen Wald“ der MEVs zu „erhellen“, die durch MEVs verursachten negativen externen Effekte zu quantifizieren und das Ausmaß des Problems hervorzuheben.

Andererseits ist die Demokratisierung der beiden Ziele von MEV, Vorteile zu extrahieren und umzuverteilen, komplexer und umfasst eine ganze Reihe von Produkten, die sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln, wenn sich Umfang und Schwerpunkt des Problems ändern. In gewisser Hinsicht könnte man argumentieren, dass die Geschichte der Produktentwicklung von Flashbots in den letzten zwei Jahren selbst eine Zeitleiste des Wachstums und der Entwicklung von Ethereum ist.

Die erste bedeutende Produktgruppe, die von Flashbots veröffentlicht wurde, war der MEV-Geth-Client oder eine modifizierte Version von Golang für Ethereum, die MEV-Manipulationen besser verhindern kann, indem sie sie an einen privaten Transaktionspool weiterleitet. Auf der Grundlage dieses neuen Kunden wird ein MEV-Auktionsmarkt aufgebaut, bei dem die Methode des „erstpreisversiegelten Gebots“ (auch bekannt als „Blindbieten“) verwendet wird, bei der jeder Teilnehmer nur einen Preis abgeben darf und keiner der Auktionsteilnehmer davon weiß Der Preis, zu dem andere Teilnehmer bieten. Durch dieses Design entschärfen Flashbots die zuvor diskutierten „Preisbietungskriege“.

Das Leitprinzip hinter der Schaffung von MEV-Geth und dem MEV-Marktplatz besteht darin, die Macht und Verantwortung der Validator-Bausteine selbst durch einen Anreiz-Neuausrichtungsprozess namens „Trennung zwischen Antragsteller und Entwickler“ zu dezentralisieren. Anstatt den komplizierten MEV-Such- und Transaktionspaketierungsprozess durchlaufen zu müssen, können Validatoren, die MEV-Auktionen nutzen, einfach den MEV-Markt betrachten, herausfinden, welche Transaktionen ihnen den höchsten MEV bringen, und ein einziges Gebot abgeben, das ihre tatsächlichen Präferenzen widerspiegelt. Um außerdem zu verhindern, dass Validatoren ihre eigenen Transaktionen einbeziehen und von Benutzertransaktionen profitieren, denen Transaktionen vorausgehen, werden die tatsächlichen Transaktionsdetails (Kaufaufträge, Verkaufsaufträge, Liquidationen usw.) erst nach Abschluss der Blockkonstruktion veröffentlicht.

Warum sollte ein Validator diesen Algorithmus verwenden und auf die zuvor erwähnte profitable MEV-Möglichkeit verzichten? Dies liegt daran, dass der Flashbots-Algorithmus nur MEV-Transaktionen vom Markt auswählen muss, was für Validatoren einfacher und kostengünstiger ist. Da immer mehr hochwertige MEV-Transaktionen über diesen Markt und nicht direkt in der Kette abgewickelt werden, können Validatoren höhere Belohnungen erzielen, wenn sie bei Flashbots bleiben. Die Ergebnisse sind sehr beeindruckend: Kurz nach der Veröffentlichung von MEV-Geth begannen über 90 % der Ethereum-Validatoren, dieses Schema zu nutzen, was die Bedeutung und Wirksamkeit einer anreizbasierten Neuausrichtung bei der Lösung potenzieller Probleme zeigt. Da sich das Ethereum-Ökosystem jedoch ab September 2022 von einem Proof of Work (PoW)-Modell zu einem Proof of Stake (PoS)-Modell weiterentwickelt, wird auch dieser konzeptionelle Wandel auf der Grundlage der „Trennung von Antragsteller und Erbauer“ unvermeidlich.

Der Hauptgrund, warum PoS effizienter ist als PoW, liegt darin, dass bei PoW jeder Knoten Blöcke von Grund auf erstellen und vorschlagen muss, während bei PoS nur wenige Validatoren als Hauptblockvorschlager fungieren, um Daten an die Blockchain anzuhängen. Dies ist zwar großartig für die Umwelt und die Recheneffizienz, kann aber aufgrund der günstigen Attraktivität von MEV zu zusätzlichen Zentralisierungsrisiken führen, insbesondere wenn Validatoren („Antragsteller“) mit den wichtigsten „Erbauern“ von Marktverkäufern verbunden sind. „Absprache.“ Sogar private Austauschpools, die von Flashbots selbst betrieben werden, können durch Absprachen in Versuchung geführt werden, und natürlich widerspricht es der Idee der Dezentralisierung, einer einzelnen Entität wie Flashbots zu vertrauen.

Die Veröffentlichung von MEV-Boost dezentralisiert die „Angebotsseite“ dieses MEV-Marktes. MEV-boost umfasst nicht nur Transaktionen aus dem privaten Transaktionspool von Flashbots (im Wesentlichen ein Monopol), sondern ermöglicht auch jedem Builder, der diese Software ausführt, Transaktionen an alle teilnehmenden Validatoren zu übermitteln. Da sich mehr Entwickler an der Erstellung all dieser verschiedenen Blöcke beteiligen, können Validatoren mehr Einnahmen und Guthaben erzielen, je nachdem, welche Transaktionen von Validatoren aufgerufen werden, wodurch ein stärkeres und sichereres Ökosystem entsteht. Wie MEV-Geth richtet dieses neuartige Design die Anreize mehrerer Parteien neu aus, um Zentralisierungsrisiken zu vermeiden, und war ein großer Erfolg, da über 85 % des Netzwerks dieses Design übernahmen, wobei Flashbots nur 34 % des Handels durchliefen.

Flashbots SUAVE

Daher bleibt die Aufgabe, alle Zentralisierungsrisiken zu mindern und die dezentrale Finanzierung vor den schädlichsten Auswirkungen von MEV zu schützen, bislang unvollendet. Durch die Durchsetzung einer Trennung zwischen Antragsteller und Ersteller hat die Lösung von Flashbots die Schlüsselmacht und Verantwortung der Validatoren dezentralisiert oder auf „Erbauer“ umgeleitet und diese „Erbauer“ anders behandelt als die Erbauer, die Validator-Transaktionen für den Entitätsimport auswählen. In der Praxis kommt es jedoch zu erheblichen Größenvorteilen der Bauherren, die wiederum die Gefahr einer Zentralisierung der Bauherrenrolle mit sich bringen.

Wie sehen also Skaleneffekte für die Bauherrenrolle aus? Denken Sie daran, dass die zuvor erwähnten Sucher, Builder und Relayer alle unterschiedliche Rollen spielen, wobei Suchende nach MEV-Möglichkeiten suchen und diese dann an Builder senden, die wiederum vollständige Blöcke an Relayer senden. Das bedeutet, dass Suchende entscheiden müssen, an wen sie ihre Ergebnisse senden möchten. Um ihre Belohnungen zu maximieren, wählen sie die hochwertigsten Builder aus, deren Transaktionen am häufigsten von Validatoren ausgewählt werden. Dadurch entsteht ein zentralisierender Effekt, da immer mehr hochwertige Angebote an die Top-Bauträger fließen, die von Suchenden immer MEV-Angebote höchster Qualität erhalten und so ihre Position stärken.

Die Praxis hat gezeigt, dass dieser Builder-Zentralisierungseffekt existiert. In den letzten 24 Stunden des Verfassens dieses Artikels haben die Top-5-Bauherren etwa 90 % der gesamten MEV-Boost-Blöcke vorgeschlagen. Wenn dieser Zentralisierungsgrad zunimmt, könnten diese Oligarchen beginnen, ihre Dominanz zur Manipulation von Transaktionen zu nutzen, einschließlich der Absprache und Zensur bestimmter Transaktionen, was wiederum die Sicherheit der zugrunde liegenden Blockchain gefährden könnte. Das ist die Motivation hinter dem neuesten Projekt von Flashbots: eine einzige einheitliche Auktion von Wertausdrücken, die darauf abzielt, den Blockbildungsprozess von jeder einzelnen Blockchain zu entwirren und ihn in ein separates Netzwerk auszulagern und so die Rolle zu dezentralisieren.

SUAVE ist eigentlich eine unabhängige, dedizierte Blockbestellkette, die für die Rollen des Transaktions-Mempools und des Builders verantwortlich ist, während die Validatoren der ursprünglichen Kette (wie Ethereum) für die Rollen des Vorschlags und des Nachweises verantwortlich sein werden. Wie wir sehen können, ist SUAVE eine natürliche Erweiterung des Prinzips der „Trennung von Antragstellern und Bauherren“, bei dem wir Antragsteller und Bauherren in zwei völlig getrennte Ketten einordnen, sodass beide ausreichend dezentralisiert und voneinander getrennt sind. Darüber hinaus besteht die Vision von SUAVE darin, dass es als gemeinsame Ordnungsschicht für viele verschiedene Ketten dient, sodass Sie SUAVE verwenden können, um die besten MEV-Möglichkeiten zu finden, unabhängig davon, ob Sie ein Validator von Ethereum, Arbitrum, Polygon oder einer anderen EVM-Kette sind Dies gilt nicht nur für die ursprüngliche Kette, in der Sie sich befinden, sondern auch für den domänenübergreifenden MEV kettenübergreifender Transaktionen, der nicht durch einfaches Betrachten des Transaktionsspeicherpools der Kette ermittelt werden kann.

Obwohl SUAVE die große Vision hat, letztendlich allen Beteiligten zu helfen und das Ethereum-Ökosystem dezentraler zu gestalten, müssen in den sechs Monaten seit seiner Einführung im November 2022 noch einige wichtige Designprobleme gelöst werden. Eine der Kernfragen ist beispielsweise, ob SUAVE als separate L1-Kette (ähnlich Chainlink) aufgebaut oder eine Rollup-Lösung verwendet oder ein Re-Stake-Dienst von Ethereum-Validatoren wie Eigenlayer „ausgeliehen“ werden soll. Jede Lösung hat ihre eigenen einzigartigen Kompromisse in Bezug auf einfache Implementierung, Validatoraufbewahrung, Sicherheit und Flexibilität, auf die wir hier nicht im Detail eingehen.

Eine weitere zentrale Frage ist, ob SUAVE einen eigenen Token herausgeben wird. Während das SUAVE-Forum derzeit bestreitet, dass es „vorerst“ keinen eigenen Token starten und die ETH weiterhin als nativen Token in seiner nativen Kette verwenden wird, gibt es mehrere Fragen, ob Flashbots dabei bleiben wird, insbesondere da die lange Zeit Aus heutiger Sicht scheint die Einführung des SUAVE-Tokens für Flashbots als Privatunternehmen die wirtschaftlichste Option zu sein. Darüber hinaus kann man durchaus argumentieren, dass der Grund, warum Flashbots glaubt, in einem Bärenmarkt eine Unicorn-Bewertung von 1 Milliarde US-Dollar erreichen zu können, das implizite Versprechen einer zukünftigen SUAVE-Token-Einführung ist.

Was hält Flashbots also davon ab, die Einführung von SUAVE-Tokens anzukündigen? Wie sich herausstellt, bringt die Einführung eines Tokens mehrere knifflige Designentscheidungen mit sich. Ist dieser Token beispielsweise für bestimmte Transaktionen nützlich oder handelt es sich lediglich um einen „weiteren reinen Governance-Token“? Wenn dieser Token einen Nutzen haben soll, wie wird dieser Nutzen aussehen? Wie kann man verschiedene Stakeholder von Flashbots (z. B. verschiedene Ketten, Endbenutzer, Entwickler von Flashbots usw.) dazu anregen, diesen neuen Token zu verwenden und ihm gegenüber etablierteren Token wie ETH oder sogar L2-Token wie ARB zu vertrauen? In jedem Fall müsste der komplexe Prozess der Anreizausrichtung gelöst werden, sodass das Flashbots-Team allen Grund hat, dieses Problem vorerst zu vermeiden.

Jenseits von Flashbots: Das Gesamtbild der Zukunft von DeFi

Obwohl es noch zu früh ist, um zu sagen, wie SUAVE letztendlich aussehen wird und ob diese neue Bestellkette in der Lage sein wird, ihre ursprünglichen Ziele zu erreichen und Anreize so auszurichten, dass die negativen externen Effekte von MEV tatsächlich abgemildert werden, denke ich, dass MEV und Flashbots ein kanonisches Bild davon darstellen die verschiedenen Kompromisse, Probleme und Prinzipien, die bei der Gestaltung eines wirklich dezentralisierten Finanzsystems eine Rolle spielen.

Erstens ist MEV, wie bereits erwähnt, ein Merkmal der Blockchain-Technologie und kein Fehler. Diese Arbitragemöglichkeiten und Gewinnanreize für Validatoren ergeben sich aus der sofortigen Zugänglichkeit der Blockchain und garantieren die Kapitaleffizienz von DeFi. Die negativen Auswirkungen von MEV, einschließlich Netzüberlastung, Gaskriege und Ausfälle bei den Endverbrauchern, sind nur Nebenprodukte und negative externe Effekte dieses Prozesses.

Per Definition wirken sich negative externe Effekte nicht auf Agenten aus, die sich negativ verhalten. In diesem Fall schadet die Verursachung von Netzwerküberlastungen und Ausrutschern für Endbenutzer nicht den Validatoren oder Arbitrage-Bots, die an dieser gewinnbringenden Aktivität beteiligt sind. In der traditionellen Ökonomie kann ein rein marktbasiertes System alle diese externen Effekte nicht gut bewältigen. Traditionell greifen Regierungen oder andere Regulierungsbehörden ein, um die Marktdynamik zu korrigieren und die Auswirkungen negativer externer Effekte (z. B. Steuern auf Tabak und Alkohol) zu minimieren.

DeFi hingegen ist von Natur aus vertrauenswürdig und lehnt jede Form menschlicher staatlicher Durchsetzung ab. Einer „Strafverfolgungsbehörde“ kommt man am nächsten, wenn man durch die Kodierung von Regeln und Vorschriften in Code (z. B. durch Smart Contracts) Sicherheit und Transparenz erreicht. Wie die Flashbots-Geschichte zeigt, beruhte die Reduzierung der negativen externen Effekte des MEV-Phänomens daher immer auf einem komplexen Prozess der Neugestaltung und Ausrichtung von Anreizen. Schließlich sind DeFi-Arbitrage-Bots ebenso wie quantitative Händler an der Wall Street nicht für ihre hohen ethischen Standards und ihren guten Willen bekannt.

Die Neugestaltung von Anreizen zur Reduzierung der negativen externen Effekte von MEV ist nicht nur ein wesentliches Merkmal des Flashbots-Teams. Neben Flashbots versuchen viele andere Teams, Anreize neu auszurichten und Protokolle zu entwickeln, um die Auswirkungen von MEV zu reduzieren. Beispielsweise nutzt der Fair Sequencing Service (FSS) von Chainlink sein dezentrales Oracle-Netzwerk, um den Prozess der „Transaktionsbestellung“ an Validatoren auszulagern und erreicht damit ein ähnliches Ziel wie das SUAVE-Netzwerk. Ein weiteres Beispiel ist der Mechanismus „Coincidence of Demand“ (CoW) im CoW-Protokoll (früher bekannt als Gnosis Chain), der darauf basiert, ob die Transaktion komplementär ist (z. B. möchte ich 1500 USDC für 1 ETH, und Sie möchten 1). ETH für 1500 USDC) Fügen Sie Geschäfte automatisch zusammen und verwenden Sie Solver-Algorithmen, um sicherzustellen, dass jeder zum besten Preis handelt.

Allerdings kann die Neugestaltung von Anreizen in einem dezentralen Umfeld, in dem Sie keiner einzelnen Partei vertrauen, eine sehr schwierige Aufgabe sein, da Sie im Grunde versuchen, Skaleneffekte zu negieren. Wenn zum Beispiel Entwickler von Flashbots zentralisiert sind, ist es wahrscheinlicher, dass Entwickler, die „ihren Wert unter Beweis gestellt haben“, von Suchenden „vertraut“ werden, die ihnen mehr hochwertige Angebote unterbreiten und sie als Marktführer beim Empfänger festigen. Das Erkennen, Behandeln und Implementieren dezentraler Alternativen durch eine Neuausrichtung der Anreize ist im Grunde ein Kinderspiel – man weiß nie, welche Zentralisierungsschwachstellen und versteckten Schwachstellen ein neu eingeführtes Anreizsystem enthalten kann. Skaleneffekte, die alle erst im Nachhinein von Bedeutung sind.

Darüber hinaus ist es in einem komplexen System (wie einer Blockchain) mit vielen verschiedenen Stakeholdern und Agenten nahezu unmöglich, externe Effekte zu vermeiden, da es mit ziemlicher Sicherheit Ecken geben wird, in denen die Aktionen eines Stakeholders übergreifen und die Aktionen eines anderen Stakeholders beeinflussen. Wie Dainan in „Flash Boys v2.0“ demonstriert, können viele dieser externen Effekte eine echte Bedrohung darstellen und das gesamte System destabilisieren. Daher wird jedes dezentrale System – selbst jene mit einer gut durchdachten Spieltheorie – immer diese inhärente Komplexität, Subtilität und Verletzlichkeit aufweisen, in der eine unerwartete Lücke seine Existenz gefährden könnte.

Im Vergleich zu zentralisierten Systemen weisen dezentrale Systeme keinen offensichtlichen „Single Point of Failure“ auf – aber genau das macht dezentrale Systeme manchmal tödlicher als ihre zentralisierten Gegenstücke. Jeder Knoten kann zu einem „Single Point of Failure“ werden, wenn es Lücken im Systemdesign gibt.

Letztendlich zeigt uns die Geschichte von MEV und Flashbots, dass die Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit eines dezentralen Systems immer kontinuierliche, harte Arbeit erfordert – kontinuierliche Teilnahme am Schlagabtausch. Die Verbreitung von Vertrauen in dezentralen Systemen erfordert die Verbreitung von Verantwortung und Wachsamkeit, insbesondere da es beim Abstecken so viele wirtschaftliche Anreize gibt: Im Guten wie im Schlechten ist MEV immer da.