Letzte Nacht habe ich aus Neugier zwei Meme-Token erstellt. Es waren alberne Experimente, und ich habe keine besonderen Pläne für sie. Letztendlich fand ich die Erfahrung auf vorhersehbare Weise zutiefst unangenehm, aber zumindest habe ich erste praktische Erfahrungen mit der aktuellen Szene gemacht. Hier ist mein Bericht.

Die Einrichtung

Es begann mit einer einfachen Beobachtung über die Dynamik sozialer Medien. Beim Surfen zwischen Twitter, Bluesky und Farcaster fielen mir markante Unterschiede auf, wie (wen ich auf) jede Community den Umgang mit KI und Daten-Einwilligung angeht.

Twitter/X scheint die wenigsten Probleme mit KI zu haben und wird von vielen KI-Forschern bewohnt, und ich sehe dort nicht mehr viel Diskurs über wirtschaftliche Anliegen von Künstlern (vielleicht haben die Künstler das verlassen, vielleicht folge ich ihnen nicht mehr).

Farcaster besteht aus schnellen Iteratoren, die oft einen Hintergrund in Ethereum und Web3 haben, und sie sind hauptsächlich darauf bedacht, das nächste überzeugende Produkt so schnell wie möglich zu versenden. Sie sind schneller dabei, Menschen mit moralischen Bedenken als „Sofakritiker“ zu beschuldigen, einschließlich Kritik an Meme-Token:

Bluesky scheint viele der Künstler absorbiert zu haben, denen ich gefolgt bin, und zusammen mit ihnen viele Menschen, die moralische Bedenken hinsichtlich des Wohlergehens von Künstlern im Zuge der KI haben. Ich finde diese Sorge äußerst sympathisch (ich war die meiste Zeit meines Lebens Künstler und wollte eine Karriere daraus machen), und doch habe ich festgestellt, dass es dem Diskurs an etwas Pragmatismus mangelt, den ich von der Farcaster-Subkultur geschätzt habe.

Insbesondere wurde ein Beitrag über Bluesky viral, der ein neues Huggingface-Repository teilte, das eine Million Bluesky-Beiträge enthält, bereit für die digitale Analyse und KI-Schulung. Die Antworten darauf enthielten eine bedeutende Anzahl von Menschen, die Besorgnis über das Fehlen der Zustimmung der Personen zum Ausdruck brachten, deren Beiträge dieses Repository ausmachten.

Einer dieser Beiträge wurde zum Thema meiner Meme-Münzen:

Als Entwickler der Krypto-Wallet MetaMask habe ich den größten Teil eines Jahrzehnts darüber nachgedacht, was Einwilligung inzwischen bedeutet, und leider haben wir heute einige digitale Systeme, bei denen die Einwilligung überhaupt nicht klar ist. Es fühlt sich sogar ein wenig unangenehm an, diesen Beitrag ohne Einwilligung gescreent zu haben, und dennoch erzwingen sowohl Bluesky als auch Farcaster auf Protokollebene, dass alle Beiträge öffentlich und von jedermann lesbar sind. Während ich denke, dass dies auf Farcaster (mit einer technischeren Community) gut verstanden wird, gibt es auf Bluesky eine Diskrepanz zwischen den protokollbezogenen Erwartungen an Einwilligung und den sozialen Erwartungen an Einwilligung.

Und es stellt sich heraus, dass die P2P-Social-Media-Plattformen nicht die einzigen digitalen Protokolle sind, die heute unklare soziale Definitionen von Zustimmung haben und zu schlechten Zeiten führen. Es stellt sich heraus, dass dies auch sehr gut auf Meme-Coins zutrifft.

Meine früheren Meinungen zu Meme-Coins

Meine Meinung zu Meme-Token ist wahrscheinlich nicht das, was der durchschnittliche Leser erwartet. Die aktuelle Diskussion scheint sich heute zwischen den Ethereum- und Solana-Communities etwas angeglichen zu haben. Ethereaner wollen idealistische öffentliche Güterfinanzierung und wünschen sich mehr nützliche, nicht-finanzielle Anwendungen, während die Solana-Community sich selbst als kämpferische/pragmatische Entwickler stilisiert, die auf das hören, was die Benutzer wirklich wollen.

Skizzen wie diese werden immer Vereinfachungen sein, daher werde ich versuchen, diese Bilder nicht zu korrigieren, sondern Ihnen zu zeigen, woher ich komme:

Ich ging auf eine seltsame Grundschule, an der die Lehrer jedes Jahr ihre eigene erfundene Währung ausgaben und Kinder belohnten, sie zu benutzen. Wir hatten einen Flohmarkt, auf dem wir unsere alten Spielzeuge verkauften, und eine Auktion, auf der wir am Ende einige neue Dinge kaufen konnten. Es war fantastisch. Ein absolutes jährliches Highlight des Jahres.

Diese Erfahrung war definitiv prägend, denn ich habe schon lange gedacht, dass es ein enormes Potenzial in alternativen Währungen gibt:

• Ich schrieb, was vielleicht warDer erste virale Blog-Beitrag zum Schreiben einfacher Smart Contracts auf Ethereum, (das zufällig ein Tokenbeispiel war).
• Ich habe geschrieben Ein Leitfaden für frühes GIT zum Starten persönlicher Tokens auf Ethereum.
• Ich habe aufrechterhaltenEin Blog, der explizit und manchmal technisch in die Details einer bestimmten Art von Onchain-Arrangement eingeht, von der ich glaube, dass sie zu skalierbaren sozialen Dynamiken führen kann..
• Ich habe 2018 meinen eigenen persönlichen Token auf Ethereum herausgegeben, hauptsächlich um sie an Leute zu verschenken, die mir gefielen, eine kleine Menge auf Uniswap v1 zu veröffentlichen und einige Treffen mit mir zu versteigern. (Bitte betrachten Sie dieses Experiment als eingestellt, da ich keine Tokens in diesem Beitrag verlinke, die ich zum Kauf empfehle). Ich wäre offen dafür, irgendwann etwas Ähnliches zu tun, wenn es mehr gute Verwendungszwecke für einen persönlichen Token gäbe, aber im Moment versuche ich nicht wirklich, Verträge abzuschließen.

Ich war besonders an Arten von Token-Mechanismen interessiert, die es den Menschen ermöglichen, sehr explizit darüber zu sein, in welchem Maße sie anderen aus besonders expliziten Gründen vertrauen wollen. CirclesUBI ist ein Ansatz dazu. Das kürzlich veröffentlichte MetaMask-DelegationToolkit ist ein besonders offener Ansatz für dieses Problem (ich werde sicherlich später näher darauf eingehen).

Memecoins, wie sie derzeit zu funktionieren scheinen, sind zunehmend zugängliche Ansätze für einige Ideen, die seit Jahren im Umlauf sind. Die Idee eines tokenbasierten Reddits, bei dem die Leute das Meme kaufen und verkaufen anstatt upvote/downvote zu verwenden, stammt direkt aus dem Jahr 2017.Simon De La RouviereBeitrag. Das hatte eingeschlagen, aber ich war nicht besonders aufgeregt. Warum?

Einerseits vermute ich stark, dass der größte Teil des tokenisierten Werts durch Tokens repräsentiert wird, die spezifische Ressourcen darstellen, nicht vage Memes ohne konkrete oder ausformulierte zukünftige Erzählung (oder auch einen einfachen Weg, sich zu einer größeren Sache zu entwickeln!). Hier ist es nicht wirklich klar, was der Meme-Ersteller zustimmt.

Zweitens bin ich mir bei Anwendungsfällen, in denen Fundraising tatsächlich nützlich ist, einfach nicht sicher, ob eine Bindungskurve ideal ist! Wenn Sie ein neues Unternehmen gründen, möchten Sie in der Regel sehr vorsichtig sein, wann Sie zusätzliche Aktien verkaufen, an wen und welche Erwartungen sie haben.

Es gibt wahrscheinlich ein Spektrum, wie man einen Token auf einer Bindungskurve behandeln kann, zwischen „das ist ein albernes Spiel“ und „das ist eine ernsthafte Möglichkeit, Geld zu sammeln“. Weder für den Käufer noch für den Verkäufer auf dieser Plattform ist klar, wo diese in das Spektrum fallen, und trotz des äußerst simplen Memes, das ich gemacht habe (sogar mit einem expliziten Versprechen: „Das Halten dieses Tokens gibt Ihnen die Erlaubnis, diesen Text zur KI-Schulung zu verwenden“), versuchten die Leute ständig, ihm eine größere Bedeutung zuzuweisen.

Soweit ich das beurteilen kann, bieten diese Plattformen in erster Linie zwei Funktionen für Token-Ersteller: Kaufen und Verkaufen. Sicher, es gibt eine öffentliche Trollbox und einige Metadaten, aber die Plattform gibt dem Ersteller nur die Möglichkeit, out-of-the-box zu kaufen & zu verkaufen. Warum sollten dies die einzigen beiden Funktionen sein, wenn wir auf eine echte Gemeinschaft oder Langlebigkeit hoffen oder vielleicht ein tatsächliches Vorhaben finanzieren wollen?

Pump.fun bezeichnet den Schöpfer einer Münze als "dev", und die Benutzer nennen den Verkauf des dev "rugging". Dies scheint daher zu kommen, dass historisch gesehen nur Softwareentwickler Münzen herausgeben konnten, und ... die einzigen Zeiten, in denen Entwickler verkaufen, ist um mit dem Geld ihrer Investoren abzuhauen.

Es ist so tief traurig für mich, dass dies der Standpunkt einer Plattform ist (eine, die von vielen als ein wichtiges neues Anwendungsfeld für Kryptowährungen betrachtet wird). Es ist wie eine Destillation des Zynismus, der aus dem schlimmsten Verhalten des letzten Jahrzehnts in der Kryptowelt geboren wurde. Was ist schlimmer? Die Entwickler, die beschlossen haben, dass alles, was die Menschen brauchen, das Prägen und der Rug ist, oder die Benutzer, die anscheinend denken, dass dies auf irgendeine Weise ein Ausweg aus ihrer wirtschaftlichen Lage ist?

Das Branding ("Spaß!") ließ mich zunächst denken, dass es in dieser Umgebung eine spielerische Energie geben könnte, aber ich hätte es besser wissen müssen. In letzter Zeit gab es Beispiele von Menschen, die extreme Dinge taten, um ihre Meme-Coins zu "pumpen", einschließlich der Androhung, sich selbst und anderen Schaden zuzufügen (effektiv zu versuchen, sich selbst oder andere als Geiseln eines öffentlichen Handelspublikums zu nehmen).

Ich hatte auf einen Dojo hofft, in dem immer geschicktere Händler kleine Mengen von Token einsetzen, um ihre Fähigkeiten zu verfeinern und weiterzuentwickeln und neue Token unter den Menschen zu verteilen, denen sie tatsächlich vertrauen. Ich hoffte auf Menschen, die langfristig Tokens von Menschen hielten, die sie mochten, nicht nur in der Hoffnung auf einen schnelleren und größeren Ausstieg, sondern weil sie glaubten, dass dies tatsächlich zu einer langfristigen Stabilität beitragen könnte. Das war mein bestes Szenario. Ich stellte mir vor, dass diese Spieler vielleicht realisierten, dass sie eine finanzierte Version des Klatschspiels spielten, das sogar mit Menschen, denen man vertraut, leicht gespielt werden kann (man muss nicht fest zuschlagen!):

Das ist nicht, was ich gefunden habe.

Das Experiment

Früher am Tag wurde ich ermutigt, den Clanker-Bot auf Farcaster (ein KI-Bot, der auf Anfrage Token für Sie prägt) zu verwenden, um ein zufälliges Meme in eine Münze umzuwandeln.

Es war noch nie einfacher, eine Meme-Münze zu starten. Du erwähnst den Bot und beschreibst das Meme, und schon hast du eine Münze und einen Ticker, und jetzt können die Leute diesen Token kaufen und verkaufen. Ich nehme an, die Eintrittskosten waren einfach niedrig genug, um mein geringes Interesse zu überwinden, daher habe ich nach einem Meme Ausschau gehalten, das es wert sein könnte, als Token veröffentlicht zu werden.

Als ich diesen Gedanken zum Einverständnis hatte, dachte ich mir, hey, lass uns diesen Bot ausprobieren:

Es hat sofort einen Token erstellt, aber ich hatte keine davon, und ich konnte sehen, dass die Leute hereinkamen, um sie zu kaufen. Sofort hatte ich einige Ängste. Würden die Leute eine Token mit meinem Namen pumpen und dumpen, und ich würde nur zuschauen, wie der Preis schwankt? Vielleicht von meinem eigenen Meme betrogen werden? Das schien eine inakzeptable Art und Weise zu sein, wie diese Geschichte weitergehen sollte, also eilte ich, um ein Eth in diese neue Münze zu werfen, damit ich zumindest nahe am Boden des Stapels wäre.

Hinweis: Es stellt sich heraus, dass diese Version des Clanker-Bots ein anderes Modell von Belohnungen hat, bei dem jeder Handel einen Prozentsatz an den Gründer abgibt. Hier musste ich eigentlich überhaupt nicht schwitzen, und wenn mir das bewusst gewesen wäre, hätten meine Meme-Token-Fehltritte hier geendet sein können.

Einmal hatte ich eine frustrierende Erfahrung mit Clanker, da fragte ich mich, ob dies dem Hype auf Pump.fun auf Solana entsprach. Ich musste beide ausprobieren, um das Produkt zu testen. Ich hätte wahrscheinlich einen Wegwerf-Account verwenden sollen!

Und so startete ich ein entsprechendes Token auf pump.fun. Ich benutzte eine spielerische Sprache, von der ich wusste, dass sie in den Base/SOL-Tribalismus hineinspielte, und im Nachhinein wünschte ich, ich hätte das nicht hofiert, denn ich denke, dass es für alle Beteiligten viel zu lernen gab.

Die Antwort

Sehr schnell wurde das Ether, das ich in Clanker gesteckt hatte, um die Hälfte reduziert, vermutlich von Leuten, die den Token vor mir gekauft und dann verkauft hatten. Das schien wie ein Mistdeal, aber anscheinend berechnete Clanker mir bei jedem Handel Gebühren, während der Marktwert ständig sank, unabhängig von allen, die handelten. Obwohl mich das vor dem Front-Running des anfänglichen Käufers schützte, verhält es sich auch wie ein unsichtbarer, stiller kontinuierlicher Teppich gegen die Käufer. Wenn Ihr Ziel darin bestand, tatsächlich eine glaubwürdige Schatzkammer aufzubauen, würden Sie diese Funktion nicht wollen (ich bin mir nicht sicher, ob das das Ziel ist).

Ich habe einige interessante Klarstellungen, zukünftige Pläne und andere Produktbeteiligungen vom Clanker-Team erhalten, das sehr offen dafür schien, wie man iteriert und offensichtlich versucht, etwas von Wert zu schaffen. Das konnte ich respektieren (auch wenn ich mir nicht sicher bin, was der langfristige Nutzen dieser Art von Münze sein könnte).

Die Solana-Reaktion hatte einen äußerst deutlichen Ton. Trotz der Tatsache, dass ich nur auf Farcaster über die beiden Token gepostet hatte (teilweise, weil ich ehrlich gesagt nicht versuchte, dies aufzublasen), tat die Solana-Maschine ihr Ding und der Token nahm schneller Fahrt auf, als ich jemals erwartet hätte.

Ich hatte etwa 2 SOL (~$500) investiert, um den Markt zu starten, aber innerhalb einer Stunde hatten meine Bestände einen Wert von über $100.000.

Ich hatte einige Videos von algorithmischen Teppichrobotern gesehen, die versuchen, automatisch Pump- und Dump-Trades durchzuführen, und so hatte ich den Verdacht, dass, wenn ich einen Teil verkaufen würde, die Bots schnell verkaufen und abstürzen würden, weil sie Angst vor einem großen Ausverkauf hätten. Ich glaube, ich habe 25% verkauft, was nach dem Schlupf etwa 16.000 US-Dollar waren. Nach ungefähr fünf Minuten stieg der Preis noch ein wenig! Ich war überrascht, aber ich versuchte nicht, die Bots zu spielen oder die Käufer zu betrügen, also kaufte ich zu diesem höheren Preis zurück.

Was ich nicht ausreichend geschätzt hatte, war, wie viele aufrichtige Menschen potenziell unbequeme Summen Geld in diese Münzen steckten. Während ich mir eine Kombination aus geschickten, verspielten Händlern und Sniper-Bots vorgestellt hatte, wurde ich schnell von Nutzern überschwemmt, die mich um Unterstützung, Insiderinformationen, einen langfristigen Plan für den Token oder sogar um Wünsche nach körperlichem Schaden baten, von Leuten, die mein Verkaufs-/Kaufexperiment als eine Art finsteres und gefühlloses Böses betrachteten. Sie haben recht, ich habe es nicht mit dem vollen Respekt für die Ersparnisse eines Menschen behandelt, weil mir nicht bewusst war, dass es so sein könnte. Ich hoffte, dass es nicht so war... aber ich konnte es nicht sagen.

Dieser Mangel an Transparenz darüber, wer kauft, effektiv, an wen ich verkaufe, war äußerst beunruhigend. Wenn Sie Gelder für ein riskantes Unternehmen sammeln, würden Sie kein Bargeld von Ihrem hungernden, spielsüchtigen Freund annehmen. Das ist der Freund, den Sie einfach abdecken und sagen "du kannst mir das nächste Mal zurückgeben" mit einem wissenden Augenzwinkern. Auf einer öffentlichen Blockchain auf einer Bonding-Kurve wird das ganze Geld einfach als Ein- und Ausstiegspreis behandelt. Es gibt keine klare Zustimmung, an wen Sie verkaufen.

Das einzige eindeutige Einverständnis, das in dieser Memecoin-Umgebung zu bestehen scheint, ist, dass die Käufer definitiv zustimmen, ihr Geld in etwas zu investieren. Aber ohne dass dieses Ding klar definiert ist, um welche Art von Zustimmung handelt es sich dann überhaupt?

Es ist ironisch, dass das Wertpapierrecht sich darauf konzentriert hat, die Ausgabe von Vermögenswerten zu regulieren, die durch konkrete Versprechen gedeckt sind. Die Inkohärenz moderner Meme-Token könnte sowohl dazu führen, dass sie rechtlicher werden, als auch gefährlicher.

Nun kann Inkohärenz eine gute Sache sein! Das Fehlen eines expliziten Versprechens kann nützlich sein, solange man der Person, mit der man die Gelder teilt, tatsächlich vertraut. Stellen Sie sich einen "Regentagefonds" vor. Das Problem bei einem Bonding-Curve-Markt für diesen Zweck ist, dass, da er öffentlich ist und einfach nach dem Prinzip "wer zuerst kommt, mahlt zuerst" funktioniert, kein einzelner Käufer sicher weiß, wer genau Token zu einem niedrigeren Preis als er gekauft hat, sodass es keine Sicherheit in Bezug auf das Vertrauen in den ursprünglichen "Dev" gibt, und der Entwickler ist oft nicht der größte Inhaber. Anstatt Gelder an eine spezifische Entität zu binden und Belohnungen von ihr erwarten zu können, ist der Käufer jetzt ein Tropfen im Meer der Teilnehmer und muss über die Motivationen der anderen Spieler raten.

Ich bin sicher, dass es Leute gibt, die das Verhältnis von organischen/künstlichen Teilnehmern besser einschätzen können als ich, aber ich vermute, niemand hat eine perfekte Sicht darauf, und das scheint ein grundlegendes Problem zu sein, wenn man intelligente Entscheidungen treffen möchte.

Das Einwilligungsparadoxon

Die Ironie ging nicht verloren - ein Token namens "Consent" wurde zu einer bequemen Illustration unklarer Grenzen und Erwartungen nicht nur bei der Offenlegung von Informationen auf öffentlichen Plattformen für KI-Training, sondern auch bei den Erwartungen an Risiken und Verantwortlichkeiten auf Meme-Handelsplattformen selbst.

Ist die vage Bonding-Curve-Finanzierung die Zukunft der finanziellen Zustimmung? Ich persönlich bezweifle es.

Vorwärts gehen

Lassen Sie mich klarstellen: Ich habe keine Pläne, diese Tokens weiterzuentwickeln. Sie haben ihren Zweck als Bildungsexperiment erfüllt, und ich hoffe, dass das Teilen dieser Informationen anderen die aus erster Hand gemachte Erfahrung erspart.

Bessere Systeme aufbauen

Wenn Sie bis hier gelesen haben, hoffe ich, dass ich Ihnen zumindest zwei Dinge vermittelt habe:

1. Ich mag tatsächlich das Konzept der persönlich ausgegebenen/meme Tokens und vermute, dass sie nützlich sein könnten, wenn sie richtig gemacht werden.
2. Ich denke, dass das fehlende zusammenhängende Einverständnis die Nützlichkeit des aktuellen Ökosystems zurückhält.

Okay, also was brauchen wir, um die Dinge besser zum Laufen zu bringen?

Zunächst einmal werde ich ein paar Kategorien etablierter Dinge nennen, die nur große gefährliche Fehler sind, die ich bei vielen Web3-Anwendungen sehe, die wir bei MetaMask konsequent vermieden haben, weil sie Probleme verursachen können:

• Eine Liste der "Top-Beweger" für Tokens auf einer permissionless Blockchain zu zeigen, ist ein aussichtsloses Unterfangen. Man kann nicht davon ausgehen, dass die vorhandene Liquidität nicht von einer einzigen bösartigen Entität gehalten wird, egal wie viele Konten oder Transaktionen sie verteilt ist. Der Versuch, Benutzern auf diese Weise einen Vorteil zu verschaffen, macht sie nur anfällig für diese Art von Raubtier und gewöhnt sie an eine FOMO-lastige, spielsüchtige Mentalität.
• Das automatische Erkennen unbekannter Tokens ist ein gut dokumentierter Weg für Angreifer, die Aufmerksamkeit eines Benutzers zu erlangen. Es gibt viele Möglichkeiten, wie Angreifer dies einsetzen, und es war im Laufe der Zeit ein Kritikpunkt an MetaMask, aber es ist eine Designentscheidung, an der wir aus Prinzip festhalten, weil wir versuchen, eine Brieftasche zu entwickeln, bei der die informierte Zustimmung eines Benutzers oberste Priorität hat (und sie davon abzulenken, ist nicht unsere Aufgabe).
• Wir haben es zur Priorität gemacht, Benutzern das Hinzufügen eines beliebigen Netzwerks und eines beliebigen Tokens zu ermöglichen, anstatt viele ausgewählte Netzwerke und Tokens hinzuzufügen. Dies hat einige Reibungspunkte für Benutzer verursacht, aber gleichzeitig neue Chancen für neue Netzwerke und Tokens geschaffen. Diese Philosophie haben wir auch in unserem Wallet-Erweiterungssystem beibehalten.Snaps), die es Ihnen ermöglichen, andere Ketten ohne Genehmigung zu verwenden, wie zum Beispiel Bitcoin und Solana, ohne den Benutzer übermäßigem Spam oder manipulativer Werbung auszusetzen.

Ich werde mit ein paar Ideen für die Zukunft abschließen, die ich für groß genug halte, dass wir ziemlich weit damit laufen könnten.

Zunächst benötigen wir Tools, die Token-Ausstellern eine fein abgestufte Kontrolle über ihre Token geben:

• Märkte sollten für beliebige Gemeinschaften geschlossen/eingeschränkt werden können, damit Entwickler ihre Gemeinschaft kennen können.
• Personen mit Zugang zu einer geschlossenen/eingeschränkten Community sollten in der Lage sein, ihren Zugang mit anderen Personen, die sie kennen (einschließlich gegen eine Provision), transzendent zu teilen.
• Verkäufe sollten auf verschiedene Arten möglich sein: Entweder in Tranchen zu festen Sätzen oder in Tranchen als Bonding-Kurven. Bonding-Kurven sind keine Allheilmittel, sie sind nur eine Möglichkeit, kontinuierliche Preisentdeckung auch bei geringer Liquidität zu bieten.

Als nächstes müssen wir rein aus der Benutzererfahrungsperspektive all diese Bestätigungen loswerden und sicherstellen, dass die Bestätigungen, die wir haben, leicht verständliche Zustimmung für den Käufer vermitteln.

Die gute Nachricht hier ist, dass einige frühe Forschungen bei MetaMask, die darauf abzielten, diese Probleme (und mehr) anzugehen, endlich Früchte tragen.Das MetaMask Delegation Toolkit. In diesem Jahr werden wir benutzerfreundliche Benutzeranmeldungen bereitstellen, die Berechtigungen für ein Sitzungskonto erteilen können (viele Aktionen können sofort und kostenlos durchgeführt werden, ohne Bestätigungen), während sie auch mit einer neuen Methode zum Schreiben von Smart Contracts kompatibel sind, die es einfach macht, neue Token mit flexiblen, feinkörnigen Richtlinien zu erstellen, wie ich sie oben beschrieben habe. Ich glaube, dass es uns durch diesen unverständlichen Nebel anonymer Spekulationen treiben und in eine Umgebung führen könnte, in der selbst informelle und spontane Gemeinschaften sich um kohärente und spezifische Ziele sowie um gerechte Vereinbarungen scharen können.

Leute in der Kryptowelt sagen manchmal, dass die Infrastrukturphase vorbei ist und die App-Phase beginnt. Ich denke, dass der aktuelle Memecoin-Hype eine Manifestation der aktuellen verfügbaren Infrastruktur ist: Das Einzahlen von Token scheint die einzige vertrauenswürdige Handlung zu sein, die es mit modernen Wallets gibt (wenn Sie denken, dass Simulation eine Lösung ist, schauen Sie sich das dritte Video unten an). Ich denke, dass dieses Delegations-Toolkit eine neue Reihe von Primitiven darstellt, die viel bessere Erfahrungen für Endbenutzer ermöglichen können, sowohl mit verbesserter Benutzerfreundlichkeit als auch mit tatsächlich interessanteren sozialen Vereinbarungen.

Ein Experiment, das wir durchgeführt haben, ist eine Anwendung, die wir hoffentlich eines Tages zur Finanzierung von Veranstaltungen verwenden können, vielleicht sogar langfristige wie eine Popup-Stadt. Ein Bieter kann nicht nur Preisvorstellungen festlegen, sondern auch andere Bedingungen wie:

• Nur dieses oder jenes Ticket, da sie in Konflikt stehen
• Nur wenn diese andere Person auch ein Ticket bekommt
• Nur wenn nicht mehr als Y Tickets verkauft werden

Sie können hier ein paar Vorträge zum Thema ansehen:

Devconnect 2023: Überdenken der Wallet-Dapp-Verbindung:https://streameth.org/devconnect/watch?session=65b8f8d6a5b2d09b88ec192f

Edge City 2024:

Kann nichts Sicherheit für Web3 bringen?

von Jeff & Dan, Metamask

Edge City: https://streameth.org/edge_city/watch?session=6728dc84f861dff095114edf&ref=blog.danfinlay.com

Fazit

Das Meme-Coin-Ökosystem, obwohl es vor Energie und Kreativität strotzt, bietet meiner Meinung nach nicht ausreichend Werkzeuge und Anreize, um entweder ein echtes Projekt zu finanzieren oder sich über einen kleinen Scherz zu amüsieren. Dies ist kein Appell an die Ethik, sondern ein Appell, bessere Produkte zu schaffen. Ihre App muss nicht zu einem Pool von Giftmüll werden. Ihre Community muss nicht mit Leuten übersät sein, die persönliche Drohungen aussprechen. Ihre Anteile müssen nicht von anonymen Walen verwässert werden. Wir können die Dinge viel interessanter, unterhaltsamer und nützlicher gestalten und gleichzeitig die Stimmung verbessern.

Für diejenigen, die entweder die Consent-Token-Version halten: Vielen Dank für Ihre Teilnahme an diesem sozialen Experiment. Betrachten Sie es als abgeschlossen. Ich lasse meine Mittel in beiden, um Vorwürfe des Rug-Pullings zu klären. Wenn ich alles zurückerstatten könnte, würde ich es tun, aber ich nehme an, diejenigen, die Token in dieses System gesteckt haben, haben zugestimmt.

Verzichtserklärung:

1. Dieser Artikel wurde aus [ wiederveröffentlichtDanfinlay]. Alle Urheberrechte liegen beim Originalautor [Dan Finlay]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an die Tor lernenTeam und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Das Gate Learn-Team hat den Artikel in andere Sprachen übersetzt. Das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel ist untersagt, wenn nicht anders angegeben.