Letztes Jahr habe ich zwei veröffentlicht kurz NotizenSpekulationen über die Herkunft des Banana Gun Bot-Teams.

Die Beiträge haben den On-Chain-Fluss von Geldern abgebildet, die zur Erstellung von Banana Gun Bot verwendet wurden und, meiner Meinung nach, bestimmte beunruhigende Fragen über die Art der Entwickler aufwerfen, die es erstellt haben. Wenn die Vorgänger der anonymen Entwickler eines führenden Handelsroboters fragwürdig erscheinen, könnte die Frage folgen, zu wessen Nutzen Banana Gun Bot betrieben wird?

10 Monate sind eine lange Zeit im Mikrokapital-Universum. Um fair zu sein, ist es auch eine lange Zeit im DeFi-Bereich. Ich habe mich hingesetzt, um Bilanz zu ziehen, wie richtig (oder falsch) ich mit dem Bananenteam lag. Was ich entdeckt habe, geht tiefer, als ich ursprünglich gedacht hatte - und wirft Fragen für die Zukunft des Ethereum-Betriebs auf.

Um das Szenario zu setzen, betrachten wir zunächst einige Zahlen.

Seit Mai 2023 werden TG-Bots im DeFi-Ökosystem als Geschäftsmodell akzeptiert, das gekommen ist, um zu bleiben, und tragen stark zum täglichen On-Chain-Handelsvolumen bei. Im letzten Jahr haben TG-Bots zwischen 20% und 30% des Gesamttransaktionsvolumens auf Ethereum generiert, gemessen am Transaktionsanteil in Prozent. Alle TG-Bots zusammen sind die Quelle für 9,4% des Handelsvolumens auf Ethereum bis Juni 2024 und generieren Transaktionen aus fast 5,3% aller Ethereum-Geldbörsen. Somit sind TG-Bots wie Banana mittlerweile bedeutende Transaktionsursprünge auf Ethereum geworden und sind folglich zu Akteuren im Ethereum-Ökosystem geworden.

Seit Juni 2023, mindestensÜber die Banana Gun-Router flossen Kapital in Höhe von 5,25 Milliarden US-Dollar. Ein Teil davon war zwar auf Solana, aber das platziert Banana an dritter Stelle, nur hinter Maestro (erster Anbieter in dieser Kategorie mit einem Vorsprung von über einem Jahr gegenüber seinen Konkurrenten) und Bonk Bot (von Erzählern als eine Wette auf das gesamte SOL Shitcoin-Ökosystem angepriesen).

Beobachter im Raum haben das Tempo beobachtet, mit dem Banana Marktanteile erobert hat, was zu einer gewissen Verwirrung geführt hat. Der Hauptkatalysator beim Aufbau dieser überwältigenden Dominanz war die Erfolgsquote der Sniping-Bundles des Banana Gun Bot. Schon früh in seiner Existenz unterschied sich Banana als der Bot, den man verwenden sollte, wenn man schnippen und nicht nur handeln möchte. Und wenn es um den Handel mit Shitcoins geht, die typischerweise nur eine Lebensdauer von wenigen Stunden haben, ist das erste Eintreten bei 'Block 0' oft das Einzige, worauf es ankommt.

Um es einfach auszudrücken, ist Block 0 für ein Token der Block in der Kette, in dem ein Token zum Zeitpunkt des Starts den Handel 'eröffnet', und das 'Sniping' eines Tokens zum Zeitpunkt des Starts bedeutet, dass Ihre Kauftransaktion unmittelbar nach der 'Open Trade'-Transaktion eines Token-Entwicklers ausgeführt werden muss. Dazu hat Banana Gun ab Ende Mai 2023 alle Konkurrenz ausgestochen, indem es seine Benutzerbestechungen 'bündelt'. Diese gebündelten Transaktionen sind für Ethereum-Entwickler lukrativer, da sie die Trinkgelder erhöhen und zusammenfassen, die an die Entwickler gezahlt würden.

So effektiv war diese Banana Gun Taktik, dass zwischen Juni - Oktober 2023 im Vergleich zum branchenführenden TG Bot 'Maestro' (in Betrieb seit Mitte 2022) die Banana Gun Benutzer von 7% 'Block 0' Dominanz auf einen eindeutigen Gewinn von 88% der ersten Bundles im TG Bot Bereich stiegen.

Quellen: Hierundhier.

Eine neue Marktwirklichkeit wurde geschaffen - eine, in der sich der gewöhnliche Shitcoiner selbst zum Scheitern verurteilt, indem er irgendeinen der Wettbewerber von Banana verwendet. Wer zuerst einsteigen wollte, musste sich einem Banana Block 0 Bundle anschließen. Innerhalb der Banana-Nutzerbasis entstand eine Kultur des Zahlens hoher Bestechungsgelder, die anfangs auf CT verhöhnt wurde, aber diese Situation wurde bald als Fait accompli akzeptiert.

Quelle: Banana Gun TG

Tatsächlich wurde die hohe Bestechungskultur der Bananennutzer als Zeichen für ihren kommerziellen Erfolg und als Indikator für den Wert für $BANANA-Token-Inhaber gefeiert. Natürlich ist ein Aspekt der Bestechungskultur innerhalb der Bananennutzer, dass es sich um eine PvP-Situation handelt, auch bei gebündelten Transaktionen, bei denen die Nutzer mit tiefen Taschen zuerst in Token einsteigen und kleinere Bestecher als Liquidität für führende Bananennutzer dienen.

Selbst nach eigenen Angaben des Banana-Teams wurde der Bot ursprünglich von seinen Entwicklern für den Gebrauch in einem engen Kreis von 'Freunden' erstellt, wurde dann aber für die öffentliche Nutzung geöffnet, weil sein Entwicklerteam offensichtlich Anhänger des degen Kommunismus ist.

Quelle: Banana Gun X Handle

An dieser Stelle sei erwähnt, dass die AnschuldigungDas Gerücht, dass das Banana-Team durch Überwachung von Bestechungsgeldern die eigenen Benutzer ausnutzt, ist bis heute nicht ausgeräumt worden. Unabhängig davon wird die zweite Facette der Dominanz des Banana Gun Bot's Snipe-Bundles langsam zu einer Art Fallstudie für das gesamte Ethereum-Ökosystem.

PROPOSER BUILDER TRENNSYSTEM

Wenn der Rand zum Status Quo wird

Im September 2023 startete das Banana Gun Bot Team den $BANANA Token, der eine 40%ige Umsatzbeteiligung am Einkommen versprach, das der Bot von seinen Nutzern generierte. Bis November 2023 sicherte Banana Gun Bot mehr als 90% aller Block 0 Snipes und stand damit deutlich über seinen Mitbewerbern in Bezug auf Akzeptanz und Einkommensgenerierung. Laut einer Quelle führte das Banana Team im Dezember 2023 einen Meisterzug aus. Indem sie eine hohe Bestechungskultur im ETH Shitcoin-Handel normalisierten, nutzte Banana ihre Block 0 Dominanz, um eine lange theoretisierte, aber damals nicht realisierte systemische Schwäche in Ethereum auszunutzen, die ihren frühen Vorsprung im TG Bot-Markt brillant in einen Wirtschaftsgraben gegenüber Mitbewerbern verwandelte.

Um zu verstehen, wie das passiert ist, benötigt man ein grundlegendes Verständnis dafür, wie Ethereum nach dem Merge operiert - speziell das Konzept der 'Proposer Builder Separation'. Für glatte Gehirne wie mich, die es nicht wissen, aber die Konzepte hinter PBS lernen möchten, habe ich eine separate Notiz.hier.

Normalerweise wären Transaktionen, die von den TG-Bots generiert wurden, in einem gesunden und wettbewerbsfähigen Blockaufbau-Markt unter PBS für verschiedene Builder verfügbar. Diese Builder nehmen die ausstehenden Transaktionen im Mempool, ordnen sie so an, dass der Wert maximiert wird, erstellen Blöcke und bieten dem Anbieter an, um die Aufnahme ihres eigenen Blocks zu garantieren. Eine äußerst coole, in Echtzeit stattfindende Visualisierung dieses Prozesses, der während der 12 Sekunden Lebensdauer eines Blocks stattfindet, kann unter gesehen werden. Nutzlast.

Ein BlockBieterkrieggewonnen von Titan Builder

Im besten Fall, in einem offenen, wettbewerbsorientierten Angebotsverfahren, verdient der Anbieter die höchstmöglichen Gebühren, indem er das beste Angebot von wettbewerbsfähigen Bauherren auswählt. Auf diese Weise wird der Wert an das Ethereum-Ökosystem zurückverteilt (da Anbieter ETH einsetzen und die Ethereum-Blockchain sichern), während die Bauherren weiterhin wettbewerbsfähig entlohnt werden (indem sie den größten Teil der Transaktionsgebühren an die Anbieter übertragen haben).

Das Problem besteht darin, dass diese Wettbewerbsnatur des Blockbaumarbeitsmarktes durch mehrere Faktoren gekürzt werden kann. Einer wurde im letzten Jahr von der Special Mechanisms Group in ihrem Papier hervorgehoben Zentralisierungseffekte (Gupta et al., 2023), in dem sie nachgewiesen haben, dass im Laufe der Zeit eine kleine Gruppe von erfahrenen Buildern natürlicherweise PBS dominieren würde. Interessanterweise theorisierten sie im Mai 2023, dass diese zentralisierende Tendenz hauptsächlich durch „Top-of-the-Block“-Chancen wie CEX-DEX-Arbitrage entsteht.

‚Top-of-the-block‘ bezieht sich hier auf die ersten wenigen Transaktionen, die in jedem Block on-chain ausgeführt werden. CEX-DEX-Arbitrage bezieht sich auf die Fähigkeit hochprofessioneller Trader, (durch Preisarbitrage) die Differenz im Preis eines Tokens auf einer zentralisierten Börse wie Binance und seinem Preis auf einer dezentralen Börse wie Uniswap auszunutzen. Bemerkenswert ist, dass SMG darauf hingewiesen hat, dass der Vorteil bei PBS Top-of-the-Block-Chancen hauptsächlich von Bauherren, die „gerüchtehalber Verbindungen zu High-Frequency-Trading-Firmen“ wie Manta, Rsync Builder und Beaver Build hatten, eingegrenzt werden würde. Im Gegensatz zu diesen von HFT-Firmen unterstützten Bauherren hat das SMG-Team auch Blocknative, Builder69 und Flashbots als andere Bauherren mit hohem Volumen, aber nicht HFT, analysiert und ihre Hypothese belegt. Ironischerweise bezieht sich SMG auf Titan Builder’s Juni 2023Papierdie zeigten, dass diese Top-Builders mehr Orderflow von Transaktionsursprüngen erhalten hatten, was dazu führte, dass sie die PBS-Auktionen dominierten.

Visualisierungder PBS-Rand von HFT-finanzierten Bauherren

Eine wichtige Schlussfolgerung von SMG war, dass "Bauherren, die mehr an der Spitze des Blocks verdienen, bereit sein werden, mehr für den privaten Auftragsfluss zu bezahlen, da sie den gesamten Block gewinnen müssen, um ihren Vorteil an der Spitze des Blocks auszuüben". So visualisierte SMG eine Situation, in der anspruchsvolle, von HFT-Firmen finanzierte Bauunternehmen ein Monopol auf PBS aufbauen könnten, wenn solche Bauunternehmen auch private Aufträge erwerben, um ihren Vorsprung zu festigen. Damit würden sie kleinere Builder ersticken – genau wie Titan Builder in seinem eigenen Papier vom Juni 2023 sinniert hat (der öffentliche RPC des jungen Titan ging erst am 17.04.2023 live).

Was ist jedoch der private Auftragsfluss?

Der trotzig steigende Anstieg des Shitcoinings im Jahr 2020 hat ein systemisches Problem für Ethereum geschaffen – 'MEV'. Unfähig, die Qual des von MEV-Bots überholten zu ertragen, haben die Transaktionssender in den letzten 3 Jahren zunehmend darauf verzichtet, ihre Transaktionen an den öffentlichen Ethereum-Mempool zu senden und sich stattdessen an private Mempools gewandt. Private Mempools bieten den Transaktionssendern in gewisser Weise Schutz und stellen daher ein öffentliches Gut dar. TG Bot-Transaktionen gelten als Hauptziel für MEV-Bot-Betreiber, da ihren Nutzern in der Regel geraten wird, hohe Schlupfwerte festzulegen, damit ihre Transaktionen in hochvolatilen Token erfolgreich sind.

Um sich gegen diese Möglichkeit abzusichern, werden fast 97% der TG Bot-Transaktionen über solche privaten Mempools geleitet. Aber das waren nicht die Transaktionen, auf die SMG sich bezog, als er über HFT-Firmen sprach, die das PBS-System monopolisieren. Der von SMG erwähnte 'private Orderfluss' bezieht sich auf den Orderfluss von einem einzigen Ursprung von Transaktionen, der ausschließlich an einen einzigen Builder gesendet wird.

Zu Beginn ist es eine Tatsache, dass TG Bots den Benutzern nicht nur das Snipen, sondern auch gewöhnliche Kauf- und Verkaufstransaktionen, einschließlich Limitorders on-chain, anbieten. Das Geschäftsmodell von Banana basiert jedoch in erster Linie auf seiner 'Sniping'-Erzählung. Seine Kultur der skandalösen Bestechungspakete des Block 0 treibt seinen robusten Umsatzstrom an. Daher basiert das Banana-Geschäftsmodell darauf, seinen Benutzern zu garantieren, dass sie vor jedem Konkurrenten einen Tokenhandel eingehen. Um die Chancen zu maximieren, dass das Bestechungspaket des Block 0 on-chain landet, würde ein solcher Urheber normalerweise sein Benutzerpaket an alle führenden Builder auf Ethereum senden.

Zum Beispiel, sagen wir, du und ich, als Ethereum-Entwickler, haben dasselbe 10-ETH-Bündel von einem TG-Bot erhalten, das einen 5-ETH-'Trinkgeld' enthält, um dieses Bündel zu motivieren, auf dem Block mit Priorität vor allen anderen zu landen. Ich baue einen potenziellen Block und du auch. Ich biete 1 ETH, du siehst das und schlägst mich, indem du 1,1 ETH bietest usw., bis die gesamten 5 ETH aufgebraucht sind. In diesem Fall wird am Ende des Prozesses diese 5 ETH an den Antragsteller geschickt, anstatt von einem Entwickler eingesteckt zu werden.

Hinweis: Diese Darstellung geht davon aus, dass keine anderen TXs an die Builders gesendet wurden.

Die Logik besagt, dass, wenn ein TG-Bot seine Bundles an mehrere Builder sendet, dies die Chancen maximiert, dass dieses Bundle Teil des Gewinnerblocks wird und auf der Chain landet, da die Builder miteinander konkurrieren, um sicherzustellen, dass ihr jeweiliger Block vom Validator akzeptiert wird. Auf der anderen Seite bedeutet das Senden des exklusiven Auftragsflusses (EOF) an einen einzelnen Bauherrn, dass der Bauherr den Auftragsfluss (aufgepeppt mit Bestechungsgeldern) auf der Kette landen muss. Jede Verzögerung besiegt die Kante – das Bündel wäre keine Schnepfe mehr. Daher sollte ein Originator wie Banana im Idealfall den Order Flow zumindest einem Builder anbieten, der nachweislich die höchste Inklusionsrate auf der Chain hat. Aus der SMG-Forschung zum Zeitpunkt der Gründung von Banana geht ziemlich klar hervor, dass Bauherren wie BeaverBuild und andere, die von gut kapitalisierten HFT-Firmen unterstützt werden, daher die idealen Empfänger solcher EOF von Banana wären. Aber das Banana Team hat sich anders entschieden, wie wir weiter unten sehen werden.

Der PBS-MarktStandJuni 2023. Quelle: SMG

Eine Kollateralschaden der dedizierten Banana-Auftragsfluss zu einem Builder wäre etwas wie folgt.

Wenn ausschließlich hohe Bestechungsbündel an einen bestimmten Builder gesendet werden, haben die anderen Builder keinen Zugriff auf dieses Bündel und daher auch nicht auf seine Bestechungsgelder. Die rationale Strategie für den 'ausgewählten' Builder besteht darin, seine Konkurrenten schrittweise zu überbieten, um sicherzustellen, dass nur der geringste Betrag an Geld an einen Antragsteller gezahlt werden muss, um das Bündel im nächsten Block zu platzieren. Wenn also ein Block-0-Bündel mit einer Bestechung in Höhe von 5 ETH über EOF geroutet wird und das höchste Gebot zu diesem Zeitpunkt von einem konkurrierenden Builder 1 ETH beträgt, kann der exklusive Builder genau genug bieten, um den Block zu sichern (sagen wir 1,1 ETH) und den Restbetrag von 3,9 ETH für sich selbst als reinen Gewinn zu reservieren.

Was könnte das Banana-Team davon haben, EOF einem einzelnen Builder anzubieten? Die Antwort liegt in potenziellen Kickbacks aus den Gewinnen, die ein solcher Builder erzielt. Diese EOF-Vereinbarung bedeutet, dass der Builder einen Teil Ihrer Bestechungsgelder an Banana zurückschicken könnte (als Zahlung für EOF), wodurch Banana nun nicht nur durch Transaktionsgebühren, sondern auch durch die hohe Bestechungskultur, die es unter seinen eigenen Benutzern generiert hat, verdient. Dies ist kein neues Geschäftsmodell - das in den USA ansässige Unternehmen Robinhood Markets erhielt von Citadel 'Zahlungen für Auftragsfluss' in Höhe von Hunderten von Millionen Dollar.

Quelle: EthereumBlock 19238546.

Hat das Bananenteam die Existenz einer solchen EOF-Vereinbarung öffentlich gemacht?

A. Nein.

F. Als Emittent des $BANANA-Token und Verwalter des Projektschatzes hat das Bananenteam die überbezahlten Bestechungsgelder an seine Benutzer oder an die $BANANA-Token-Inhaber zurückverteilt?

A. Definitiv nicht.

A. Aber wichtiger noch, hat das Bananenteam im Jahr 2023 seine EOF-Vereinbarung mit dem Ethereum-Builder mit dem höchsten Marktanteil beim Blockaufbau ausgeführt, um im guten Glauben die besten Chancen für seine Benutzer zu gewährleisten, ihre bestochenen Block-0-Bundles in der Kette zu platzieren?

A. Curiously, no.

‚HINTERZIMMERDEALS IM DUNKLEN WALD‘

Die Analyse der Transaktionen von den Banana Gun-Routern zeigt, dass das Banana-Team seine Snipe-Bundles mit Ausnahme bestimmter Perioden ausschließlich über den Titan Builder weiterleitet.

Titan hatte im April 2023 mit einem Marktanteil von 1% im PBS-Blockbau begonnen. Als das Bananenteam begann, EOF auf Titan zu lenken, hinkte letzteres weit hinter anderen Bauherren auf dem PBS-Markt hinterher. Ausgehend davon ist es bemerkenswert festzustellen, dass Titan in den 7 Tagen vor der Veröffentlichung dieses Artikels fast40%aller Ethereum Blöcke.

Kurz gesagt, in einem Jahr ist Titan geworden:

• der zweitgrößte Builder auf Ethereum und
• Der rentabelste Builder in der Ethereum PBS-Landschaft, nicht zuletzt aufgrund der darauf gerichteten EOF durch das Banana Gun-Team.

Quelle: libMEV

Ein genauer Blick auf die Daten in der obigen Grafik von libMEV offenbart das wahre Ausmaß des Erfolgs von Titan.

Beaverbuild ist der führende Blockersteller auf Ethereum nach PBS. Seit dem Merge hat es über 1,2 Millionen Blöcke gebaut, was dazu führte, dass Ethereum-Prüfer 146.241 ETH verdienten, während Beaverbuild dabei einen Gewinn von 14.520 ETH erzielte.

Nehmen Sie den Flashbots Builder als weiteres Beispiel - über 552,8k Blöcke geliefert, mit 16,7 ETH als Gewinn in der Tasche, während er durch seine Validator-Gebühren 58.349 ETH an das Ethereum-Ökosystem weitergeleitet hat. Auf der anderen Seite haben wir Titan - das seit Mai 2023 615,2k Blöcke geliefert hat, aber bereits 13.151 ETH als Gewinn in der Tasche hat, während es 60.912 ETH an das ETH-Ökosystem weitergeleitet hat.

Dabei hat Titan fast 787 Mal so viel Gewinn wie der Flashbots Builder eingesteckt und gleichzeitig etwas mehr durch die erstellten Blöcke geliefert. Ähnlich hat Beaverbuild etwa 9% der von Benutzern für von ihm erstellte Blöcke gezahlten ETH behalten, während Titan bereits 17,75% dieser ETH als eigenen Gewinn eingesteckt hat, obwohl es weniger als die Hälfte der von Beaverbuild gelieferten Blöcke erstellt hat!

Ein ausgezeichnetes kürzlich veröffentlichtes Papier von Markovich (Mai 2024)geht ziemlich tief in diese Vereinbarung ein. Sie nimmt das Beispiel von Block 19728051 (in dem Papier als Block 8930981 bezeichnet), bei dem der Gesamtwert des Blocks 76,38 ETH betrug, die Gesamtprioritätsgebühr 4,54 ETH betrug und die insgesamt gezahlte Bestechung an Titan 72 ETH betrug.

Quelle: 'Dezentralisierung monopolistischer Macht in DeFi', Sarit Markovich.

Sarit bemerkt, dass in Block 19728051 der Vorschlagende Lido nur 19,75 ETH aus dem Block verdienen konnte, während Titan durch seine EOF-Vereinbarung mit dem Banana Gun Team 56,6 ETH als reine Gewinne behalten konnte.

Sarit analysiert 181.651 Blöcke zwischen dem 6. April 2024 und dem 5. Mai 2024. Natürlich studiert sie sowohl Banana als auch Maestro, aber das letztere Team ist für den vorliegenden Artikel irrelevant, da es keine Token hat und den Tokeninhabern keine Vorteile oder Gewinne verspricht, wenn sie in sein Ökosystem investiert bleiben. Sarit berichtet, dass von dem Gesamtwert der Blöcke in ihrem Datensatz von 21.406 ETH nur 17.127 ETH über seine Proposer in das Ethereum-Ökosystem übertragen wurden. Die Proposers haben also während dieses kurzen Zeitraums 4.279 ETH verloren. Genauer gesagt wurde Lido selbst im einzigen Monat dieses Datensatzes keine 1.666 ETH bezahlt.

Dieses Papier stützt meine eigenen groben Berechnungen bei der Überprüfung von über 3500 Blöcken auf der Ethereum-Kette zwischen Dezember 2023 und März 2024, in denen Banana Block 0-Bundles fast ausschließlich über Titan Builder geleitet wurden. Dies zeigt, dass von insgesamt 4466,89 ETH, die von Banana-Benutzern gezahlt wurden, um ihre Snipes auf der Kette zu platzieren, nur 2915,65 ETH an Ethereum-Proposer weitergeleitet wurden und 2271,26 ETH von Titan Builder eingefangen wurden. Selbst wenn man von einem 50-50-Anteil im privaten EOF zwischen Banana und Titan ausgeht, würde es sinnvoll sein anzunehmen, dass während dieses Zeitraums 1135,63 ETH an die privaten Kassen des Banana Gun-Teams zurückgeschickt wurden. Dies wären nicht deklarierte Gewinne in Millionenhöhe, die von ahnungslosen Benutzern abgezogen wurden, die ohnehin von dem Banana Gun-Team zu einer hohen Bestechungskultur gedrängt wurden.

Quelle: libMEV.

ZUSAMMENFASSUNG

1. Ein nicht öffentlich bekanntes Team, mit Fragwürdige Vorgeschichte,
2. Verdächtigtum Benutzertransaktionen zu überwachen, um sie vorwegzunehmen (indem sie ihre eigene Ausstiegsliquidität werden)
3. Jetzt werden Millionen aus einer nachweislichen exklusiven Auftragsflussanordnung extrahiert, anstatt sie an Ethereum-Prüfer weiterzuleiten oder an $BANANA-Inhaber zu verteilen,
4. Während es heute einen beunruhigenden zentralisierenden Effekt erzeugt, der das PBS-System belastet, unter dem Ethereum insgesamt operiert,
5. Das Sahnehäubchen ist natürlich das Listing des $BANANA-Tokens auf Binance, was ihrer Marke in den Augen der degenen Öffentlichkeit enorme Legitimität verleiht.

Und so geht das Affentheater weiter.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel ist ein Nachdruck von [Juggernauts Substack], den Originaltitel weiterleiten''HEH' : das TL; DR Version', Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [JUGGERNAUT]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an den Gate LearnTeam, und sie werden es prompt erledigen.

2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.

3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.