Bitcoin durchläuft eine faszinierende Entwicklung mit verschiedenen Perspektiven auf seine Natur. Einige betrachten es als Währung für alltägliche Transaktionen, andere als modernes Äquivalent von Gold für Wertaufbewahrung und wieder andere als dezentrale globale Plattform zur Sicherung und Validierung off-chain Transaktionen. Während diese Ansichten alle etwas Wahres enthalten, etabliert sich Bitcoin zunehmend als digitales Basisgeld.

Bitcoin funktioniert ähnlich wie physisches Gold als Inhabervermögenswert, Inflationsschutz und Bereitstellung von Währungsbezeichnungen wie dem Dollar, und gestaltet das Konzept der monetären Basisanlagen neu. Sein transparenter Algorithmus und ein festes Angebot von 21 Millionen Einheiten gewährleisten eine nicht-diskretionäre Geldpolitik. Im Gegensatz dazu verlassen sich traditionelle Fiat Währungen wie der US-Dollar auf zentralisierte Behörden, um ihr Angebot zu verwalten, was Fragen zu ihrer Vorhersehbarkeit und Wirksamkeit in einem Zeitalter der Volatilität, Unsicherheit, Komplexität und Mehrdeutigkeit (VUCA) aufwirft.

Dieser Kontrast ist besonders bemerkenswert angesichts der Kritik des Nobelpreisträgers Friedrich August von Hayek an der zentralisierten monetären Entscheidungsfindung in seinem Werk "Der Vorwand des Wissens". Die transparente und vorhersehbare Geldpolitik von Bitcoin steht in starkem Kontrast zur undurchsichtigen und potenziell unvorhersehbaren Natur des traditionellen Fiat-Währungsmanagements.

UM BITCOIN ZU HEBELN ODER NICHT ZU HEBELN

Für überzeugte Bitcoin Befürworter ist die unveränderliche Angebotsobergrenze von 21 Millionen heilig. @nic__carter/dont-fear-the-reaper-8bbb42358efb">Eine Änderung würde Bitcoin selbst grundlegend verändern und zu etwas völlig anderem machen. Daher ist innerhalb der Bitcoin-Community die Skepsis gegenüber der Nutzung von Bitcoin weit verbreitet. Viele sehen jede Form von Hebelwirkung als ähnlich wie Fiat Währungspraktiken und untergraben die Kernprinzipien von Bitcoin.

Diese Skepsis gegenüber der Hebelwirkung Bitcoin wurzelt in der Unterscheidung zwischen Warenkredit und Zirkulationskredit, wie von Ludwig von Mises skizziert. Der Warenkredit basiert auf realen Ersparnissen, während dem Umlaufkredit eine solche Deckung fehlt und er ungedeckten Schuldscheinen ähnelt. Bitcoiner betrachten eine Hebelwirkung, die "paper Bitcoin" erzeugt, als wirtschaftlich riskant und destabilisierend.

Selbst nuancierte Perspektiven innerhalb der Community sind vorsichtig, wenn es um die Nutzung geht, und stimmen mit Figuren wie Caitlin Long überein, die warnt vor den Gefahren der Nutzung von Bitcoin. Der Zusammenbruch von fremdfinanzierten Bitcoin-Kreditunternehmen wie Celsius und BlockFi im Jahr 2022 verstärkte die von Long und anderen geäußerten Bedenken hinsichtlich der Risiken, die mit der Nutzung von Bitcoin verbunden sind.

CELSIUS UND CO. BEWIESEN DEN PUNKT

Der Kryptomarkt erlebte einen erheblichen Umbruch, der an den Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2022 erinnerte und eine weit verbreitete Kreditklemme auslöste, die verschiedene Akteure im Krypto-Kreditsektor betraf. Entgegen den Annahmen waren die meisten Krypto-Kreditgeschäfte nicht Peer-to-Peer und bargen erhebliche Kontrahentenrisiken, da die Kunden direkt Kredite an Plattformen vergaben, die diese Gelder dann ohne angemessenes Risikomanagement in spekulative Strategien investierten.

Es war der Aufstieg der wichtigsten DeFi-Protokolle während des DeFi-Sommers 2020, der vielversprechende Wege zur Ertragsgenerierung bot. Vielen dieser Protokolle fehlten jedoch nachhaltige Geschäftsmodelle und Tokenomics. Sie verließen sich stark auf Protokoll Token-Inflation, um attraktive Renditen aufrechtzuerhalten was zu einem nicht nachhaltigen Ökosystem führte, das von grundlegenden wirtschaftlichen Prinzipien abgekoppelt war.

Die Krypto-Kreditklemme im Jahr 2022 hat verschiedene Probleme mit zentralisierten Renditeinstrumenten aufgezeigt und Bedenken hinsichtlich Transparenz, Vertrauen und Risiken wie Liquiditäts-, Markt- und Kontrahentenrisiken hervorgerufen. Darüber hinaus unterstrich es die Fallstricke der Zentralisierung und der off-chain Risikomanagementprozesse, die, wenn sie auf Blockchain-basierte "Bankdienstleistungen" angewendet werden, traditionelle Bankmängel nachahmen.

Trotz des Optimismus rund um den Bullenmarkt von 2020/21 gingen viele Institutionen aufgrund des Fehlens dieser Prozesse, darunter Voyager, Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi und FTX, unter. Die Unfähigkeit, die notwendigen Kontrollmechanismen transparent und unabhängig umzusetzen, führt häufig zu Überregulierung und wiederholten Fehlern und Betrug, was die historischen Herausforderungen traditioneller Bankensysteme widerspiegelt. Das Fehlen einer Regulierung ist aber auch keine Lösung

BITCOIN-BASED YIELD IS NOT OPTIONAL

Was bedeutet das für uns? Angesichts dieser Episode aus dem Jahr 2022 haben immer mehr Bitcoiner die Frage gestellt: Sollten wir Bitcoin-Renditeprodukte annehmen oder stellen sie ein zu großes Risiko dar, das Merkmale des Fiat-Systems widerspiegelt? Obwohl berechtigte Bedenken bestehen, ist es unrealistisch zu erwarten, dass Bitcoin-basierte Renditeprodukte vollständig verschwinden werden.

Die Frage wird mit dem neu entstehenden Bitcoin-Ökosystem immer wichtiger. Zunehmend bauen (oder behaupten), die Finanzinfrastruktur sowie Anwendungen auf Bitcoin direkt aufzubauen. Könnte dies zu den gleichen Problemen führen, die wir bereits in der breiteren Krypto-Sphäre erlebt haben?

Höchstwahrscheinlich ja. Das liegt in der Natur des Spiels. Und da Bitcoin ein erlaubnisfreies Protokoll ist, kann jeder darauf aufbauen, einschließlich der Leute, die Bitcoin-gestützte Finanzen aufbauen wollen. Und das Finanzwesen wird unweigerlich Kredite und Fremdkapital benötigen.

Dies ist eine historische Tatsache: In jeder florierenden Gesellschaft entsteht die Notwendigkeit von Kredit und Rendite und dient als Katalysator für Wirtschaftswachstum. Ohne Kredit haben unterentwickelte Volkswirtschaften Mühe, den Beschränkungen des Subsistenzlebens zu entkommen. Nur durch den Zugang zu Krediten kann eine ausgefeiltere und produktivere Wirtschaftsstruktur entstehen.

Um die Vision einer auf Bitcoin basierenden Wirtschaft zu verwirklichen, erkennen die Befürworter die Notwendigkeit, Kredit- und Renditemechanismen an der Spitze der Bitcoin Protokoll zu entwickeln. Während die Rolle des Bitcoin als eine Form des Geldes oft gelobt wird, sieht die Realität so aus, dass es eine native Wirtschaft braucht, um es zu Unterstützung, um effektiv als Währung zu funktionieren.

Dies unterstreicht die Bedeutung von Bitcoin-basierten Renditeprodukten für die Förderung des Wachstums einer robusten Bitcoin-zentrierten Wirtschaft. Ein solches Ökosystem würde Bitcoin als digitales Basisgeld nutzen und gleichzeitig Renditeprodukte nutzen, um die Akzeptanz und Nutzung voranzutreiben.

IT'S ALL A TRUST SPECTRUM, ANON

Bitcoin-gestützte Finanzen werden notwendigerweise in Schichten aufgebaut. Aus der Sicht eines Systems unterscheidet sich dies nicht wesentlich vom heutigen Finanzsystem, in dem es eine inhärente Hierarchie bei geldähnlichen Vermögenswerten gibt. Um die unvermeidlichen Kompromisse, die damit einhergehen, richtig zu verstehen, ist es wichtig, ein High-Level-Framework zu haben, um die verschiedenen Implementierungen von Bitcoin auf verschiedenen Ebenen zu unterscheiden.

Wenn es darum geht, Rendite auf Bitcoin zu bieten, ist es wichtig zu verstehen, dass Optionen entlang eines dreifachen Vertrauensspektrums aufgebaut werden können. Die wichtigsten Aspekte, die es zu beachten gilt, sind:

• Konsens
• Vermögensrendite

Die Bewertung von Bitcoin-ähnlichen Vermögenswerten und Bitcoin-Renditeprodukten auf der Grundlage ihres Grades der Bitcoin-Nativeness bietet einen wertvollen Rahmen für die Bewertung ihrer Ausrichtung auf das Ethos von Bitcoin. Assets und Produkte, die in diesem Spektrum besser abschneiden, sind in der Regel vertrauensminimierter, wodurch die Abhängigkeit von Vermittlern zugunsten eines transparenten und belastbaren Codes verringert wird.

Diese Verschiebung mindert Kontrahentenrisiken, da das Vertrauen von Off-Chain Vermittlern auf Code übergeht. Die Transparenz des Kodex erhöht die Resilienz im Vergleich zu Intermediären, denen man vertrauen muss.

Dies ist ein Fortschritt, der es wert ist, erforscht zu werden, und die Schaffung von Optionen für eine native Rendite auf Bitcoin sollte der Goldstandard und das ultimative Ziel der Bitcoin-Community sein.

KONSENS-WINKEL

Diese Bewertung kategorisiert Bitcoin Renditeprodukte basierend auf ihrer Übereinstimmung mit dem Konsens der Bitcoin Blockchain und unterscheidet zwischen vier Kategorien.

• Kein Konsens: Diese Kategorie stellt zentralisierte Plattformen dar, bei denen die Basisinfrastruktur off-chain bleibt. Beispiele hierfür sind zentralisierte Plattformen wie Celsius oder BlockFi, die die Vermögenswerte der Nutzer vollständig verwahren und sie so Kontrahentenrisiken und der Abhängigkeit von Vermittlern aussetzen. Während diese Plattformen Bitcoin verwenden, werden ihre Renditestrategien hauptsächlich off-chain durch traditionelle Finanzmechanismen ausgeführt. Obwohl diese Plattformen ein Schritt in Richtung Akzeptanz von Bitcoin sind, bleiben sie stark zentralisiert und ähneln traditionellen Finanzinstituten, sind aber im Gegensatz dazu oft unreguliert.
• Eigenständiger Konsens: In dieser Kategorie ist die Basisinfrastruktur dezentralisiert und wird durch öffentliche Blockchains wie Ethereum, BNB Chain, Solana und andere repräsentiert. Diese Blockchains haben ihre eigenen Konsensmechanismen, die unabhängig von denen von Bitcoin sind, und sind nicht explizit an den Konsens von Bitcoin gebunden.
• Geerbte Konsens: Hier ist die Basisinfrastruktur dezentral, repräsentiert durch Bitcoin Sidechains- oder Layer-2-Lösungen mit verteiltem Konsens. Während diese Sidechains ihre eigenen Konsensmechanismen haben, zielen sie darauf ab, sich enger an der Blockchain von Bitcoin auszurichten. Beispiele sind föderierte Sidechains wie Rootstock, Liquid Network oder Stacks.
• Nativer Konsens: Diese Kategorie stützt sich auf den nativen Konsensmechanismus von Bitcoin als zugrunde liegendes Sicherheitsmodell. Anstelle einer separaten Blockchain oder Sidechain verwendet es Off-Chain State Channels, die kryptografisch mit der Bitcoin Blockchain verbunden sind. Das Lightning Network ist ein Paradebeispiel für diesen Ansatz und bietet ein hohes Maß an Vertrauensminimierung, indem es sich vollständig auf den Konsens von Bitcoin verlässt.

Je näher ein Bitcoin Renditeprodukt am nativen Konsens der Bitcoin ist, desto mehr stimmt es mit Bitcoin überein und desto vertrauensminimierter wird es im Allgemeinen wahrgenommen. Es gibt jedoch Nuancen innerhalb der eigenständigen und vererbten Konsenskategorien, bei denen der Grad der Dezentralisierung und Sicherheit der zugrunde liegenden Infrastruktur variiert.

Während kein Konsens das niedrigste Maß an Dezentralisierung und Vertrauensminimierung ergibt, wird angenommen, dass der native Konsens das höchste Maß an Vertrauensminimierung bietet, obwohl Überlegungen zur Konsenssicherheit und Dezentralisierung weitere Analysen erfordern.

Quelle: Brick Towers

Asset-Winkel

Bei der Betrachtung des Vermögenswerts, der von Bitcoin-Renditeprodukten verwendet wird, kann die Ausrichtung auf Bitcoin (BTC) in drei Hauptgruppen eingeteilt werden.

• Nicht-BTC: Diese Kategorie umfasst Lösungen, die andere Vermögenswerte als BTC verwenden, was zu einer geringen Ausrichtung auf Bitcoin führt. Ein Beispiel ist die Stacking-Option von Stack, bei der die native Coin STX von Stack verwendet wird, um eine Ausbeute in BTC zu generieren.
• Tokenisierter BTC: Hier ist der verwendete Vermögenswert eine tokenisierte Version von BTC, was die Ausrichtung auf Bitcoin im Vergleich zu Nicht-BTC-Vermögenswerten erhöht. Tokenized BTC kann auf öffentlichen Blockchains wie Ethereum (WBTC, renBTC, tBTC), BNB Chain (wBTC), Solana (tBTC) und anderen gefunden werden. Darüber hinaus werden tokenisierte BTC auf Bitcoin Sidechains mit geerbten Konsensmechanismen wie sBTC, XBTC, aBTC, L-BTC und RBTC gehostet.
• Native BTC: Diese Kategorie enthält Assets, die on-chain Bitcoin (BTC) sind, ohne dass tokenisierte Versionen beteiligt sind, und bietet das höchste Maß an Übereinstimmung mit Bitcoin. Verschiedene CEX Lösungen und Babylons Bitcoin Staking Protokoll verwenden BTC direkt. Babylon zielt darauf ab, die Sicherheit von Bitcoin zu skalieren, indem es Proof-of-Stake-Mechanismen für Bitcoin Staking anpasst. Darüber hinaus nutzen Projekte wie Stroom Network das Lightning Network, um Liquid Staking zu ermöglichen, bei dem Benutzer Einnahmen aus dem Lightning Network erzielen können, indem sie BTC einzahlen und verpackte Token wie stBTC und bstBTC auf EVM-basierten Blockchains für den Einsatz im breiteren DeFi-Ökosystem Minten' prägen.

Quelle: Brick Towers

Streckgrenze

Bei der Untersuchung der Renditeseite von Bitcoin-Renditeprodukten stellt sich auch die Frage nach der Ausrichtung von Bitcoin, die zu ähnlichen Kategorisierungen wie bei der Vermögensseite führt: Nicht-BTC, tokenisierte BTC und native BTC.

• Nicht-BTC Rendite: Babylon bietet Renditen im nativen Vermögenswert der Proof-of-Stake (PoS) Blockchain und erhöht die Sicherheit der Blockchain durch den Staking-Mechanismus von Babylon.
• Tokenized BTC Yield: Stroom Network bietet Renditen in Form von lnBTC-Token. Sovryn, das auf Rootstock arbeitet, erleichtert die Kreditvergabe und -aufnahme von Bitcoin mit tokenisiertem BTC (RBTC) als Rendite. Im Liquid Network bietet die Blockstream Mining Note (BMN) Renditen in BTC oder L-BTC bei Fälligkeit und bietet qualifizierten Anlegern Zugang zu Bitcoin Hashrate über eine EU-konforme Sicherheits-Token in USDT.
• Native BTC Yield: Stacks bietet verschiedene Optionen, einschließlich Renditen, die in tokenisierten BTC für einige Yield-Anwendungen mit sBTC ausgezahlt werden. Für die Stacking-Option von Stacks fallen jedoch Renditen in nativem BTC an. In ähnlicher Weise liefern zentralisierte Renditeprodukte, die von bestimmten CEXs bereitgestellt werden, native BTC als Rendite für die Benutzer.

Quelle: Brick Towers

Bitcoins Goldstandard: Nativ

Wenn man das ideale Bitcoin-basierte Renditeprodukt in Betracht zieht, würde das Goldstandardprodukt die folgenden drei Attribute kombinieren: Nativer Bitcoin-Konsens, nativer Bitcoin-Vermögenswert und nativer Bitcoin-Rendite. Ein solches Produkt würde eine nahezu perfekte Ausrichtung von Bitcoin nachahmen.

Bisher befinden sich solche Lösungen erst im Aufbau. Ein solches Projekt, das sich in der aktiven Entwicklung befindet, sind die Brick Towers. Ihre Vision für das ideale Bitcoin-basierte Renditeprodukt verkörpert eine nahezu perfekte Bitcoin-Ausrichtung durch die Einbeziehung von nativem Bitcoin-Konsens, Vermögenswert und Rendite. Mit dem Fokus auf Bitcoin als Long langfristige Sparlösung zielt Brick Towers darauf ab, seinen Kunden einen vertrauensminimierten und nativen Ansatz für die Nutzung Bitcoin zu bieten.

Ihre geplante Lösung dreht sich darum, eine native Rendite in Bitcoin zu generieren und den Automatisierungsdienst von Brick Towers für andere Knoten innerhalb des Lightning Network zu nutzen. Durch einen Optimierungsalgorithmus, der auf wirtschaftlichen Nutzen abzielt, wird das Kapital strategisch eingesetzt, um den Liquiditätsbedarf anderer Netzwerkteilnehmer zu decken, die Kapitaleffizienz zu optimieren und gleichzeitig die Kontrahentenrisiken zu minimieren.

Dieser Ansatz fördert nicht nur das Wachstum des Lightning Network, sondern verbessert auch den Nutzen von Bitcoin als Vermögenswert und bietet den Kunden gleichzeitig eine nahtlose und sichere Möglichkeit, Renditen auf ihre Bitcoin-Bestände zu erzielen. Wichtig ist, dass die Lösung von Brick Towers die Verwendung von Wrapped Coins vermeidet, die Kontrahentenrisiken weiter reduziert und ihr Engagement für das native Ökosystem von Bitcoin verstärkt.

Dieser Artikel wurde recherchiert und geschrieben von Pascal Hügli in Zusammenarbeit mit Brick Towers. Hügli ist ein engagierter Bitcoin-Analyst und -Forscher, der tief in alle Facetten des Bitcoin-Ökosystems eingetaucht ist. Er beschäftigt sich seit Jahren mit der Entwicklung eines geeigneten und robusten Finanzsystems auf Bitcoin-Basis. Dieser Artikel wurde ursprünglich in einer länger Version veröffentlicht hier.

Dies ist ein Gastbeitrag von Pascal Hügli. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel ist ein Nachdruck von [bitcoinmagazine]. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [PASCAL HÜGLI]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an das Team von Gate Learn, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.