الإجماع الاجتماعي لمجتمع blockchain هو شيء هش ، يجب أن نحافظ على الحد الأدنى من السلسلة وألا نفرط في إجماع Ethereum.

** بقلم: فيتاليك بوتيرين **

** تجميع: Web3 Grand Voyage **

تعد آلية الإجماع لشبكة Ethereum حاليًا واحدة من أكثر الأنظمة الاقتصادية المشفرة أمانًا. يتم تأكيد الكتلة كل 6.4 دقيقة بواسطة 18 مليون ETH (~ 34 مليار دولار) من المدققين الذين يقومون بتشغيل العديد من تطبيقات البروتوكول المختلفة للتكرار. إذا حدث خطأ ما في إجماع الاقتصاد المشفر ، سواء كان ذلك بسبب خطأ أو هجوم متعمد بنسبة 51٪ ، فإن مجتمعًا كبيرًا من آلاف المطورين والعديد من المستخدمين يراقبون بعناية لضمان استعادة السلسلة بشكل صحيح. بمجرد استعادة السلسلة ، ستضمن قواعد البروتوكول إمكانية معاقبة المهاجمين بشدة.

على مر السنين ، كانت هناك العديد من الأفكار (غالبًا في مرحلة التجربة الفكرية) للاستفادة من مجموعة التحقق من Ethereum ، وحتى الإجماع الاجتماعي Ethereum ، لأغراض أخرى:

** آلة أوراكل النهائية **: اقترح اقتراحًا يمكن للمستخدمين التصويت لصالح الحقيقة عن طريق إرسال ETH ، باستخدام آلية SchellingCoin: يمكن لأي شخص يصوت لإجابة الأغلبية أن يحصل على حصة تناسبية من جميع ETH التي صوتت لإجابة الأقلية .

يتابع الوصف: "إذن هذه لعبة متناظرة من حيث المبدأ. ما يكسر التماثل هو أ) الحقيقة هي النقطة الطبيعية للتنسيق ، والأهم من ذلك ب) الأشخاص الذين يراهنون على الحقيقة يمكنهم ، إذا خسروا ، تهدد لـ Fork Ethereum ".

** Re-Staking **: مجموعة من التقنيات المستخدمة من قبل العديد من البروتوكولات (بما في ذلك EigenLayer) ، والتي بناءً على ذلك يمكن لحاملي رمز Ethereum أن يضعوا أسهمهم في وقت واحد كوديعة في بروتوكول آخر. في بعض الحالات ، يتم أيضًا معاقبة ودائعهم إذا انتهكوا قواعد البروتوكولات الأخرى. في حالات أخرى ، لا توجد حوافز داخل البروتوكول ويتم استخدام الحصة للتصويت فقط.

** استرداد مشروع L2 الذي يحركه L1 **: لقد تم رفعه عدة مرات أنه إذا كان L2 به خطأ ، فيمكن أن يتفرع L1 لاستعادته. مثال حديث هو هذا التصميم ، باستخدام L1 soft forks للتعافي من حالات فشل L2.

الغرض من هذا المنشور هو شرح بالتفصيل لماذا أعتقد أن بعض هذه التقنيات تشكل درجة عالية من المخاطر النظامية على النظام البيئي ويجب حظرها ومقاومتها.

عادة ما يتم تقديم هذه المقترحات بنوايا حسنة ، وبالتالي فإن الهدف ليس التركيز على الأفراد أو المشاريع ، ولكن على التكنولوجيا. المبدأ العام الذي ستحاول هذه المقالة الدفاع عنه هو: ** في حين أن هناك بعض المخاطر المرتبطة بالاستخدام المزدوج لـ ETH التي تعهد بها المدققون ، فمن المقبول بشكل أساسي ، ومع ذلك ، محاولة "تجنيد" الإجماع الاجتماعي في Ethereum لخدمة الغرض من التطبيق غير مرغوب فيه. **

** مثال على الاختلاف بين إعادة استخدام أداة التحقق (منخفضة المخاطر) والإجماع الاجتماعي الزائد (مخاطرة عالية) **

• أنشأت أليس شبكة اجتماعية على الويب 3 ، إذا تمكنت من إثبات بشكل مشفر أنك تتحكم في مفاتيح مدقق Ethereum نشط ، فستحصل تلقائيًا على حالة "تم التحقق منها". **خطر قليل. **
• يثبت بوب أنه ثري بما يكفي لتلبية متطلبات قانونية معينة من خلال إثبات تشفيره أنه يتحكم في مفاتيح عشرة مدققين من Ethereum نشطة. **خطر قليل. **
• يدعي تشارلي أنه دحض حدسية التوأم الأولي ويدعي أنه يعرف أكبر p مثل أن p و p + 2 كلاهما أوليان. قام بتغيير عنوان سحب التعهد الخاص به إلى عقد ذكي حيث يمكن لأي شخص أن يقدم نموذجًا مضادًا مزعومًا q> p ، إلى جانب إثبات SNARK على أن q و q + 2 كلاهما رقمان أوليان. إذا قام شخص ما بتقديم مطالبة صحيحة ، فسيتم إجبار مدقق Bob على الإنهاء ، ويحصل المرسل على ETH المتبقي لـ Bob. **خطر قليل. **
• قررت Dogecoin الانتقال إلى Proof of Stake ، ومن أجل زيادة حجم مجموعة الأمان الخاصة بها ، فإنها تسمح لحاملي رموز Ethereum "بمضاعفة التعهد" أثناء الانضمام إلى مجموعة المصادقة الخاصة بها. من أجل القيام بذلك ، يحتاج حاملو رمز Ethereum إلى تغيير عناوين سحب Staking الخاصة بهم إلى عقد ذكي حيث يمكن لأي شخص تقديم دليل على أنه انتهك قواعد Staking Dogecoin. إذا قدم شخص ما مثل هذا الدليل ، فسيتم إجبار جهة المصادقة الخاصة بالحامل على الانسحاب ، وسيتم استخدام ETH المتبقي لشراء DOGE وتدميره. **خطر قليل. **
• فعل eCash نفس الشيء مثل Dogecoin ، لكن قادة المشروع ذهبوا إلى أبعد من ذلك بإعلانهم أنه إذا تواطأ غالبية مدققي ETH المشاركين في الرقابة على معاملات eCash ، فإنهم يتوقعون أن يقوم مجتمع Ethereum بشق الأنفس لإزالة هؤلاء المصادقين. يجادلون بأن Ethereum مهتمة بالقيام بذلك لأن هؤلاء المدققين أثبتوا أنهم ضارون وغير موثوقين. **مخاطرة عالية. **
• أنشأ فريد أوراكل سعر ETH / USD والذي يعمل من خلال السماح لمدققي Ethereum بالمشاركة والتصويت ، بدون حوافز. **خطر قليل. **
• أنشأ جورج أوراكل سعر ETH / USD والذي يعمل من خلال السماح لحاملي ETH بالمشاركة والتصويت. لمنع الكسل والرشوة المحتملة ، أضافوا حافزًا حيث يحصل المشاركون الذين يقدمون إجابات في حدود 1٪ من المتوسط على 1٪ من ETH للمشاركين الذين يجيبون على أكثر من 1٪ من المتوسط. عندما سئل جورج "ماذا لو عرض شخص ما بشكل موثوق رشوة جميع المشاركين وبدأ الجميع في تقديم إجابات خاطئة ، وحصل الصادقون على 10 ملايين إيتريوم؟" **مخاطرة عالية. **
• يتجنب جورج بشكل واضح الإجابة على المخاطر المتوسطة إلى العالية (نظرًا لأن المشروع قد يخلق حوافز لمحاولة مثل هذه الانقسام ، لذلك من الممكن محاولة الشوكة حتى بدون حافز رسمي)
• أجاب جورج: "ثم يفوز المهاجم ، وسوف نتخلى عن استخدام هذه الوسيطة". مخاطرة منخفضة إلى متوسطة (ليس بالضبط "خطر منخفض" ، لمجرد أن الآلية تخلق عددًا كبيرًا من الجهات الفاعلة المحفزة للدعوة بشكل مستقل لحماية الودائع)
• أنشأت هيرميون طابقًا ثانيًا ناجحًا وتدعي أنه نظرًا لأن طابقها الثاني هو الأكبر ، فهو بطبيعته الأكثر أمانًا ، لأنه إذا كان هناك خطأ وسرقت الأموال ، فستكون الخسارة كبيرة لدرجة أن المجتمع ليس لديه خيار ، المستخدمون لا يمكن استرداد الأموال إلا من خلال مفترق طرق. **مخاطرة عالية. **

** إذا كنت تصمم بروتوكولًا حتى لو حدث كل شيء بشكل كامل ، فإن الخسارة تقتصر على المدققين والمستخدمين الذين يختارون المشاركة واستخدام البروتوكول الخاص بك ، فهذا يمثل مخاطرة منخفضة. من ناحية أخرى ، إذا كنت تقدم عن قصد إجماعًا اجتماعيًا أوسع للنظام البيئي Ethereum لحل مشاكلك من خلال مفترق أو إعادة تنظيم ، فهذه مخاطر كبيرة ، وأعتقد أننا يجب أن نقاوم بشدة جميع المحاولات لخلق هذا التوقع. **

المواقف الوسطى هي تلك التي تبدأ في فئات منخفضة المخاطر ولكنها تمنح المشاركين حافزًا للانزلاق نحو الفئات عالية المخاطر ؛ تعتبر تقنيات أسلوب SchellingCoin ، خاصة الآليات ذات العقوبات الكبيرة للابتعاد عن الأغلبية ، مثالًا رئيسيًا.

** إذن ما الخطأ في تمديد إجماع Ethereum؟ **

لنفترض أنه عام 2025 وقررت مجموعة من الأشخاص ، المحبطين من الخيارات الحالية ، إنشاء أوراكل سعر ETH / USD جديد يحدد السعر من خلال السماح للمدققين بالتصويت كل ساعة. إذا قام المدقق بالتصويت ، فسيتم مكافأته دون قيد أو شرط بجزء من رسوم النظام. ولكن قبل فترة طويلة ، يبدأ الممثلون في الشعور بالكسل: فهم يتصلون بواجهات برمجة التطبيقات المركزية ، وعندما تتعرض واجهات برمجة التطبيقات لهجوم إلكتروني ، فإنهم إما يتوقفون عن العمل أو يبدأون في الإبلاغ عن قيم خاطئة. لحل هذه المشكلة ، قدموا حوافز: يصوت أوراكل أيضًا على السعر منذ أسبوع ، وإذا كان تصويتك (في الوقت الفعلي أو بأثر رجعي) يختلف بأكثر من 1 ٪ عن متوسط التصويت ، فستتم معاقبتك بشدة ، وستفرض العقوبات لمن صوتوا "بشكل صحيح".

في غضون عام ، شارك أكثر من 90٪ من المدققين. سأل أحدهم: ماذا لو قام Lido ، مع العديد من أصحاب المصلحة الكبار الآخرين ، بشن هجوم بنسبة 51٪ على التصويت ، وفرض قيمة سعرية زائفة لـ ETH / USD ، واستخراج عقوبات شديدة من جميع أولئك الذين لم يشاركوا في الهجوم؟ في هذه المرحلة ، أجاب أنصار آلة أوراكل ، الذين استثمروا بالفعل بعمق في الخطة: إذا حدث هذا ، فإن Ethereum ستفقد الأشرار وتطردهم.

في البداية ، اقتصر البرنامج على ETH / USD ، والذي بدا مستقرًا جدًا. ولكن مع مرور الوقت ، تم إضافة مؤشرات أخرى: ETH / EUR ، ETH / CNY ، وأخيرًا أسعار الصرف لجميع دول مجموعة العشرين.

ومع ذلك ، في عام 2034 ، بدأت الأمور تسوء. تعاني البرازيل من أزمة سياسية خطيرة بشكل غير متوقع أدت إلى انتخابات متنازع عليها. حزب واحد يسيطر على العاصمة و 75٪ من البلاد ، لكن حزب آخر يسيطر على بعض المناطق الشمالية. تعتقد وسائل الإعلام الغربية الرئيسية أن حزب الشمال هو الفائز الواضح لأن سلوكه قانوني ، بينما سلوك الحزب الجنوبي غير قانوني (وهم فاشيون). ومع ذلك ، فإن المصادر الرسمية في الهند والصين ، وكذلك إيلون ماسك ، تعتقد أن الأطراف في الجنوب تسيطر فعليًا على معظم الأراضي وأن المجتمع الدولي يجب ألا يحاول مراقبة العالم ، ولكن يجب أن يقبل هذه النتيجة.

في هذه المرحلة ، يوجد في البرازيل بالفعل CBDC ينقسم إلى شقين: BRL-N (في الشمال) و BRL-S (في الجنوب). عرض 60٪ من صانعي Ethereum سعر صرف ETH / BRL-S عندما صوت oracle. لقد أدان معظم قادة المجتمع والشركات الخضوع الجبان للمُصادقين للفاشية واقترحوا تقسيم السلسلة لتضمين "المدققين الجيدين" الذين يقدمون معدل ETH / BRL-N وتقليل أرصدة المدققين الآخرين إلى ما يقرب من الصفر. في فقاعاتهم على وسائل التواصل الاجتماعي ، يعتقدون أنهم سيفوزون بوضوح. ومع ذلك ، بمجرد حدوث الشوكة ، تكون قوة جانب BRL-S قوية بشكل غير متوقع. ما توقعوه أن يكون انتصارًا ساحقًا كان في الواقع ما يقرب من 50-50 انقسامًا في المجتمع.

في هذه المرحلة ، يكون كل طرف في عالمين منفصلين ، ولكل منهما سلسلتان ، ولا يمكن في الواقع العودة معًا. تم تقسيم Ethereum ، وهي منصة عالمية غير مرخصة تم إنشاؤها جزئيًا للهروب من تأثير الدول والجغرافيا السياسية ، إلى قسمين بسبب مشاكل داخلية خطيرة غير متوقعة في أي من الدول الأعضاء في مجموعة العشرين.

** هذه قصة خيال علمي جيدة يمكن أن تصنع فيلمًا جيدًا. لكن ما الذي يمكن أن نتعلمه بالفعل منه؟ **

إن "نقاء" blockchain ، بمعنى أنه بناء رياضي بحت يحاول فقط تحقيق إجماع على أشياء رياضية بحتة ، يعد ميزة كبيرة. بمجرد أن تحاول blockchain "ربط" العالم الخارجي ، تبدأ الصراعات مع العالم الخارجي في التأثير على blockchain. إذا حدث حدث سياسي متطرف بما فيه الكفاية ، في الواقع ، يمكن حتى لوراثة مالية تمزيق المجتمعات ، بالنظر إلى أن القصة المذكورة أعلاه هي في الأساس محاكاة ساخرة لما حدث بالفعل في كل بلد رئيسي (> 25 مليون نسمة) على مدى العقد الماضي.

فيما يلي بعض السيناريوهات المحتملة:

العملة التي يتتبعها أوراكل (ربما حتى الدولار الأمريكي) تتضخم بشكل مفرط وينهار السوق إلى النقطة التي لا يوجد فيها سعر سوق واضح في مرحلة ما.

الانقسام المثير للجدل مثل ذلك الموجود في القصة أعلاه ليس افتراضيًا إذا أضافت Ethereum سعرًا أوراكل إلى عملة مشفرة أخرى: إنه شيء حدث بالفعل ، بما في ذلك تاريخ Bitcoin و Ethereum نفسه.

إذا تم فرض ضوابط صارمة على رأس المال ، فإن السعر الذي يجب الإبلاغ عنه بين العملتين كسعر السوق الشرعي سيصبح قضية سياسية.

لكن الأهم من ذلك ، أعتقد أن هناك سياجًا من نوع Schelling: بمجرد أن تبدأ blockchain في دمج مؤشرات أسعار العالم الحقيقي كميزة بروتوكول طبقة ، يمكن أن تستسلم بسهولة لتفسير المزيد والمزيد من معلومات العالم الحقيقي. يؤدي تقديم طبقة من مؤشرات الأسعار أيضًا إلى توسيع نطاق الهجوم القانوني لـ blockchain: أكثر من منصة تقنية محايدة ، تصبح أكثر وضوحًا أداة مالية.

** بالإضافة إلى الرقم القياسي السعري ماذا عن المخاطر الأخرى؟ **

يؤدي أي توسع في "مسؤولية" إجماع Ethereum إلى زيادة التكلفة والتعقيد ومخاطر تشغيل المدققين. يُطلب من المدققين الانتباه البشري إلى البرامج الإضافية وتشغيلها وتحديثها للتأكد من أنها تتصرف بشكل صحيح وفقًا للبروتوكولات الأخرى التي يتم تقديمها. تكتسب المجتمعات الأخرى القدرة على إخراج احتياجات حل النزاعات الخاصة بهم إلى مجتمع Ethereum. يُجبر المدققون ومجتمع Ethereum بأكمله على اتخاذ المزيد من القرارات ، كل منها يخاطر بتقسيم المجتمع. حتى بدون الانقسام ، فإن الرغبة في تجنب هذا الضغط تخلق حوافز إضافية لإضفاء الطابع الخارجي على عملية صنع القرار للكيانات المركزية من خلال تجمعات الرهان.

يتم أيضًا تعزيز إمكانية الانقسام إلى حد كبير من خلال آلية غير مرغوب فيها أكبر من أن تفشل. هناك العديد من مشاريع الطبقة الثانية وطبقة التطبيقات على Ethereum لدرجة أنه من غير العملي أن يكون إجماع مجتمع Ethereum على استعداد للتشعب لحلها جميعًا. لذلك ، فإن المشاريع الأكبر حجماً تتمتع حتماً بفرصة أكبر في الإنقاذ. يؤدي هذا بدوره إلى حصول المشاريع الكبيرة على الخندق المائي: هل تفضل وضع عملتك المعدنية على Arbitrum أو Optimism ، إذا حدث خطأ ما ، فإن Ethereum ستفترق لإنقاذ الموقف ، أو على Taiko لأنها أصغر (وغير غربية ، وبالتالي أقل ارتباطًا اجتماعيًا في دوائر المطورين الأساسية) ، هل تقل احتمالية عمليات الإنقاذ المدعومة من المستوى الأول؟

** ومع ذلك ، فإن الأخطاء تشكل مخاطرة ونحن بحاجة إلى أوراكل أفضل. اذا ماذا يجب ان نفعل؟ **

أعتقد أن أفضل حل لهذه المشاكل هو حسب الحالة لأن المشاكل المختلفة مختلفة في طبيعتها. تتضمن بعض الحلول:

أوراكل السعر: إما أوراكل لامركزي ليس اقتصاديًا مشفرًا بالكامل ، أو أوراكل قائم على التصويت على المصادقة والذي يعد صراحةً بأن إستراتيجية التعافي في حالات الطوارئ الخاصة بهم هي شيء آخر غير اللجوء إلى إجماع L1 للتعافي (أو كليهما) مزيجًا من هؤلاء). على سبيل المثال ، يمكن أن يعتمد السعر أوراكل على افتراض الثقة بأن المشاركين في التصويت بطيئون في الفساد ، لذلك يتم إعطاء المستخدمين تحذيرًا مسبقًا من الهجمات ويمكنهم الخروج من أي نظام يعتمد على أوراكل. يمكن لمثل هذا أوراكل أن يمنح المكافآت عن قصد بعد تأخير طويل ، بحيث إذا خرج أحد أمثلة البروتوكول عن الخدمة (على سبيل المثال ، بسبب فشل أوراكل وانفصل المجتمع عن إصدار آخر) ، لا تتم مكافأة المشاركين.

أوراكل الحقيقة الأكثر تعقيدًا حول الحقائق أكثر ذاتية من السعر: نوع من نظام المحاكم اللامركزية المبني على DAO غير الكامل للاقتصاد المشفر.

** بروتوكول Layer2 ****: **

على المدى القصير ، اعتمد على جزء من عجلات التدريب (هذا المنشور يطلق عليه المرحلة الأولى)

على المدى المتوسط ، الاعتماد على أنظمة إثبات متعددة. يمكن تضمين أجهزة موثوقة مثل SGX هنا ؛ سأثني بشدة عن أنظمة مثل SGX باعتبارها الضمان الوحيد للأمان ، ولكنها قد تكون ذات قيمة كجزء من نظام 2 من 3.

على المدى الطويل ، من المأمول أن يتم دمج الميزات المعقدة مثل "التحقق من EVM" في النهاية في البروتوكول.

الجسور عبر السلاسل: منطق مشابه لـ oracles ، ولكن أيضًا قلل من اعتمادك على الجسور: احتفظ بالأصول في سلاسل المصدر الخاصة بها ، واستخدم بروتوكولات المبادلة الذرية لنقل القيمة بين السلاسل المختلفة.

استخدم أداة التحقق من Ethereum لتأمين سلاسل أخرى: أحد الأسباب التي قد تؤدي إلى فشل نهج Dogecoin (الأكثر أمانًا) في قائمة الأمثلة أعلاه هو أنه بينما يمنع 51٪ من هجمات الانعكاس النهائي ، فإنه لا يمنع هجوم الرقابة بنسبة 51٪. ومع ذلك ، إذا كنت تعتمد بالفعل على المدققين على Ethereum ، فإن أحد الاتجاهات المحتملة هو التوقف عن محاولة إدارة سلسلة مستقلة ، وبدلاً من ذلك تصبح نظام تحقق فعالًا مرتبطًا بـ Ethereum. إذا قامت السلسلة بإجراء مثل هذا التغيير ، فإن حمايتها ضد هجمات الانعكاس النهائي ستكون قوية مثل حماية Ethereum ، وستكون قادرة على منع ما يصل إلى 99٪ من هجمات الرقابة (مقارنة بـ 49٪ سابقًا).

ختاماً

الإجماع الاجتماعي في مجتمع blockchain هو شيء هش. نظرًا للحاجة إلى الترقيات ، ووجود الأخطاء ، وحقيقة أن 51٪ من الهجمات ممكنة دائمًا ، فإن الإجماع الاجتماعي ضروري ، ولكن نظرًا لخطر التسبب في حدوث انشقاقات سلسلة ، يجب أن نستخدمها بحذر في المجتمعات الناضجة . هناك دافع طبيعي لتوسيع الوظيفة الأساسية لـ blockchain ، التي تحمل أكبر وزن اقتصادي وأكبر مراقبي المجتمع ، لكن كل امتداد من هذا القبيل يجعل النواة نفسها أكثر عرضة للخطر.

يجب أن نكون حذرين من قيام مشاريع طبقة التطبيق باتخاذ إجراءات قد تزيد من "نطاق" إجماع blockchain ، ما لم تكن هذه الإجراءات تؤكد صحة قواعد بروتوكول Ethereum الأساسية. من الطبيعي أن تجرب مشاريع طبقة التطبيق مثل هذه الاستراتيجيات ، غالبًا دون إدراك المخاطر ، ولكن النتائج يمكن أن تتعارض بسهولة مع أهداف المجتمع ككل. يمكن أن تؤدي مثل هذه العملية ، دون تقييد المبادئ ، إلى تحمل مجتمع blockchain "المسؤولية" بشكل متزايد بمرور الوقت ، مما يدفعه إلى وضع يواجه فيه انقسامات شديدة الخطورة كل عام ونوعًا من السلطة البيروقراطية الفعلية على السلسلة. الاختيار بين السيطرة المطلقة.

** يجب أن نحافظ على الحد الأدنى من السلسلة ، وأن ندعم الاستخدامات لإعادة التخزين التي لا تبدو مثل المنحدرات الزلقة ، وتوسيع دور توافق Ethereum ، ومساعدة المطورين في العثور على استراتيجيات أخرى لتحقيق أهدافهم الأمنية. **