تلخيص طويل لا يصلح: يقوم هذا المقال بتأطير النقاش حول توزيع الحقوق المقترح في إيثريوم، ويقدم نظرة عامة سريعة (ذات رأي) حول الخطاب الحالي ويسلط الضوء على بعض الأسئلة المفتوحة في النهاية.

أدى هدف منع المركزية التي تقوض الخصائص الأساسية ل Ethereum إلى مجموعة متنوعة من المخططات المقترحة التي تغير طريقة بناء الكتل واقتراحها في الشبكة. ستحل هذه المخططات مثل ePBS أو MCP أو تذاكر التنفيذ محل السوق القائم حول MEV-Boost الذي لدينا اليوم (على الرغم من أن برنامج MEV-Boost قد لا يزال يلعب دورا).

تشترك كل هذه التصاميم في هدفين: كهدف أساسي ، نريد تجنب أي حافز للموثقين للتصرف بشكل استراتيجي. تخلق المكافآت في المهارة وفوائد التوصيل الشبكي ضغوطا مركزية على الشبكة نريد تجنبها. كهدف ثانوي ، نريد الحفاظ على سوق البناء "جيدا". نشير ب "سوق البناء" إلى السوق الذي يظهر حول خدمة الدور الإضافي الذي تخلقه كل هذه المخططات بالإضافة إلى دور المصدق. يتضمن "جيد" التنقل في مساحة المفاضلة بين اللامركزية والكفاءة وإيرادات البروتوكول.

خلال استكشافات الأولية لهذا المجال الحل كانت الموقف الرئيسي أننا نريد درجة كبيرة من اللامركزية بين المعتمدين حتى لو كان ذلك يعني أن سوق البناء سيكون "سيئًا" بشكل كبير (على سبيل المثال، نهاية اللعبة بعد 2لكن لم يكن واضحًا في أي نقطة نرسم الخط ونكون على استعداد للحصول على أقل قدر من اللامركزية بين المعترفين من أجل سوق بناء أفضل. لا يحاول هذا المنشور اتخاذ موقف هنا، ولكن ببساطة لجعل المناظر الطبيعية للتنازلات متاحة. هذه مشكلة معقدة وهناك بعض الحجج التي يمكننا حقًا أن نعتبرها متينة وتنبؤية تمامًا لذا يجب أن يُنظر إلى هذا المنشور على أنه تفسير للعمل الذي تم القيام به ولكن بالتأكيد قابل للتغيير.

منذ عائلة تصميمات المقترح المتعدد المتزامن (MCP)، التي تشملBRAID 3هو الجهد التصميمي الرائد ، لا يزال جديدًا إلى حد ما ويجب إخراجه أولاً ، يناقش المقال تصاميم المقترح الفردية بمزيد من العمق ويخصص قسمًا موجزًا لمناقشة MCP في النهاية.

ملاحظة: يتم استخدام "الشهود" بدلاً من "المحقق" لتأكيد الدور النسبي البسيط للشهادة على الكتل والمشاركة في طبقة p2p على عكس الدور الأكثر تعقيداً في إنتاج الكتل والاقتراح الذي تخصصه الشبكة حاليًا تقنيًا لنفس الممثل. يمكن بشكل فضفاض معاملة الشهود والمحقق على أنها قابلة للتبديل.

الأدوات التي نعرفها

يستفيد المصدقون الأكثر من السلوك الاستراتيجي عند اختيارهم كقادة الاتفاق لاقتراح الكتل إلى بقية مجموعة المصدقين لفتحة معينة. وبالتالي، تركز معظم التصميمات التي قمنا بتطويرها لحماية المصدقين على دور الاقتراح. يستخدم كل واحد منها بعضًا من ثلاث تقنيات مجتمعة:

1. نقل المسؤولية إلى دور غير المحقق المعروف باسم "مقترح التنفيذ" (eprop): بينما يمكن نقل بعض المهام مثل تحديد الصفقات التي توجد في الكتلة بسهولة إلى eprop، يجب ترك مهام أخرى مثل تجميع الشهادات للمحدد المختار (يطلق عليه الآن اسم "مقترح البيكون"، أو "bprop"). نشر قوائم الاستضافة وتيسير اختيار مقترحي التنفيذ المستقبليين هي أيضًا واجبات نميل إلى تركها لـ bprop. هذه هي السمة التعريفيةتصاميم فصل Attester-Proposer-Separation (APS) 3التي تشمل ePBS القائم على الفتحة، وتذاكر التنفيذ ومزادات التنفيذ. \
   إذا أراد أحد أن يكون دقيقًا، يمكن أن يتم توجيه استثناء ePBS القائم على الكتل كحالة يتم فيها تقنيًا عدم كون دور غير المحقق مقترحًا حيث لا يتوقع مجموعة المحقق توقيعًا من مفتاح العملة الخاص بهم.
2. تقييد (إما e / b) صلاحيات مقدم الاقتراح من خلال استخدام لجنة: على سبيل المثال ، إذا توقعنا أن يقوم bprop بتجميع عروض الأسعار للحصول على حقوق eprop ، فيمكننا استخدام لجنة من المدققين لتقديم وجهة نظرهم حول العطاءات التي وصلت وإجبار bprop على النظر في بعض وجهات نظرهم على الأقل. وبالمثل ، فإن تصميمات قائمة التضمين مثل FOCIL تستفيد من لجنة من الموثقين لتقييد قدرة eprop على استبعاد المعاملات. ميك وبارنابس "ميكانشتاين" 2هو مثال آخر جيد لهذه التقنية.
3. تقليل حوافز bprop للسلوك استراتيجي عن طريق القيام بالأشياء في وقت مبكر و / أو بشكل خاص: المثال الرئيسي هنا هو عندما يتوقع أن يسهل bprop تخصيص حقوق eprop ، والأكثر شيوعًا عن طريق توفير رؤية للرسائل من سوق البناء حيث يتخذ البناة قرارات استثمارية مثل عروض المزاد. في أقصى حد، قيمة كون eprop بعد 12 ثانية قد تكون متقلبة جدًا حيث أنها حساسة لوصول معلومات جديدةمثل التغييرات في سعر Binance ETH 1. على الطرف الآخر، فإن قيمة كون العقار الإلكتروني بعام من الآن من غير المرجح أن تتغير في الثواني الـ 12 القادمة حتى مع تقلبات السوق العنيفة. وبالتالي، فإن طلب من العقار البياني أن يلعب دورًا في اختيار العقار الإلكتروني بشكل أكبر في المرحلة المتقدمة يقلل من الحافز للعقار البياني للعب ألعاب التأخير. كما يمنح الوقت لاتخاذ قرارات الاستثمار بحيث تُدمج على مراحل عدة،جعل الرقابة على bprop أقل ربحية بكثير 2. إخفاء العروض يحرم أيضًا معلومات bprop التي يمكنها استخدامها بشكل آخر للتدخل بربح في توزيع حقوق eprop.
   تذاكر التنفيذ ومزادات التنفيذ (منها تقنية ePBS القائمة على الفتحة هي حالة خاصة) تحرك كل الأمور إلى الأمام (مغطاة بشكل جيد من قبل بارنابي)المزيد من الصور حول المقترحين والبنائين 3) بينما وصف أندرس بروتوكول المزاد 2التي تستهدف خصوصية المزادات.

كل من هذه لديها قيودها الخاصة:

1. حوافز MEV ل bprops على الرغم من تقديم eprop: لا تزال بعض المهام التي نتركها ل bprop خاضعة لحوافز MEV. قد يكون هذا صحيحا للتعامل مع قوائم التضمين ، اعتمادا على المخطط الذي نستخدمه ، وهو بالتأكيد صحيح لتخصيص حقوق eprop. إذا أردنا تعيين هذه المهام إلى eprop الحالي ، فإننا نخاطر بإنشاء حلقة تغذية مرتدة يتمتع فيها eprop الحالي بميزة في التقاط الحق في أن يكون eprop المستقبلي بسبب مزايا الكمون إن لم يكن أيضا المزايا الأخرى التي توفرها الآلية المختارة. على سبيل المثال ، في الحالة القصوى غير الواقعية ، يمكن توقع أن يدير eprop في الكتلة n مزادا لتخصيص حقوق eprop ل n + 1. في هذه الحالة ، يمكن أن يتضمن eprop الحالي دائما معظم المعلومات مثل التغييرات في سعر ETH و (إذا لم يكن مشفرا) عروض الجهات الفاعلة الأخرى.

هذه الحلقة الردود قد لا تضر بغايةنا الأساسية كثيرًا، ولكن لديها القدرة على التأثير في سوق البناء - على سبيل المثال، عندما لا تتم اتخاذ قرارات الاستثمار بمقدار كبير مسبقًا ويتغير القيمة المقترحة بسرعة مع مرور الوقت.
حجم مثل هذا التأثير لم يتم فهمه بعد بشكل جيد وربما لا يكون مهمًا.

1. مقاومة الرقابة المحددة في اللجان: يجب أن يتم فصل هذا النقاش لمناقشة نهجين. لقد اتخذت أكثر خط متقدم للبحوث نهجًا يهدف إلى قيد المقترحين باستخدام لجنة.FOCIL تم تصميمه لزيادة بروتوكول Ethereum الحالي لهذا الغرض. هذه اللجان تحد فقط من بعض الرقابة وبالتالي تمحو فقط بعض الفرص للسلوك الاستراتيجي. يتم توظيف اللجنة لوضع الحد الأدنى من العطاءات أو قائمة إدراج المعاملات ، ومع ذلك ، نظرا لأن هذه التصاميم تسمح لمقدم العرض بتضمين البيانات (المعاملات / العطاءات) بعد أن تنشر اللجنة قائمة البيانات المدرجة ، لا يمكن للبروتوكول التأكد مما إذا كانت العطاءات أو المعاملات المتأخرة قد تم استبعادها. يأتي هذا القيد في المقام الأول من نهج التصميم الذي يسعى إلى إجراء تغييرات طفيفة على البروتوكول الحالي ، وترك دور المقترح في موقعه المركزي ، فهو ليس قيدا أساسيا للجان. بل قد يكون من الممكن إلى حد كبير إزالة الكثير من تأثير دور مقدم الاقتراح الخاص مع FOCIL، على الرغم من أن هذا ليس الاستخدام المقصود لأن المؤيدين يفضلون إعطاء "نظرة أخيرة" لمقدم العرض من أجل الحد الأدنى من إزعاج السوق الحالية.

من ناحية أخرى ، لدينا اتجاه MCP الأقل تفصيلاً الذي يتطلب إعادة تصميم أساسي لبروتوكول التوافق بحيث يتم توزيع دور المقترح بشكل كامل على لجنة (يشار الآن إلى كل عضو في اللجنة بأنه "مقترح") دون تمييز واضح لممثل واحد. بينما يعد MCP وعدًا بتعزيز كبير للتوصيات التي يقدمها نهج اللجنة المحدودة ، فإن التغييرات في استخدام لجنة بهذه الطريقة قد تشكل تغييرًا أساسيًا وتترك العديد من التفاصيل غير المحددة. وبالتالي ، لا يمكن أن نفترض أن السلوك المحيط بالبقاء ثابتًا ويتطلب تحليل إضافي كبير في حوافز التوقيت وحوافز البريد المزعج وكمية المعلومات التي يتم نقلها عبر الشبكة وما شابه ذلك. لمزيد من المعلومات ، انظر هذا المنشور يقارن بين BRAID و FOCIL 2, هذا التحليل 1, هذه اللوحة 1والقسم في نهاية المنشور لمزيد من المعلومات.

1. هيكل سوق eprop "سيء" والأسواق الثانوية بسبب المزادات المبكرة: جميع آليات تخصيص حقوق eprop المقترحة تتطلب تبادل رسائل بين المشاركين ومجموعة المصدقين مثل المزايدة في مزاد أو شراء تذكرة تنفيذ. نقل هذا الموعد النهائي للرسالة إلى وقت سابق من الفتحة المعنية:
   1. يتحمل خطر ظهور سوق ثانوي.
   2. إذا حدث ذلك على السلسلة، فإما أن يتعين على الـ eproposer أو الـ bproposer التعامل معه. كلاهما يهزم الهدف من تشغيل هذا السوق مسبقًا. السابق يواجه مشكلة حلقة الردود والأخير يخلق حوافز MEV للـ bprop.
   3. إذا حدث هذا خارج السلسلة (على سبيل المثال لأن حقوق المقترحات مرتبطة بمفتاح عام محدد)، فقد نرضي هدفنا الأساسي، على الرغم من وجود أسئلة مفتوحة حول كيفية تنفيذ ذلك وما سيكون له تأثير على سوق البناء. على هامش هذا، تصف هذه الحالة الوضع الراهن الذي يتخذ فيه المحققون قرارات استثمارية بعيدة مسبقاً (مثل الرهان) قبل الحصول على الحقوق و MEV-Boost هو سوق ثانوي خارج السلسلة ناشئ.
   4. يقوض هدفنا الثانوي في الحفاظ على سوق البناء "جيدًا" لأن هناك أقل معلومات متاحة حول العنصر المعروض للبيع، مما يقلل من الإيرادات ويزيد من تركيز سوق البناء. الحجة للتركيز هو أن كلما تم تشغيل المزاد مسبقًا، كلما كان هناك أقل مساحة للتمييز بين البناة حيث يبدو كل كتلة تقريباً متشابهة، مما يجعل تسلسل التقييمات ثابتًا. تم طرح هذه النقطة تقريبًا في عدة مناسبات مثل هذه الورقة 3 و هذا المنشور القديم 1. أكثر علاج مثير يأتي منهذه الورقة 4على الرغم من أنه يجعل النقطة التي نشهد فيها زيادة التركيز حتى في وجود سوق ثانوي.

وبالإضافة إلى ذلك، قد يشير أحدهم إلى الأهمية المتزايدة لسمات البناء غير المتجانسة مثل توقع السعر وتحمل المخاطر لتقديم حجج مماثلة للتمركز بسبب العروض المسبقة للوقت.

أين يتركنا هذا؟

بالنظر إلى هذه التضحيات، يمكننا أن نقدم بعض التوصيات العامة. أولاً، يبدو أن استخدام لجنة لربط المقترحين ليس له تضحية عميقة (ربما حوافز توقيت واسعة وتعقيد، لكن يبدو أن هذه أقل أهمية من الديناميات الأخرى المذكورة) بينما يوفر فائدة تقديم مقاومة الرقابة وتقليل تأثير حلقات ردود الفعل الإلكترونية أو MEV، اعتمادًا على الفاعل الذي نختاره لتشغيل آلية التخصيص. وبالتالي، يجب علينا استخدام شيئًا مثل FOCIL في أي نظام. في المستقبل، نأمل أن نجد أن اتجاه MCP يثمر ثمار تصميم لجنة أكثر جاذبية يمكن أن يأخذ مكان FOCIL.

يبدو أن تقديم دور eprop أمر لا مفر منه أيضا. هناك عدة أسباب لذلك. بصرف النظر عن معظم المقترحات التي تنطوي على دور eprop ، يمكننا أن ننظر إلى البروتوكول الحالي الذي لا يقدم هذا الدور صراحة ولكن بدلا من ذلك ظهر عضويا في سوق خارج البروتوكول (MEV-Boost) ، مما يشير إلى أن الحوافز تؤدي إلى ظهور دور متخصص حتى لو لم يكن تصميم البروتوكول مقصودا ذلك. هذا يتركنا مع ثلاثة خيارات مهمة لإنشاء دور eprop هذا: من يخصص حقوق eprop (eprop أو bprop) ، ومتى يتعين على المشاركين اتخاذ "قرارات الاستثمار" (تقديم العطاءات ، والتخزين ، وشراء التذاكر ، إلخ) وكيف يتم اختيار eprop؟

عند النظر في قرارات من يقرر ومتى نصل إلى الرسوم البيانية التالية

eprop يتعامل مع آلية التخصيص

bprop يتعامل مع آلية التخصيص

يظهر الخيار الأول المشار إليه على اليسار عالما نترك فيه أكبر عدد ممكن من الأدوار حتى eprop. الخيار المتبقي هو إذن حول التوقيت ، ولا سيما توقيت قرارات الاستثمار المتعلقة بالفترات المخصصة. سيسمح لنا ضبط التوقيت بالتنقل بين قوتين تؤثران سلبا على هيكل سوق البناء. يؤدي تشغيل الأمور مقدما إلى التأثيرات السلبية المذكورة أعلاه على سوق البناء (مثل التركيز وخسارة الإيرادات) في حين أن التأخير الأقل يخاطر بإنشاء حلقات ردود فعل إيجابية للشركات القائمة ، على الرغم من أنه ليس من الواضح حجم هذه الميزة. بناء على العوامل التي حددناها أعلاه ، فإن مساحة تصميم eprop الثقيلة هذه تعمل بشكل أفضل لعزل الدعامة. بالطبع ، قد تكون هناك تفاعلات أخرى ذات صلة لم نستكشفها بعد.

بدلا من ذلك ، يمكننا ترك تخصيص حقوق eprop إلى bprop. في هذا العالم ، سيتولى bprop أدوارا مثل تحديد أعلى عرض في مزاد أو تضمين رسائل شراء تذاكر التنفيذ. يسمح لنا ضبط التوقيت في مثل هذا العالم بالاختيار بين التضحية ب "خالية من الإستراتيجية" (أي اللامركزية الموثقة) لتركيز سوق البناء.

المزادات بين الكتل والفتحات

البوابةمناقشة مزادات الكتل مقابل الفتحة في ePBS 1يمكن اعتبارها محادثة حول تشغيل آلية التخصيص بدون تأخير (مزاد الكتلة) مقابل تأخير صغير (مزاد الفتحة). يقدم المقال المرتبط نظرة عامة شاملة نسبياً، ولكننا أردنا إضافة نقطتين حول هذا "الانتقال المرحلي".

• في مزادات الكتل، يتم تجميع المعاملات في كتل من قبل البناة الذين لا يعرفون ما إذا كانوا سيتم اختيارهم لبناء الكتلة. يمكن أن يجعل ذلك تقديم المعاملات أكثر تعقيدًا حيث يجب على المستخدم أو بعض الوسطاء التفكير في أين يرسلون المعاملات (على الرغم من وجود العديد من الخدمات للتعامل مع هذا)، ولكنه أيضًا يمنع التسعير الاحتكاري حيث يتنافس البناة مع بعضهم البعض. بمجرد أن تتم بناء الكتلة من قبل شخص يعرف أنه المنتج الوحيد للكتلة (أي eprop)يمكنهم استدعاء تسعير الاحتكارولديهم دوافع أقل بكثير للامتناع عن السلوك الذي يؤثر سلبًا على المستخدم النهائي (مثل السندويتش والفرونت رانينغ). تم تحقيق هذه النقطة في الأصلهنا 1.
• حتى التأخير الصغير يتطلب من البنائين البدء في توقع قيمة الكتلة وتحمل المخاطر. يستفيد بناة مع ملف شخصي معين الذين عادة ما يكونون أيضًا صانعي سوق ويدمجون نشاطاتهم التجارية وبناء الكتل. السوق الذي يتم فيه بناء الكتل من قبل الكيانات التي تضع نفسها في أفضل وضع للتداول يكون بوضوح أقل تحيزًا من السوق الذي يتم فيه تنفيذ دور إنتاج الكتل من قبل الجهات التي لا تتداول نشطًا أيضًا.

كيفية تخصيص الحقوق

تلتقط الرسوم البيانية أعلاه فقط اتجاه التأثيرات المتوقعة المختلفة ، لكن درجة وجود هذه التأثيرات تعتمد بشكل طبيعي على نوع آلية التخصيص. من المؤكد أن هيئة المحلفين لا تزال غير متفقة على هذا ، ولكن هناك بعض الأعمال ذات الصلة التي تشير إليها والتي تسمح لنا بالتمييز بين العديد من التصاميم الممكنة:

يرى (فلاشبوتس) أن آليات التخصيص التي تتمتع بمرونة أكبر في توريد حقوق الاقتراح تسمح بوجود سوق أكثر تنوعًا. وهذا يفسر لماذا النماذج التي تفترض عددًا ثابتًا من التذاكر ...مثل هذا واحد 3يتوقع وجود مالك واحد لجميع التذاكر في حين أن نظام Ethereum PoS يدعم حاليا تنوعًا من الجهات.

• هذا المنشور 1يشير مايك وتيم وبراناف إلى أن تنسيقات المزادات المختلفة (مثل جميع الدفع مقابل الفائز) تسمح لنا بالتضحية بخصائص مختلفة لسوق المباني مثل الإيرادات وتركيز السوق ويمكن اعتبارها سلفًا لمشاركة كريستوف.
• هذه الورقة 4 يجادل رسميا بأن أي آلية لا تمنح حقوق الاقتراح لأعلى مزايد يجب أن تتخلى عن واحدة على الأقل من التوافق بين sybil وتوافق الحوافز. يمكن للمرء أن يفسر هذه النتيجة على أنها مشابهة لتلك المذكورة أعلاه: إذا كنت ترغب في مغادرة شكل تنسيقات المزاد التي يستحوذ فيها الفائز على كل شيء ، فعليك التخلي عن بعض العقارات (التي يحتمل أن تكون مرغوبة).

ما نستخلصه من هذه النقاط هو أنه إذا أراد أحد أن يجعل سوق البناء غير مركز بشكل أدنى، فقد ينجح من خلال نشر تخصيص حقوق الاقتراح على نحو أوسع ممكن، ولكن هذا يأتي على حساب الكفاءة والإيرادات. وجود آلية تخصيص تفضل اللامركزية السوقية سيخفف على الأرجح تكلفة الاستثمارات المطلوبة لاتخاذ القرارات في وقت مبكر.

Multi-block MEV

على نطاق واسع ، جادلنا بأننا نريد تجنب تركيز السوق وتوظيف لجان للحد من قدرة أي جهة فاعلة فردية على تقويض حيادية سوق الكتل (عن طريق فرض الرقابة أو الصفقات المنافسة الأمامية على سبيل المثال). وهناك مصدر قلق أكثر تحديدا هو أنه إذا عرف أحد الجهات الفاعلة أنه يمتلك حقوقا مقترحة على كتل متتالية ، فسيكون قادرا ومحفزا على اتخاذ إجراءات إضافية تؤثر سلبا على تشغيل الأسواق. على سبيل المثال ، إذا علم المنشئ أنه سينتج كتلتين متتاليتين (مع احتمال كبير) ، فقد يفرض رقابة على بعض الصفقات في الكتلة الأولى مع العلم أنه يمكنه تنفيذها بشكل أكثر ربحية في الكتلة التالية (انظر هنا 1للحصول على مزيد من التفاصيل).

نريد تجنب هذا النوع من الديناميكية لسببين:

• إن عودة إلى مقياس الحجم (بوجود مزيد من الكتل) تعمل كقوة تركيز في السوق، مع ضعف الحيادية السوقية
• يؤثر استخراج MEV متعدد الكتل سلبا على المشاركين في السوق (التأخير ، الانزلاق ، إلخ)

يمكننا محاولة معالجة هذه المشكلة من خلال:

1. تقليل احتمالية تخصيص فاعل واحد فتحتين متتاليتين. يمكننا تقليل هذا إلى الهدف المذكور أعلاه بالاستهداف لتقليل تركيز السوق المركزي، جنبًا إلى جنب مع بعض وسائل منع التركيز بعد التخصيص الأولي في السوق الثانوية (صعب).
2. تنفيذ "انتخاب قائد واحد من فتحة واحدة" - أي إزالة اليقين في الفتحة n فيما يتعلق بالجهة الفاعلة التي ستنتج الكتلة في الفتحة n + 1. على حد علمنا ، لا نعرف كيفية القيام بذلك بشكل عام ، على الرغم من أن ميكانشتين 2يمكن اعتبار الاقتراح طريقة لتحقيق هذا بشكل تقريبي. على الرغم من أن سوق MEV-Boost لا يوفر القدرة على بيع الفتحات في حزم ، تتم تخصيص الفتحات في كل حقبة ، أي 32 فتحة في كل مرة ، مما يعني أن اللاعبين الكبار مثل Coinbase قادرون حاليًا بشكل منتظم على بيع أو الاستفادة من حق البناء على عدة فتحات متتالية وببساطة لا يفعلون ذلك (شكرًا!).
3. تقليل مساحة عمل أولئك الذين يمتلكون حقوق الاقتراح. وهذا يرقى إلى النهج القائم على اللجان المذكور أعلاه. تحد قوائم التضمين من مقدار الرقابة التي يمكن أن يقوم بها المنشئ. ال ميكانستينالمقترح هو تجسيد أكثر تعقيدًا لهذه الفكرة ، وكما نشرح أدناه ، فإن اتجاه MCP يحاول أن يأخذ هذا النهج إلى نهايته المنطقية.
   الاتجاه المرتبط هو ببساطة تقليل الحوافز لبعض سلوكيات السلوك. وبشكل خاص ، فإن فرض عقوبات على الفترات المفقودة يقلل من الحوافز لترك الكتل فارغة كوسيلة لتجاوز قوائم الاستدراج.

تمت مناقشة النقاط 1 و 3 بالفعل أعلاه، وإن تنفيذ النقطة 2 سيترك مناقشات أخرى دون تغيير كبير.

ماذا عن MCP؟

كما ذكرنا من قبل ، يمكن اعتبار العديد من المقترحين المتزامنين كخاصية تصميم تأخذ استخدام اللجان إلى أقصى حد. بدلا من وجود لجنة تقيد جهة فاعلة واحدة مثل تصميمات قائمة التضمين التي تحاول القيام بها (أو ، كما هو مذكور بخلاف ذلك ، ترك ممثل خاص مع "النظرة الأخيرة") ، سيكون لدى MCP لجنة من الجهات الفاعلة "بالتساوي" لبناء كتلة أو على الأقل اتخاذ إجراء في نفس الوقت. تصميم MCP قبل كل شيء هو BRAID 3والتي لا تزال في مرحلة التحديد التفاصيل الاتفاق مع أي نظام ترتيب محدد بعد مقترح.

من ناحية ما، يتناسب MCP تمامًا مع ما تم مناقشته أعلاه. يدعو MCP إلى القدرة على انتخاب مقترحين متعددين في كل كتلة، ولكنه لا يحدد متى يجب اتخاذ قرارات الاستثمار من قبل المشيدين أو كيف يجب تخصيص حقوق الاقتراح. كما أن الفصل بين eprops و bprops ليس بالضرورة يجب أن يُعتبر مؤكدًا في هذا النموذج. قد يجادل البعض بأن توزيع الاقتراح داخل فتحة بين الجهات المعنية يمكن أن يقلل بما فيه الكفاية من حوافز MEV بحيث لن يؤدي تعيين الشهود لهذه المهمة إلى السوق الثانوية.
كما تم مناقشته فيما يتعلق باللجان أعلاه ، يقلل استخدام اللجان من تأثير حوافز MEV ، باستثناء التواطؤ الكلي ، لذلك فإن العواقب المترتبة على طلب المنشئين اتخاذ قرارات استثمارية أقرب إلى الفتحة على الأرجح تقل ، ولا يتعين علينا أن نتناول الكثير من "سوء السوق" الذي نجادل بأنه يأتي مع اتخاذ قرارات استثمارية بعيدة مسبقًا. فائدة إضافية لـ MCP على حلول اللجان التي تقيد المقترحين هي أن MCP يحسن ضمانات الحيوية حيث لا يمكن لمقترح واحد أن يتسبب في فتحة مفقودة.

ومع ذلك، يعد MCP/BRAID تغييراً أساسياً وغير محدد حالياً بشكل كبير مع العديد من المجهولات التي يجب معالجتها. على سبيل المثال، يمكن أن يوفر كون كان آخر من قام بالاقتراح بعض المزايا المعلوماتية التي يمكن أن تخلق حوافز لعبة توقيت جديدة وقد تؤدي (عن قصد) عدم التنسيق بين المقترحين المتزامنين إلى إنعكاسات سلبية قد تؤدي إلى عدم الكفاءة مثل تضمين معاملات مكررة في الفتحات. تمت مناقشة بعض هذه النقاط بتفصيل أكبر لوحة حديثة 1.

ملخص

الهدف الرئيسي من هذا المنشور كان توضيح مساحة التضحية. يمكن تلخيص ذلك على النحو التالي:

• متى: يبدو أن مطالبة البناة باتخاذ قرارات مقدما يمكن أن يقلل من MEV الناتج إما ل bprops أو eprops ، ولكن الأبحاث الحالية تشير إلى أن القيام بذلك يقلل من إيرادات البروتوكول ويركز سوق البناء. قد يكون هناك انتقال مرحلي ينتقل من عدم التأخير في "مزادات الكتلة" إلى القيام بالأشياء مقدما قليلا.
• من: يمكننا ترك دور تسهيل سوق تخصيص الحقوق المقترحة إما إلى eprop أو BPROP. إذا اخترنا bprop ، فإننا (نأمل) أن نتجنب حلقات التغذية الراجعة حيث يستفيد eprops الحاليون من أنفسهم على حساب لامركزية الشهاد. إذا اخترنا الاعتماد على eprops ، فإننا نحمي bprops ولكن قد يقوض سوق البناء
• كيف: يبدو أن أنظمة اليانصيب أفضل للتفكير المركزي ولكنها تؤدي إلى فقدان الخصائص المرغوبة مثل الكفاءة والإيرادات العالية.
• ما: كلما تقيد المقترحون أكثر، كلما قلت قيمة حقوق الاقتراح وأقل تأثير المقترحين يمكن أن يكون لهم على النظام. مع زيادة القيود على المقترحين، تقل فوائد الاشتراطات بشأن اتخاذ قرارات الاستثمار مسبقًا. بشكل عام، من المنطقي إشراك اللجان ولكن هناك بالطبع تفاصيل دقيقة لأي تصميم محدد.

خاتمة الرأي

• يمكن للشخص أن يجادل في أن توقيت النظام الحالي مثالي. وفقًا للحجج المذكورة أعلاه، فإن سوق البناء هو الأكثر كفاءة ولامركزية عند تشغيله في الوقت المناسب كما هو الحال اليوم، ولا يبدو أن تأثير ألعاب توقيت المقترحين سيئًا جدًا (حتى الآن؟). ومع ذلك، يبدو أن السوق الحالية مركزة إلى حد ما لذا يجب أن نفحص هذه الحجج لنرى ما إذا كان الاستنتاج معقولًا فعلا ونستكشف أشكالًا أخرى من التغييرات.
• يبدو MCP وكأنه اتجاه واعد حقًا للمتابعة ولكن هناك العديد من الأسئلة لا تزال قائمة. نحن الأكثر إثارة للاهتمام بشأن MCP مع دور eprop. في هذه الأثناء ، نحتاج بوضوح إلى FOCIL.
• يبدو أن النتيجة العامة لكل العمل الذي قمنا به حتى الآن هي أنه يمكنك إما أن تمتلك سوقًا لامركزية عن طريق جعل الجميع متجانسين ومتجهين نحو التجارة (ربما بإضافة عوائد ضئيلة نظرًا للمخاطرة الناجمة عن الرفض)، أو يمكنك أن تمتلك سوقًا متنوعة وتضمن أن الأبعاد التي يختلف عليها المشاركون في السوق تكون متغيرة باستمرار. نحن في المعسكر الأخير نعتقد.

الأسئلة المفتوحة

بطبيعة الحال، هناك العديد من الأسئلة المفتوحة وربما أفضل ما يمكن طرحه ليس معروفًا بالنسبة لي. إليك بعض الأسئلة التي تبدو مهمة بالنسبة لي على الرغم من ذلك:

• كيف تؤثر مخاطر الأسعار / النظامية على تركيز السوق للأنظمة التي تتطلب تخصيص الكثير من رؤوس المال مثل تذاكر التنفيذ؟
• نحن ننظر إلى السوق الحالي اليوم حيث لدينا العديد من شركات البناء التي تقوم في نفس الوقت ببناء كتلة واستقراء من ذلك أن الكتل الأكثر ربحية غالبا ما يتم بناؤها بطريقة غير محايدة من قبل أطراف متكاملة. ومع ذلك ، قد لا ينتقل هذا إلى الأنظمة (الشبيهة ب MEV-Geth) التي يوجد فيها كيان واحد يقوم ببناء كتلة. من المفترض أن هذا المنشئ يجب أن يوازن بين إيرادات المزاد وأرباح التداول الخاصة به لأن تحريف السوق لصالحه قد يتسبب في قيام مقدمي العروض الآخرين بتظليل عروضهم تحسبا للاختيار السلبي.
• مشكلة "حلقة التغذية الراجعة eprop" غير مفهومة جيدا حاليا. بالنسبة لبعض التصاميم الخرسانية ، هل يمكننا التأكد مما إذا كان هذا مصدر قلق مشروع؟
• ينبع جزء كبير من هذا الخط من التفكير من القلق بشأن حوافز توقيت الألعاب التي تسببت في تفويت الفتحات وتحفيز الموقع المشترك للشهادات. يمكننا على الأرجح معالجة حوافز الفتحات المفقودة من خلال فرض عقوبة الفتحة الضائعة حتى نترك مع حوافز الموقع المشترك.
  • هل يمكننا إدلاء ببعض التصريحات حول حجم هذه الحوافز؟
  • لقد ركزنا بشكل أساسي على تقليل حوافز التشارك، ولكن ماذا عن تشجيع التوزيع الجغرافي بشكل صريح؟ الأعمال الأخيرة مثل PoLoc 1 و فيرلوك 1لقد أحرزنا تقدمًا في تحديد موقع العقد بمصداقية في إعداد بيزنطي. هل يمكننا الاستفادة من هذه التكنولوجيا (ربما مع ضمانات إضافية للخصوصية) لمكافأة العقد لوجودها في موقع جغرافي مرغوب فيه؟

تنويه:

1. تم نقل هذه المقالة من [ تجمع]. جميع حقوق الطبع والنشر تنتمي إلى الكاتب الأصلي [Quintusو@Christophrobot]. إذا كانت هناك اعتراضات على إعادة الطبع هذه ، فيرجى الاتصال ب Gate Learnالفريق، وسوف يتعاملون معها على الفور.

2. تنصل المسؤولية: الآراء والآراء الواردة في هذه المقالة هي فقط آراء المؤلف ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.

3. تتم ترجمة المقالة إلى لغات أخرى من قبل فريق Gate Learn. ما لم يتم ذكره، فإنه يُحظر نسخ وتوزيع وسرقة المقالات المترجمة.