Vorwort

Für Web3 gibt es meiner Meinung nach drei bedeutende historische Momente: Bitcoin, das dezentrale Blockchain-System pionierend, Ethereum's Smart Contracts, die die Möglichkeiten der Blockchain über Zahlungen hinaus erweitern, und UNI, das die finanziellen Privilegien dezentralisiert und das goldene Zeitalter der Blockchain einläutet. Von V1 bis V4 und von UNI X bis UNI Chain, wie weit ist UNI von der ultimativen Antwort für DEX entfernt?

UNI V1: Prelude to the Golden Age

Vor UNI gab es On-Chain-Börsen, aber erst nach UNI konnten sie wirklich dezentralisierte Börsen (DEX) genannt werden. Viele Artikel schreiben den Erfolg von UNI seiner Einfachheit, Sicherheit, Privatsphäre und seiner Pionierarbeit im Automated Market Maker (AMM)-Modell zu. Abgesehen von der Einfachheit glaube ich jedoch, dass der Erfolg von UNI nicht signifikant mit diesen anderen Faktoren zusammenhängt. Im Gegensatz zu dem, was heute viele kennen, war UNI nicht die erste On-Chain-Börse, die das AMM-Modell übernommen hat; Bancor, das das zweitgrößte ICO in der Blockchain-Geschichte hatte, existierte bereits vor UNI. Darüber hinaus waren bereits Börsen mit On-Chain-Orderbuchmodellen etabliert.

UNI war weder ein Pionier noch die einzige On-Chain-Börse, die in der Lage war, Privatsphäre und Sicherheit zu erreichen. Warum konnte UNI also als Sieger hervorgehen? Betrachten wir zunächst Bancor, das einst eine führende On-Chain-Börse im Kryptobereich war. In seinen Anfangstagen nutzten Projekte wie EOS RAM und Initial Bounty Offerings (IBO) (wobei das "B" auf das Bancor-Protokoll verweist) Algorithmen oder Protokolle von Bancor für die Vermögensausgabe. Das ständige Produktmarktmodell (CPMM), das heute weit verbreitet ist, wurde auch erstmals von Bancor praktiziert.

Was später dazu führte, dass Bancor hinter UNI zurückfiel, gibt es viele Theorien in den von mir überprüften Materialien. Einige führen dies auf regulatorische Probleme in den USA zurück, während andere auf eine weniger klare Benutzererfahrung im Vergleich zu UNI hinweisen. Eine tiefere Analyse würde Algorithmen und Protokollmechanismen vergleichen. Ich werde jedoch hier nicht zu sehr auf diese Probleme eingehen, denn meiner Meinung nach ist die Logik hinter dem Aufstieg von UNI einfach: Es war das erste DEX-Projekt, das mit der Definition von DeFi übereinstimmte.

Das AMM-Modell war damals die einzige Möglichkeit, das Market Making und die Emission von Vermögenswerten zu demokratisieren. On-Chain-Orderbuchmodelle oder hybride Börsen (On-Chain und Off-Chain) könnten es den Nutzern nicht ermöglichen, Token frei aufzulisten. Darüber hinaus konnten die Nutzer nicht am Market-Making teilnehmen oder Liquidität für Gewinne bereitstellen, was zu einem häufigen Problem des Mangels an Handelspaaren und einer langsamen Handelsausführung führte. Auf der anderen Seite scheiterte Bancor, die ebenfalls das AMM-Modell übernommen hat, aufgrund der Liquiditätsstagnation und der Notwendigkeit der Genehmigung von Bancor für die Ausgabe von Token sowie einer Listing-Gebühr. Dieses Projekt operierte im Wesentlichen immer noch um die Interessen einer zentralisierten Instanz herum und versäumte es, den Benutzern wirklich "Privilegien" zurückzugeben.

Ich finde, dass die frühen Versionen von UNI nicht besonders benutzerfreundlich waren. Sie hatten erhebliche kurzfristige Preisvolatilität (eines der inhärenten Probleme von CPMM, bei dem große sofortige Trades die Tokenpreise manipulieren konnten), Slippage aufgrund der Unfähigkeit, ERC20-Token direkt zu tauschen, hohe Gasgebühren, keinen Slippage-Schutz und einen Mangel an fortschrittlichen Funktionen. Während AMM die Liquiditätsengpässe und die langsame Handelsausführung von DEXs unter Orderbuchmodellen behoben hat, war es immer noch nicht mit zentralisierten Börsen (CEX) vergleichbar. Die frühen Benutzer der Version 1 waren zwar wenige, aber ihre Bedeutung war historisch. Sie repräsentierte die erste Manifestation der finanziellen Demokratisierung in DEXs - eine Handelsplattform ohne Listing-Schwellenwerte und Liquidität aus der Öffentlichkeit.

Dank UNI konnten Meme-Token heute florieren, wodurch Projekte ohne erstklassige Teamhintergründe auf der Kette glänzen können. Privilegien, die einst großen Finanzinstituten vorbehalten waren, existieren nun in jeder Ecke der Blockchain.

UNI V2:DeFi Sommer

UNI V2 wurde im Mai 2020 gestartet, und im Vergleich zu den heutigen „DeFi-Riesen“ betrug der TVL (Total Value Locked) von UNI V1 damals weniger als 40 Millionen US-Dollar. Die Verbesserungen in V2 konzentrierten sich darauf, die Hauptschwächen von V1 zu beheben, wie beispielsweise kurzfristige Preismanipulationen und die Notwendigkeit, dass Token-Austausche über ETH abgewickelt werden müssen. Darüber hinaus verbesserte die Einführung von Flash-Swaps die Gesamtnutzbarkeit der Plattform.

Ein bemerkenswerter Aspekt von UNIs Ansatz zur Lösung von Preismanipulationen war die Einführung des Block-End-Preisbestimmungsmechanismus, bei dem der Preis jedes Blocks auf der Grundlage der letzten Transaktion in diesem Block festgelegt wird. Dies bedeutet, dass ein Angreifer eine Transaktion am Ende des vorherigen Blocks abschließen und im nächsten Block ein Arbitragegeschäft durchführen müsste. Um dies zu erreichen, müsste der Angreifer ein egoistisches Mining durchführen (den Block verbergen, ohne ihn an das Netzwerk zu senden) und kontinuierlich zwei Blöcke minen; Andernfalls würde der Preis von anderen Arbitrageuren korrigiert. Dies macht die Operation in der Praxis nahezu unmöglich und erhöht die Angriffskosten und Schwierigkeiten erheblich.

Eine weitere Verbesserung war die Einführung des Time-Weighted Average Price (TWAP). Dieser Mechanismus berechnet den Durchschnitt der Preise der letzten Blöcke nicht einfach, sondern gewichtet sie entsprechend der Dauer, die jeder Preis dauerte. Zum Beispiel, wenn die Preise eines Token-Paares über die letzten drei Blöcke waren:

Block 1: Preis 10, Dauer 15 Sekunden

Block 2: Preis 12, Dauer 17 Sekunden

Block 3: Preis 11, Dauer 16 Sekunden

Der berechnete Wert am Ende von Block 3 wäre: 10 15 + 1217 + 11 * 16 = 488. Der TWAP für diese drei Blöcke wäre 488 / (15 + 17 + 16) ≈ 11,11. Dieser gewichtete Durchschnitt bedeutet, dass kurze Preisschwankungen nur einen minimalen Einfluss auf den endgültigen TWAP haben, wodurch Angreifer die Preise über einen längeren Zeitraum manipulieren müssen, um den TWAP zu beeinflussen, was die Angriffskosten und Schwierigkeiten erhöht.

Diese Herangehensweise kann auch als eine frühzeitige effektive Methode zur Bekämpfung von MEV (Miner Extractable Value) angesehen werden. Darüber hinaus hat sie AMMs sicherer und zuverlässiger gemacht und UNI allmählich als eine Hauptwahl für On-Chain DEXs etabliert.

Abgesehen von internen Verbesserungen war der Anstieg von UNI in dieser Zeit auch teilweise auf Glück zurückzuführen. Ein Schlüsselereignis im Juni 2020 markierte den Beginn des goldenen Zeitalters der Blockchain, das allgemein als DeFi-Sommer bezeichnet wird. Dieses Ereignis wurde eingeleitet, als die Kreditplattform Compound Finance sowohl Kreditnehmer als auch Kreditgeber mit COMP-Token belohnte, was andere Projekte dazu veranlasste, diesem Beispiel zu folgen. Dies führte zu dem, was als „Yield Farming“ oder „Liquiditäts-Mining“ bekannt ist, und schuf gestapelte Investitionsmöglichkeiten (das heutige Punktemodell gilt als rogue Version des Liquiditäts-Minings). Als DEX mit niedrigen Listing-Schwellen und der Möglichkeit, aktiv Liquidität hinzuzufügen, wurde UNI natürlich zur Top-Wahl für verschiedene Altcoin-Projekte, die Mining betreiben wollen.

Der Zustrom von Liquidität erinnerte an den kalifornischen Goldrausch in der Mitte des 19. Jahrhunderts und ermöglichte es UNI, seine Position als Marktführer im DeFi fest zu etablieren (der Spitzen-TVWert von UNI V2 überschritt am 29. April 2021 10 Milliarden Dollar). Zu diesem Zeitpunkt hatte DeFi weite Anerkennung erlangt und die Blockchain begann, in das Mainstream-Geschäft einzutreten.

UNI v3: Ein langer Weg, um gegen Cex zu kämpfen

Mit der Version V2 war UNI bereits die Standardantwort für AMM-Typ DEXs. Man kann sagen, dass 99% der ähnlichen Projekte aus dieser Ära Kernarchitekturen hatten, die UNI stark ähnelten. An diesem Punkt könnte der wahrgenommene Feind von UNI nicht mehr andere DEXs sein, sondern zentralisierte Börsen (CEXs). Ein Hauptproblem von AMMs im Vergleich zur Effizienz von CEXs ist ihre geringe Kapitalauslastung. Für normale Benutzer birgt die Bereitstellung von Liquidität für Nicht-Stablecoin-Trading-Paare ein erhebliches Risiko für vorübergehende Verluste. Zum Beispiel haben während des DeFi-Sommers 2020-2021 viele Benutzer aufgrund der Suche nach Liquiditäts-Mining-Belohnungen ihr Kapital verloren. Um weiterhin als Liquiditätsanbieter (LPs) profitieren zu können, war die beste Wahl oft Stablecoin-Trading-Paare wie DAI-U, was dazu führte, dass ein erheblicher Teil des TVL (Total Value Locked) von geringer tatsächlicher Nützlichkeit war.

Darüber hinaus war die Liquidität von V2 gleichmäßig über den gesamten Preisbereich von 0 bis ∞ verteilt. Selbst wenn bestimmte Preisbereiche nie gehandelt wurden, wurde dennoch Liquidität in diese Bereiche allokiert, was auf die geringe Kapitalnutzung von V2 hinweist.

Um dieses Problem zu lösen, führte UNI im V3 die konzentrierte Liquidität ein. Im Gegensatz zu V2, wo die Liquidität gleichmäßig über den gesamten Preisbereich verteilt war, ermöglichte V3 den LPs, ihre Mittel innerhalb bestimmter Preisbereiche ihrer Wahl zu konzentrieren. Die LP-Mittel würden nur innerhalb dieser ausgewählten Bereiche genutzt, anstatt entlang der gesamten Preisentwicklung verteilt zu werden. Dies ermöglichte es den LPs, mit weniger Kapital die gleiche Liquiditätstiefe bereitzustellen oder mit dem gleichen Kapital eine größere Liquiditätstiefe bereitzustellen. Dieser Ansatz war besonders vorteilhaft für Handelspaare mit Stablecoins, die in engen Bereichen gehandelt wurden.

Die tatsächliche Leistung von V3 entsprach jedoch nicht den Erwartungen. Die meisten Benutzer entschieden sich dafür, Liquidität in Preisklassen bereitzustellen, in denen sie die größten Preisschwankungen erwarteten. Dies führte zu erheblichen Kapitalansammlungen in diesen hochrentierlichen Bereichen, während andere Bereiche immer noch an Liquidität mangelten. Obwohl sich die Kapitaleffizienz für einzelne LPs verbesserte, blieb die Gesamtverteilung der Mittel ungleichmäßig und konnte die geringe Kapitalnutzung in V2 nicht signifikant verbessern. In Bezug auf die Liquiditätseffizienz wurde sie während des gleichen Zeitraums von den vorgeschlagenen Preiskisten von Trader Joe übertroffen und war im Vergleich zu Curve weniger für Stablecoin-Handel optimiert.

Darüber hinaus waren orderbuchbasierte DEXs mit dem Aufkommen von Layer 2-Lösungen darauf vorbereitet, eine dominierende Position zurückzugewinnen. Zu diesem Zeitpunkt hatte UNI noch nicht seine Ambitionen erfüllt, CEXs zu erobern, und befand sich stattdessen in einer peinlichen 'Midlife-Crisis'.

UNI V4: Interpretation von Zehntausend Hooks

UNI V4 war ein bedeutendes Update, das zwei Jahre nach V3 stattfand, und während frühere Berichte eine detailliertere Analyse liefern, werde ich hier die wichtigsten Punkte zusammenfassen. Im Vergleich zur V3-Version von vor zwei Jahren liegt der Kernfokus von V4 auf Anpassung und Effizienz. Während V3 konzentrierte Liquiditätsmechanismen einführte, um die Kapitalnutzung zu verbessern, sahen sich LPs mit Einschränkungen konfrontiert, da sie genau Preisbereiche auswählen mussten, was unter extremen Marktbedingungen zu unzureichender Liquidität führen konnte. Im Gegensatz dazu boten Curve und Trader Joe bessere Alternativen.

Der Hauptvorteil von V4 liegt darin, eine optimale Balance zwischen Anpassungsfähigkeit und Effizienz zu erreichen, um eine verbesserte Präzision und Kapitalnutzung zu ermöglichen, die über das hinausgeht, was entweder V3 oder konkurrierende Protokolle bieten können. Ein entscheidendes Merkmal ist der Hooks-Mechanismus, der Entwicklern eine beispiellose Flexibilität bietet und es ihnen ermöglicht, benutzerdefinierte Logik an wichtigen Punkten im Lebenszyklus des Liquiditätspools einzufügen (z.B. vor/nach Trades oder während LP-Einzahlungen/Abhebungen). Dies ermöglicht es Entwicklern, hochgradig angepasste Liquiditätspools zu erstellen, die Funktionen wie zeitgewichtete durchschnittliche Market Maker (TWAMM), dynamische Gebühren, On-Chain-Limit Orders und Interaktionen mit Verleihprotokollen unterstützen.

Zusätzlich hat V4 eine Singleton-Struktur übernommen, um die aus V1 übernommene Factory-Pool-Architektur zu ersetzen. Diese Änderung zentralisiert alle Liquiditätspools innerhalb eines einzigen Smart Contracts und ermöglicht es Entwicklern, modularere Komponenten zu erstellen. Dies reduziert die Gasgebühren, die mit der Erstellung von Liquiditätspools und Cross-Pool-Transaktionen verbunden sind (um bis zu 99%) erheblich und führt ein „Flash Accounting“-System ein, das die Gas-Effizienz weiter optimiert. Als Update gegen Ende des Bärenmarktes im Jahr 2023 hat UNI V4 seine Wettbewerbsposition im AMM-Landschaft erheblich verbessert.

Die hohe Anpassungsfähigkeit von V4 bringt jedoch auch bestimmte Herausforderungen mit sich. Entwickler benötigen stärkere technische Fähigkeiten, um den Hooks-Mechanismus optimal zu nutzen, und müssen ihre Implementierungen sorgfältig entwerfen, um Sicherheitslücken zu vermeiden. Darüber hinaus können stark angepasste Liquiditätspools zu einer Fragmentierung des Marktes führen und die Gesamtliquidität verringern. Zusammenfassend stellt V4 eine wichtige Richtung in der Entwicklung von DeFi-Protokollen dar und bietet hochgradig angepasste und effiziente automatisierte Market Maker-Dienste.

UNI Chain: Auf dem Weg zur effizientesten

UNI Chain ist ein bedeutendes kürzliches Update, das die potenzielle zukünftige Richtung von DEXs symbolisiert, um zu öffentlichen Chains zu werden (obwohl es verwirrend ist, dass UNI Chain keine Anwendungschain ist). Basierend auf Optimism's OP Stack ist das Hauptziel von UNI Chain, die Transaktionsgeschwindigkeit und Sicherheit durch innovative Mechanismen zu verbessern und letztendlich den Wert des Protokolls zum Nutzen der UNI-Token-Inhaber zu erfassen. Die Kerninnovationen sind:

Verifizierbare Blockkonstruktion: Durch die Verwendung der Rollup-Boost-Technologie in Zusammenarbeit mit Flashbots, kombiniert mit dem Trusted Execution Environment (TEE) und den Flashblocks-Mechanismen, wird eine schnelle, sichere und verifizierbare Blockkonstruktion erreicht, um MEV-Risiken zu verringern, Transaktionsgeschwindigkeiten zu verbessern und Rollback-Schutz zu bieten.

UNIchain Verification Network (UVN): Anreize für Validatoren, durch UNI-Token-Staking an der Blockverifizierung teilzunehmen, um die Zentralisierungsrisiken eines einzelnen Sequenzers zu adressieren und die Netzwerksicherheit zu verbessern.

Intent-driven interaction model (ERC-7683): Vereinfachung der Benutzererfahrung durch automatische Auswahl der optimalen Cross-Chain-Transaktionspfade, Bewältigung der Liquiditätsfragmentierung und der Komplexität der Inter-Chain-Interaktionen, während gleichzeitig die Kompatibilität mit sowohl OP Stack als auch Non-OP Stack Chains gewährleistet wird.

Kurz gesagt konzentriert es sich auf MEV-Resistenz, dezentrale Sequenzierung und eine nutzerzentrierte Erfahrung. Da UNI Teil einer Superkette wird, stärkt es zweifellos das OP-Bündnis. Dies könnte jedoch kurzfristig nicht gut für Ethereum sein; die Divergenz der Kernprotokolle (wobei UNI 50 % der Transaktionsgebühren von Ethereum ausmacht) könnte die Fragmentierung von Ethereum verschärfen. Langfristig gesehen könnte dies jedoch eine wichtige Gelegenheit darstellen, das Mietmodell von Ethereum zu validieren.

Fazit

Derzeit wechselt immer mehr DEXs zu einem Orderbuchmodell, da die Infrastruktur die Leistung von DeFi-Anwendungen überwältigt. AMMs können zwar einfach sein, aber sie können niemals die gleiche Kapitaleffizienz wie Orderbücher erreichen. Werden AMMs also in Zukunft verschwinden? Einige glauben, dass AMMs nur ein Produkt einer bestimmten Ära sind, aber ich denke, dass AMMs zu einem Totem von Web3 geworden sind. Solange Memes existieren, werden AMMs bestehen bleiben; solange es eine nach unten gerichtete Nachfrage gibt, werden AMMs bestehen bleiben. Eines Tages in der Zukunft könnten wir sehen, dass UNI übertroffen wird oder sogar UNI ein Orderbuch startet, aber ich glaube, dass dieses Totem Bestand haben wird.

Andererseits wird UNI heute auch zunehmend zentralisierter. Die Governance unterliegt der „Vetomacht“ von a16z, und Gebühren werden ohne Information der Community an der Frontseite erhoben. Wir müssen anerkennen, dass der Entwicklungspfad von Web3 oft von der menschlichen Natur und der Realität abweicht. Wie können wir mit diesen plötzlich gewachsenen Giganten koexistieren? Dies ist eine Frage, über die wir alle nachdenken müssen.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wird aus[ wieder abgedrucktforesightnews]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [YBB Capital Researcher Zeke]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an die Gate LearnTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.