Gate.io 博客欧盟的加密货币监管。实际影响和博弈论

欧盟的加密货币监管。实际影响和博弈论

04月13日 11:08

3月31日，欧洲议会投票决定扩大和加强对加密资产的控制。自从引入MiCA框架（加密资产市场监管）以来，欧洲层面的监管一直在扩张，甚至显示出阻碍或限制区块链技术和加密资产发展的意图。事实上，几周前还有一次投票，试图限制与加密货币开采有关的排放量，间接暗指工作证明共识协议。所有这些都没有对其实施或对该部门产生的后果进行彻底分析。幸运的是，该法案没有获得通过，尽管没有任何东西可以阻止将来出现另一个专门针对这一问题的法案。

因此，上个月底的投票试图在进行加密货币交易时引入付款人和受款人的信息，以防止洗钱或恐怖主义融资。著名的"旅行规则" ，已经在加密货币领域之外适用。

这将遵循FATF（金融行动特别工作组）的建议，适用于任何虚拟资产服务提供商（VASP），如交易所。但最近，打算将这一规则扩展到"非托管的" 钱包。也就是说，不与第三方联系的个人钱包。

这种规则的影响将是多方面的，从实际问题到道德问题。对欧盟的影响远远超出了对加密资产的简单控制。让我们看一下其中的一些要点。

I) 实际限制

首先，旅行规则的实际应用，特别是对非羁押式钱包的应用，还有待观察。然后，任何VASP将不得不适应必要的措施，以符合要求，并因此将这种功能纳入其服务。这一点还有待观察，是否会在统一的基础上进行（即。是使用专门为欧盟要求提供的同一工具，还是为每个VASP提供自由格式。在非监护人钱包的情况下，它将变得更加复杂。以一个从未与中介机构互动的个人钱包为例，它已经在HODL模式下工作了很长时间，并且/或者只是进行P2P交易。根据拟议的规则，非监管型钱包似乎不太可能实际整合一个报告和数据存储系统，更不用说当局将没有工具来执行它。

与实施该规则有关的另一个方面是数据管理。旅行规则》将意味着在向当局报告时需要维持一个包含所有相关信息的数据库。因此，这给VASP带来了额外的开支，他们必须管理和监控数百万用户的交易。不得不投入如此多的资源来遵守立法者的任意性，这对该部门的发展是一种倒退。对于较小的供应商来说，这甚至可能是一个难以充分维持的制约因素，因为数据管理需要资源，首先是不同层次的安全。

二）安全

安全正是第二个关键问题。相对于加密资产，持有个人信息的风险对个人有破坏性的影响。在加密货币世界中，有许多敏感数据泄露的例子，值得注意的案例有2020年的Ledger。在这家总部位于法国的公司的客户的私人数据被公布后，这些客户成为各种形式的网络钓鱼和欺诈者骚扰的受害者，试图洗劫他们的加密资产。公开披露全名、电话号码、甚至家庭住址等数据，使任何个人都容易成为犯罪分子的目标。对于加密货币来说更是如此，获取资金的唯一障碍往往不过是一个密码（没有第三方干预）。与加密资产相关的数据泄露会产生比其他类似情况更多的物理和资本风险。

因此，将大量的个人数据委托给第三方，保证会将这些数据暴露在错误的人手中，使个人的安全受到威胁，以满足当局对控制的渴望。更为严重的是非托管钱包的情况，在某些情况下，它们将不得不向一个它们甚至没有互动的实体提供其数据。这将是一个VASP的情况，它必须存储钱包信息，即使它属于一个不属于VASP本身的客户的个人。此外，使用非托管钱包的目的正是为了保障最低限度的隐私和匿名性。如果需要，一个公共地址不能与一个自然人联系起来。旅行规则》完全违背了这一原则。

三）欧盟的博弈论

第三，施加任何试图限制自由使用技术的措施都可能对欧盟在这一领域的发展中的作用产生负面影响。作为一项正是因为其灵活性和缺乏地理锁定而脱颖而出的技术，在加密资产中积累的公司和投资将转移到对其最有利的地方。在中国的采矿禁令中已经看到了这一点，比特币 hashrate在创纪录的时间内恢复，因为矿工不得不转移到对他们的活动有利的管辖区，主要是哈萨克斯坦和美国。

正是在这一事件之后，美国的几位参议员发出了支持比特币和整个加密货币行业的声音，呼吁他们的国家需要成为这一技术的主要中心。这种态度无疑是受到了中国对采矿业采取的正面反对态度的刺激。在这里，我们进入了地缘政治学和国际层面的博弈论的动态，大国试图将自己定位为对其竞争对手有利。这些国家与加密资产的关系将是另一个工具。

鉴于加密资产不了解政治边界或物流障碍，它们的唯一障碍是监管。整个行业的发展取决于国家通过激励措施来吸引投资。如果欧盟一直在发出明确的敌意信息，它将在从这一新兴产业创造的价值中获益的竞争中被甩在后面。鉴于加密货币社区对欧洲议会投票的一致反对，欧盟应该考虑找到一个中间地带，不把整个行业赶走，但仍然可以引入一定程度的控制，如果它认为后者如此重要。

在西蒙-迪克森（"Bank to The Future）2012年写的书中（他是比特币的最早推动者之一），他认为国际影响力较小的国家将率先采用比特币，并试图吸引该领域的投资者，而大国将不愿意看到这种逃避其通常控制机制的技术。尽管十年已经过去了，我们看到Dixon的预言是如何逐渐实现的，萨尔瓦多和其他在国际定位上类似的国家接受比特币，或者至少正在考虑将其作为一个越来越现实的选择。这些国家最有可能从与加密资产相关的广泛的金融服务、采矿、旅游、数字化和社会进步所产生的财富中受益。

然而，欧盟目前的定位是在光谱的另一端，这可能会在中/长期内产生负面影响。想象一下，在20世纪90年代，欧盟或美国决定放缓与2G/3G、软件或互联网相关的发展。今天，许多世界上最大的公司恰恰是30年前铸就其成功的技术公司，这要归功于在这些地理区域安全建立其发展的可能性。为区块链技术犯这样的错误将是自取灭亡，鉴于国际舞台上有许多小国，如果有机会的话，最终会占据这个空缺的位置，就更应该如此。

事实上，就在议会投票的几天后，英国财政部长发表了支持加密资产的声明，表示希望将英国转变为一个新的加密资产中心。所有这些无疑都是在利用英国脱欧后与欧盟法规脱钩的机会。这是上述博弈论的一个明显例子，即国家将其通过采取与对手相反的行动所获得的激励合理化。在英国的情况下，它可能是也可能不是有效的现实，但它清楚地表明加密资产如何能够被武器化或在地缘政治层面施加压力，成为全球权力斗争中需要考虑的工具。

四)合法性问题

最后，可以提到合法性问题。问题是这样的规则是否会产生预期的效果，因为对法定货币的类似规定并不能防止非法活动。相反，有许多金融机构在洗钱和资助恐怖主义的同时并没有带来特别严重的后果，正如2020年汇丰银行、摩根大通或德意志银行所看到的那样，他们在20年中清洗了数十亿美元而没有遵守反欺诈规则。正如银行业每天都在表明的那样，各种法规的实施并不意味着它们会得到遵守。

也许立法者和加密货币服务提供商之间（还）没有像传统金融体系那样有明确的利益一致性。因此，想要阻碍一个蓬勃发展的部门是有一定道理的，因为这个部门目前或多或少是靠自己的力量在运作。

合法性也与伦理道德发生了正面冲突。这种类型的监管违背了加密资产的基本原理：在没有第三方干预的情况下单独持有价值的可能性。不得不暴露所有相关信息，破坏了与自我监护相关的主权概念。即使该规则不影响资产本身的使用，因为大多数加密货币交易与洗钱或恐怖主义融资无关，即使有，与它的法定对应物（主要是美元）相比，其数量实际上是微不足道的。

因此，FATF的建议引入了一个控制系统，消除了任何隐私的暗示，并将怀疑系统化，事实上，即使没有证据支持，个人也有可能在进行非法活动，因此需要收集数据。如果任何加密资产交易与这种类型的活动有关，有几个实体可以起诉和追究这种行为，从国家安全部队或司法机构到Chainalysis等区块链分析公司，它们已经与各当局合作。所有这些都让人质疑欧洲立法者的有效性。

此外，欧洲立法的主动权几乎完全掌握在欧盟委员会手中，因为它垄断了立法提案。在大多数情况下，欧洲议会只能批准议会本身无权批准的提案或提出修正案。考虑到立法权的来源不是由民选官员组成：不是来自民主选举的个人且范围如此广泛（28个国家）的法律的实施是否有任何合法性？更不用说这些法律中有许多只是执行国际机构（如FATF）的建议，欧洲公民尽管受到这些机构准则的影响，但对这些实体没有任何影响力。

这是一个超出区块链和加密资产范围的问题，但值得反思的是，从布鲁塞尔施加的许多规则是否可以接受，是否合法。

作者： Bernabé L.
*本文仅代表观察员的观点，不构成任何投资建议。
*本文内容为原创，版权归Gate.io所有。如需转载，请注明作者和出处，否则将追究法律责任。

解鎖盲盒最高獲$6666獎勵

立即註冊

漲跌幅起始時間

漲跌顏色

欧盟的加密货币监管。实际影响和博弈论

欧盟的加密货币监管。实际影响和博弈论

選擇語言及地區

法幣匯率