Các “giải pháp” cho những vấn đề này đều quá mức lạc quan

Vì các công ty có lợi nhuận sẽ không từ bỏ doanh thu của họ

Đây là cách mà ETH đã phản bội nguồn gốc của nó và trở thành một nền tảng cho các dịch vụ tập trung:

Các L1 & L2 cạnh tranh đều đang hấp thụ cơ sở người dùng của ETH trong khi lãnh đạo của nó đang quảng bá & ăn mừng sự sụp đổ của ETH. Điều này là một tình trạng buồn bã, vì nó phản bội những nguyên tắc sáng lập mà họ từng tuyên bố yêu quý. Quảng bá các giải pháp tập trung trong khi cũng ủng hộ các công ty bị buộc phải tuân thủ sự kiểm duyệt của chính phủ.

Quyền riêng tư luôn là một trong những nền tảng của phong trào cypherpunk, vì mật mã đã mang đến hứa hẹn về việc sử dụng rộng rãi các công nghệ tăng cường quyền riêng tư. Mặc dù có di sản đó, ETH đang thúc đẩy phần lớn người dùng sang L2s có thể theo dõi, đóng băng, đánh cắp và kiểm duyệt tiền của bạn; điều này rõ ràng không đạt được tiêu chuẩn của lý tưởng cypherpunk cũ. Theo con đường tự phá hủy giống như BTC khi chuyển hướng khỏi việc mở rộng trên chuỗi với sự ưu tiên của L2s. Sự lịch sử thực sự đang lặp lại:

L2 Tập trung

Thực tế ngày nay là tất cả các L2 lớn đều hoàn toàn tập trung và có thể kiểm duyệt và đánh cắp tài khoản người dùng. Vì các khóa quản trị do đa ký quyết định có thể thay đổi các quy tắc hợp đồng (bao gồm cả việc đánh cắp) và các máy chủ tập trung cũng có thể kiểm duyệt bất cứ điều gì ngay bây giờ.

Tuy nhiên, điều quan trọng hơn là con đường tiềm năng cho sự thay đổi. Đây là nơi mà mọi thứ bắt đầu trở nên thực sự tồi tệ, vì tất cả các giải pháp đề xuất cho sự tập trung L2 đều quá lạc quan, đòi hỏi các công ty vì lợi nhuận phải từ bỏ một lượng lớn doanh thu hiện tại của họ...

Điều này hoàn toàn bỏ qua bản chất con người và lịch sử, một sai lầm điển hình mà các kỹ sư cấp cao và nhà khoa học máy tính thường mắc phải. Đây là lý do tại sao việc nghiên cứu về blockchain phải là đa ngành, bao gồm cả nhân văn. Điều này chính là vì lý do này mà lời chỉ trích về các giải pháp đề xuất của ETH không phải là vấn đề kỹ thuật mà thay vào đó chỉ ra những vấn đề cứng rắn về phối hợp xã hội có trong những giải pháp đề xuất đó.

Phân quyền yêu cầu các bên mạnh mẽ nhượng quyền lực của họ. Lịch sử cho thấy, điều này hiếm khi xảy ra vì nó đối lập với động cơ của họ. Đôi khi, những người xuất sắc làm đúng điều. Nhưng trung bình, đặc biệt khi nhìn vào những nhóm lớn người, chúng ta luôn nên cược vào động cơ, vì điều đó dự đoán tốt hơn về đám đông.

Đây cũng là lý do tại sao tôi không mong đợi hầu hết L2 bao giờ phân tán. Vì lợi ích rõ ràng chỉ trỏ vào việc L2 vẫn còn tập trung, "tin tôi đi, bro", không đủ tốt, đặc biệt là khi chúng ta phải xác minh, không phải tin tưởng.

Bản bác của Drake

Di chuyển phần nào của hệ thống thu tiền đó không phải là một giải pháp thích hợp, vì @drakefjustin gần đây đã cố gắng bằng cách đưa doanh thu của Base vào nhóm thực thi & không nằm trong bộ chứa trình sắp xếp. Đó là bởi vì để Base thực sự "phi tập trung", nó sẽ phải hy sinh tất cả doanh thu của mình; giữ cho việc thực thi tập trung, như Drake đang ngụ ý ở đây, không phải là một giải pháp thích hợp chút nào.

Sự thật phũ phàng là Coinbase có thể sẽ không bao giờ phi tập trung và đây là lộ trình "mở rộng quy mô L2" thực sự trông như thế nào! Sự đầu hàng của người dùng đối với các giải pháp tập trung và về cơ bản là người giám sát, nghiền nát tầm nhìn ban đầu dưới sức nặng của KYC, AML & kiểm duyệt cấp tổ chức.

L2 Tích hợp

L2s sẽ không ngừng phản đối một giao thức tương thích chung bằng cách cố gắng khiến mọi người áp dụng giải pháp riêng của họ, ngay cả khi điều đó gây thiệt hại cho sự thành công lâu dài của họ. Điều này tương tự như vấn đề bi kịch của chung cư trong khoa học chính trị. Hơn hai mươi nỗ lực để có một giao thức tương thích thống nhất là tương đương với việc không có giao thức tương thích thống nhất nào cả!

L2 đang cạnh tranh với nhau và với chính L1, hình thành các hệ sinh thái cạnh tranh thay vì một hệ sinh thái duy nhất, không giống như mở rộng quy mô L1. Thị trường tự do sẽ tiếp tục tạo ra sự đa dạng rộng rãi của các L2 cạnh tranh. Đại diện cho các khối quyền lực khác nhau không phải lúc nào cũng hòa hợp với nhau. Động lực này là tốt trong hầu hết các trường hợp, nhưng đối với việc mở rộng quy mô blockchain, nó chỉ đảm bảo sự phân mảnh lớn, phá hủy UX trong quá trình này. Nghĩ rằng mọi người sẽ sử dụng cùng một giao thức tương tác liền mạch. Trong khi những người trông coi đóng gói cửa hàng để ủng hộ công nghệ vượt trội... Là một tưởng tượng & không đại diện cho cách thị trường tự do thực sự hoạt động, vì sẽ luôn có người giám sát & L2 tập trung trong môi trường đó.

Trớ trêu thay, khi lõi ETH thúc đẩy một trình tự L1 được lưu giữ / dựa trên, các L2 đang đẩy các "trình tự được chia sẻ" của riêng họ, chẳng hạn như Superchain của Arbitrum, Agglayer của Polygon, v.v. Cách duy nhất "trình tự chia sẻ" hoạt động là nếu tất cả chúng ta sử dụng cùng một trình tự; Điều này làm cho nó không khả thi. Thật không thực tế khi mong đợi những chiếc L2 lớn này từ bỏ nỗ lực "giải quyết khả năng tương tác". Điều tương tự cũng đúng với Eigenlayer và các nền tảng tái tạo khác, vì chúng cũng thực hiện các chức năng giống như trình tự chuỗi. Tất cả điều này làm cho một trình tự chia sẻ thực sự hoàn toàn không bắt đầu, vì chúng hầu hết đều là những tưởng tượng lấy cảm hứng từ lòng tham. Được thúc đẩy bởi suy nghĩ rằng nếu mọi người sử dụng cùng một L2 (L2 của họ), nó sẽ giải quyết các vấn đề về UX! Về mặt kỹ thuật đúng, nhưng thực tế sai. Tôi sẽ đặt nó trong cùng một khung với người tối đa hóa BTC, nghĩ rằng sẽ chỉ có một...

Đây là lý do tại sao sự phân mảnh & việc phá vỡ tính kết hợp trên L2 không thể bao giờ được giải quyết. Vì cùng một lý do, tính tương tác giữa các L1s vẫn chưa được giải quyết cho đến ngày nay. Tuy nhiên, ít nhất dưới mô hình đó, L1s không bị bottleneck một cách nhân tạo vì câu chuyện độc hại của L2 này. Đó là lý do tại sao vấn đề của tôi không phải là các L2s chính nó mà hơn là với sự thiếu hụt về quy mô của L1 cụ thể, ngay cả khi đó là hậu quả của lập trường L2.

An toàn kinh tế

Sự chuyển đổi này xa khỏi VIỆC SỬ DỤNG ETH là nguyên nhân dẫn đến sự suy tàn và chết chóc của nó, vì các loại tiền điện tử tồn tại nhờ vào sự an toàn kinh tế, bất kể số lượng @aeyakovenkotroll cộng đồng ETH bằng cách tuyên bố rằng nó chỉ là một meme. Điều quan trọng luôn luôn là doanh thu và nó nên rõ ràng hơn bao giờ hết rằng chuỗi mà tự phục vụ của nó sẽ luôn đạt được nhiều doanh thu hơn trong dài hạn so với các chuỗi mà đưa ra tất cả các sử dụng của mình, vì đó là điều mà ETH đang làm bây giờ, giải thích tại sao đây là một động thái cực kỳ tồi tệ từ mọi góc độ có thể!

Kích thích nghịch đảo

Bây giờ chúng ta đến vấn đề nan giải: Có nhiều đơn đặt hàng cỡ độ lớn hơn rất nhiều so với L1 trong ETH & BTC. Tỷ đô đang được tạo ra xung quanh các token L2 & quỹ VC, so với chỉ vài triệu đô la cho việc phát triển L1. Điều này tạo ra mâu thuẫn rõ ràng về lợi ích, có thể thậm chí là tham nhũng trắng trợn. Bởi vì động cơ quá tàn độc, điều này có thể dẫn đến các nhà phát triển tuỳ ý hạn chế khả năng của L1 để ủng hộ L2. Tất cả họ cần là không theo đuổi hoặc hỗ trợ các công nghệ mở rộng L1...

Đây là cách mà L2 đã trở thành lực lượng làm hỏng lớn nhất trong ngành công nghiệp này. Bởi vì họ được lợi từ việc không mở rộng L1 trong ngắn hạn. Biến những nhà phát triển thành người giàu có hàng triệu đô la thông qua các token & cổ phiếu L2. Chắc chắn rằng điều này cũng tạo ra một sự thiên vị mạnh mẽ hướng về việc mở rộng L2 hơn là mở rộng L1. Điều này bởi vì L2 kiếm được nhiều hơn đáng kể thông qua việc hỗ trợ một câu chuyện hạn chế năng lực của L1 để ủng hộ việc mở rộng thông qua L2 một cách độc quyền; điều này tạo ra một mâu thuẫn rõ ràng giữa sự thành công dài hạn của L1 (ETH & BTC) & lợi nhuận ngắn hạn của các công ty tập trung vào L2.

Điều này cũng là do các nhà đầu tư mạo hiểm có thể tận dụng với “L2 scaling,” bởi vì thường là các doanh nghiệp vì lợi nhuận, trong khi “L1 scaling” là một công cộng. Không có cách nào để các nhà đầu tư mạo hiểm thu phí từ một L1 được thiết kế tốt. Tuy nhiên, điều đó là qui tắc trong thế giới L2 hiện tại. Việc mở rộng L1 không có lợi ích ngắn hạn cho các nhà đầu tư mạo hiểm này, trong khi lộ trình “L2 scaling” lại có, ngay cả khi nó là nguyên nhân gây tổn hại cho ETH trong tương lai.

Khả năng mở rộng L1

Có một giả định trung tâm chống đỡ cả hai quan điểm, đó là khả năng mở rộng của L1. Vị trí ETH phụ thuộc vào sự đánh đổi cho việc mở rộng của L1 không thể chấp nhận được. Điều hạn chế về công nghệ này, do đó, chính là lý do để định hình một "lộ trình tăng cường L2" trong tâm trí họ.

Mô hình mở rộng quy mô L1 lạc quan hơn nhiều, vì nó thừa nhận thực tế là L1 ngày nay có thể mở rộng quy mô để đáp ứng nhu cầu mà không phải hy sinh sự phân cấp. Cho dù đó là thông qua song song thuần túy, DAG hay kỹ thuật phân đoạn, có rất nhiều con đường đến Rome. Cộng đồng ETH gắn liền về mặt ý thức hệ với một mô hình công nghệ lỗi thời, rất giống với Bitcoiners. ETH cũng nhanh chóng trở thành một con khủng long, giống như Bitcoin, tất cả đều có cùng một sự cắt tỉa ý thức hệ độc hại và sùng bái kỳ lạ.

Chủ nghĩa ETH tối đa

Không phải ngẫu nhiên mà những người ủng hộ ETH dần dần bắt đầu trở nên không thể phân biệt được với những người theo chủ nghĩa tối đa Bitcoin, vì họ đã áp dụng các triết lý và câu chuyện giống như cơ chế đối phó / hệ thống niềm tin của họ.

Chính vì vậy, tất cả đều là hậu quả của những thiếu sót hệ thống cùng cấu trúc quản trị đã cho phép điều này xảy ra trong cả BTC và ETH từ đầu. Áp lực môi trường, do đó, tạo ra một loại hệ thống niềm tin đặc biệt, tương tự như tiến hóa hội tụ trong khía cạnh sinh học. Tôi cũng tin rằng nếu quản trị trên chuỗi được hình thành, việc không mở rộng L1 sẽ không bao giờ được coi là một lựa chọn thực tế.

Quản trị

Cuối cùng, nó phụ thuộc vào "ai quyết định". Thực tế xấu xí là một nhóm người tương đối nhỏ có thể quyết định cả BTC và ETH. Đó là những gì "quản trị ngoài chuỗi" sôi sục; một quá trình ra quyết định tập trung cao độ. Điều này có thể được nắm bắt bởi các nhóm nhỏ với các ưu đãi sai lầm (chẳng hạn như L2 vì lợi nhuận), được hưởng lợi trực tiếp từ việc không mở rộng quy mô L1 trong ngắn hạn đến trung hạn.

Quản trị trên chuỗi cho phép tất cả các bên liên quan bỏ phiếu cho các đề xuất trong một quy trình hoàn toàn minh bạch, điều này dễ hiểu dẫn đến các kết quả rất khác nhau. Điều đó, quan trọng nhất, ủng hộ L1 chứ không phải lợi ích của bất kỳ nhóm nào xảy ra để nắm bắt quá trình quản trị tập trung tại thời điểm đó.

Thông thường, các quy trình quản trị ngoài chuỗi này dễ dàng bị nắm bắt và một cách nực cười khi nhìn từ lăng kính của khoa học chính trị và triết học, vì một "chế độ độc tài GitHub" không mạnh bằng một quốc gia-nhà nước. Mặt khác, một quy trình quản trị trên chuỗi với một số lượng lớn các bên liên quan kết hợp với kiểm tra &cân bằng & phân chia quyền lực phức tạp hơn sẽ có cơ hội đứng trước thử thách của thời gian và điều tồi tệ nhất mà bản chất con người chúng ta phải cung cấp.

Đây là nơi mà on-chain & governance phải được coi là một cơ chế bảo vệ sự phân cấp thay vì lặp lại quản trị trường học cũ / kế thừa. Trong thực tế, điều ngược lại là đúng; Quản trị ngoài chuỗi sao chép các hệ thống quản trị tiền blockchain; Tôi sẽ thêm rất kém trong hầu hết các trường hợp. Quản trị trên chuỗi là một cái gì đó hoàn toàn mới, dựa vào những lợi thế vốn có của công nghệ blockchain & phù hợp với L1 & ra quyết định tập thể. Không có gì ngạc nhiên khi ý tưởng này đã bị lãnh đạo BTC & ETH bác bỏ hoàn toàn. Bất cứ ai nắm giữ nhiều ảnh hưởng nhất cũng có nhiều thứ để mất nhất nếu quản trị trên chuỗi được thực hiện; Đây là lý do tại sao các ưu đãi chống lại việc thành lập nó nếu nó không được thiết lập đủ sớm.

Giải pháp thực

Giải pháp nằm ở việc từ bỏ ETH, bỏ phiếu bằng đôi chân của chúng tôi và hỗ trợ các đối thủ cạnh tranh có thể mở rộng của nó. Bởi vì, với tư cách là các bên liên quan, chúng tôi không có tiếng nói thực sự trong quá trình quản trị của ETH.

Chúng ta chắc chắn có thể ngưỡng mộ những nỗ lực để dẫn đầu một cuộc nổi dậy toàn diện chống lại hiện trạng hiện tại trong ETH, giống như các cuộc tranh luận về kích thước khối trong BTC. Tuy nhiên, là một cựu chiến binh của cuộc nội chiến đó và ở "bên thua cuộc" trong thời gian đó (khối lớn), tỷ lệ cược có vẻ không tốt chút nào. Bởi vì tại thời điểm đó, phần lớn các doanh nghiệp, thợ đào, cổ phần và người dùng đều ủng hộ các khối lớn hơn. Tuy nhiên, các nhà phát triển Core vẫn có cách của họ và giới hạn kích thước khối vẫn ở mức 1MB 8 năm sau!

Bằng chứng mạnh mẽ hơn cho việc kiểm soát trung ương hiệu quả đối với các quy tắc của mạng phi tập trung có thể không thậm chí còn không thể xảy ra trong lý thuyết. ETH không có gần bằng mức độ ủng hộ cho cuộc cách mạng mà BTC đã có, vì vậy tôi không thể thấy làm thế nào nó có thể thành công, đặc biệt là không có quy trình quản trị trên chuỗi hóa hình thức.

Một tác động dân số mạnh khác xảy ra trong thị trường tự do tiền điện tử mà chúng ta phải tính đến: Những người ủng hộ L1 scaling rời khỏi ETH, & những người không ủng hộ lại kết thúc tham gia nó. Ai còn lại để chiến đấu cho L1 scaling? Hiệu ứng tương tự đã xảy ra trong BTC, biến nó thành một đơn vị văn hóa duy nhất không có tiềm năng thực sự cho sự thay đổi. Tất cả những thay đổi này bắt đầu từ đỉnh cấu trúc lãnh đạo, dần xoay chuyển toàn bộ hệ sinh thái khỏi mục tiêu ban đầu của nó.

Chúng tôi trước đây tin vào “quản trị phân nhánh,” nhưng điều đó sai vì hai lý do: rào cản “đồng ý hoặc phân nhánh” quá cao, nên nó dần trở thành một chế độ độc tài hiệu quả. Vấn đề thứ hai liên quan đến thị trường thực sự không định tuyến xung quanh chuỗi vi phạm thông qua một phân nhánh mà thay vào đó chọn các chuỗi thế hệ sau. Điều này giải thích tại sao thị trường không định tuyến xung quanh BTC thông qua BCH mà kết quả lại nâng cấp & chuyển sang ETH hoàn toàn vào thời điểm đó.

Lịch sử lặp lại

Tôi đã từ một người ủng hộ Bitcoin cố chấp vào năm 2013 thành người đổ chuông cảnh báo vào năm 2015, chỉ để trở thành một nhà phê phán vào năm 2017.

Từ bỏ BTC & mua vào những lời hứa về mở rộng trên chuỗi với sharding của ETH, trở thành một người ủng hộ cuồng nhiệt vào năm 2015, rồi lại đổ chuông báo động vào năm 2022, chỉ để trở thành một nhà phê bình đầy đủ vào năm 2024.

Nói những gì bạn muốn về vị trí của tôi, nhưng có một điều rõ ràng: Tôi đã cực kỳ nhất quán trong khi BTC và ETH đã thay đổi từ dưới tôi, bất chấp sự phản đối của chúng tôi. Một trục hoàn toàn của kinh tế và mục đích của một blockchain bằng cách tùy tiện hạn chế năng lực của nó là triệt để &; trái ngược hoàn toàn với cách tiếp cận bảo thủ; Chúng ta không nên cho phép họ viện dẫn "chủ nghĩa bảo thủ" hay "khế ước xã hội" như một cái cớ, vì những nguyên tắc này đã bị vi phạm hoàn toàn.

Bi kịch thực sự là chúng ta đã lãng phí cơ hội nhận con nuôi toàn cầu hai lần, rất có thể khiến chúng ta thụt lùi hàng thập kỷ. Lớp lót bạc là chúng ta có thể xác định rõ vấn đề và thực hiện các giải pháp trong thế hệ blockchain mới nhất để cuối cùng phá vỡ chu kỳ khủng khiếp và đau đớn này.

Kết luận

Đưa chúng ta quay trở lại vòng tròn đầu tiên về giải pháp & tại sao ETH định mệnh thất bại. Vì chúng ta phải bỏ phiếu bằng cách ủng hộ các đối thủ của ETH vì sự phi tập trung & giấc mơ cypherpunk.

Nếu bạn thực sự yêu Ethereum & Bitcoin, bạn phải có thể buông bỏ chúng vì lợi ích của chúng, vì mục tiêu ban đầu của chúng. Chính vì điều đó quan trọng hơn giá trị của bất kỳ ticker ba chữ nào. Giữ mục tiêu lớn hơn trong tầm mắt là giữ mục tiêu cao nhất:

Thay đổi thế giới với chủ quyền tài chính, kháng kiểm duyệt & độc lập tiền tệ thực sự!

Disclaimer：

1. Bài viết này được tái bản từ [X]. Tất cả các bản quyền thuộc về tác giả gốc [Justin_Bons*]. Nếu có ý kiến ​​phản đối việc sao chép này, xin vui lòng liên hệ Gate Learn và họ sẽ xử lý kịp thời.

2. Miễn trừ trách nhiệm về trách nhiệm: Các quan điểm và ý kiến được thể hiện trong bài viết này chỉ thuộc về tác giả và không đại diện cho bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.

3. Bản dịch bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi nhóm Gate Learn. Trừ khi được đề cập, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài báo đã dịch đều bị cấm.