Trong một thời gian gần đây cuộc trò chuyện trên The Joe Rogan ExperienceTrong một bài viết mới đây, Marc Andreessen đã nhấn mạnh một xu hướng đáng lo ngại ảnh hưởng đến cảnh quan tài chính: debanking. Dưới áp lực từ các cơ quan quản lý và nhóm bảo vệ quyền lợi, các tổ chức tài chính ngày càng từ chối cung cấp dịch vụ ngân hàng cho cá nhân, tổ chức và toàn bộ các ngành công nghiệp. Những điểm quan trọng xoay quanh debanking mà tôi cảm thấy đã bị lãng quên trong câu chuyện là như sau:

0. Tổng quan

A. Căn chỉnh định nghĩa về việc loại bỏ ngân hàng

Debanking không phải là một cấu trúc nhị phân. Thay vào đó, đó là sự cố gắng lan rộng để hạn chế quyền truy cập tài chính vào một ngành công nghiệp cụ thể, thay vì tiếp cận dựa trên nguy cơ với mỗi người chơi trong không gian đó. Việc Zero Hash và các nhà cung cấp Tier 1 khác trong không gian stablecoin và tiền điện tử có đối tác ngân hàng mạnh không ngăn cản sự tồn tại của “debanking.” Cụ thể, chúng tôi có nhiều ngân hàng hàng đầu 20 nơi chúng tôi giữ Quỹ Khách hàng và Vận hành.

Số liệu tôi đã nghe là các ngân hàng có thể đúng đắn thiết lập một cách tiếp cận dựa trên rủi ro đối với người họ phục vụ. Tuy nhiên, điều khác biệt ở đây là:

• Việc nhấn mạnh các ngành công nghiệp trái ngược trực tiếp với hướng dẫn của OCC (xem ở đâyví dụ) một cách rõ ràng khẳng định rằng nó không cho phép phân biệt rộng rãi, phổ quát đối với các doanh nghiệp tham gia vào hoạt động hợp pháp.
• FDIC đã cố gắng đơn phương xác định trước hồ sơ rủi ro của ngân hàng, trái ngược với việc cho phép ngân hàng tự thiết lập điều này. Một cơ quan quản lý thiết lập hồ sơ rủi ro cho các doanh nghiệp hợp pháp là trái với hướng dẫn lâu dài của OCC rằng các ngân hàng được giám sát nên đưa ra quyết định về tài khoản lưu ký dựa trên đánh giá rủi ro của chính ngân hàng áp dụng cho tất cả các tài khoản khách hàng. Đây là một hình thức cực đoan của “quy định theo ngụ ý” (một thuật ngữ tôi đã đặt ra trong một gần đây @edward_zerohash/potential-stablecoin-crypto-policy-changes-in-the-year-ahead-9f5e389219b4”>blog), trong đó rõ ràng cho biết một số hoạt động sẽ gây ra sự quan tâm đáng kể, gây ra một gánh nặng lớn đến mức hiệu quả ngăn cản một số hoạt động không bị cấm theo pháp luật.

B. Debanking là một sự thật

• Tất nhiên, có tác động rõ ràng của việc đóng cửa tài khoản ngân hàng, khi chúng tôi đã bị đóng cửa tài khoản ngân hàng chỉ sau một ngày thông báo, bao gồm cả các đối tác mà chúng tôi đã làm việc từ năm 2017.
• Điều đó đã trở nên ngớ ngẩn. Chúng tôi đã được đề cử giải thưởng, và bữa tối của người được đề cử được tài trợ bởi một ngân hàng. Tôi đã bị mời không đến theo yêu cầu của ngân hàng vì “việc trả tiền cho bữa tối của tôi có thể bị hiểu lầm.”
• Chúng tôi điều hành một doanh nghiệp đa quốc gia. Cùng một ngân hàng sẽ ngân hàng cho tất cả các công ty con khác ngoài Hoa Kỳ của chúng tôi nhưng không phải là thực thể Hoa Kỳ của chúng tôi. Cùng chủ sở hữu, cùng hồ sơ rủi ro.
• Trong suốt 18 tháng qua, trong số hơn 120 ngân hàng mà chúng tôi tiếp cận một cách chủ động, khoảng 80% từ chối tham gia bất kỳ hình thức thảo luận cụ thể nào (để giải mã một bài đánh giá rủi ro chi tiết hơn) hoàn toàn dựa trên ngành công nghiệp mà chúng tôi hoạt động.

c. Tại sao ai cũng nên quan tâm?

• Có phải không? Ngân hàng là điều quan trọng cho cuộc sống hiện đại (và mọi doanh nghiệp), và việc từ chối truy cập một cách tùy ý gây ra lo ngại về hiến pháp và đạo đức.
• Phí cao hơn. Có ít đối thủ cạnh tranh hơn, điều này làm méo mó thị trường.
• Tạo ra rủi ro tập trung. Số ngân hàng ít hơn có khả năng phục vụ một ngành công nghiệp tạo ra rủi ro tập trung, tự nhiên đẩy nhiều rủi ro vào cơ sở khách hàng.

Andreessen đã sử dụng thuật ngữ “Operation Choke Point 2.0,” (được đặt tên ban đầu bởi Nic Carter), vẽ nên những nét tương đồng với chương trình gây tranh cãi của thời kỳ Obama, trong đó các cơ quan quản lý áp lực ngân hàng chấm dứt mối quan hệ với các ngành công nghiệp hợp pháp nhưng bị chính trị bài nhiễu. Ngày nay, xu hướng này đã mở rộng, với các lĩnh vực như tiền điện tử bị cắt giảm quan hệ không phải vì các hoạt động bất hợp pháp mà là do lo ngại uy tín hoặc áp lực chính trị.

Ngân hàng, một thời được coi là một tiện ích trung lập, đã trở thành một chiến trường cho các cuộc xung đột văn hóa, chính trị và kinh tế. Câu hỏi chúng ta phải đặt ra là: khi quyền truy cập tài chính được vũ khí hóa, ai quyết định ai được tham gia vào nền kinh tế hiện đại?

1. Sự tăng trưởng của Debanking trong tầm mắt của công chúng

Kể từ khi Andreesen xuất hiện vào ngày 26 tháng 11, cuộc trò chuyện đã tăng tốc:

• Ngày 29 tháng 11 — David Marcus, người đã từng là Chủ tịch PayPal và là đồng sáng lập của Lightspark,chia sẻbài đăng về cách áp lực chính trị đã giết chết Libra, dự án stablecoin của Meta. Elon Muskphản ứngđến bài đăng của Marcus với từ “wow,” và CEO của Coinbase Brian Armstrongchia sẻBài đăng của Marcus, thêm vào đó, “Hợp lý - chính phủ đã áp lực các ngân hàng (một lần nữa).”
• Ngày 4 tháng 12 - Người đại biểu French Hill đã đề cập đến việc ngừng cung cấp dịch vụ ngân hàng cho ngành công nghiệp tiền điện tử trong Quốc hội,cam kếtđể “dừng, đảo ngược và điều tra Hoạt động Choke Point 2.0.
• Ngày 6 tháng 12 — Cựu Giám đốc Công nghệ của Silvergate, Chris Lane chia sẻkhiến ông thu hút sự chú ý của David Sacks, người đã có kinh nghiệm với áp lực quản lý trong ngân hàng tiền điện tử, chia sẻBài đăng của Lane với bình luận: “Có quá nhiều câu chuyện về những người bị tổn thương bởi Hoạt động Choke Point 2.0. Nó cần được xem xét lại.”
• Ngày 6 tháng 12 - Tài liệu tòa án được nộp trong một vụ kiện đối với Cục Dự trữ Liên bangCác thư tiết lộ mà cơ quan đã gửi yêu cầu ngân hàng tạm dừng hoạt động liên quan đến tiền điện tử. “Các lá thư cho thấy Operation Chokepoint 2.0 không chỉ là một lý thuyết âm mưu về tiền điện tử”, nóiCoinbase CLO, Paul Grewal.
• Ngày 10 tháng 12 - Báo New York Times đã xuất bản một bài viếtbởi Erin Griffith và David Yaffe-Bellany phân tích cách debanking đã nhanh chóng trở thành một “dụng cụ chính trị.”
• Ngày 19 tháng 12 - Ủy viên Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ (SEC) Hester Peirce đã bỏ phiếu phản đối việc thông qua ngân sách 400 triệu đô la của Hội đồng Kiểm toán Công ty Công cộng (PCAOB), đề cập đến những lo ngại về “nỗ lực quản lý để ngăn cản các thực thể được quy định không tham gia vào ngành công nghiệp tiền điện tử và các bên liên quan hoặc không tham gia vào tiền điện tử” trong nhận xét của bà. Mặc dù vậy, sự phiếu quyết của Peirce, ngân sách đã được thông qua bởi ba ủy viên khác, bao gồm Chủ tịch SEC Gary Gensler.

2. Có phải Ngân hàng là một quyền?

Ngân hàng là một dịch vụ được cung cấp bởi các doanh nghiệp tư nhân. Tuy nhiên, trong một nền kinh tế mà hầu hết các giao dịch đều phụ thuộc vào việc truy cập hạ tầng tài chính, dịch vụ này hoạt động tương tự như một tiện ích. Mà không có nó, tham gia vào cuộc sống hiện đại - bất kể thanh toán hóa đơn, nhận lương, hay truy cập tín dụng - thực sự là không thể.

Trong cuộc trò chuyện với Rogan, Andreesen lập luận rằng việc loại bỏ ngân hàng có thể vi phạm quyền hạn hóa hiệu. Nếu việc truy cập ngân hàng là cần thiết để tham gia kinh tế, từ chối nó một cách tùy ý - hoặc dưới áp lực chính trị không minh bạch - có thể hình thành một sự cướp bóc quyền cơ bản. Mặc dù không có quyền hạn hóa rõ ràng đối với ngân hàng, tiền lệ pháp lý đã thiết lập hoạt động tài chính gắn liền với quyền cơ bản như tự do ngôn luận và quy trình đúng đắn.

Nền tảng cho những cuộc tranh luận này nằm trong những trường hợp như Buckley v. Valeo (1976) vàCitizens United v. Ủy ban Bầu cử Liên bang (2010)Cả hai phán quyết đều nhấn mạnh rằng tiền bạc, như một phương tiện của biểu đạt, được bảo vệ bởi Hiến pháp. Mặc dù những vụ án này tập trung vào tài chính chiến dịch bầu cử, chúng tạo ra một nguyên tắc: khả năng sử dụng tài nguyên tài chính là quan trọng đối với việc tham gia vào diễn đàn công cộng. Nếu quyền truy cập tài chính bị từ chối một cách tùy tiện, điều đó có thể dẫn đến im lặng các giọng nói hợp pháp.

Các cam kết về quyền thủ tục hình sự của Đạo luật thứ Năm và Đạo luật thứ Mười Bốn cung cấp một góc nhìn khác: trongGoldberg v. Kelly (1970)Tòa án tối cao đã quyết định rằng các lợi ích của chính phủ quan trọng đối với sinh kế cá nhân không thể bị chấm dứt mà không có quy trình đúng đắn. Mặc dù ngân hàng được cung cấp bởi các tổ chức tư nhân, vai trò quan trọng của nó trong cuộc sống hiện đại làm cho nó tương đương với tiện ích, ngụ ý rằng sự từ chối tùy tiện có thể vi phạm quyền bảo vệ quy trình đúng đắn.

Vấn đề về tính trung lập tài chính, đặc biệt là vấn đề debanking, đã được thử nghiệm gần đây, ngay trong năm nay. NRA v. Vullo (2024), Tòa án Tối cao một lòng quyết rằng người Giám đốc Sở Dịch vụ Tài chính New York không thể sử dụng quyền lực của mình để áp đặt sức ép lên ngân hàng và bảo hiểm để cắt đứt quan hệ với NRA. Bà Thẩm phán Sonia Sotomayor viết rằng trong khi các cơ quan quản lý có thể thể hiện ý kiến, họ không thể ép buộc các cơ sở tài chính phân biệt đối xử chống lại các tổ chức hợp pháp dựa trên tranh luận chính trị.

Những quyết định này khẳng định rằng loại trừ tài chính - dù là do sức ép trực tiếp từ chính phủ hoặc áp lực danh tiếng gián tiếp - đặt ra những câu hỏi hiến pháp quan trọng. Như Andreessen đã nhận xét trên The Joe Rogan Experience, “Có lẽ trong vòng 5 năm tới sẽ có một vụ kiện tại Tòa án Tối cao sẽ xác định, theo hình thức hồi tưởng, rằng tất cả những điều này đều là bất hợp pháp.”

3. Một Doanh nghiệp Hợp pháp Là một Doanh nghiệp Hợp pháp

Về cơ bản, việc loại bỏ ngân hàng đặt ra một câu hỏi đơn giản: nếu một thực thể hoạt động trong phạm vi pháp luật, liệu nó có nên được tiếp cận với ngân hàng không? Câu trả lời dường như rõ ràng - tuy nhiên, xu hướng loại bỏ ngân hàng đối với các doanh nghiệp hợp pháp cho thấy điều ngược lại.

Điều này nên là một tuyên bố không chính trị. OCC đã ban hành hướng dẫn (xem ở đâyví dụ) rằng nó không cho phép phân biệt rõ ràng, dựa trên danh mục rộng, đối với các doanh nghiệp tham gia các hoạt động kinh doanh hợp pháp.

Loại bỏ các doanh nghiệp tuân thủ khỏi các dịch vụ tài chính thiết yếu là một con đường trơn trượt - một con đường có nguy cơ nhúng mình vào sự thiên vị chủ quan vào cột sống của cơ sở hạ tầng kinh tế hiện đại. Nếu hệ thống tài chính chọn lựa xem xét các tổ chức hợp pháp nào mà nó hỗ trợ, nó sẽ ngừng trở thành một nền tảng trung lập và thay vào đó trở thành một công cụ để thực hiện các chính sách chính trị hoặc văn hóa.

Việc truy cập công bằng không phải là ép buộc ngân hàng chịu rủi ro không đáng có. Đó là đảm bảo hệ thống tài chính vẫn bao hàm và trung lập, cung cấp cho tất cả các doanh nghiệp hợp pháp khả năng hoạt động. Nếu thiếu tính trung lập này, chúng ta đang đối mặt với nguy cơ biến ngành ngân hàng thành cơ chế cản trở sự đổi mới và làm suy yếu niềm tin vào một trong những hệ thống quan trọng nhất của xã hội.

4. Zero Hash: một trường hợp nghiên cứu về sự quá mức của quy định

Tại Zero Hash, chúng tôi đã gặp phải những thách thức này trực tiếp. Mặc dù hoạt động với các tiêu chuẩn tuân thủ quy định cao nhất - tiêu chuẩn đã giành được sự tin tưởng của hơn 75 cơ quan, bao gồm Interactive Brokers, Stripe và Franklin Templeton - chúng tôi đã đối mặt với các rào cản đáng kể để đảm bảo và duy trì mối quan hệ ngân hàng.

Sự cấp phép rộng rãi của chúng tôi nhấn mạnh cam kết của chúng tôi đối với sự minh bạch và tuân thủ. Chúng tôi được cấp phép hoạt động tại hơn 200 khu vực trên toàn thế giới, bao gồm tất cả các tiểu bang và lãnh thổ của Hoa Kỳ.Giấy phép của chúng tôi ở Hoa Kỳ bao gồm:

• Giấy phép Bitlicenses New York: một trong những khuôn khổ quản lý nghiêm ngặt nhất cho doanh nghiệp tiền ảo.
• Giấy phép chuyển tiền (MTLs): Cho phép chúng tôi hoạt động tại tất cả 52 lãnh thổ Hoa Kỳ (50 tiểu bang Hoa Kỳ cộng với DC và Puerto Rico) và đảm bảo tuân thủ các yêu cầu cấp tiểu bang cho các doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ.
• Đăng ký FinCen như một Doanh nghiệp Dịch vụ Tiền tệ (MSB): tuân thủ nghĩa vụ chống rửa tiền (AML) và chống tài trợ khủng bố (CTF) theo luật liên bang.

Ngay cả với giấy phép cạnh tranh hoặc vượt quá cấp phép của các tổ chức tài chính truyền thống, các ngân hàng vẫn do dự khi làm việc với chúng tôi. Trong số 120+ ngân hàng mà chúng tôi chủ động liên hệ trong 18 tháng qua, khoảng 80% từ chối tham gia vào bất kỳ hình thức thảo luận thực chất nào hoàn toàn dựa trên cơ sở ngành. Trong số những người đã làm, chỉ có một nửa tiến hành thẩm định.

Vấn đề ít phổ biến hơn ở châu Âu. Các ngân hàng quốc tế mong muốn làm việc với chúng tôi ở nước ngoài một cách nhiệt tình từ chối hoàn toàn làm việc ở Hoa Kỳ. Sự mỉa mai? Đó là cùng một ngân hàng, làm việc với cùng một công ty, với cùng một hồ sơ rủi ro - nhưng quy định và chính trị gia của Hoa Kỳ đã tạo ra các rào cản không tồn tại ở các nơi khác. Sự chênh lệch này minh họa tác động lạnh lùng của các khung pháp lý không rõ ràng và quá mức can thiệp, gây cản trở đối với sự đổi mới ở Hoa Kỳ và buộc các công ty phải tìm kiếm ở nơi khác để xây dựng tương lai.

5. Tầm quan trọng của tính trung lập tài chính

Debanking không chỉ là một rào cản vận chuyển hàng hóa - đó là một thách thức trực tiếp đối với các nguyên tắc của sự công bằng, tự do và niềm tin là nền tảng của hệ thống tài chính của chúng ta. Điều này không chỉ liên quan đến tiền điện tử; mà còn liên quan đến bảo vệ quyền truy cập vào cơ sở hạ tầng tài chính hiện đại cho mọi người.

Thông báo từ chối trách nhiệm:

1. Bài viết này được tái bản từ [[](https://medium.com/)[Edward Woodford](https://medium.com/)\], Tất cả các bản quyền thuộc về tác giả gốc [Edward Woodford]. Nếu có ý kiến ​​phản đối về việc tái bản này, vui lòng liên hệ với Gate Họcđội (team) gate Learn”) và họ sẽ xử lý ngay lập tức.
2. Tuyên bố từ chối trách nhiệm: Quan điểm và ý kiến được thể hiện trong bài viết này chỉ thuộc về tác giả và không đại diện cho bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Các bản dịch của bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi nhóm Gate Learn. Trừ khi được đề cập, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài viết dịch là không được phép.