Vào ngày 7 tháng 9 năm 2023, Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ (CFTC) một lần nữa tập trung nỗ lực thực thi vào lĩnh vực tài chính phi tập trung (DeFi) và áp đặt các hình phạt đối với Opyn, Inc., ZeroEx, Inc., và Deridex, Inc., ba các công ty blockchain có trụ sở tại Hoa Kỳ. Các công ty cuối cùng đã thừa nhận tội lỗi và giải quyết.

Trước khi tận hưởng “thành quả chiến thắng” mà Uniswap đã mang đến cho ngành DeFi trước tòa, CFTC đã tàn nhẫn phá hủy nó chỉ một tuần sau đó, hướng thẳng các khẩu pháo điều tiết của mình vào thị trường phái sinh DeFi và thậm chí là toàn bộ ngành DeFi.

Bài viết này sẽ phân tích các chiến lược tác động và ứng phó đối với ngành DeFi. Nó sẽ xem xét nền tảng của việc thực thi quy định của CFTC trong trường hợp này, cũng như sự bất đồng quan điểm nội bộ trong CFTC.

TL;DR

• CFTC có thể là cơ quan quản lý đáng gờm hơn SEC và nó có thể nhắm mục tiêu trực tiếp vào DeFi để quản lý.
• CFTC áp dụng các hình phạt theo quy định đối với các công ty phát triển vì DeFi vi phạm các quy định giao dịch phái sinh.
• CFTC trực tiếp quy trách nhiệm của các bên thứ ba độc hại cho nhà phát triển, ngay cả khi nhà phát triển không thể kiểm soát việc xảy ra hành vi độc hại của bên thứ ba.
• Gabriel Shapiro, Đại hội đồng của Delphi Labs, tuyên bố, “100% DeFi sẽ là bất hợp pháp.”
• SEC tập trung vào CeFi, CFTC tập trung vào DeFi và FinCEN chịu trách nhiệm lưu thông toàn cầu tài sản tiền điện tử cho KYC/AML/CTF. Đây sẽ là bối cảnh pháp lý đối với tài sản tiền điện tử trước cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2024.

（https://beincrypto.com/defi-illegal-us-cftc-case-charges-opyn-zeroex-deridex/）

1. Bối cảnh vụ việc

Theo thông cáo báo chí của CFTC, Opyn và Deridex đã phát triển và triển khai các giao thức và trang web dựa trên blockchain của riêng họ, cung cấp giao dịch phái sinh token và giao dịch hợp đồng vĩnh viễn. Các giao dịch này thuộc danh mục giao dịch hàng hóa bán lẻ liên quan đến hoán đổi/đòn bẩy/ký quỹ và chỉ có thể được cung cấp cho khách hàng bán lẻ trên các sàn giao dịch đã đăng ký tuân thủ Đạo luật Giao dịch Hàng hóa Hoa Kỳ (CEA) và các quy định của CFTC. Tuy nhiên, Opyn và Deridex chưa bao giờ đăng ký với CFTC, cung cấp dịch vụ của họ một cách bất hợp pháp mà không hoàn thành các thủ tục nhận dạng khách hàng theo yêu cầu của luật bảo mật ngân hàng. Hơn nữa, mặc dù Opyn đã thực hiện một số biện pháp nhằm hạn chế người dùng Hoa Kỳ sử dụng dịch vụ của họ, nhưng những biện pháp này đã được chứng minh là không hiệu quả và Deridex vẫn chưa thực hiện bất kỳ biện pháp nào.

ZeroEx đã phát triển và triển khai Giao thức 0x và ứng dụng Matcha, tương tự như một sàn giao dịch phi tập trung (DEX) cho phép người dùng giao dịch giữa nhiều token. Tuy nhiên, có những token có đặc điểm đòn bẩy/ký quỹ được triển khai bởi các bên thứ ba không liên quan trên DEX, có sẵn cho các nhà đầu tư giao dịch. CFTC tin rằng các loại giao dịch này chỉ có thể được cung cấp cho khách hàng bán lẻ trên các sàn giao dịch đã đăng ký tuân thủ các quy định của CEA và CFTC, và ZeroEx đã cung cấp dịch vụ của mình một cách bất hợp pháp mà không đăng ký với CFTC.

Do đó, Deridex và Opyn bị cáo buộc không đăng ký làm Cơ sở thực thi hoán đổi (SEF) hoặc Thị trường hợp đồng được chỉ định (DCM); không đăng ký làm Người bán Ủy ban Tương lai (FCM); và không thực hiện các thủ tục nhận dạng khách hàng theo yêu cầu của FCM (như một phần của việc tuân thủ luật bảo mật ngân hàng). Ngoài ra, ZeroEx, Opyn và Deridex cũng bị cáo buộc cung cấp bất hợp pháp các giao dịch hàng hóa bán lẻ có đòn bẩy và ký quỹ liên quan đến tài sản tiền điện tử.

Theo cáo buộc, CFTC đang yêu cầu Opyn, ZeroEx và Deridex, với tư cách là các công ty điều hành nhà phát triển, mỗi công ty phải nộp phạt dân sự lần lượt là 250.000 USD, 200.000 USD và 100.000 USD và chấm dứt các hoạt động bất hợp pháp của họ. Là một phần của thỏa thuận giải quyết, ba công ty này đã đồng ý trả các khoản phạt dân sự để tránh các hành động pháp lý tiếp theo.

Ian McGinley, Giám đốc Thực thi tại CFTC, cho biết: “Ở đâu đó, các nhà khai thác DeFi đã có ý tưởng rằng các giao dịch bất hợp pháp sẽ trở thành hợp pháp khi được hỗ trợ bởi hợp đồng thông minh. Họ không. Không gian DeFi có thể mới lạ, phức tạp và đang phát triển, nhưng Bộ phận Thực thi sẽ tiếp tục phát triển cùng với nó và tích cực theo đuổi những người vận hành các nền tảng chưa đăng ký cho phép người Hoa Kỳ giao dịch các sản phẩm phái sinh tài sản kỹ thuật số.“

2. Ý kiến bất đồng của Ủy viên CFTC

2.1 Xung đột với các nguyên tắc quản lý của CFTC

Bất chấp các quyết định thực thi pháp lý do CFTC đưa ra, Ủy viên Summer K. Mersinger đã bày tỏ sự phản đối của mình đối với quyết định đó. Cô tuyên bố rằng việc thực thi quy định này đặc biệt nhắm vào các giao thức và ứng dụng tài chính phi tập trung (DeFi), một lĩnh vực mà CFTC chưa bao giờ mạo hiểm trước đây. Vì vậy, cách tiếp cận quy định ban đầu đối với lĩnh vực này là đặc biệt quan trọng.

Trong Kế hoạch chiến lược 2022-2026 của CFTC năm ngoái, có tuyên bố rằng quy định về DeFi sẽ liên quan đến việc tăng cường sự tham gia của các bên liên quan và nhận thức được nhu cầu về sự tham gia rộng rãi của các bên liên quan vào các ngành đổi mới như DeFi. Tuy nhiên, hành động thực thi quy định này hoàn toàn khác với kế hoạch chiến lược. Cách tiếp cận “thực thi trước khi trao đổi” của CFTC mâu thuẫn với kế hoạch chiến lược và lời kêu gọi “đổi mới có trách nhiệm” của Quốc hội.

Cô lưu ý rằng trong trường hợp này, không có dấu hiệu nào cho thấy tiền của khách hàng bị chiếm dụng hoặc bất kỳ người tham gia thị trường nào bị tổn hại bởi các giao thức/ứng dụng DeFi. Cách tiếp cận quản lý không hợp lý này của CFTC có thể bảo vệ các nhà đầu tư “tưởng tượng” nhưng không thúc đẩy sự đổi mới có trách nhiệm, cuối cùng đẩy ngành DeFi ra khỏi thị trường Hoa Kỳ.

2.2 Xung đột với các tiền lệ trường hợp Uniswap

（https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281）

Ngoài ra, cô còn đặt ra một câu hỏi rất thực tế thông qua quy định và thực thi ZeroEx: nếu giao thức DeFi được phát triển và triển khai cho mục đích hợp pháp nhưng lại bị các bên thứ ba không liên quan sử dụng cho mục đích vi phạm quy định CEA và CFTC thì ai sẽ chịu trách nhiệm về việc này? cái này? Các nhà phát triển giao thức DeFi có nên chịu trách nhiệm mãi mãi không?

Những câu hỏi này thực tế đã được giải đáp trong tiền lệ Uniswap trước đây (tham khảo bài viết: “Những tai họa về quy định của DeFi đối với DeFi: Uniswap trên thiên đường, Tornado Cash in Hell“). Tòa án cho chúng tôi biết từ quan điểm tư pháp rằng các nhà phát triển và nhà đầu tư của Uniswap không phải chịu trách nhiệm về bất kỳ thiệt hại nào do việc sử dụng giao thức của bên thứ ba gây ra, bởi vì hợp đồng thông minh cơ bản của Uniswap và hợp đồng mã thông báo do bên thứ ba triển khai hoàn toàn chia.

Vì vậy, tôi tin rằng tiền lệ do Uniswap đặt ra cũng có thể được áp dụng cho quy định và thực thi ZeroEx. Quy định và thực thi của CFTC hoàn toàn trái ngược với tiền lệ tư pháp.

2.3 Không có Đường dẫn tuân thủ CFTC cho DeFi

Ủy viên Summer K. Mersinger tuyên bố trong quan điểm bất đồng quan điểm của mình rằng các quy định CFTC hiện tại được thiết kế cho các trung gian tập trung, yêu cầu họ đăng ký làm trung gian tuân thủ (chẳng hạn như người bán hoa hồng tương lai, FCM) và tuân thủ các thủ tục KYC/AML/CTF theo Đạo luật Bảo mật Ngân hàng , cũng như các yêu cầu pháp lý khác.

Các quy định pháp lý như vậy không phù hợp với các giao thức DeFi phi tập trung và không có trung gian. Làm thế nào có thể yêu cầu giao thức DeFi để đăng ký làm FCM, được thiết kế cho các trung gian tập trung? Đây là một vấn đề chưa được giải quyết và cơ quan thực thi pháp lý của CFTC đã không giải quyết trực tiếp vấn đề này.

Tuy nhiên, bất chấp sức mạnh của phe đối lập, việc thực thi quy định của CFTC vẫn tiếp tục.

3. Sẽ gây ra tác động đáng kể đến thị trường giao dịch phái sinh DeFi

3.1 CFTC có thể là cơ quan quản lý mạnh mẽ hơn SEC

Do các thách thức pháp lý và thực thi pháp lý trước đây của SEC trong ngành công nghiệp tiền điện tử, mọi người đã nhầm tưởng rằng CFTC có thể là cơ quan quản lý thân thiện với tiền điện tử hơn, dẫn đến đề xuất cấp thêm thẩm quyền quản lý cho CFTC. Tuy nhiên, trong các hành động thực thi pháp lý gần đây đối với các dự án DeFi, bản chất thực sự của CFTC dần lộ rõ - nó có khả năng phá hủy toàn bộ ngành DeFi.

Các hành động thực thi quy định gần đây của CFTC đã gióng lên hồi chuông cảnh báo về các giao thức DeFi tham gia giao dịch phái sinh hoặc có chức năng giao dịch phái sinh (bao gồm cả DEX dựa trên cơ chế AMM). Nếu các giao thức này cung cấp dịch vụ cho người dùng Hoa Kỳ, họ có thể trực tiếp phải đối mặt với sức mạnh quản lý của CFTC. Gabriel Shapiro, một luật sư và GC tại Delphi Labs, thậm chí còn tuyên bố rằng tất cả DeFi ở Mỹ sẽ là bất hợp pháp.

（https://thedefiant.io/100-of-defi-could-become-illegal）

Trong một cuộc phỏng vấn, ông tuyên bố: Thứ nhất, các giao thức DeFi với chức năng giao dịch phái sinh đã thu hút sự chú ý của CFTC. Cho dù đó là vụ CFTC v. Ooki DAO (tham khảo bài viết: Tai ương về quy định của DeFi: Uniswap trên thiên đường, Tornado Cash in Hell) hay việc thực thi quy định hiện hành, chúng đều đang nhắm mục tiêu vào các giao thức DeFi vì không tuân thủ các quy định của CEA và CFTC .

Thứ hai, theo các quy định liên quan của CEA và CFTC: “Các cá nhân hoặc tổ chức không thể tham gia vào các giao dịch đòn bẩy/ký quỹ/tài trợ hàng hóa trừ khi họ có được đăng ký hoặc giấy phép liên quan từ CFTC.” Tuy nhiên, hầu hết tất cả các giao thức DeFi đều tham gia vào các giao dịch đòn bẩy/ký quỹ/tài trợ với hàng hóa tiền điện tử và các giao dịch hoán đổi hàng hóa có thể được hiểu là một thỏa thuận hợp đồng phái sinh có giá trị dựa trên giá trị của hàng hóa cơ bản. Do đó, các giao thức DeFi như Lido, cam kết ETH tạo ra wETH, nằm trong định nghĩa về giao dịch hoán đổi hàng hóa.

Do đó, về mặt lý thuyết, hầu hết tất cả DeFi đều phải nằm trong phạm vi quản lý của CFTC. Đây là một lý thuyết rất đáng báo động và hiện tại, CFTC chỉ nhắm mục tiêu vào ba giao thức DeFi khối lượng nhỏ trong cơ quan thực thi quy định này (có trụ sở tại Hoa Kỳ để thực thi quy định dễ dàng hơn), nhưng trong tương lai, họ có thể nhắm mục tiêu vào những giao thức lớn hơn.

Mặc dù lý thuyết của Gabriel Shapiro có thể đáng báo động nhưng trên thực tế, các biện pháp pháp lý và lập pháp vẫn có thể được thực hiện để giải quyết việc thực thi quy định đơn phương của các cơ quan như SEC, CFTC và DOJ. Điều này là do các quy định không thể giải thích hoặc tạo ra luật.

3.2 Những quy tắc nào đã bị vi phạm và ai chịu trách nhiệm?

Vì CFTC đã có khả năng nhắm mục tiêu các giao thức DeFi trong phạm vi quyền hạn của mình, lý do là gì? Ai phải chịu trách nhiệm?

Ủy viên Summer K. Mersinger tuyên bố rằng trong trường hợp này, không có dấu hiệu cho thấy tiền của khách hàng đã bị chiếm dụng hoặc bất kỳ người tham gia thị trường nào bị tổn hại bởi giao thức DeFi. CFTC cũng chỉ đề cập đến việc vi phạm các yêu cầu của CEA và CFTC liên quan đến việc đăng ký tuân thủ.

Cơ sở lý thuyết của CFTC có thể được tham chiếu đến bài phát biểu của Brian D. Quintenz (cựu ủy viên CFTC, hiện là đối tác của a16z) vào năm 2018: Đối với các giao thức hợp đồng thông minh, trước tiên cần xác định loại giao thức đó là gì, liệu nó có thuộc phạm vi điều chỉnh của danh mục thỏa thuận hoán đổi/tương lai/quyền chọn và liệu nó có nhắm mục tiêu đến người dùng Hoa Kỳ hay không. Nếu đúng như vậy thì bất kể đó là mã phần mềm hay bất kỳ hình thức nào khác, nó đều phải tuân thủ các quy định pháp lý của CFTC.

Nếu vi phạm quy định pháp luật thì ai phải chịu trách nhiệm?

Có một không gian đáng kể để thảo luận và tranh luận kỹ lưỡng về vấn đề này. Hầu hết các luật sư đều có quan điểm giống như thẩm phán trong vụ Uniswap, điều đó có nghĩa là trách nhiệm pháp lý sẽ do bên thứ ba có ác ý gây ra gây ra chứ không phải bởi các nhà phát triển không có quyền kiểm soát hành động của bên thứ ba độc hại và chỉ đơn thuần là xuất bản và gửi mã.

Tuy nhiên, xem xét các cáo buộc hình sự do Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đưa ra đối với người sáng lập Tornado Cash, vụ CFTC kiện Ooki DAO và hành động cưỡng chế này của CFTC, có thể thấy rằng các cơ quan quản lý không có cùng quan điểm. CFTC vẫn quy trách nhiệm về hành động của các bên thứ ba độc hại cho nhà phát triển, ngay cả khi nhà phát triển không kiểm soát được việc xảy ra hành động độc hại đó. Ví dụ: trong quá trình thực thi quy định đối với ZeroEx, các cơ quan quản lý đã không xem xét liệu các nhà phát triển giao thức có bất kỳ mối liên hệ nào với các token phái sinh được niêm yết hay không hay liệu nhà phát triển có khả năng kiểm soát việc niêm yết các token phái sinh đó hay không.

4. Các dự án DeFi nên tiến hành như thế nào?

Câu trả lời đơn giản nhất là trốn khỏi Hoa Kỳ và chặn người dùng Hoa Kỳ.

Tất nhiên, làm thế nào để chặn chúng cũng cần có kỹ năng. Ví dụ: Opyn đã thực hiện một số biện pháp nhằm hạn chế người dùng Mỹ sử dụng dịch vụ của họ, nhưng các biện pháp này không phát huy hiệu quả và họ vẫn phải đối mặt với các hình phạt từ CFTC. Có lẽ việc chặn các địa chỉ IP của Mỹ là chưa đủ; cũng có thể cần phải chặn các VPN có nguồn gốc từ Hoa Kỳ hoặc các ví được liên kết với Hoa Kỳ. Những điều này có thể đạt được tương đối dễ dàng thông qua các phương tiện kỹ thuật.

Tất nhiên, có một số yếu tố cần xem xét liên quan đến Hoa Kỳ: (1) Người dùng Hoa Kỳ phải sử dụng được nó (bao gồm tài khoản, ví, giao dịch, v.v.); (2) Trang web hoặc sản phẩm nên sử dụng máy chủ Hoa Kỳ (AWS?); (3) Dịch vụ phải được quảng bá hoặc tiếp thị ở Mỹ; (4) Nhân viên, giám đốc điều hành, đại lý của công ty, v.v. phải là công dân Hoa Kỳ; (5) Cần có giao dịch với các nhà cung cấp dịch vụ bên thứ ba ở Mỹ; (6) Liên quan đến các tài khoản tài chính của Hoa Kỳ.

Tóm lại: (1) Cần thực hiện các biện pháp ngăn chặn hoàn chỉnh, bao gồm tuyên bố trong Điều khoản sử dụng, để tránh bị cơ quan quản lý giám sát; (2) Cần nỗ lực đóng gói hợp pháp nhóm phát triển và DAO để tránh trách nhiệm pháp lý cá nhân đối với giao thức DeFi; (3) Trốn khỏi Mỹ. Ngay cả những gã khổng lồ như Coinbase cũng thận trọng khi tham gia kinh doanh phái sinh theo quy định của Hoa Kỳ. Họ thành lập các doanh nghiệp phái sinh ở nước ngoài và tích cực nộp đơn xin cấp giấy phép từ CFTC.

Phạm vi hoạt động có thể áp dụng rất rộng và vẫn cần được đánh giá theo từng trường hợp cụ thể.

5. Kết luận

CFTC đã thiết lập các xác định về các vi phạm trong ngành DeFi và trách nhiệm giải trình của các DAO trên chuỗi và các thành viên bỏ phiếu token dựa trên tiền lệ do Ooki DAO đặt ra. Trước đây, trong một bài báo có tiêu đề “CFTC thắng kiện Ooki DAO, tạo tiền lệ cho trách nhiệm pháp lý của DAO” đã tuyên bố rằng “sau khi DAO có thể bị kiện, thế giới on-chain không còn là nơi vô luật pháp nữa và các cơ quan quản lý có thể sử dụng đây là một bước đột phá để điều chỉnh các dự án DAO, DeFi và DEX trên chuỗi.” Tuy nhiên, có vẻ như không ai để ý đến nó??

Lần này, cơ quan thực thi pháp lý của CFTC xác nhận chính xác quan điểm trên. CFTC, sử dụng trường hợp Ooki DAO làm tiền lệ, nhắm trực tiếp vào ba giao thức DeFi và yêu cầu các công ty phát triển phải chịu trách nhiệm chính về những vi phạm tương tự.

Trong khi SEC nhắm đến CeFi, CFTC nhắm đến DeFi và FinCEN tập trung vào lưu thông tài sản tiền điện tử toàn cầu với KYC/AML/CTF, đây có thể là bối cảnh pháp lý đối với tài sản tiền điện tử trước cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2024.

(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)
(https://cryptoslate.com/cftc-settles-charges-against-companies-behind-0x-zrx-two-other-defi-protocols/)

Tuyên bố từ chối trách nhiệm:

1. Bài viết này được in lại từ [Web3小律]. Mọi bản quyền đều thuộc về tác giả gốc [Will 阿望]. Nếu có phản đối về việc tái bản này, vui lòng liên hệ với nhóm Gate Learn（gatelearn@gate.io ), và họ sẽ xử lý kịp thời.
2. Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm pháp lý: Các quan điểm và ý kiến trình bày trong bài viết này chỉ là của tác giả và không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Việc dịch bài viết sang các ngôn ngữ khác được thực hiện bởi nhóm Gate Learn. Trừ khi được đề cập, việc sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài viết đã dịch đều bị cấm.