Ця постанова має, можливо, ядро правової логіки, яке є ключовою точкою в розумінні відносин між майбутніми технологіями та правом.
Написаний: Лю Хунлін, Iris
Розслідування справи Tornado Cash, міксера для змішування криптовалют, отримало важливий розвиток!
П'ятий апеляційний суд США нещодавно вирішив, що незмінний розумний контракт Tornado Cash не відповідає традиційному правовому визначенню "власності", тому санкції, які на нього накладає Управління зовнішньої активності Міністерства фінансів США (OFAC), були визнані неправомірними. Однак це рішення щодо змішувальника Tornado Cash, можливо, є хорошою новиною для більшості розробників Web3. Проте рішення у справі Tornado Cash також не означає, що технічні розробники можуть повністю уникнути відповідальності.
Як практикуючий юрист у сфері Web3, адвокат Манківа вважає, що необхідно винести глибші уроки з цих двох інцидентів: чи справді технологічний нейтралітет дорівнює повному імунітету? На які принципи варто посилатися, визначаючи межу між технічними засобами та відповідальністю користувача? Основна правова логіка, що лежить в основі цього рішення, може стати ключовою точкою входу для розуміння взаємозв'язку між технологіями та правом у майбутньому.
Основний спір у справі Tornado Cash: чи є це майно?
Основним спіром у справі Tornado Cash є те, чи можна визнати Смарт-контракт як юридичне «майно», що безпосередньо впливає на те, чи є юридичні підстави для санкцій OFAC. Тут може виникнути питання, яка зв'язок між визнанням Смарт-контракту як майна та санкціями США.
Згідно з Законом про міжнародний екстрений економічний статус (IEEPA), Міністерство фінансів США може заморожувати або контролювати об'єкти лише за умови, що їх визначено як 'власність'. У цьому випадку логіка санкцій OFAC полягає в тому, що Tornado Cash, як засіб обміну грошей, вважається основним засобом допомоги порушникам у приховуванні джерела фінансування, навіть тісно пов'язаним з діяльністю Відмивання грошей. За даними OFAC, у 2021 році кіберзлочинна група Lazarus Group з Північної Кореї передала понад 65% незаконних коштів через Tornado Cash. Таким чином, навіть як технічний інструмент, смарт-контракт вважається власністю через його фактичне використання, і стає об'єктом санкцій.
Проте, п'ятий апеляційний суд США має інший погляд на це. Суд вказує, що використання смарт-контракту не визначає його правову природу, і тим більше, не може класифікуватися як "власність" через незаконне використання користувачами. Базовий технічний код смарт-контракту Tornado Cash є самостійним і децентралізованим, його не можна володіти, контролювати або використовувати виключно, тому він не відповідає традиційному правовому визначенню "власності". З цієї причини суд визнав, що санкції OFAC вийшли за межі законних повноважень.
Цей конфлікт викликав широкі дискусії про технологічну нейтральність. Підтримуючи цю точку зору, люди вважають, що технологія сама по собі не злочинна, і її поява мала на меті надавати законні функції, наприклад, змішувачі монет призначені для захисту конфіденційності користувачів, а не підтримку злочинної діяльності. Але опоненти вважають, що наслідки зловживання технологією не повинні повністю лягати на суспільство, а роль і відповідальність розробників не можна ігнорувати. Це питання отримало подальше відображення в обвинуваченнях Мін'юсту США з Романа Сторма і Романа Семенова, співзасновників Tornado Cash. Мін'юст вважає, що ці розробники, усвідомлюючи, що інструмент може бути зловживаний, все ж просувають його використання, що може бути сприйнято як залучення до відмивання грошей.
Це також породжує ще глибше питання: як повинен втручатися закон, коли задум технології відхиляється від фактичного використання? Особливо в системах Децентралізація, як збалансувати некерованість технології та потенційні соціальні ризики? Як визначити межу відповідальності розробників?
Ці проблеми не обмежуються сферою правосуддя у США. У різних країнах і регіонах всього світу виникають подібні виклики, а судова практика Китаю проявляє зовсім іншу правову логіку та регулювання.
Перспектива регулювання Китаю: юридичне втручання у реальне використання
У відміну від США, де наголошується на відповідальності розробників з точки зору закону, китайський судовий орган у вирішенні питань нейтральності технологій більше нахиляється до аналізу використання технічних засобів та їх соціального впливу, оцінюючи, чи завдає вони шкоди громадській користі або суспільному порядку.
Справа Куайбо, безсумнівно, є типовим представником. Сам по собі Kuaibo Player є ефективним технічним інструментом, але його технічні характеристики широко використовуються користувачами для поширення контенту, що порушує авторські права. Суд постановив, що Kuaibo, знаючи, що її продукцією можуть зловживати, не тільки не наклала ефективних технічних обмежень, але натомість заохочувала користувачів більше використовувати технологію, оптимізуючи дизайн. Врешті-решт, суд розцінив використання технології розробником як непрямий акт участі і постановив, що це є допоміжним порушенням. Цей прецедент показує, що визначення технологічного нейтралітету китайською судовою системою є умовним, а передбачення потенційних зловживань та заходи, вжиті розробниками в процесі розробки та просування, є важливими підставами для судження про їхню юридичну відповідальність.
У сфері фінтеху ця концепція регулювання так само застосовується. Наприклад, у справі з Майнінгова ферма BTC в провінції Хунань у 2019 році, хоча суд встановив, що Майнінгова ферма не порушувала закони безпосередньо, її висока енергоспоживання фактично завдало шкоди громадським ресурсам, і на цій підставі було визнано порушення місцевих правил управління енергетикою. Ця справа відображає те, що правова рамка Китаю не тільки оцінює, чи є технології законними, але також звертає увагу на потенційний вплив їх практичного застосування на загальну інтерес громади.
Додатково, крім того, китайська юстиція не лише підписатися на зловживання технологією, але також нахиляється до вивчення того, чи мають розробники технологій достатньо передбачення ризиків. Наприклад, у справі Token Better з незаконного залучення коштів у 2019 році платформа, розробивши функцію торгівлі Віртуальні гроші, забезпечила зручність для незаконного залучення громадських коштів. Хоча справа в основному стосувалася операторів платформи, проте на судовому розгляді також було зазначено, що технічна команда, усвідомлюючи, що їхні інструменти можуть бути зловживані для незаконного залучення коштів, не вжила технічних блокувань або обмежень. Це бездіяльність розглядалася як покровительство незаконної діяльності й непрямо підвищувала юридичну відповідальність платформи.
Крім того, ключовий акцент на регулюванні Блокчейн в Китаї полягає в тому, як розробникам забезпечити відповідність за допомогою технічних засобів. Наприклад, у проекті з підтримки Блокчейн в боротьбі з бідністю в певному регіоні, хоча сам проект спрямований на підвищення прозорості розподілу коштів за допомогою Блокчейн, проте деякі кошти були зловживані й незаконно перенесені через дефекти в дизайні смарт-контракту. Під час судового розслідування було вказано, що розробники не врахували достатньо ризиків технічних дефектів, дизайн не відповідає розумним стандартам безпеки, тому їх було запрошено допомогти встановити відповідальність та нести часткову відшкодувальну відповідальність.
Однак, китайська юстиція не повністю відкидає технологічні інструменти. Насправді, для деяких технологій, що забезпечують захист приватності, суд повністю визнає їх законність та обґрунтованість. Наприклад, у справі щодо юридичного конфлікту щодошифруванняпрограмного забезпечення для спілкування в 2020 році суд вирішив, що сама послугашифруванняз кінця в кінець, надана розробником, не є незаконною, а розробник не може контролювати спосіб використання цієї технології користувачами, тому він не несе відповідальності за зловживання. Це рішення не тільки захищає простір для технологічних інновацій, але й в певній мірі встановлює чітку межу відповідальності для розробників.
Таким чином, повертаючись до основного питання, якщо застосування технології шифрування змінюється з захисту конфіденційності на відмивання грошей, шахрайство та інші злочинні дії, як визначити "обов'язок уваги" розробників та їх правову відповідальність?
У китайському правовому середовищі ця обов'язкова увага більше пов'язана з діяльністю розробників на етапі просування. Якщо розробники заохочують незаконне використання технології через маркетинг та дизайн, суди, як правило, нахиляються до включення їх у сферу відповідальності. Наприклад, у справі розповсюдження цифрових грошей PlusToken розробники використали блокчейн та технологію смартконтрактів для створення та просування пірамідальної схеми, що призвело до шахрайства великої кількості користувачів. Суд врешті-решт засудив розробників за безпосередню відповідальність за незаконне використання їх технології, вимагаючи відповідної юридичної відповідальності. Це також змушує розробників технологій в Китаї ставитися до потенційних правових викликів з більшою обережністю.
В кінцевому підсумку, китайська юстиція, вирішуючи проблеми на межі техніки та права, використовує більш прикладний підхід. Цей підхід не повністю відкидає нейтральність технології, але також не просто покладається на початкові наміри технології для визначення її законності, розглядаючи соціальні наслідки та наслідки використання технології в комплексі. Для шифрування технології цей судовий підхід є як попередженням потенційних ризиків, так і надає галузі шлях розвитку, відповідність якому є законною. У епоху швидкого технологічного розвитку, адаптація права стає викликом, з яким стикаються юстиційні системи країн, і китайська юридична практика може надати відмінні шляхи вирішення цього виклику.
Адвокат Манкун підводить підсумки: технічна інновація та юридична відповідальність поруч
Справа Tornado Cash надала новий напрямок для судової практики по всьому світу. Хоча суд у США вирішив, що незмінний розумний контракт не становить 'майно', цей результат тимчасово забезпечив розробникам певний рівень юридичного захисту, але дискусія про технологічну нейтральність ще не завершилася. У порівнянні з цим, китайська судова система, вирішуючи подібні питання, більше наголошує на соціальну відповідальність розробників, вимагаючи від них відповідального ставлення до потенційних ризиків у процесі розробки та просування, а також активно вживаючи заходи Відповідність. Цей практичний підхід до регулювання може обмежити інновації у сфері, але водночас надасть корисний досвід та приклад для технологічної юридичної практики по всьому світу.
На перетині технологій та права єдиним виходом є поєднання інновацій та відповідальності. В майбутньому адвокат Манкун сподівається спільно з галуззю підвищити якість Відповідність технологічних рамок та сприяти здоровому та стійкому розвитку Web3.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Змішувач грошей Tornado Cash переміг в суді, технічна нейтральність - це рівносильно безвинності?
Написаний: Лю Хунлін, Iris
Розслідування справи Tornado Cash, міксера для змішування криптовалют, отримало важливий розвиток!
П'ятий апеляційний суд США нещодавно вирішив, що незмінний розумний контракт Tornado Cash не відповідає традиційному правовому визначенню "власності", тому санкції, які на нього накладає Управління зовнішньої активності Міністерства фінансів США (OFAC), були визнані неправомірними. Однак це рішення щодо змішувальника Tornado Cash, можливо, є хорошою новиною для більшості розробників Web3. Проте рішення у справі Tornado Cash також не означає, що технічні розробники можуть повністю уникнути відповідальності.
Як практикуючий юрист у сфері Web3, адвокат Манківа вважає, що необхідно винести глибші уроки з цих двох інцидентів: чи справді технологічний нейтралітет дорівнює повному імунітету? На які принципи варто посилатися, визначаючи межу між технічними засобами та відповідальністю користувача? Основна правова логіка, що лежить в основі цього рішення, може стати ключовою точкою входу для розуміння взаємозв'язку між технологіями та правом у майбутньому.
Основний спір у справі Tornado Cash: чи є це майно?
Основним спіром у справі Tornado Cash є те, чи можна визнати Смарт-контракт як юридичне «майно», що безпосередньо впливає на те, чи є юридичні підстави для санкцій OFAC. Тут може виникнути питання, яка зв'язок між визнанням Смарт-контракту як майна та санкціями США.
Згідно з Законом про міжнародний екстрений економічний статус (IEEPA), Міністерство фінансів США може заморожувати або контролювати об'єкти лише за умови, що їх визначено як 'власність'. У цьому випадку логіка санкцій OFAC полягає в тому, що Tornado Cash, як засіб обміну грошей, вважається основним засобом допомоги порушникам у приховуванні джерела фінансування, навіть тісно пов'язаним з діяльністю Відмивання грошей. За даними OFAC, у 2021 році кіберзлочинна група Lazarus Group з Північної Кореї передала понад 65% незаконних коштів через Tornado Cash. Таким чином, навіть як технічний інструмент, смарт-контракт вважається власністю через його фактичне використання, і стає об'єктом санкцій.
Проте, п'ятий апеляційний суд США має інший погляд на це. Суд вказує, що використання смарт-контракту не визначає його правову природу, і тим більше, не може класифікуватися як "власність" через незаконне використання користувачами. Базовий технічний код смарт-контракту Tornado Cash є самостійним і децентралізованим, його не можна володіти, контролювати або використовувати виключно, тому він не відповідає традиційному правовому визначенню "власності". З цієї причини суд визнав, що санкції OFAC вийшли за межі законних повноважень.
Цей конфлікт викликав широкі дискусії про технологічну нейтральність. Підтримуючи цю точку зору, люди вважають, що технологія сама по собі не злочинна, і її поява мала на меті надавати законні функції, наприклад, змішувачі монет призначені для захисту конфіденційності користувачів, а не підтримку злочинної діяльності. Але опоненти вважають, що наслідки зловживання технологією не повинні повністю лягати на суспільство, а роль і відповідальність розробників не можна ігнорувати. Це питання отримало подальше відображення в обвинуваченнях Мін'юсту США з Романа Сторма і Романа Семенова, співзасновників Tornado Cash. Мін'юст вважає, що ці розробники, усвідомлюючи, що інструмент може бути зловживаний, все ж просувають його використання, що може бути сприйнято як залучення до відмивання грошей.
Це також породжує ще глибше питання: як повинен втручатися закон, коли задум технології відхиляється від фактичного використання? Особливо в системах Децентралізація, як збалансувати некерованість технології та потенційні соціальні ризики? Як визначити межу відповідальності розробників?
Ці проблеми не обмежуються сферою правосуддя у США. У різних країнах і регіонах всього світу виникають подібні виклики, а судова практика Китаю проявляє зовсім іншу правову логіку та регулювання.
Перспектива регулювання Китаю: юридичне втручання у реальне використання
У відміну від США, де наголошується на відповідальності розробників з точки зору закону, китайський судовий орган у вирішенні питань нейтральності технологій більше нахиляється до аналізу використання технічних засобів та їх соціального впливу, оцінюючи, чи завдає вони шкоди громадській користі або суспільному порядку.
Справа Куайбо, безсумнівно, є типовим представником. Сам по собі Kuaibo Player є ефективним технічним інструментом, але його технічні характеристики широко використовуються користувачами для поширення контенту, що порушує авторські права. Суд постановив, що Kuaibo, знаючи, що її продукцією можуть зловживати, не тільки не наклала ефективних технічних обмежень, але натомість заохочувала користувачів більше використовувати технологію, оптимізуючи дизайн. Врешті-решт, суд розцінив використання технології розробником як непрямий акт участі і постановив, що це є допоміжним порушенням. Цей прецедент показує, що визначення технологічного нейтралітету китайською судовою системою є умовним, а передбачення потенційних зловживань та заходи, вжиті розробниками в процесі розробки та просування, є важливими підставами для судження про їхню юридичну відповідальність.
У сфері фінтеху ця концепція регулювання так само застосовується. Наприклад, у справі з Майнінгова ферма BTC в провінції Хунань у 2019 році, хоча суд встановив, що Майнінгова ферма не порушувала закони безпосередньо, її висока енергоспоживання фактично завдало шкоди громадським ресурсам, і на цій підставі було визнано порушення місцевих правил управління енергетикою. Ця справа відображає те, що правова рамка Китаю не тільки оцінює, чи є технології законними, але також звертає увагу на потенційний вплив їх практичного застосування на загальну інтерес громади.
Додатково, крім того, китайська юстиція не лише підписатися на зловживання технологією, але також нахиляється до вивчення того, чи мають розробники технологій достатньо передбачення ризиків. Наприклад, у справі Token Better з незаконного залучення коштів у 2019 році платформа, розробивши функцію торгівлі Віртуальні гроші, забезпечила зручність для незаконного залучення громадських коштів. Хоча справа в основному стосувалася операторів платформи, проте на судовому розгляді також було зазначено, що технічна команда, усвідомлюючи, що їхні інструменти можуть бути зловживані для незаконного залучення коштів, не вжила технічних блокувань або обмежень. Це бездіяльність розглядалася як покровительство незаконної діяльності й непрямо підвищувала юридичну відповідальність платформи.
Крім того, ключовий акцент на регулюванні Блокчейн в Китаї полягає в тому, як розробникам забезпечити відповідність за допомогою технічних засобів. Наприклад, у проекті з підтримки Блокчейн в боротьбі з бідністю в певному регіоні, хоча сам проект спрямований на підвищення прозорості розподілу коштів за допомогою Блокчейн, проте деякі кошти були зловживані й незаконно перенесені через дефекти в дизайні смарт-контракту. Під час судового розслідування було вказано, що розробники не врахували достатньо ризиків технічних дефектів, дизайн не відповідає розумним стандартам безпеки, тому їх було запрошено допомогти встановити відповідальність та нести часткову відшкодувальну відповідальність.
Однак, китайська юстиція не повністю відкидає технологічні інструменти. Насправді, для деяких технологій, що забезпечують захист приватності, суд повністю визнає їх законність та обґрунтованість. Наприклад, у справі щодо юридичного конфлікту щодошифруванняпрограмного забезпечення для спілкування в 2020 році суд вирішив, що сама послугашифруванняз кінця в кінець, надана розробником, не є незаконною, а розробник не може контролювати спосіб використання цієї технології користувачами, тому він не несе відповідальності за зловживання. Це рішення не тільки захищає простір для технологічних інновацій, але й в певній мірі встановлює чітку межу відповідальності для розробників.
Таким чином, повертаючись до основного питання, якщо застосування технології шифрування змінюється з захисту конфіденційності на відмивання грошей, шахрайство та інші злочинні дії, як визначити "обов'язок уваги" розробників та їх правову відповідальність?
У китайському правовому середовищі ця обов'язкова увага більше пов'язана з діяльністю розробників на етапі просування. Якщо розробники заохочують незаконне використання технології через маркетинг та дизайн, суди, як правило, нахиляються до включення їх у сферу відповідальності. Наприклад, у справі розповсюдження цифрових грошей PlusToken розробники використали блокчейн та технологію смартконтрактів для створення та просування пірамідальної схеми, що призвело до шахрайства великої кількості користувачів. Суд врешті-решт засудив розробників за безпосередню відповідальність за незаконне використання їх технології, вимагаючи відповідної юридичної відповідальності. Це також змушує розробників технологій в Китаї ставитися до потенційних правових викликів з більшою обережністю.
В кінцевому підсумку, китайська юстиція, вирішуючи проблеми на межі техніки та права, використовує більш прикладний підхід. Цей підхід не повністю відкидає нейтральність технології, але також не просто покладається на початкові наміри технології для визначення її законності, розглядаючи соціальні наслідки та наслідки використання технології в комплексі. Для шифрування технології цей судовий підхід є як попередженням потенційних ризиків, так і надає галузі шлях розвитку, відповідність якому є законною. У епоху швидкого технологічного розвитку, адаптація права стає викликом, з яким стикаються юстиційні системи країн, і китайська юридична практика може надати відмінні шляхи вирішення цього виклику.
Адвокат Манкун підводить підсумки: технічна інновація та юридична відповідальність поруч
Справа Tornado Cash надала новий напрямок для судової практики по всьому світу. Хоча суд у США вирішив, що незмінний розумний контракт не становить 'майно', цей результат тимчасово забезпечив розробникам певний рівень юридичного захисту, але дискусія про технологічну нейтральність ще не завершилася. У порівнянні з цим, китайська судова система, вирішуючи подібні питання, більше наголошує на соціальну відповідальність розробників, вимагаючи від них відповідального ставлення до потенційних ризиків у процесі розробки та просування, а також активно вживаючи заходи Відповідність. Цей практичний підхід до регулювання може обмежити інновації у сфері, але водночас надасть корисний досвід та приклад для технологічної юридичної практики по всьому світу.
На перетині технологій та права єдиним виходом є поєднання інновацій та відповідальності. В майбутньому адвокат Манкун сподівається спільно з галуззю підвищити якість Відповідність технологічних рамок та сприяти здоровому та стійкому розвитку Web3.