Kaynak: Dijital Fiat Para Birimi Araştırma Topluluğu

Giriş

Bu makale, Çin Halk Bankası Başkan Yardımcısı Lu Lei'nin "Para Teorisi"nde yazdığı önsözdür.

"Para Teorisi"nin yazılmasının gücü, bir memleket ziyaretinden gelen bir yolculuktan gelir. Bir ekonomi öğretmeni olarak araştırma içgüdüsüne sahip biri olarak, gerçek durumlara dayalı herhangi bir teorik düşünceyi kaçırmak istemem. 2020 yılının Ağustos ayının sonlarında bir öğleden sonra, eşim ve kızımla birlikte Pekin-Şangay GT "Yeniden Doğuş" treninde otururken, çocuk istediği şarkıları dinlerken ikinci dereceden denklemler sorusu çözerken, yanımda getirdiğim, yarı kısmını tekrar için yarı kısmını uyku için kullandığım Friedman ve Woodford (2011) tarafından düzenlenen "Para Ekonomisi El Kitabı" (Handbook of Monetary Economics) 3A cildini açtım ve hızla Williamson ve Wright (2011) tarafından yazılan "Yeni Monetarist Ekonomi" bölümüne ilgi duydum. Beni çeken şey, her iki yazarın da merkez bankası çalışanı ve üniversite öğretim üyesi olarak çifte kimliğe sahip olmaları ve benimle benzer bir geçmişe sahip olmalarıydı. Ancak, gözlerim kitap sayfalarında iken, düşüncelerim hızla uçan trenle birlikte döndü - ABD'nin eşi benzeri görülmemiş bir şekilde sınırsız parasal genişleme para politikası uygulamasının aylardır devam etmesine rağmen, hisse senedi piyasası küresel COVID-19 salgını kötüleşirken Mart ayında birkaç kez durma noktasına gelmiş, daha sonra tarihi zirvelere ulaşmıştır ancak bu süre zarfında reel ekonomide belirgin bir iyileşme belirtisi yoktur. Nisan ayında CME petrol vadeli işlem fiyatları negatif değerler gösterirken, altın ve Dijital Para fiyatları devam ediyor, o zaman dünya para sistemleri değişecek mi? Açıkça, bunlar, sadece 15 dakikalık düşünme süresiyle piyasanın irrasyonelliğini alay etmenin bile beni daha değerli bir okuma yönüne yönlendirmek için yeterli olduğu gibi görünen basit gerçek sorunlardır. Ancak, bu basit sorunlar tam 5 saatlik bir yolculuğu doldurdu. Bu, çünkü bu basit gibi görünen soruların, beni tamamen ikna edici cevapları kalın kitapçıklardan bulamadım."

Akşam güneşinin batışında, üçümüz Güney Çin'in bir istasyonunda, uzun gölgelerimizi sürükleyerek istasyon çıkışına doğru yürürken, yanımdan Şanghay'a hızla yol alan bir trene bakarak eşime şunu söyledim - 'Muhtemelen, öğrettiğim para ekonomisi bazı temel hatalara sahip (kusurlu), gözlemlediğim gerçekler, yaptığım çalışma ve anlattığım ders tamamen farklı.'

Finans eğitimiyle uğraşan ve beni teşvik etmeye istekli olan eşim, 'Öyleyse para ekonomisini kendi görüşüne göre yeniden yaz' diye heyecanla söyledi.

"Tamam, ama benim görüşüm de kesin olmayabilir." Ciddiyetle başımı salladım.

"Bu mutlaka yanlış değil, denemek her zaman doğru!" Kızım konuşmamızı duydu ve şakacı bir şekilde araya girdi.

Denemeye değer. Ama o zaman tamamen bu konunun uygulanabilirliğini ciddiye almadım. Sistematik bir çalışma sistematik zaman desteği gerektirir gibi görünüyor, bu yüzden sadece parçalı zamanları kullanarak düşünceleri bir araya getirebilirim. Neyse ki, öğrencim - Doktor Liu ile parçalı görüş alışverişi yapabiliyorum, böylece birbirimizin düşüncelerinden farklı (ama belki de eksik) bakış açıları çıkararak gerçekten değerli (ama belki de doğru olmayan) görüşleri özümseyebiliyoruz.

En azından ekonomi alanında – diğer disiplinlerin nasıl olduğunu bilmiyorum – sistematik eğitim temelinde sezgi çok önemli bir şeydir. Matematikçi John Nash'e dayanan çok sanatsal bir film var, A Beautiful Mind, sanatsal olmayan bir bakış açısıyla anladığım, sezginin önemini gösteren. 30 yıllık kariyerimde 15 yılımı Parasal Finans (Da Huang, Shengye Zhou ve Kanglin Zeng, Mishkin ve Xuebin Chen'in baskılarını kullanarak), Mikroekonomi (doktora öğrencileri için Ping Xinqiao, Varian ve Mas-Colell, Whinston ve Green'in baskılarını kullanarak) ve Makroekonomi (Mankiw, Romer ve Ljungqvist'i seçilmiş bölümlerle kullanarak) öğreterek geçirdim. ve Sargent versiyonu), "Matematiksel Ekonomi" (Takayama versiyonunu kullanarak), "Parasal Ekonomi" (Walsh versiyonunu kullanarak) ve diğer teorik dersler, "Ticari Banka Yönetimi" (ticari bankalardaki iş deneyimime dayanan kendi ders notlarımı kullanarak, Zeng Kanglin versiyonuna atıfta bulunarak), "Kredi Risk Yönetimi" (Colquitt versiyonunu kullanarak) ve diğer uygulamalı kurslar ve merkez bankalarında, forex yönetiminde 15 yıl daha, Ticari bankalar ve Sermaye Piyasası kurumları politika oluşturma ve yönetme faaliyetlerinde bulunurlar. Kalıcı bir sezgisel duygu, parasal ekonomi öğretimi ile para ve finans politikası uygulaması arasında her zaman aşılmaz bir boşluk olduğudur. Tabii ki, öğretirken, öğrencilere ders kitabına göre öğretiyorum; Para Politikası ve finansal istikrar konularında araştırma yapmak ve politika uygulama konusunda tavsiyelerde bulunmak bağlamında, politika kurallarının deneyimine dayanarak operasyonel önerilerde bulunmaktadır. Ancak, Ağustos 2020'deki o akşam, belki de 10 yılımı teori ve gerçeklik arasındaki boşluğu doldurmaya adamaya karar verdim.

Bu kararı vermek cesaret ister. Bir yandan, çerçevelemeyi içeren teorik araştırmaların yarattığı antagonizma bir ya da iki kişi değil, nesiller, hatta bir düzineden fazla nesildir – Pekin, Shenzhen, Chengdu ve Guangzhou'da neredeyse ayrılmaz olduğum Parasal Ekonomi El Kitabı'ndaki tüm saygın akademisyenler gibi. Para dünyasında gerçeği bulmak için gerekenlere gerçekten sahip olup olmadığımı merak ediyorum. Öte yandan, bilimsel düşüncedeki en fırsatçı yaklaşım, yerleşik teoremleri devirmek için "karşı örnekler oluşturmaktır", ancak bir tür yeni epistemik çerçeve oluşturmak çok daha zordur. Bu yüzden Wray'in (2012) Modern Para Teorisi'ne (MMT) çok saygı duyuyorum. Keynes'in (1936) belirttiği gibi, "İktisatçıların veya siyaset felsefecilerinin fikirleri, ister doğru ister yanlış olsun, genel olarak inanıldığından daha güçlüdür", bu yüzden parasal iktisadın eleştirisinin aslında bir çerçevenin tek cümlelik bir yadsınması değil, bir çerçevenin yaratılması olması gerektiğinde ısrar ediyorum.

Beraberinde gelen soru şudur: teori ile gerçek arasında gerçekten bir uçurum varsa, o zaman teori mi yanlış, yoksa gerçeği anlama şeklimiz mi yanlış? Bu, epistemoloji düzeyine ilişkin bir tartışmaya yol açar. Bir yandan, doğru veya yanlış olmaksızın, ben teorinin sadece gerçeğin öznel anlayışı olabileceğine daima inandım. Ya da şöyle diyebiliriz, gerçek aslında doğru yanlış sorunu olmadan sadece bir nesnel gerçektir. Bu nedenle, eğer teori gerçeği yansıtamıyorsa, düzeltilmesi gereken sadece teoridir. Diğer yandan, doğru veya yanlış olmaksızın, aynı şekilde teorinin açıklama gücünün zaman ve mekân sınırlılığına sahip olduğuna daima inandım. Örneğin, para politikası çağında olduğumuz için, para üretimi diğer ulusal ekonomi sektörlerinin üretim fonksiyonlarından neredeyse tamamen farklı olduğu için, maliyet anlamında herhangi bir para artışı hükümetin alım gücünü boşuna artırdığı anlamına gelir, bu da dolaşımdaki paranın satın alma gücünü sıfırlar ve gerçekte bir “vergi” oluşturur. Ancak, mevcut “Merkez Bankası-Ticari Banka” para üretim sistemi altında, para üretimi aslında finansal kurumlara ve borç alanlara bir sübvansiyon sağlar, hükümet borçlu olmadığı sürece herhangi bir vergi alamaz. Bu örneği kullanmamın nedeni, bir eğitimci olarak, para, para talebi, para arzı, para politikası ve dünya parasına kadar birçok teorik hükmün aslında insanlığın yaşadığı metal para döneminden - The Impossible Trinity veya Mundellian Trilemma gibi yaygın olarak bilinen teorilere kadar - durduğunu fark etmemdir.

Bizim bulunduğumuz para ekonomisi büyüme sürecindedir ve hızla değişen gerçeklik karşısında herhangi bir katılaşmış düşünce biçimi başarısız olacaktır. Bu, kızımı örnek alarak açıklanabilir. Şu anda ergenlik çağında olan kızım, duygusal ve itaatkar olduğu 10 yıl öncesine kıyasla geri dönülemeyecek bir şekilde büyüme ve devrim niteliğinde değişikliklere sahiptir - hala zarif ve özgürdür, ancak okumaya başladığından beri aklı başında ve bağımsız düşünme özellikleri kazanmıştır. Benim hayretim, onu anlamak ve onunla ilişki kurmak için geçmişte kullandığım yöntemleri artık kullanamamamdır. Aynı şekilde, belki de bu dönemdeki para ekonomisini tamamen anlamak ve katılmak veya etkilemek için aynı modele artık uyamayız.

Her ne kadar isim olarak o aynı olsa da; tanım olarak para hala aynı para.

Geçmişteki teoriler, geçmişteki tarihsel bağlamda yanlış değildi, ihtiyacımız olan şey teorinin zamana bağlı olarak sürekli değişen bir düşünce şekliyle iterasyon geçirmesidir.

《货币论：para politikası与中央银行（第二卷）》

Genellikle düşünme süreci dışarıdan içeriye doğrudur; düşüncenin ifadesi ise içeriden dışarıya doğrudur.

Sanırım bu her teorik araştırmanın tipik bir yöntemidir. Özellikle tezlerimizi yazarken, çoğu zaman spesifik bir olaya dayanan bir araştırma isteğiyle başlarız, ancak genellikle önce genel teorileri açıklarız, ardından spesifik olayı temel olarak kullanırız. Benim ve ortağı Dr. Liu'nun araştırması da bundan farklı değil. Çoğu durumda, ilginç gerçekler etrafında sıkıcı matematiksel araştırmalar yerine tartışmalarımız olur, tabii ki bir öğretmen olarak tartışmaları yüksek bir baskı altında sonlandırmamak için zorlanırım. Ancak 'Para Teorisi' üç ciltte sunulduğunda, okuyucuların gördüğü şey model türetimi ve bir dizi teorem sistemidir. Burada özür dileriz. Matematik belki de fikirleri ifade etmenin en iyi şekli değildir, ancak en azından şu anda dilin hala büyük ölçüde serbest yorumlama ve seçim yapma alanı olduğu, matematiğin belirsizlikleri önlemek ve mantıkta tutarlı bir dinamizm sağlamak için en iyi araç olduğu söylenebilir.

Sorunlar genellikle dışarıdan içeriye doğru ilerler, örneğin yüzeydeki fenomen o ünlü elma iken, asıl mesele evrensel çekimdir. Araştırma amacım doğrultusunda, 2020 Ağustos'undaki o elmanın bana yaptığı sadece 'para, üretim için geniş bir alan bulunduruyor' intibarıydı, aslında ülkelerin bunu yaptığı gerçeği var. Ve, para point shaving'e neden oluyor, herkes çok mutlu, ama benim için bunun bir hayal kırıklığı olduğunu söylemeliyim: salgının etkisi altında, ticaret, yatırım, tüketim tamamen daraldı, küresel olarak tek parlak nokta üretim para ve varlık fiyatlarının sert yükselişi oldu! Her durumda, yukarıdaki olağanüstü etkiler, yıllardır inandığım para ekonomisi prensiplerimi altüst etmektedir. Ancak, yukarıdaki olayları rasyonel düzeyde inceleyerek, hızla üç çok belirgin teorik sorun olduğunu fark ettim: İlk olarak, eğer para varlık piyasasında Boğa Piyasası'na neden olacaksa, o zaman öncelikle paranın varlık piyasasına nasıl girdiğini netleştirmemiz gerekiyor, ya da yani, para biriminin reel ekonomiye girişinin neden eksik olduğuna dair bir belirleme yapmamız gerekiyor. İkinci olarak, para artışının sadece varlık fiyatlarını yükseltebileceği ve üretim ve enflasyonla hiçbir ilgisi olmadığı düşünülürse, bu tür bir para etkisinin nasıl tanımlanması gerekiyor? Mevcut para politikası kuralları işlevsiz mi, nasıl düzeltilmeli? Üçüncü olarak, eğer merkez bankası sınırsızsa, para üretimi sınırsızsa, o zaman para muhtemelen diğer genel eşdeğerler tarafından yerine geçilebilir - örneğin mevcut Piyasa Değeri'nde dalgalanan dijital varlık ve istikrarlı para. Gerçekten öyle mi olacak? Merkez bankasında uzun süreli çalışan biri olarak, akla gelen fikir, ana gelişmiş ekonomilerin karşı karşıya olduğu acil sorunun 'merkez bankacılarından merkez bankasını kurtarmak' olduğudur. Bu düşünce şu anki merkez bankası Dijital Para'sı (CBDC) kesinlikle değil, çünkü CBDC'nin para artışı rejim anlamında hiçbir değişiklik getirmeyeceğini düşünüyorum, ancak tüm dijital varlık türlerini aşabilecek, stabil para etkisini gerçekleştirebilecek ve egemen para varlığını sürdürebilecek (euro'nun para birliği ancak mali ayrılık sorununu çözebilme) bir Dijital Para var mı?

Bu nedenle, üç ciltlik "Para Teorisi" kitabımız, yüzeydeki olaylar ve bu olaylarla ilgili temel gerçek sorunları inceleyerek aslında yukarıdaki üç etkileyici fenomenle ilgilidir. Bu aynı zamanda üç cildi paralel olarak araştırma yapmak için nedenimizdir. Üç cilt de üç temel sorunu ele alır - birinci cilt olan "Para ve Para Döngüsü" para dolaşımının nasıl açıklanmaya çalıştığını; ikinci cilt olan "para politikası ve Merkez Bankası" para politikasının nasıl etkili olduğunu ve para politikası kurallarının nasıl revize edilmesi gerektiğini açıklamaya çalışır; üçüncü cilt olan "Dijital Çağın Dünya Parasının" egemen para biriminin egemen olmayan dijital varlık ve Süper Egemen Rezerv Para Birimi ile nasıl rekabet edeceğini ele almaya çalışır.

"Para Teorisi: Para ve Para Döngüsü (Cilt 1)"

Soru 1: Para tam olarak nereye akar? Bu sorunun açıklaması, para ve para döngüsünü gerçekten anlamamızı nasıl etkileyeceğimizi belirler. Tartışmamız, bu konunun para teorisiyle gerçek dünya arasındaki en ciddi kopukluk olduğunu ortaya çıkardı.

İlk görünüm, somuttan soyuta bir üst üste koyma durumudur. Neredeyse tüm araştırmalar, finansal piyasada yer alan hizmet sektörünü "soyut" olarak tanımlarken, birincil sektörü, imalat sektörünü ve diğer hizmet sektörlerini "somut" olarak tanımlamaya çok cesaretli davranmıştır. Aslında, herhangi bir şirket veya kişi, soyut ve somutun birbirine karıştığı olabilir. Örneğin, bir şirketin varlık ve borç tablosu ve gelir tablosu, kendi üretken sermayesinin yanı sıra diğer üretken olmayan ilgili varlıklara yatırım yaparak elde ettiği gelirlerin de aynı anda var olması muhtemeldir. Örneğin, bir kişi ev satın almak için kendi ihtiyacı için yapmış olabilir, ancak bu sayede taşınmazın piyasa değeri artışı veya azalışından dolayı bir kar veya zarar elde etmiş olabilir. Örneğin, finansal hizmetler sektöründeki katma değer, hem hizmetlerden hem de varlık ve borç eşleştirmesinden hem de arbitraj yapan öz sermayeden gelir elde edebilir. Bu nedenle, sorunun özü, soyut ve somut ayrımında değil, bir ekonomide para döngüsünün arbitraj teşviki olup olmadığıdır.

İkinci belirti, para arzının birikimli durumudur. Paranın yükselişi sadece enflasyona mı neden olur, yoksa enflasyonla birlikte ekonomik yükselişi de tetikler mi, yani para yükselişinin adi etkisi ve gerçek etkisi aslında nasıl olur, neredeyse tüm araştırmalar bu konuda tartışmaktadır. Bu, klasik okul ve gerçek politika uygulamalarında sürekli karşılaşılan bir sorundur - tarafların hepsi para arzının çıktı yükselişi getirmediğine inanırken, gerçek dünyada ekonomik daralma genellikle dışsal para genişlemesiyle birlikte gelir. Bu nedenle, sorun paranın tarafsızlık ve tarafsızlık dışı ikileminde değil, para otoritesinin para etkisini ölçme süresi ve para birikiminden kaynaklanan etkilerin zaman değerlendirme süresindedir - kısa vadeli tarafsızlık dışı ve uzun vadeli tarafsızlık birikimi.

Üçüncü tezahür ise Finansal Aracı'nın para arz ve talebindeki eylemleridir. Hemen hemen tüm makroekonomi ve parasal iktisat ders kitaplarında Finansal Aracı'nı sadece tasarruf ve yatırım arasında bir köprü olarak kullanırken, en son araştırmalar mikroekonomiye dayanmakta ve Finansal Aracı'nın bilgi simetrisine, zamanlararası fiyatlamasına ve borç alanlar ile Finansal Kurum arasındaki oyuna odaklanmaktadır. Bu çalışmalarda örtük olarak, Finansal Aracı'nın makroskopik olarak ilgisiz olduğu varsayımı vardır - sadece bir köprü ve tarama mekanizmasıdır. Buradan çıkan sonuç, dijital çağda bilgi asimetrisi sorunu temelden çözülürse, o zaman "tasarruf-yatırım"ın otomatik olarak büyük veri ile eşleştirilebileceğidir (bunu süper bilgi işlem gücüne sahip bir bilgisayar ana bilgisayarı olarak düşünebiliriz), bu da dünyadaki İnternet finansmanının yükselişini açıklayabilir. Sorun şu ki, bu kararın varsayımlarında temel bir kusur var – Finansal Aracı sadece kamu tarafından değil, aynı zamanda merkez bankası tarafından da destekleniyor, dönemler ve varlık sınıfları arasında kolayca sübvanse edilebilecek bir varlık havuzuna sahip. Bu nedenle, Finansal Aracı, sosyo-ekonomik ajanların kredilerinin ağırlıklı ortalaması değildir (eğer öyleyse, o zaman Finansal Aracı önemsizdir, sadece çöpçatanlık gibi teknik faaliyetlerde bulunur), ancak sosyo-ekonomik ajanlardan daha yüksek kredi seviyesine sahip bağımsız bir endüstridir. Buradan çıkan çığır açıcı sonuç, Finansal Aracı'nın para talep eden, kamunun düzenli para tedarikçisi ve Merkez Bankası'nın yedek para tedarikçisi olduğudur.

Dördüncü tezahür döviz ticaretidir. Ricardo ve Malthus'tan bu yana, çok sayıda bilim adamı para ve emtia ticaretinde ilham aradı. Para özel bir meta olduğundan, Sidrauski'nin (1967) modeli gibi fayda fonksiyonlarına yazmak mümkün olmalıdır. Bu kaotik algı, dahi Debreu ve Arrow, mükemmel bir vadeli işlem piyasasına sahip bir ekonomide paranın var olması gerekmediğini keşfedene kadar paramparça olmadı (bakınız Handbook of Monetary Economics, Cilt I, Bölüm 1). Doktora öğrencilerimle (özellikle merkez bankası, bankacılık düzenleyicileri ve Finansal Aracı kurumundan) yaptığım görüşmeler sırasında cesur bir çıkarım yaptım – eğer bu kadar karmaşık düşünmek zorunda kalmazsak ve parayı sadece kurumsal bir gerçeklik olarak düşünürsek, o zaman gerçekten anlamlı bir parasal işlemi nitelendirebilir miyiz? Onların kafa karışıklığı içinde, dedim ki, döviz ticaretini para birimleri arasındaki işlem olarak tanımlamaya çalışsaydık her şey nasıl görünürdü? Zeki olanlar, döviz ticaretinin aynı para biriminin zamanlararası bir işlemi olduğunu ve aynı zamanda farklı para birimlerinin spot bir işlemi olduğunu ve tüm sorunların kolayca çözüldüğünü ve para teorisinin gerçek dünyayla uyumlu hale gelmek zorunda olduğunu hemen anladılar.

İkinci soru: Para Politikası tam olarak ne oynuyor? Bu soru, benim ve Dr. Liu Xue'nin 90'lı yıllarda Japonya'ya ve 2008'den sonra ABD ve Avrupa Merkez Bankalarına ilişkin politika incelemesine dayanmaktadır. Tartışılan konular şunları içerir, ancak bunlarla sınırlı değildir: 1990 yılında, o zamanlar "Heisei Genius" olarak bilinen Mie Yeyasu, reeskont oranını artırma politikası uyguladı; 2008'de Bernanke ve Paulson'ın Lehman Brothers'ı değil de AIG'yi kurtarma kararının optimal olup olmadığı; 2020 yılında Fed'in ortalama enflasyon hedefi ve sınırsız parasal genişlemenin ekonomi üzerindeki fiili etkisinin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği. Tartışmalarımız barutla doluydu - bir öğretmen olarak öğrencilerimi işbirlikçi olarak ikna etmek benim için zordu. Bunun nedeni, yıkıcı tartışmalar alanına girdiğimizde, bunun bir öğretmen-öğrenci tartışması olmaktan çok, her iki taraftaki parasal ekonominin doğasında var olan "sağduyu" ile sağduyuya uymayan bir dizi "fenomen" arasındaki bir çatışma olmasıdır. Çoğu zaman, öğrencilerimi ancak bir öğretmenin ihtişamıyla bastırabilirim. Sonuç olarak, Konsensüs'e bir dizi konuda ulaştığımız için uzun bir rahat nefes aldık.

İlk Konsensüs, para politikası iletim mekanizmasıdır. Bizim 'ortak bilgimiz', para politikası iletim mekanizmasının doğal olarak 'yukarıdan aşağıya' konumda olduğudur. Bu nedenle, politikanın doğru olduğunu düşündüğümüzde, sonuçlar politika niyetinden sapma gösterirse, genellikle para politikası iletim mekanizmasının engellendiği sonucuna varırız. Buna karşı öğrencilerin sorgulaması şudur: Merkez Bankası, para politikası Derinlik'in doğrudan bir katılımcısı mı yoksa bir denetleyici ve düzeltici midir? Açıkça, Merkez Bankası'nın oynadığı temel rol ikincisidir. Öyleyse, sözde para politikası iletim mekanizması her zaman 'aşağıdan yukarıya' nitelikte olmalıdır, yani para birimi işlemleri ve para birimi yaratma işlevleri Finansal Aracıların kredi yaratımına dayanırken, Merkez Bankası yalnızca para birimi işlemlerinin tıkanıp kaldığını (örneğin para veya varlık kıtlığı gibi) tespit ettiğinde müdahale eder. Bu nedenle, para politikası iletim mekanizması çoğu durumda alttan yukarıya ve az sayıda durumda yukarıdan aşağıya bir kombinasyondur.

İkinci Konsensüs, para politikasının süper nötrüdür. Ülkeler, 2008 küresel mali krizinden sonra para birimi ve borç oranlarına bakıyorlar. Para yükselişinin ana itici gücü merkez bankasının temel para birimi olan üretim ise, merkez bankasının parasal üretimi dışsal olarak belirlendiğinden, merkez bankasını varlık balonunun başlatıcısı olarak kabul etmek mantıksal olarak mümkün müdür? Başlangıçta, argümanımız para politikasının tarafsız ve tarafsız olmayan ikilemi hakkındaydı ve "herhangi bir model çıkarımın gerçek dünyadaki paranın işleyişine uyması gerektiğini" defalarca vurguladığımda, Konsensüs'e ulaştık: Paranın Tarafsızlığı ve tarafsız olmayan süperpozisyona ek olarak, başka bir para politikası modeli daha var - parasal artışın süper nötrlüğü, yani reel ekonomi parasal tahsisin optimizasyonunu sağlamışsa, O halde, herhangi bir para politikasının neden olduğu para artışındaki herhangi bir değişiklik, ne çıktıda bir değişikliğe (yani gerçek bir etkinin olmamasına) ne de fiyatlarda bir değişikliğe (yani nominal etkinin olmamasına) neden olur, sadece bir varlığın fiyatında bir değişikliğe neden olur (daha iyi bir tanımın yokluğunda, "süper nötr" kavramını vermek zorundayız).

Üçüncü Konsensüs, merkez bankasının varlık ve yükümlülük tablosunda üst ve alt sınırların bulunduğu bir durumdur. 2008 küresel finansal krizden sonra ABD Merkez Bankası ve Avrupa Merkez Bankası sırasıyla parasal genişleme ve olağandışı para politikası uygulamıştır. 2020'den bu yana, merkez bankaları yeniden genişleme politikaları uygulamaktadır. Tartışmamız şu: Merkez bankasının varlık ve yükümlülük tablosu sonsuz genişleme olasılığına sahip midir? Merkez bankasını alay eden Satoshi Nakamoto'nun, para üretiminin bir gün merkez bankasını felakete sürükleyeceğini düşündüğü söylenebilir. Bu, basit ve arz-talep kurallarına uygun bir algıdır. Endişem şu ki, şu durum ortaya çıkabilir mi: Bir yandan, para varlıkların balonlaşmasını teşvik ederken, para kendisi de zarar görebilir; diğer yandan, belirli varlıkların (örneğin dijital varlıkların) giderek pahalı hale gelmesi, bunların da tersine dönmesine yol açabilir. Bu varlıkların Likidite olarak adlandırılan genel değişim aracı vasfını kaybetmesine neden olabilir (yani saklanır ve dolaşıma girmez, bu da değerli metallerin para biriminden çıkmasının kaderidir). Peki, asıl soruya dönersek, merkez bankasının varlık ve yükümlülük tablosu gerçekten sınırsız genişleyebilir mi? Cevabımız, merkez bankasının varlık ve yükümlülük tablosunun üst ve alt sınırlarının bulunduğudur. Alt sınır, potansiyel ekonomik büyüme ile gerçek büyüme arasındaki farkın talep edilen sermaye değişikliği miktarıdır, yani hane halkının mevduat parası ile sermaye oluşumu arasındaki farktır. Üst sınır, merkez bankasının son kredi veren kuralları tarafından belirlenen bir limit olup, finansal aracılık sisteminin kötü kredileri ile banka sermayesi arasındaki farka eşit olmalıdır.

Dördüncüsü, para politikasından bağımsız olamayacak makro ihtiyati yönetimdir. Borio (2003) makro ihtiyati yönetim temel fikrini sistematik olarak ortaya koyduğundan beri, para politikası ve mikro ihtiyati denetime finansal istikrarın önemli bir ayağı eklenmiştir ve bunun temel anlamı, merkez bankası ve finansal düzenleyicilerin sistemik öneme sahip Finansal Kurum'un konjonktür yanlısı davranışı ve finansal kaynakların tahsisi üzerinde özel yönetim uygulaması gerektiğidir. Son yedi ya da sekiz yıldır makro ihtiyati yönetim araştırmalarına neredeyse takıntılı olduğumdan ve özellikle son 20 yılda Japonya ve Güney Kore'deki büyük bankaların gelişimi ve krizi üzerine yaptığım TakiET nedeniyle "batamayacak kadar büyük" düzenlemelerin gerekliliğine ikna olduğumdan, doktora öğrencilerimden en az ikisi bu konuyu tezleri için kullandılar. Bununla birlikte, Dr. Xue ile yaptığımız görüşmede, 2008'den 2020'ye kadar merkez bankalarının uygulamaları hakkında hızlı bir şekilde Konsensüs'e geldik: 21. yüzyılda, para otoritelerinin karşı karşıya olduğu temel sorun artık kurumların "başarısız olamayacak kadar büyük" değil, daha derin finansal varlıkların "düşemeyecek kadar yüksek" (düşemeyecek kadar yüksek). Orijinal finansal istikrar kavramı, finansal kurumlar arasındaki varlık ve yükümlülüklerin etkileşimine dayanıyordu, bu nedenle büyük kurumların Likidite sorunu genellikle genel finansal sistemin istikrarı üzerinde ölümcül bir etkiye sahiptir. Ancak, tahvil, gayrimenkul teminatı gibi tüm Finansal Kurum varlıklarının "sadeleştirilmesi" ve "homojenleştirilmesi" ile varlık fiyatlarının tüm Finansal Kurumlar üzerindeki etkisi aynıdır. Faiz Oranı ve Döviz Kuru gibi temel fiyatlar – veya en temelde Faiz Oranı, eğer Faiz Oranı büyük ölçüde Döviz Kuru'yu belirliyorsa, sistemik risk üzerinde belirleyici bir etkiye sahiptir. Bu nedenle, tüm makro ihtiyati yönetimler nihai olarak Para Politikası'ndan bağımsız olarak var olamaz. Makro ihtiyati yönetim araçları açısından, uzun yıllardır keşif aşamasında olan "kredi-değer (LTV)"nin, mikro ihtiyati düzenlemenin sermaye yeterlilik oranı gibi yumuşak kısıtlamalar paradoksuna düşmesi muhtemeldir: Varlık fiyatları para tarafından sürekli olarak yükseltilirse, krediler elbette daha yüksek olabilir; Bir varlığın fiyatı yapay olarak sınırlandırılırsa, fiyatlandırma için kanıt eksikliği ikilemine yol açacaktır. Benzer şekilde, Finansal Kurum'un varlık genişleme aşamasında varlıkları azaltmadan sermayeyi yenilemesi muhtemeldir. Sonuç olarak, görünüşte zor olan iki kısıtlama aslında balonların ve kredi riskinin güçlendiricileri haline gelebilir. Aslında, çeşitli ülkelerin uygulamaları, yukarıda belirtilen olgunun öznel bir varsayım değil, gerçekleşmekte olan bir gerçek olduğunu tam olarak kanıtlamıştır. Bu konuyu tartışırken, Dr. Liu ve ben birbirimize alaycı bir gülümsemeyle baktık - insan finansal istikrarı teorisi hala karanlıkta el yordamıyla çalışıyor olabilir. O halde, temellere geri dönmenin basit yolu, yalnızca, en azından öngörülebilir gelecek için, para politikasının (merkez bankası üretimi veya para çekme) finansal istikrar için tek gerçekçi çare olarak kalması olabilir.

Beşinci Konsensüs, maliye ve para otoritesinin özel amaçlı kuruluşu (Special Purpose Vehicle, SPV)'dur. MMT'nin ortaya çıkmasından bu yana, maliye ve para ilişkisi eski bir konu olarak tekrar gündeme gelmiştir. Bu konunun tartışmasında, Dr. Liu ve ben şunu keşfettik: Zihnimizdeki önyargılardan vazgeçmek zor olsa da, önce tamamen ampirik bir çalışma yapmamız gerektiğini fark ettik. Yani, merkez bankası ve maliye otoritesinin gerçek dünyadaki ilişkisi nedir? Oluşturduğumuz Konsensüs ise, tarafların birbirlerine SPV olarak hizmet etmesidir. Bir yandan, maliye politikası merkez bankasını SPV olarak kullanırken, hükümet tahvillerinin ve belediye tahvillerinin orijinal alıcıları Finansal Aracı olsa da, merkez bankası likidite yönetimi gereksinimi nedeniyle geri satın alma yoluyla hükümet tahvillerini yüksek dereceli tahviller olarak tutar. Bu nedenle, mali gelir ve giderin önemli bir ortağı veya SPV olarak merkez bankasıdır. Tartışma sürecinde, aynı Konsensüsü oluşturduğumuz şudur: Modern ekonomik sistemde, para üretimi artık para basma vergisi içermemektedir. Bu, para üretiminin üretim fonksiyonunun geleneksel metal para çağında sahip olduğu gerçek üretim fonksiyonundan tamamen farklı olmasından kaynaklanmaktadır. Geleneksel metal para çağında para bir varlık olarak kabul edilir ve bir kez artış sağlandığında hükümetin mülkiyetine geçer, bu nedenle satın alma gücünü bölme amacıyla para basma vergisi oluşur. Modern egemen para çağında, para üretimi muhtemelen varlık sahiplerine yapılan bir sübvansiyondur, bu nedenle belirgin bir transfer ödemesi etkisi vardır.

Altıncı Konsensüs, para politikası kurallarıdır. Eğer argümanımız doğruysa, para arzı artışı hem nötr hem de nötr olmayan, belirli koşullar altında süper nötr olabilir, o zaman para politikasının nihai hedefi, orta hedefi ve Para Arzı kuralları revize edilmelidir. Nihai hedeften bakarsak, para politikası finansal sektörün katma değeri çıkarılmış artı değeri hedeflemelidir. Orta hedeften bakarsak, para politikası PPI (Üretici Fiyat Endeksi), CPI (tüketici fiyat endeksi) ve finansal özellik gösteren tüm varlık fiyatlarını içeren bir sepet fiyat istikrarına odaklanmalıdır. Para politikası kurallarından bakarsak, gerçekten Friedman kuralı, Taylor kuralı'nın etkinliğini ve sınırlılıklarını yeniden gözden geçirmemiz gerekiyor ve belki de yeni basit ve uygulanabilir bir Likidite yönetim kuralı belirlememiz gerekiyor - örneğin, Geniş Para artış oranı = finansal sektörün katma değeri çıkarılmış artı değer büyüme oranı + sürtünme katsayısı; Temel para arzı büyüme miktarı = ticari bankaların kredi artışı - hanehalkının tasarruf mevduatı artışı. 1991, 1997 ve 2008'deki büyük krizler öncesinde ve sonrasında para politikası seçimlerini yeniden canlandırmak için modelleme yoluyla simülasyon yapacağız.

Üçüncü soru: Ülkelerin radikal veya aşamalı olarak dijital ekonomi çağına girmesiyle dünya para biriminin istikrarı ve evrimi nasıl olacak? Bu sorunun çözümü önceki iki sorundan çok daha zordur. Çünkü önceki iki sorun için, ben ve Dr. Liu'nun tartışması sadece bir Konsensüs'e dayanıyordu - gerçekler neydi ve açıklamalarımız gerçek dünyayla uyumlu muydu? Ancak bu soruda, tahmin ve hatta bahis yapma unsuru önemli ölçüde arttığından, analiz yöntemine özel bir dikkat gerekmektedir. Herhangi bir tümevarım veya gerçeklerden çıkarım yapma, önemli bağımsız değişkenleri atlayarak gelecekteki gerçek dünyayla tamamen uyuşmayabilir. Para birimi ekonomisinin tahmin ve pratik alanında saygı duyulan iki kişi vardır - yakın zamanda kaybettiğimiz Robert Mundell ve hala neden olduğu bilinmeyen gizemli Satoshi Nakamoto. İlk olarak, Munzell, döviz kurlarının gereksiz İşlem Maliyeti olduğu fikrini savundu ve tek bir para birimi bölgesi teorisi Euro bölgesinde uygulandı ancak dolarlaştırma ütopyasını gerçekleştirmek zordu. İkincisi, tarafından yaratılan BTC'nin (bitcoin) son derece pahalı dijital varlık haline dönüştüğünü görerek, dünyada her yıl son 2 milyon coin'in çıkarılması için harcanan enerji, milyonlarca insanın bir yıldan fazla süre kullanabileceği kadar yeterli. Marjinal maliyet fiyatlandırma yöntemine göre, BTC varlık olmaya daha yaklaştıkça, yaygın olarak dolaşan para biriminden uzaklaşır. Öyleyse, dijital çağın dünya para birimi (veya dünya para birimi sistemi) nasıl bir şekle bürünebilir? Aşağıdaki tahminleri ben ve öğrencilerim yaptık.

Bir tahmin yapmadan önce, bir temel önkoşulun vurgulanması gerekmektedir - dijital çağ. Dijitalleşme süreci, dijital olmayan çağda yüksek olan işlem maliyetinin sistemli bir şekilde düşmesine hatta sıfıra düşmesine olanak sağlamıştır. Bu önkoşul altında, defter döneminde el ile hesaplamanın mümkün olmadığı anlık işlemler mümkün hale gelir. İşte bu yüzden tahminimiz vardır.

İlk varsayım, dünyanın para birimi olarak hareket eden egemen para birimi olan "üçlü" nün var olmamasıdır. Tabii ki, "yayılma etkisi" de ortadan kalkacak. Bunun nedeni, gerçek dünya para birimlerinde geri dönüş yatırımı için kesinlikle bir pazar olmasıdır. Başka bir deyişle, tüm Forex rezervleri ve egemen servet fonları sahiplerinin sözde defter varlıkları, ya o para birimindeki parasal varlıklar biçiminde ya da açık deniz piyasasında parasal varlıklar biçiminde bulunur. Her iki durumda da, tam Arbitrajlı bir piyasada, o para biriminin arzını veya Faiz Oranını etkiler. Sonuç olarak, para basan ülkenin merkez bankası aslında evde değil, küresel para talebiyle karşı karşıyadır. Bu nedenle, sözde para politikası özerkliği ile sermayenin serbest akışı arasında bir çatışma yoktur.

İkinci hipotez, dünya para biriminin egemen para birimi yetkililerinin anlaşması veya Süper Egemen Rezerv Para Birimi olarak kabul edilmesidir. Libra'nın tasarımının merkezinde 'Sabit Para' yer almaktadır. Bu nedenle, benim ve öğrencilerimin deneyi, serbest ticaret ve yatırım anlaşmalarına dayalı olarak yapay zeka (AI) Algoritması ile tasarlanmış, dalgalanma payları ve döviz kuru hesaplamalarına dayalı dijital Sabit Para üzerine kurulmuştur. Merkez bankası varlık ve yükümlülük tablosunda, bankalar arası piyasada veya perakende işlemlerinde, egemen para birimi ve Süper egemen Sabit Para'nın çift para yerleşimi ve takası gerçekleştirilebilir. Bu teknik anlamda zor bir konu değildir. 10 yıl önce yurtdışına iş seyahati yaptığımda, banka kartımla alışveriş yaparken renminbi, dolar veya euro cinsinden ödeme yapabiliyordum. Döviz sepeti, tek bir para birimine göre daha az dalgalanma göstermektedir, bu da sınır ötesi yatırım ve ticaret için açık bir avantajdır. Tabii ki, bu Sabit Para mekanizması eurodan farklıdır, çünkü ülkelerin egemen para birimlerini iptal etmez ve bu nedenle para birimi politikasının özerkliğini etkilemez. Bununla birlikte, Algoritma'mız herhangi bir katılımcı ülkenin para birimi üretimini otomatik olarak ağırlıklandıracak (teorik olarak% 0-100 dalgalanma, 0 otomatik olarak dışlanmayı; 100% katılımcı ülkenin aslında para birimi sistemi uyguladığı anlamına gelir), bu nedenle para birimi sepetinin ağırlıkları değişkenlik göstermektedir. Bu aynı zamanda katılımcı ülkelerin para birimi üretimine disiplinli bir kısıtlama oluşturabilir. Mevcut serbest ticaret anlaşmalarının durumunu göz önüne aldığımızda, muhtemelen bir veya birden fazla Süper Egemen Rezerv Para Birimi ortaya çıkacaktır, bu Süper Egemen Rezerv Para Birimi üzerine yeni para birimi sepeti kombinasyonları oluşturulabilir.

Üçüncü varsayım ise Süper Egemen Rezerv para Birimi'nin finansal piyasalardaki dönüşümüdür. Eğer gerçekten bir anlaşma, gelip gitme özgürlüğü, Algoritma şeffaflığı ve Döviz Kuru arbitrajı şeklinde bir Süper Egemen Rezerv para birimi varsa, o zaman zaman dilimleri arasındaki finans piyasası aynı stablecoin altında aynı konuda sınırsız sürekli işlem gerçekleştirebilir. Şu anda, borsada işlem gören bir şirketin veya tahvil ihraççısının farklı piyasalardaki finansmanı tamamen eşdeğerdir. O zaman, egemen para birimleri arasında dünya para birimleri için bir savaş olmayacak ve özel Dijital Para tarafından egemen para birimlerinin statüsünde herhangi bir erozyon olmayacak. Sözde Forex rezervleri, para birimi anlamında, değişken ağırlıklara sahip bir egemen para birimleri sepetidir.

Sonuçta varsayım varsayımdır. Bununla birlikte, insan parasının gerçeğe çevrildiği tarihindeki varsayımın izleri vardır. Bretton Woods Sistemi ve Uluslararası Para Fonu'nun kurulması varsayımdan doğdu. Varsayımlarımızda, beni ve öğrencilerimi her zaman Keynes'in (1936) ünlü sözleriyle uyarıyorum - "Doğadan geliyormuş gibi görünen bazı çılgın varsayımlar var." Bununla birlikte, düşüncesinin özü, yüzlerce yıl önce belirsiz bir iktisatçının fikrinden başka bir şey değildir." Şu anda, Dijital Vahlık altın standardında ve stablecoin fikri, optimal para birimi alanı teorisinin "yumuşak versiyonunun" gerçekçi bir formülasyonundan başka bir şey değil ve fikirlerimiz 1945'teki Beyaz Plan'dan daha iyi olmak zorunda değil. Çünkü dijital çağda eski şarapların yeni bir etiketi var.

Kabul etmek zorundayım ki, birçok şey yaparken artık ilk düşündüğümüz gibi olmuyor, birçok işi yaparken insan yaşlanıyor. Yazma amacımız sadece belirli bir dönemdeki para politikası ve sonraki etkileri hakkında bir tartışma yapmaktı, ancak sonuç olarak 'Para Teorisi' adlı üç ciltlik bir kitaba dönüştü.

Para döngüsü, para politikası ve dünya para evrimi hakkındaki anlayışımız, gerçek dünya para ekonomisine olan bilincimizi derinleştirmiştir. Para ekonomisi hiçbir zaman 'mükemmellik' seviyesine ulaşmamıştır, genellikle sadece hayal gücümüzde veya beklentilerimizde kalır. 'Mükemmel olmayan' bir kurumsal gelişme her zaman yeni sorunlara yol açar, olsun bu Finansal Aracı güvenliğini artırmayı amaçlayan teminat düzenlemeleri, sistemik riskleri önlemeyi amaçlayan makro ihtiyatlı yönetim veya dünya para sistemine düşüş maliyetini azaltmayı amaçlayan, zaman serileri açısından bakıldığında kaçınılmazdır. Bir iyimser olarak, ben ve öğrencilerim mevcut para evrim yolunu inkar etmek niyetinde değiliz, çabalarımız herhangi bir para teorisi ve optimizasyon düşüncesi kusurlu olduğunu göstermektir, düşüncelerimiz de istisna değildir ve gelecekte geçersiz hale gelebilir.

İki bin yıl önce, tarihçi Sima Qian'ın 'Bir İşe Başvuran Yerli Olmayan İnsanın Mektubu' adlı eseri, düşünen insanın en yüksek seviyesini ortaya koydu - gökyüzü ve insan arasında araştırma yapmak, geçmişten günümüze değişimi anlamak, hepsini tek bir söylemde birleştirmek. Ben ve öğrencilerimin çabaları, bu kadar yüksek ve uzak bir nihai ideale sahip olmaktan çok, 'Para Teorisi'nin gerçek para işleyişini açıklama yeteneğine sahip olmasını ve üniversite ekonomi lisans üst sınıf öğrencileri ile para ekonomisi lisansüstü öğrencilerinin para ekonomisini gözlemlemek, anlamak, analiz etmek için bir araç kitabı olmasını umut ediyoruz. Bu nedenle, üç cilt boyunca, belirli bir ülkenin veya para aracının getirdiği özel para olaylarını açıklamak için belirli bir hazır teoriye dayanmıyoruz, ancak ekonomik bir varlık olarak hala var olan 'para' bu ekonomik olaya doğal olarak maruz kalan dışsal ifadelerini ve içsel mantığını sunuyoruz. Bu üç ciltte, okuyucu, ülke koşulları, dolaylı finansman veya doğrudan finansmanın hakimiyeti, gelişmekte olan ülkeler veya gelişmiş ekonomiler gibi özel durumlar hakkında bir şey görmeyecek, sadece genel teoriyi sunuyoruz. Açıkça, bu analiz çerçevesi para evrim tarihine uymayabilir, tüm mantık koşullarını karşılamayabilir, gelecekteki dünya para döngüsüne uymayabilir ve aşırı özel durumlara uygulanamaz, ancak 30 yıllık gerçek dünya para işleyişine uygun olmalıdır, benim para teorisi araştırmalarımı ve pratik çalışmalarımı yansıtmalıdır.

Teorinin yetersizliği insanları düşünmeye sevk eder. Kydland ve Precott'tan (1996) tüm kitabı yazma motivasyonu olarak bir soru ödünç alırsak: "Bir teoriyi test etmenin yolu, inşa ettiği model ekonominin gerçek dünyanın bazı yönlerini simüle edip edemeyeceğini görmektir." Belki de bir teori için en büyük test, tahminlerinin gerçekte kanıtlanıp kanıtlanamayacağıdır - yani, bir politika seçildiğinde, reel ekonomi model ekonomide tahmin edildiği gibi olacak mı? ”

Tarih görüşünden yoksun ekonomistler vizyona sahip değildir, gerçekçi açıklama gücünden yoksun teoriler canlı değildir. Bu kadar.