หมายเหตุ: บทความนี้เป็นส่วนหนึ่งของซีรีส์บทความ "อนาคตของโปรโตคอล Ethereum" ที่เขียนโดย Vitalik ผู้ก่อตั้งของ Ethereum ส่วนที่ 2: The Surge ส่วนที่ 1 อ่านได้ที่กองทุนข่าวสารสีทอง "โปรโตคอล Ethereum PoS ยังมีการปรับปรุงอะไรบ้าง" ที่แปลโดย ถัง จินโตง ต่อไปนี้คือเนื้อหาส่วนที่ 2 ทั้งหมด:

ตอนแรก ETH มีการวางแผนขยายออกไปใน 2 ทิศทาง

**หนึ่งในนั้นคือ "การแบ่งส่วน(sharding)" : แต่ละโหนดจะต้องยืนยันและเก็บรักษาเพียงบางส่วนของธุรกรรม แทนที่จะต้องยืนยันและเก็บรักษาทุกธุรกรรมในเครือข่าย นี่ก็เป็นวิธีการทำงานของเครือข่ายจุดต่อจุดอื่น ๆ (เช่น BitTorrent) ดังนั้นเราสามารถทำให้เทคโนโลยีบล็อกเชนทำงานได้อย่างเดียวกัน

อีกอย่างคือโปรโตคอลชั้น 2: อินเทอร์เน็ตจะอยู่เหนือจาก ETH แท่งเพื่อให้พวกเขาสามารถได้รับประโยชน์จากความปลอดภัยของมันอย่างเต็มที่พร้อมกับการให้ข้อมูลและการคำนวณส่วนใหญ่อยู่ห่างจาก mainchain โปรโตคอลชั้น 2 หมายถึง State Channels ปี 2015 Plasma ปี 2017 และ Rollups ปี 2019 Rollup มีความแข็งแกร่งกว่า State Channels หรือ Plasma แต่พวกเขาต้องการแบนด์วิดท์ข้อมูล on-chain มากมาย

โชคดีที่ภายในปี 2019 การศึกษาการแบ่งส่วนได้แก้ปัญหาในการตรวจสอบ "ความพร้อมใช้งานของข้อมูล" ในวงกว้าง ด้วยเหตุนี้ ทั้งสองเส้นทางจึงรวมเข้าด้วยกัน และเราลงเอยด้วยแผนงานที่เน้น Rollup ซึ่งยังคงเป็นกลยุทธ์การปรับขนาดของ Ethereum ในปัจจุบัน

The Surge, แผนที่เส้นทางปี 2023

โครงการ Rollup มุ่งเน้นการแบ่งงานอย่างง่าย ๆ: ETH บล็อก L1 มุ่งเน้นที่จะเป็นเลเยอร์ฐานที่แข็งแกร่งและการกระจายอำนาจ ในขณะที่ L2 จะรับผิดชอบในการช่วยขยายนิเวศน์ มันเป็นแบบแผนที่ปรากฏซ้ำ ๆ ทั่วทุกที่: ระบบศาล (L1) ไม่ได้มุ่งเน้นไปที่ความเร็วและประสิทธิภาพสูงสุด แต่เป็นเพราะการปกป้องสัญญาและสิทธิ์ทรัพย์ ในขณะที่นักธุรกิจ (L2) จำเป็นต้องสร้างเลเยอร์ฐานที่แข็งแรงบนพื้นฐานนี้และพามนุษย์ไปยัง (ในทางมโนและทางตรง) ดาวอังคาร

ในปีนี้แผนงานที่เน้น Rollup เป็นศูนย์กลางได้เห็นความสําเร็จที่สําคัญ: แบนด์วิดท์ข้อมูล L1 ของ ETH Place เพิ่มขึ้นอย่างมากด้วย EIP-4844 blobs และ EVM Rollups หลายรายการอยู่ในเฟสแรก การดําเนินการที่แตกต่างกันและพหุนิยมมากของการแบ่งส่วนซึ่งแต่ละ L2 ทําหน้าที่เป็น "ชิ้นส่วน" ที่มีกฎและตรรกะภายในของตัวเองตอนนี้เป็นจริงแล้ว แต่อย่างที่เราได้เห็นการใช้เส้นทางนี้มีความท้าทายที่ไม่เหมือนใคร ดังนั้นตอนนี้งานของเราคือการทําแผนงานที่เน้น Rollup ให้เสร็จสมบูรณ์และแก้ไขปัญหาเหล่านี้ในขณะที่ยังคงความแข็งแกร่งและการกระจายอํานาจที่ทําให้ ETH Workshop L1 แตกต่างออกไป **

Surge: วัตถุประสงค์สำคัญ

L1+L2 สูงสุด 100,000+ TPS

保持 L1 的การกระจายอำนาจ和稳健性

อย่างน้อยบางตัว L2 สืบทอดคุณสมบัติหลักของเอเธอเรียม (ไร้ความน่าเชื่อถือ、เปิดเผย、ต้านการตรวจสอบ)

ความสามารถในการทำงานร่วมกันระหว่าง L2 ที่มากที่สุด อีเธอร์เรียมควรรู้สึกเหมือนนิเวศน์ ไม่ใช่เหมือนบล็อกเชน 34 อันต่างกัน

ความยากลำบากของความสามารถในการขยายของ

ความเป็นไปได้ของไทรังก์ที่เป็นไปไม่ได้คือความคิดที่ถูกนำเสนอในปี 2017 โดยมีความเชื่อว่ามีความสัมพันธ์แน่นอนระหว่างสามคุณสมบัติของบล็อกเชน: การกระจายอำนาจ (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง: ต้นทุนต่ำในการดำเนินการโหนด), ความเป็นไปได้ในการขยาย (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง: การประมวลผลธุรกรรมจำนวนมาก), และความปลอดภัย (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง: ผู้โจมตีจำเป็นต้องทำลายโหนดในเครือข่ายทั้งหมดในการทำให้ธุรกรรมเดียวล้มเหลว)

ควรระมัดระวังว่า สามสถานการณ์ที่ยากลำบากไม่ใช่ทฤษฎี โพสต์ที่อธิบายสามสถานการณ์ที่ยากลำบากไม่ได้แนบการพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ไปด้วย มันให้การพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์สมมติฐาน: หากโหนดที่เป็นมิตรกับการกระจายอำนาจ (เช่นเครื่องคอมพิวเตอร์ของผู้บริโภค) สามารถตรวจสอบธุรกรรม N รายการต่อวินาทีได้ และคุณมีเชือกว่างาน k * N ธุรกรรมต่อวินาทีของโซ่ จะทำให้ (i) ธุรกรรมแต่ละรายการจะเห็นได้เพียง 1/k ของโหนดเท่านั้นซึ่งหมายความว่าผู้โจมตีสามารถทำลายโหนดเพียงไม่กี่โหนดก็สามารถดันธุรกรรมที่ไม่ดีขึ้นได้ หรือ (ii) โหนดของคุณจะกลายเป็นโหนดที่มีอำนาจและโซ่ของคุณไม่ได้เป็นการกระจายอำนาจ วัตถุประสงค์ของบทความนี้ไม่ได้เป็นเพื่อยืนยันว่าการทำลายสามสถานการณ์ที่ยากลำบากเป็นไปไม่ได้ แต่เป็นเพื่อยืนยันว่าการทำลายสามสถานการณ์ที่ยากลำบากเป็นสิ่งที่ยากมาก - มันต้องการความคิดออกนอกกรอบที่นำเสนอในการพิสูจน์

ในหลายปีที่ผ่านมา บางโซนที่มีประสิทธิภาพสูง มักอ้างว่าพวกเขาได้แก้ปัญหาสามปัญหาโดยไม่มีมาตรการที่ชาญฉลาดในระดับพื้นฐาน โดยทั่วไปจะใช้เทคนิควิศวกรรมซอฟต์แวร์เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของโหนด สิ่งนี้มักเป็นการความเข้าใจที่ผิด และการเรียกใช้โหนดในโซนเช่นนี้มักทำให้ยากกว่าการใช้ใน ETH มากๆ บทความนี้สอดคล้องถึงเหตุผลหลายๆ อย่างที่ทำให้เกิดสถานการณ์นี้ (และว่าทำไมซอฟต์แวร์วิศวกรรม L1 ไม่สามารถขยายETH ได้โดยอิสระเอง)

อย่างไรก็ตามการรวม DAS (การเก็บข้อมูลที่สามารถใช้ได้) และ SNARK ได้แก้ไขปัญหาสามสถานการณ์ที่ยากลำบาก: มันอนุญาตให้ไคลเอนต์ตรวจสอบว่ามีข้อมูลจำนวนจำกัดที่สามารถใช้ได้และว่าการคำนวณจำนวนจำกัดของขั้นตอนถูกทำตามอย่างถูกต้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการดาวน์โหลดข้อมูลเพียงส่วนน้อยของมันและการคำนวณที่ทำงานน้อยกว่ามาก SNARK ไม่น่าเชื่อถือแต่การเก็บข้อมูลที่สามารถใช้ได้มีโมเดลความไว้วางใจของ N น้อยมีความซับซ้อนและยังคงคุณสมบัติพื้นฐานของโซ่ที่ไม่สามารถขยายตัวได้แม้ว่าการโจมตี 51% ก็ไม่สามารถบังคับให้เครือข่ายยอมรับบล็อคที่ไม่ดีได้

วิธีการแก้ไขปัญหาสามอันตรายอีกวิธีหนึ่งคือโครงสร้าง Plasma ซึ่งใช้เทคโนโลยีที่ชาญฉลาดเพื่อกระตุ้นความรับผิดชอบในการตรวจสอบความพร้อมข้อมูลไปยังผู้ใช้ในรูปแบบที่เข้ากันได้ ในช่วงปี 2017-2019 เมื่อเราต้องการขยายขอบเขตการคำนวณเพียงแค่การพิสูจน์การฉ้อโกงเท่านั้น ความปลอดภัยของ Plasma ยังคงจำกัดอย่างมาก แต่การที่ SNARK กลายเป็นรูปแบบหลักทำให้โครงสร้าง Plasma เหมาะสมกับกรณีใช้งานที่หลากหลายมากขึ้น

ความคืบหน้าของ DAS

เราต้องการแก้ปัญหาอะไร?

จนถึงวันที่ 13 มีนาคม 2024 เมื่อ Dencun อัปเกรดและเปิดใช้งาน จะมี "blob" ประมาณ 3 ขนาด 125 kB ในช่วงเวลา 12 วินาทีในโซนบล็อกเชน Ethereum หรือจะมีแบนด์วิดธ์ข้อมูลประมาณ 375 kB ใช้งานได้ต่อช่วงเวลา หากข้อมูลการซื้อขายถูกเผยแพร่ลงในเครือข่าย ERC20 จะใช้พื้นที่ประมาณ 180 ไบต์ ดังนั้น TPS สูงสุดของ rollups บน Ethereum คือ:

375000 / 12 / 180 = 173.6 TPS

หากเราเพิ่ม calldata ของ Ethereum (ค่าสูงสุดทศนิยม: 30 ล้านก๊าสต่อสล็อต / 16 ก๊าสต่อไบต์ = 1,875,000 ไบต์ต่อสล็อต) นี่จะกลายเป็น 607 TPS สำหรับ PeerDAS โครงการมีแผนที่จะเพิ่มเป้าหมายนับบล็อบเป็น 8-16 ซึ่งจะให้ calldata ของเราเป็น 463-926 TPS

นี่เป็นการพัฒนาที่สำคัญต่อ Ethereum L1 แต่ยังไม่เพียงพอ เราต้องการความยืดหยุ่นมากขึ้น เป้าหมายในระยะกลางของเราคือสล็อตละ 16 MB ถ้ารวมกับการปรับปรุงการบีบอัดข้อมูลจะให้ TPS ประมาณ 58,000

PeerDASคืออะไรและการทำงานของมันเป็นอย่างไร?

PeerDAS เป็นการใช้งานที่ค่อนข้างง่ายของ "การสุ่มตัวอย่างมิติเดียว" แต่ละบล็อบในสี่เหลี่ยม ETH เป็นพหุนาม 253 บิตเหนือสนามไพรม์ 4096 บิต เราออกอากาศ "หุ้น" ของพหุนามซึ่งแต่ละหุ้นประกอบด้วยการประเมิน 16 รายการที่ 16 พิกัดที่อยู่ติดกันซึ่งนํามาจากชุดพิกัดทั้งหมด 8192 ชุด blob สามารถกู้คืนได้จากการประเมิน 4096 จาก 8192 รายการ (โดยใช้พารามิเตอร์ที่แนะนําในปัจจุบัน: 64 จาก 128 ตัวอย่างที่เป็นไปได้)

**วิธีการทำงานของ PeerDAS คือให้แต่ละไคลเอนต์ฟังเครือข่ายย่อยจำนวนน้อย ๆ โดยเครือข่ายย่อยที่ i ส่งข้อมูลส่วนตัวของ Blob ที่ i และส่วนอื่น ๆ จะขอ Blob ที่จำเป็นในเครือข่ายย่อยอื่น ๆ ผ่านการสอบถามผู้เชื่อมต่อในเครือข่าย p2p ทั่วโลก (ใครจะฟังเครือข่ายย่อยต่าง ๆ) ** เวอร์ชันที่อ่อนแอกว่า SubnetDAS ใช้เฉพาะกลไกเครือข่ายย่อยโดยไม่มีการร้องขอเพิ่มเติมในระดับเท่ากัน ** คำแนะนำปัจจุบันคือโหนดที่มีส่วนร่วมในการพิสูจน์การถือครองใช้ SubnetDAS และโหนดอื่น ๆ (หรือ 'ไคลเอนต์') ใช้ PeerDAS **

ในทฤษฎีแล้วเราสามารถขยายการสุ่มชนิด 1D ได้ไกลถึงที่สุด: หากเราเพิ่มค่าสูงสุดของการนับ blob เป็น 256 (ดังนั้นเป้าหมายคือ 128) เราจะได้รับเป้าหมายขนาด 16 MB ในขณะที่การสุ่มตัวอย่างข้อมูลจะใช้เวลาเพียง 16 ตัวอย่าง * 128 บล็อก * 512 ไบต์ต่อตัวอย่าง = แบนด์วิดท์ของข้อมูลในแต่ละช่อง 1 MB ซึ่งอยู่ในช่วงที่ยอมรับได้ของเรา: มันเป็นไปได้แต่มันหมายความว่าไคลเอนต์ที่มีแบนด์วิดท์จำกัดจะไม่สามารถทำการสุ่มได้ เราสามารถปรับปรุงด้วยการลดจำนวนของ blob และเพิ่มขนาดของ blob แต่นี่จะทำให้การกู้คืนมีค่าสูงขึ้น

ดังนั้นในท้ายที่สุดเราต้องการก้าวไปอีกขั้นและทําการสุ่มตัวอย่าง 2 มิติซึ่งไม่เพียง แต่โดยการสุ่มตัวอย่างภายใน blob เท่านั้น แต่ยังรวมถึงระหว่าง blobs ด้วย คุณสมบัติเชิงเส้นของความมุ่งมั่น KZG ใช้เพื่อ "ขยาย" ชุดของ blobs ในบล็อกโดยการเข้ารหัสรายการใหม่ของ "blobs เสมือน" ของข้อมูลเดียวกัน

การสุ่มตัวอย่าง 2D แหล่งที่มา: a16z

สิ่งสำคัญที่สุดคือ การขยายคำสัญญาคำนวณไม่จำเป็นต้องใช้บล็อก ดังนั้นแผนนี้เป็นมิตรต่อการสร้างบล็อกแบบกระจายในที่สุด โหนดที่สร้างบล็อกจริงๆ จำเป็นต้องมีคำสัญญา Blob KZG เท่านั้น และสามารถพึ่งพา DAS เพื่อตรวจสอบความสามารถของ Blob ได้เอง 1D DAS ก็เป็นมิตรต่อการสร้างบล็อกแบบกระจายในที่สุด

มีความเชื่อมโยงกับการวิจัยที่มีอยู่บ้างหรือไม่?

บทความเชิงรุกเกี่ยวกับความสามารถในการใช้ข้อมูล (2018):

บทความต่อไป:

โพสต์อธิบายสําหรับ DAS, กระบวนทัศน์:

KZG สัญญาว่า 2D ที่สามารถใช้ได้:

PeerDAS บน ethresear.ch: และบทความ:

EIP-7594:

SubnetDAS บน ethresear.ch:

2D การเลือกตัวอย่างที่สามารถกู้คืนได้:

ต้องทำอะไรเพิ่มเติม และต้องชัดเจนเรื่องอะไรบ้าง?

ขั้นตอนถัดไปคือการดำเนินการและเปิดตัว PeerDAS หลังจากนั้นการเพิ่มจำนวน blob บน PeerDAS ก็เป็นงานที่เฉียบขึ้นเรื่อยๆ พร้อมดูแลเครือข่ายและปรับปรุงซอฟต์แวร์เพื่อให้มั่นคงปลอดภัย ในเวลาเดียวกันเราหวังว่าจะเริ่มดำเนินการทางวิชาการในด้านการโต้ตอบเกี่ยวกับ PeerDAS และรูปแบบ DAS อื่น ๆ รวมถึงความปลอดภัยของกฎการเลือก Fork ในอนาคต

มองเข้าไปทางอนาคต เราต้องทำงานอย่างหนักเพื่อค้นหาเวอร์ชัน 2D DAS ที่เหมาะสมและพิสูจน์ความปลอดภัย พวกเรายังหวังว่าจะสามารถย้ายจาก KZG ไปสู่ทางเลือกที่ต้านทานควอนตัมและไม่ต้องการการตั้งค่าที่น่าเชื่อถือในที่สุด ณ ปัจจุบัน เราไม่ทราบว่ามีผู้สมัครใดที่เป็นมิตรต่อการสร้างบล็อกแบบกระจาย แม้ใช้เทคโนโลยีที่ “แข็งแรง” อย่างการใช้ระบบ STARK แบบเรกัสซัมเพื่อสร้างการพิสูจน์ความถูกต้องของการสร้างแถวและคอลัมน์ให้แพงมาก ก็ยังไม่เพียงพอ เพราะอย่างที่เทคนิคนั้นบอกว่า ขนาดของค่าแฮชของ STARK คือ O(log(n) * log(log(n)) (เทียบกับ STIR) และในความเป็นจริง STARK เกือบเท่ากับจุดทั้งหมด**

ในระยะยาวฉันเชื่อว่าเส้นทางที่เป็นจริงคือ:

• เครื่องมือ DAS 2D ที่ดีที่สุด;
• ยืนกรานในการใช้ 1D DAS อย่างไร้ที่ติและความคงทนเพื่อความง่ายและความทนทานโดยเสียผลสมรรถนะในการสุ่มความถี่และยอมรับขีดจำกัดข้อมูลที่ต่ำกว่า
• (Hard Pivot) ยกเลิก DA และยอมรับ Plasma เป็นโครงสร้างชั้นที่ 2 หลักของเราติดตาม

เราสามารถดูสิ่งเหล่านี้ได้โดยการชั่งน้ําหนักช่วง:

โปรดทราบว่าตัวเลือกนี้ยังคงมีอยู่ แม้ว่าเราจะตัดสินใจขยายขอบเขตการดำเนินการโดยตรงบน L1 ด้วย เนื่องจากหาก L1 ต้องจัดการ TPS จำนวนมาก บล็อก L1 จะกลายเป็นขนาดใหญ่มาก ลูกค้าจะต้องใช้วิธีที่มีประสิทธิภาพในการตรวจสอบว่าพวกเขาถูกต้องหรือไม่ ดังนั้นเราต้องใช้เทคโนโลยีเดียวกันที่รองรับ Rollup (ZK-EVM และ DAS) และ L1

มันจะมีปฏิสัมพันธ์กับส่วนอื่น ๆ ของแผนที่ได้อย่างไร?

หากการบีบอัดข้อมูล (ดูข้อความด้านล่าง) ถูกนำมาใช้ ความต้องการของ 2D DAS ก็จะลดลงหรืออย่างน้อยก็ค่าเครือข่ายเวลาแฝง และหาก Plasma ได้รับการใช้งานอย่างแพร่หลาย ความต้องการของ 2D DAS ก็จะลดลงอีกเพิ่มขึ้น นอกจากนี้ DAS ยังเป็นการท้าทายสำหรับโปรโตคอลและกลไกการสร้างบล็อกแบบกระจาย: แม้ว่า DAS จะเป็นเพื่อนร่วมของการสร้างกระจายในทฤษฎี แต่ในการปฏิบัติจริงต้องผสมผสานกับกลไกการเลือก Fork รอบๆ ของรายการที่มีและรอบๆ มันด้วย

การบีบอัดข้อมูล (Data compression)

เราต้องการแก้ปัญหาอะไร?

ทุกธุรกรรมใน Rollup จะใช้พื้นที่ข้อมูล on-chain มาก ๆ: การโอน ERC20 ใช้ประมาณ 180 ไบต์ แม้ว่าจะใช้การตัวอย่างความสามารถในการเข้าถึงข้อมูลที่理想 แต่นี่ก็จะจำกัดความสามารถในการขยายของโปรโตคอลเลเยอร์ที่ 2 แต่ละสล็อตมีขนาด 16 MB เราจึงได้:

16000000 / 12 / 180 = 7407 TPS

ถ้าเราสามารถแก้ไขตัวหารได้นอกจากการแก้ไขตัวตั้งแล้ว และทำให้แต่ละธุรกรรมใน Rollup ใช้พื้นที่น้อยลงใน on-chain ได้อย่างไร

มันคืออะไร และมันทำงานอย่างไรบ้าง?

ฉันคิดว่าอธิบายที่ดีที่สุดคือภาพนี้ที่ถ่ายมา 2 ปีก่อน:

การเพิ่มประสิทธิภาพที่ง่ายที่สุดคือการบีบอัดศูนย์ไบต์: ใช้สองไบต์ที่แทนจำนวนศูนย์ไบต์แทนที่ละลายของศูนย์ไบต์ที่ยาวขึ้น อย่างไรก็ตามเราใช้คุณสมบัติเฉพาะของธุรกรรม:

• การรวมลายมือชื่อ - เราได้สลับจากลายมือชื่อ ECDSA เป็นลายมือชื่อ BLS ที่มีคุณสมบัติที่สามารถรวมหลายลายมือชื่อเข้าด้วยกันเป็นลายมือชื่อเดียวซึ่งสามารถพิสูจน์ความถูกต้องของลายมือชื่อทุกตัวได้ L1 ไม่ได้คำนึงถึงประเด็นนี้เพราะต้นทุนในการคำนวณการตรวจสอบ (แม้ว่าจะใช้การรวม) สูงกว่า แต่ในสภาพแวดล้อมที่ข้อมูลขาดแคลนเช่นใน L2 นั้นพวกเขาสามารถจะมีความหมายได้ ERC-4337 ได้ให้คุณสมบัติการรวมที่เป็นทางเลือกที่จะทำให้เป็นไปได้
• การแทนที่ที่อยู่ด้วยตัวชี้วัด - หากเราเคยใช้ที่อยู่มาก่อนเราสามารถแทนที่ด้วยตัวชี้วัด 4 ไบต์ที่ชี้ไปยังตำแหน่งก่อนหน้านี้ได้แทนที่ที่อยู่ 20 ไบต์ นี้เป็นสิ่งที่จำเป็นต่อการรับประโยชน์สูงสุดแม้ว่าจะต้องใช้ความพยายามเพื่อที่จะทำได้ เนื่องจากจำเป็นต้องใช้ประวัติศาสตร์ของบล็อกเชนอย่างน้อยส่วนหนึ่งเพื่อให้เป็นส่วนหนึ่งของประเทศได้อย่างมีประสิทธิภาพ
• การซีเรียลไร้ขั้นตอนของค่าธุรกรรม - ค่าธุรกรรมส่วนใหญ่มีเพียงเลขไม่มากนัก เช่น 0.25 ETH จะถูกแสดงเป็น 250,000,000,000,000,000 wei การทำงานของ Gas max-basefees และค่าความสำคัญลำดับของค่าธุรกรรมเหมือนกัน เราจึงสามารถใช้รูปแบบทศนิยมเลขฐานสิบเอ็ดที่กำหนดเองหรือลำดับพิเศษของค่าที่เป็นที่นิยมได้อย่างมีประสิทธิภาพเพื่อแสดงค่าสกุลเงินส่วนใหญ่

มีความเชื่อมโยงกับการวิจัยที่มีอยู่บ้างหรือไม่?

การสำรวจจาก sequence.xyz:

สำหรับการปรับปรุง Calldata สำหรับ L2 จาก ScopeLift:

วิธีการอื่น - Rollup ที่ขึ้นอยู่กับการพิสูจน์ความถูกต้อง (เรียกว่า ZKRollup) ซึ่งมีการเผยแพร่ความแตกต่างของสถานะแทนการซื้อขาย: ข้อมูล-l2-

กระเป๋า BLS - การรวม BLS ด้วย ERC-4337:

ต้องทำอะไรเพิ่มเติม และต้องชัดเจนเรื่องอะไรบ้าง?

งานหลักที่เหลือคือการนำแผนข้างต้นนี้ไปปฏิบัติจริง สิ่งสำคัญที่สุดก็คือการชัดเจนและตัดสินใจในการทำความสมเหตุสมผล

• เปลี่ยนเป็นลายเซ็น BLS ต้องใช้ความพยายามมาก และอาจปล่อยความเข้มงวดที่สามารถไว้วางใจของชิปฮาร์ดแวร์ที่เชื่อถือได้ สามารถใช้ ZK-SNARK ที่แพ็คเกจลายเซ็นแบบอื่น ๆ แทนได้
• การบีบอัดแบบไดนามิก (เช่น ใช้ตัวชี้แทนที่อยู่) ทำให้โค้ดฝั่งไคลเอ็นต์เข้มงวด
• การเผยแพร่ความแตกต่างในสถานะไปยังโซ่แทนที่จะปล่อยธุรกรรมทำให้สามารถตรวจสอบได้ และทำให้ซอฟต์แวร์หลายราย (เช่น blockchain explorer) ไม่สามารถทำงานได้

มันจะมีปฏิสัมพันธ์กับส่วนอื่น ๆ ของแผนที่ได้อย่างไร?

การนํา ERC-4337 มาใช้และการรวมชิ้นส่วนของ ERC-4337 เข้ากับ L2 EVM ในที่สุดสามารถเร่งการปรับใช้เทคโนโลยีการรวมได้อย่างมาก การรวมบางส่วนของ ERC-4337 เข้ากับ L1 สามารถเร่งการปรับใช้บน L2 ได้

พลาสมาแบบแบบกว้าง

เราต้องการแก้ปัญหาอะไร?

แม้จะมี 16 MB blob และการบีบอัดข้อมูล 58,000 TPS ไม่จําเป็นต้องเพียงพอที่จะเข้าควบคุมการชําระเงินของผู้บริโภคการกระจายอํานาจหรือพื้นที่แบนด์วิดธ์สูงอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราเริ่มคิดถึงความเป็นส่วนตัวซึ่งสามารถลดความสามารถในการปรับขนาดได้ 3 -8 เท่า สําหรับแอปพลิเคชันที่มีปริมาณมากและมีมูลค่าต่ําทางเลือกหนึ่งในปัจจุบันคือ validiums ซึ่งเก็บข้อมูลไว้ในสถานะนอกเครือข่ายและมีรูปแบบความปลอดภัยที่น่าสนใจซึ่งผู้ให้บริการไม่สามารถขโมยเงินของผู้ใช้ได้ แต่อาจหายไปและระงับเงินทุนของผู้ใช้ทั้งหมดชั่วคราวหรือถาวร แต่เราสามารถทําได้ดีกว่านี้

มันคืออะไร และมันทำงานอย่างไรบ้าง?

Plasma เป็นวิธีการขยายขอบเขตที่เกี่ยวข้องกับผู้ให้บริการที่เผยแพร่บล็อกนอกเชื่อมต่อและวางราก Merkle ของบล็อกเหล่านั้นไว้ที่on-chain (ไม่เหมือนกับ Rollups ที่ rollups คือการวางบล็อกทั้งหมดไว้ที่on-chain) สำหรับแต่ละบล็อกผู้ให้บริการจะส่งสาขา Merkle ให้แต่ละผู้ใช้เพื่อพิสูจน์ว่าสินทรัพย์ของผู้ใช้นั้นเกิดขึ้นหรือไม่เกิดขึ้น ผู้ใช้สามารถถอนสินทรัพย์ได้โดยการให้สาขา Merkle นี้ สิ่งสำคัญคือสาขานี้ไม่จำเป็นต้องเชื่อมต่อกับสถานะล่าสุด - ดังนั้น หากความสามารถในการใช้ข้อมูลล้มเหลวผู้ใช้ยังสามารถกู้คืนสินทรัพย์ของตนได้ หากผู้ใช้ส่งสาขาที่ไม่ถูกต้อง (เช่น ถอนสินทรัพย์ที่พวกเขาได้ส่งให้ผู้อื่นไปแล้ว หรือผู้ให้บริการสร้างสินทรัพย์ขึ้นมาด้วยตนเอง) กลไกท้าทายon-chain สามารถคัดค้านว่าสินทรัพย์ควรเป็นของใคร

Plasma Cash แผนภูมิ การทำร้ายเหรียญ i ถูกวางในตำแหน่งที่ i ในต้นไม้ ในตัวอย่างนี้เราสมมติว่าต้นไม้ทั้งหมดก่อนหน้านี้เป็นถูกต้องแล้วเราทราบว่า Eve ตอนนี้เป็นเจ้าของเหรียญแข็ง 1 David เป็นเจ้าของเหรียญแข็ง 4 George เป็นเจ้าของเหรียญแข็ง 6

รุ่นเริ่มแรกของ Plasma สามารถจัดการกับกรณีการชำระเงินเท่านั้นและไม่สามารถแพร่หลายได้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่หากเราต้องการให้ทุกโหนดได้รับการยืนยันด้วย SNARK แล้ว Plasma ก็จะกลายเป็นแข็งแกร่งขึ้น การเล่นเกมที่ต้องท้าทายสามารถทำได้ง่ายมากขึ้นเนื่องจากเราลดทางเลือกที่มีโอกาสการฉ้อโกงของผู้ดำเนินการได้มากที่สุด ทางเลือกใหม่ก็ถูกเปิดขึ้นมาเพื่อให้เทคโนโลยี Plasma สามารถขยายตัวไปสู่สินทรัพย์ในหมวดหมู่ที่กว้างกว่าได้ สุดท้ายผู้ใช้สามารถถอนเงินได้ทันทีโดยไม่จำเป็นต้องรอช่วงเวลาท้าทายหนึ่งสัปดาห์

วิธีหนึ่งในการสร้างเครือข่าย EVM Plasma (ไม่ใช่วิธีเดียว) คือการใช้ ZK-SNARK สร้างต้นไม้ UTXO แบบขนานที่แสดงถึงการเปลี่ยนแปลงคงเหลือที่ EVM ทำและกำหนดว่าอะไรคือแมพประวัติศาสตร์การส่งเสริมเงินตราเดียวกันในอดีต จากนั้นสามารถสร้างโครงสร้าง Plasma ขึ้นมาบนพื้นฐานนี้

หนึ่งในข้อมุ่งหมายสำคัญคือระบบ Plasma ไม่จำเป็นต้องเป็นระบบที่เสถียรอย่างสมบูรณ์ แม้ว่าคุณจะสามารถป้องกันส่วนหนึ่งของทรัพย์สิน (เช่น โทเค็นที่ไม่เคลื่อนไหวในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา) ก็ยังทำให้สถานะของ EVM ที่ขยายได้มากเป็นอย่างมาก ซึ่งเป็นสิ่งที่ควรรับรอง

โครงสร้างอีกประเภทหนึ่งคือโครงสร้าง Plasma/rollups ที่ผสมผสานกัน เช่น Intmax โครงสร้างเหล่านี้จะใช้ข้อมูลจำนวนน้อยมากของผู้ใช้อยู่ใน on-chain (เช่น 5 ไบต์) ผ่านการทำเช่นนี้จะสามารถได้รับคุณสมบัติที่อยู่ระหว่าง Plasma และ Rollup ได้: ในกรณีของ Intmax คุณสามารถได้รับระดับของการขยายตัวที่สูงมากและความเป็นส่วนตัวที่สูงมาก แม้ในโลกขนาด 16 MB ความจุที่สูงสุดทางทฤษฎีจะประมาณ 16,000,000 / 12 / 5 = 266,667 TPS

มีความเชื่อมโยงกับการวิจัยที่มีอยู่บ้างหรือไม่?

เอกสารประกอบเกี่ยวกับ Plasma ต้นฉบับ:

เงินเงินพลาสมา

กระแสเงินสดพลาสม่า:

Intmax (2023):

ต้องทำอะไรเพิ่มเติม และต้องชัดเจนเรื่องอะไรบ้าง?

งานที่เหลืออยู่คือการนำระบบ Plasma ไปใช้งานจริง ตามที่กล่าวมาข้างต้น "plasma กับ validium" ไม่ใช่คู่ขัดแย้งสองอย่าง: สามารถเพิ่มประสิทธิภาพความปลอดภัยอย่างน้อยบ้างโดยให้ validium ใด ๆ นำ Plasma ฟีเจอร์เข้ากับกลไกการออกออกออกจากเครือข่าย ส่วนที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยเป็นเพื่อหาคุณสมบัติที่ดีที่สุดของ EVM (ในเรื่องของความไวต่อการเชื่อมั่น ต้นทุน L1 Gas ในกรณีที่แย่ที่สุด และความอ่อนแอต่อ DoS) และโครงสร้างที่เฉพาะเจาะจงสำหรับแอปพลิเคชันทดแทน อย่างไรก็ตาม Plasma มีความซับซ้อนมากกว่า rollups และต้องการการวิจัยและการสร้างเฟรมเวิร์กทั่วไปที่ดีกว่าเพื่อแก้ไขโดยตรง

ข้อเสียหลักของการออกแบบใช้ Plasma คือพวกเขาขึ้นอยู่กับผู้ดำเนินการมากขึ้นและยากกว่าที่จะ 'อิง' ถึงได้แม้ว่าการออกแบบ Plasma/rollup แบบผสมจะสามารถหลีกเลี่ยงจุดอ่อนนี้ได้

มันจะมีปฏิสัมพันธ์กับส่วนอื่น ๆ ของแผนที่ได้อย่างไร?

โซลูชัน Plasma ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นทำให้มีความกดดันต่ำลงในการมีฟังก์ชันการใช้งานข้อมูลที่มีประสิทธิภาพสูงบน L1 การย้ายกิจกรรมไปยัง L2 ยังช่วยลดแรงกดดันจาก MEV บน L1

ระบบพิสูจน์ L2 ที่เป็นเชิงสุนทรีย์

เราต้องการแก้ปัญหาอะไร?

ปัจจุบัน โครงการ Rollup ส่วนใหญ่ยังไม่ได้รับการยอมรับ; มีคณะกรรมการด้านความปลอดภัยที่สามารถทำลายการพิสูจน์ (อย่างมั่นใจหรือมีประสิทธิภาพ) ในบางกรณี ระบบพิสูจน์ ไม่ได้มีอยู่จริง หรือถ้ามีก็มีเพียงความสามารถในการให้คำปรึกษาเท่านั้น ที่ทำได้ดีที่สุดคือ (i) บาง Rollup ที่เฉพาะเจาะจงต่อแอปพลิเคชัน เช่น Fuel ซึ่งเป็นไร้ความน่าเชื่อถือ และ (ii) ณ เวลาที่เขียนบทความนี้ Optimism และ Arbitrum ซึ่งเป็น EVM Rollup แบบเต็มรูปแบบ ได้ดำเนินการสู่ขั้นตอนไร้ความน่าเชื่อถือบางส่วนที่เรียกว่า "เวอร์ชันแรก" Rollup ไม่ได้ถูกพัฒนาต่อไปเนื่องจากความกังวลในการมีบัคในโค้ด เราต้องการ Rollup ที่ไร้ความน่าเชื่อถือ เราจึงต้องการแก้ปัญหานี้อย่างเชิงบวก

มันคืออะไร และมันทำงานอย่างไรบ้าง?

ก่อนอื่นเรามาทบทวนระบบ "ขั้นตอน" ที่ได้รับการแนะนําในบทความนี้ มีข้อกําหนดโดยละเอียดเพิ่มเติม แต่สรุปได้ดังนี้:

• ขั้นตอนที่ 0: ผู้ใช้ต้องสามารถเรียกใช้โหนดและซิงค์รายการได้ ถ้าการตรวจสอบเป็นไปอย่างน่าเชื่อถือ/ที่เป็นศูนย์กลางเท่านั้น
• ขั้นตอนที่ 1: จำเป็นต้องมีระบบการรับรองที่ไร้ความน่าเชื่อถือเพื่อให้มั่นใจว่าเฉพาะธุรกรรมที่ถูกต้องเท่านั้นที่ได้รับการยอมรับ อนุญาตให้มีคณะกรรมการด้านความปลอดภัยที่สามารถล้มเหลวระบบการรับรองได้ แต่มีเกณฑ์การลงคะแนน 75% เท่านั้น นอกจากนี้ จำนวนสมาชิกตามกฎหมายของคณะกรรมการจะขัดขวางบางส่วน (เช่น มากกว่า 26%) จากการเป็นบริษัทหลักในการสร้าง Rollup อนุญาตให้ใช้กลไกการอัพเกรดที่มีความอ่อนแอกว่า (เช่น DAO) แต่จะต้องมีค่าเครือข่ายเวลาแฝงที่เพียงพอให้ผู้ใช้สามารถถอนเงินออกก่อนการอัพเกรดที่ไม่ดีก่อนมีการดำเนินการ
• ขั้นตอนที่สอง： จำเป็นต้องมีระบบพิสูจน์ (ที่ไม่น่าเชื่อถือ) เพื่อให้มั่นใจว่าเฉพาะธุรกรรมที่ถูกต้องเท่านั้นที่ถูกยอมรับ โดยสามารถทำการเกิดการแทรกแซงของสภาเมื่อมีข้อผิดพลาดที่สามารถพิสูจน์ได้ในโค้ดเท่านั้น เช่น หากมีการล้มเหลวที่สามารถพิสูจน์ได้ในระบบพิสูจน์สองระบบ หรือหากระบบพิสูจน์หนึ่งยอมรับสถานะหลังที่แตกต่างกันของบล็อกเดียวกัน (หรือไม่ยอมรับเนื้อหาใด ๆ เช่นเดียวกันเป็นเวลาพอสมควร เช่น หนึ่งสัปดาห์) อนุญาตให้มีกลไกการอัพเกรด แต่จำเป็นต้องมีค่าเครือข่ายเวลาแฝงที่ยาวมาก

เป้าหมายของเราคือการเข้าถึงขั้นตอนที่สอง ความท้าทายหลักของการเข้าถึงขั้นตอนที่สองคือการได้รับความเชื่อมั่นที่เพียงพอและการพิสูจน์ว่าระบบมีค่าอย่างแท้จริง มีวิธีหลักสองวิธีที่สำคัญสามารถทำได้หลายวิธี

• การตรวจสอบรูปแบบ： เราสามารถใช้คณิตศาสตร์ทางคอมพิวเตอร์และเทคโนโลยีในปัจจุบันเพื่อพิสูจน์ (ตรวจสอบหรือความถูกต้อง) ว่าระบบยอมรับเฉพาะบล็อกที่ผ่านมาตรฐาน EVM เท่านั้น เทคโนโลยีเหล่านี้มีอยู่มาหลายสิบปีแล้ว แต่ความคืบหน้าล่าสุด (เช่น Lean 4) ทำให้มันเป็นไปได้มากขึ้น และความคืบหน้าในการพิสูจน์ที่มีการช่วยด้วยปัญญาประดิษฐ์อาจเร่งความเป็นไปได้นี้ได้อีกด้วย
• **หลายลายเซ็น: **สร้างระบบหลายลายเซ็นและลงทุนในระบบหลายลายเซ็นนี้และคณะกรรมการความปลอดภัย (และ/หรือเครื่องมือเล็กๆ ที่มีการสมมติที่น่าเชื่อถือ เช่น TEE) ระหว่าง 2-of-3 (หรือมากกว่า) หลายลายเซ็น หากระบบหลายลายเซ็นเห็นด้วย คณะกรรมการจะไม่มีอำนาจ หากพวกเขาไม่เห็นด้วย คณะกรรมการสามารถเลือกได้เพียงหนึ่งอย่างเท่านั้น และไม่สามารถบังคับคำตอบของตนได้อย่างเดียว

แผนภาพที่มีสไตล์หลายตัวที่รวมระบบการพิสูจน์ในแง่ดีระบบพิสูจน์ความถูกต้องและคณะกรรมการความปลอดภัย

มีความเชื่อมโยงกับการวิจัยที่มีอยู่บ้างหรือไม่?

EVM K Semantics (การตรวจสอบอย่างเป็นทางการตั้งแต่ปี 2017):

การนำเสนอเกี่ยวกับแนวคิด Proof of Stake (2022)：

โครงการ Taiko มีแผนที่จะใช้หลักฐานหลายอย่าง:

ต้องทำอะไรเพิ่มเติม และต้องชัดเจนเรื่องอะไรบ้าง?

สำหรับการตรวจสอบรูปแบบมีมากมาย เราต้องการสร้างรุ่นการตรวจสอบอย่างเป็นทางการของ SNARK ทั้งหมดของ EVM นี่เป็นโครงการที่ซับซ้อนมาก ถึงแม้ว่าเราจะเริ่มต้นแล้ว มีเทคนิคหนึ่งที่สามารถทำให้งานง่ายขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ คือ เราสามารถสร้าง SNARK ที่ถูกต้องในรูปแบบของเครื่องจำลองที่น้อยที่สุด เช่น RISC-V หรือ Cairo แล้วจึงเขียนการประมวลผล EVM ใน VM ที่เล็กที่สุดนี้ (และการรับรองถึงความเท่าเทียมของมันกับข้อกำหนด EVM บางประการ)

สำหรับผู้ให้หลายลายเซ็นนั้นยังมีสองส่วนที่เหลืออยู่ คือ ก่อนอื่นเราต้องมั่นใจว่ามีความมั่นใจมากแค่พอในอย่างน้อยสองระบบหลากหลายที่แตกต่างกันและมีความปลอดภัยเท่ากันและหากมีการล้มเหลวก็จะเกิดจากเหตุผลที่แตกต่างและไม่เกี่ยวข้องกัน (ดังนั้นจะไม่มีการล้มเหลวพร้อมกัน) และอีกอย่างคือเราต้องได้รับการยืนยันระดับสูงมากในตรรกะในระบบการรวมหลายลายเซ็นนี้ นี่คือโค้ดสั้นๆ มีหลายวิธีที่จะทำให้มันเล็กลงได้มาก-เพียงแค่เก็บเงินในสัญญาหลายลายเซ็นที่ปลอดภัยซึ่งผู้เซ็นลายเซ็นคือสัญญาที่แทนระบบการรับรองส่วนบุคคล- แต่นี่ต้องเสียค่าแก๊สในเชิงบวก ต้องหาความสมดุลระหว่างประสิทธิภาพและความปลอดภัย

มันจะมีปฏิสัมพันธ์กับส่วนอื่น ๆ ของแผนที่ได้อย่างไร?

การย้ายกิจกรรมไปที่ L2 สามารถลดความดัน MEV บน L1

การปรับปรุงความสามารถในการทำงานร่วมกันของ L2

เราต้องการแก้ปัญหาอะไร?

ที่เป็นอยู่ในปัจจุบันอีกหนึ่งอุปสรรคของระบบนิเวศ L2 คือผู้ใช้ยากที่จะควบคุม นอกจากนี้วิธีที่ง่ายที่สุดยังพบว่าต้องการความไว้วางใจ: เช่น เพียงแค่สะพานที่เป็นศูนย์กลางและไคลเอนต์ RPC หากเราพิจารณา L2 เป็นส่วนหนึ่งของ Ethereum เราจะต้องทำให้ระบบนิเวศ L2 ใช้งานเหมือนกับระบบนิเวศ Ethereum ที่สมบูรณ์แบบ

ตัวอย่างที่แย่มาก (และอาจเป็นอันตราย: ฉันสูญเสีย 100 ดอลลาร์เนื่องจากการเลือกเชื่อมต่อที่ผิดที่นี่) ความสามารถในการแลกเปลี่ยนระหว่าง L2 UX - แม้ว่านี้ไม่ใช่ข้อผิดพลาดของ Polymarket แต่ความสามารถในการแลกเปลี่ยนระหว่าง L2 ควรเป็นความรับผิดชอบของกระเป๋าถือครอง ETH และมาตรฐานบนโฮว์ (ERC) ในชุมชน ในระบบนิยมของ ETH ที่ทำงานดี การส่งโทเค็นจาก L1 ไปยัง L2 หรือจาก L2 ไปยัง L2 ควรเหมือนกับการส่งโทเค็นใน L1 เดียวกัน

มันคืออะไร และมันทำงานอย่างไรบ้าง?

การปรับปรุงความสามารถในการทำงานข้าม L2 มีหลายประเภท โดยทั่วไปการแก้ปัญหาเหล่านี้เกิดจากการสังเกตเห็นว่าในทฤษฎี Rollup ศูนย์กลางของ Ethereum ระดับ L1 และการแบ่งส่วนที่เกิดขึ้นเป็นเช่นเดียวกัน จากนั้นถามเกี่ยวกับความแตกต่างที่เกิดขึ้นจริงใน ETH ระดับ L2 รุ่นปัจจุบัน

• ที่อยู่เฉพาะของเชื่อมโยง: ที่อยู่ของเชื่อมโยง (L1、Optimism、Arbitrum...) ควรเป็นส่วนหนึ่งของที่อยู่ หลังจากนั้นเพียงแค่ใส่ที่อยู่ลงในฟิลด์ "ส่ง" ก็สามารถทำกระบวนการส่งข้าม L2 ได้โดยกระเป๋าสตางค์สามารถแก้ไขวิธีการส่งได้ในพื้นหลัง (รวมถึงการใช้โปรโตคอลบริดจ์)
• คำขอการชำระเงินที่เฉพาะเจาะจงกับเครือข่าย: สร้างข้อความในรูปแบบ "ส่งโทเค็น X โดยใช้ประเภท Y บนเครือข่าย" ควรเป็นเรื่องง่ายและมาตรฐาน มีอยู่ 2 กรณีใช้หลัก ได้แก่ (i) การชำระเงิน ไม่ว่าจะเป็นระหว่างบุคคลกับบุคคล หรือระหว่างบุคคลกับผู้ให้บริการ และ (ii) แอปพลิเคชันที่ขอเงิน เช่น ตัวอย่างของ Polymarket ด้านบน
• **ปฏิสัมพันธ์ข้ามเชนและการชำระเงินแก๊ส：**ควรมีโปรโตคอลเปิดเผยที่มีมาตรฐานเพื่อแสดงการดำเนินการข้ามเชน เช่น "ฉันส่ง 1 ETH ไปที่ Arbitrum ให้กับคนที่ส่ง 0.9999 ETH ไปที่ Optimism" และ "ฉันส่ง 0.0001 ETH ไปที่ Optimism" ใครก็ได้ที่มีธุรกรรมนี้ใน Arbitrum" ERC-7683 คือการพยายามสำหรับกรณีแรก และ RIP-7755 คือการพยายามสำหรับกรณีหลัง แม้ว่าทั้งสองจะเป็นทั่วไปกว่ากรณีใช้งานเฉพาะเหล่านี้
• ไคลเอ็นต์เบา: ผู้ใช้ควรสามารถยืนยันได้จริงว่าพวกเขากำลังโต้ตอบกับเครือข่ายที่ตนเอง ไม่ใช่เพียงแค่ไว้ใจในผู้ให้บริการ RPC เท่านั้น A16z ได้ทำให้เทคโนโลยี Helios สำหรับ Ethereum เองเป็นไปตามนั้น แต่เราต้องการขยายความน่าเชื่อถือนี้ไปสู่ L2 ด้วย ERC-3668 (CCIP-read) เป็นยุทธศาสตร์ที่จะทำให้เป็นไปได้

วิธีการอัปเดตมุมมองของ light client ในเครือข่าย Ethereum หลังจากได้รับหัวบล็อกแล้วคุณสามารถใช้พิสูจน์ Merkle เพื่อยืนยันว่ามีวัตถุประสงค์ใด ๆ บนสถานะ L1 และสามารถใช้พิสูจน์ Merkle (หากต้องการตรวจสอบการยืนยันล่วงหน้า) และอาจใช้ลายเซ็นเพื่อยืนยันสถานะ L2 บน L2 อย่างไรก็ตาม Helios ได้ใช้วิธีการแรกไว้แล้ว การขยายขอบเขตไปสู่สถานะ L2 เป็นความท้าทายที่มีมาตรฐาน

• กุญแจลับ库กระเป๋า： ณ ปัจจุบัน หากคุณต้องการอัปเดตคีย์สำคัญของสัญญาอัจฉริยะในกระเป๋า คุณต้องดำเนินการนี้ในon-chain ทั้งหมด N ที่กระเป๋านั้น ๆ อยู่ คีย์สำคัญของสัญญาอัจฉริยะกระเป๋าเป็นเทคโนโลยีที่อนุญาตให้คีย์สำคัญอยู่ในตำแหน่งเดียวกัน (ไม่ว่าจะอยู่บน L1 หรืออาจจะอยู่บน L2 ล่วงหน้า) และจากนั้นอ่านจาก L2 ที่มีสำเนาของกระเป๋าได้ นี่หมายความว่าการอัปเดตจะต้องเกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพ คีย์สำคัญของสัญญาอัจฉริยะกระเป๋าต้องให้ L2 มีวิธีมาตรฐานที่ไม่มีค่าในการอ่าน L1 โดยมีข้อเสนอสองอย่างคือ L1SLOAD และ REMOTESTATICCALL

การทำงานของภาพแผนผังที่เข้ารหัสของกระเป๋าเงินและกุญแจลับ

แนวคิด "สะพานโทเค็นที่ใช้ร่วมกัน" ที่รุนแรงยิ่งขึ้น: ลองนึกภาพโลกที่ L2 ทั้งหมดเป็นหลักฐานที่ถูกต้อง Rollup โดยแต่ละช่องทุ่มเทให้กับ ETH Workshop แม้ในโลกนี้การโอนสินทรัพย์ "ดั้งเดิม" จาก L2 หนึ่งไปยังอีก L2 ต้องมีการถอนและฝากเงินซึ่งต้องชําระเงินค่าก๊าซ L1 จํานวนมาก วิธีหนึ่งในการแก้ปัญหานี้คือการสร้าง rollup ขั้นต่ําที่ใช้ร่วมกันซึ่งมีฟังก์ชั่นเดียวคือการรักษาสมดุลที่ L2 เป็นเจ้าของโทเค็นกี่ประเภทและเพื่อให้ยอดคงเหลือเหล่านั้นได้รับการอัปเดตร่วมกันผ่านชุดของครอสโอเวอร์ การดําเนินการส่ง L2 ที่เริ่มต้นโดย L2 ใด ๆ สิ่งนี้จะช่วยให้การถ่ายโอนข้าม L2 เกิดขึ้นได้โดยไม่ต้องจ่าย L1 Gas ต่อการโอนและไม่จําเป็นต้องใช้เทคโนโลยีตามผู้ให้บริการสภาพคล่องเช่น ERC-7683

• **ความสามารถในการผสานความสามารถ: ** ทำให้การเรียกใช้การซิงโครได้ระหว่าง L2 และ L1 หรือหลาย L2 นั้นเป็นไปได้ ซึ่งอาจช่วยเพิ่มประสิทธิภาพทางการเงินของ defi โปรโตคอล การแรกเหล่านี้สามารถทำได้โดยไม่ต้องมีการประสานระหว่าง L2 ใด ๆ อีกที ในขณะที่การหลังควรจะมีการแชร์การเรียงลำดับ ทั้งหมดนี้มีความเป็นมิตรกับ Rollup เป็นอย่างดี

มีความเชื่อมโยงกับการวิจัยที่มีอยู่บ้างหรือไม่?

ที่อยู่พิเศษของโฆษณา: ERC-3770:

ERC-7683:

RIP-7755:

การออกแบบกองที่เก็บคีย์เลื่อน:

Helios :

ERC-3668 (หรือบางครั้งเรียกว่า CCIP-read):

ข้อเสนอของ Justin Drake เกี่ยวกับ "การยืนยัน (แบ่งปัน) ที่มีการยืนยันล่วงหน้า":

L1SLOAD (RIP-7728):

การเรียกใช้ระยะไกลที่เต็มไปด้วยความสดใส:

AggLayer, ที่รวมถึงความคิดเกี่ยวกับสะพานโทเค็นที่ใช้ร่วมกัน

ต้องทำอะไรเพิ่มเติม และต้องชัดเจนเรื่องอะไรบ้าง?

ตัวอย่างหลาย ๆ ด้านบนเผชิญกับความทะเยอทะยานในการมาตรฐานไว้ที่ไหนและมาตรฐานของชั้นใด หากมาตรฐานไว้เร็วเกินไปคุณอาจเสี่ยงต่อความเสียหายของการแก้ปัญหาที่ไม่ดีพอ หากมาตรฐานไว้ช้าเกินไปอาจทำให้เกิดการแยกแยะที่ไม่จำเป็น ในบางกรณีจะมีทั้งแนวทางแก้ปัญหาระยะสั้นที่มีประสิทธิภาพต่ำแต่ง่ายต่อการปฏิบัติ และแนวทางแก้ปัญหาระยะยาวที่ถูกต้องในที่สุด แต่จำเป็นต้องใช้เวลานาน

ความเฉพาะเจาะจงของส่วนนี้คือมันไม่ใช่เพียงแค่ปัญหาเทคนิค: แต่เป็นปัญหาทางสังคมด้วย (บางทีอาจเป็นหลัก!) มันต้องการความร่วมมือระหว่าง L2 และกระเป๋าและ L1 เราจะทดสอบพลังของความสามัคคีของเราในการแก้ไขปัญหานี้

มันจะมีปฏิสัมพันธ์กับส่วนอื่น ๆ ของแผนที่ได้อย่างไร?

ส่วนใหญ่ของคำแนะนำเหล่านี้เป็นโครงสร้างระดับ"สูง" ดังนั้นจะไม่มีผลมากต่อการพิจารณา L1 ข้อยกเว้นคือการแบ่งปันการเรียงลำดับ ซึ่งมีผลกระทบต่อ MEV อย่างมาก

การดำเนินการบน L1

เราต้องการแก้ปัญหาอะไร?

หาก L2 สามารถขยายขีดจำกัดและประสบความสำเร็จอย่างมาก แต่ L1 ยังคงจัดการการทำธุรกรรมอย่างน้อยมาก เป็นไปได้ว่า Ethereum อาจเผชิญกับความเสี่ยงมากมาย

• ETH สถานการณ์เศรษฐกิจของสินทรัพย์เป็นไปได้ที่อันตรายมากขึ้น จนส่งผลกระทบต่อความปลอดภัยในระยะยาวของเครือข่าย
• หลายๆ สิ่งที่ L2 ได้รับประโยชน์จากการเชื่อมต่อแนวโน้มชั้นที่สูงของระบบนิเวศการเงินบน L1 หากระบบนิเวศนี้อ่อนแอลงลงไป พลังขับเคลื่อนของ L2 (ไม่ใช่ L1 อิสระ) ก็จะลดลง
• L2 ต้องใช้เวลานานกว่าจนกว่าจะได้รับการรับรองความปลอดภัยที่เหมือนกับ L1 ทั้งหมด
• หาก L2 มีปัญหา (เช่น เนื่องจากการกระทำที่ไม่ดีเจาะจงหรือผู้ให้บริการที่หายไป) ผู้ใช้ยังจำเป็นต้องใช้ L1 เพื่อกู้คืนสินทรัพย์ของตน เพราะฉะนั้น L1 จำเป็นต้องมีพลังงานเพียงพอ อย่างน้อยก็ต้องสามารถจัดการกับการสิ้นสุดที่ซับซ้อนและยุ่งเหยิงของ L2 บ้างครั้ง

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ การขยาย L1 ต่อไปและให้แน่ใจว่ามันสามารถเข้ากันได้กับการใช้งานที่หลากหลายมากขึ้นยังมีความคุ้มค่า

มันคืออะไร และมันทำงานอย่างไรบ้าง?

วิธีการขยายที่ง่ายที่สุดคือการเพิ่มขีดจำกัด Gas อย่างง่าย ๆ อย่างไรก็ตาม นี่มีความเสี่ยงใน L1 ที่ทำให้มีความเป็นศูนย์กลาง ซึ่งทำให้ลดความแข็งแกร่งของ ETH อีกสิ่งที่สำคัญหนึ่ง: ความน่าเชื่อถือของมันในฐานข้อมูลที่แข็งแกร่ง การโต้แย้งเกี่ยวกับขีดจำกัด Gas อย่างง่าย ๆ จนถึงจุดไหนที่ยังคงทนทานมีอยู่ตลอดเวลา และนี่ยังขึ้นอยู่กับการปฏิบัติของเทคโนโลยีอื่น ๆ เพื่อทำให้บล็อกขนาดใหญ่ขึ้นมีความสะดวกขึ้น (เช่นการหมดอายุของประวัติ ไม่มีสถานะ การพิสูจน์ความถูกต้องของ L1 EVM) สิ่งที่สำคัญอีกอย่างที่ต้องปรับปรุงอย่างต่อเนื่องคือประสิทธิภาพของซอฟต์แวร์ไคลเอนต์ ETH ซึ่งมันดีขึ้นวันนี้กว่าเมื่อ 5 ปีที่แล้ว ยุทธศาสตร์การเพิ่มขีดจำกัด Gas ที่มีประสิทธิภาพใน L1 จะเกี่ยวข้องกับการเร่งความเร็วของเทคโนโลยีการพิสูจน์

ยอดเงินที่เพิ่มขึ้นอีกแบบคือการระบุฟังก์ชันและประเภทการคำนวณที่เฉพาะเจาะจงซึ่งสามารถทำให้เหลือต้นทุนมากขึ้นโดยไม่ทำให้เสียความกระจายของเครือข่ายหรือคุณสมบัติความปลอดภัยของมัน ตัวอย่างเช่น:

• EOF - รูปแบบ bytecode EVM ใหม่ที่เป็นมิตรกับการวิเคราะห์แบบสถิต สามารถทำให้การดำเนินการเร็วขึ้น ด้วยประสิทธิภาพเหล่านี้ สามารถให้ค่า Gas ของ bytecode EOF ต่ำลง
• การตั้งราคาแก๊สมิติหลาย - การกำหนดค่าค่าธรรมเนียมพื้นฐานและข้อจำกัดในการคำนวณ ข้อมูล และการเก็บรักษาอาจเพิ่มความจุเฉลี่ยของ L1 ETH โดยไม่เพิ่มความจุสูงสุด (ซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อความปลอดภัยใหม่)
• ปล่อยรหัสการดำเนินการและค่า Gas ที่ถูกตั้งเป็นค่าพรีคอมไพล์ - จากประวัติศาสตร์ เราได้เพิ่มค่า Gas สำหรับการดำเนินการบางรายการที่ตั้งราคาต่ำเพื่อป้องกันการโจมตีแบบการปฏิเสธบริการ ที่เราได้ทำมาแล้วน้อยลง แต่ก็ยังสามารถทำได้มากขึ้น นั่นคือการปล่อยรหัสการดำเนินการที่ตั้งราคาสูงเกินไป ตัวอย่างเช่น การบวกกับการคูณ การบวกถูกกว่าจากการคูณ แต่ตอนนี้รหัสการดำเนินการ ADD และ MUL มีค่าเท่ากัน โดยเราสามารถทำให้ ADD ถูกกว่า และรหัสการดำเนินการที่เรียกง่ายกว่า (เช่น PUSH) ถูกกว่าได้ EOFโดยรวมมีมากขึ้น
• EVM-MAX และ SIMD：EVM-MAX (โมดูลตัวเลขขนาดใหญ่แบบโมดูล) เป็นการเสนออนุญาตให้มีการคำนวณเลขขนาดใหญ่ที่มีประสิทธิภาพสูงขึ้นเป็นโมดูลแยกต่างหากใน EVM ได้ เฉพาะค่าที่คำนวณโดย EVM-MAX เท่านั้นที่สามารถเข้าถึงโดยออปคอด EVM-MAX อื่น ๆ ยกเว้นถ้ามีการส่งออกอาจอนุญาตให้ทำได้ นี้ช่วยให้มีพื้นที่ใหญ่ขึ้นในการจัดเก็บค่าเหล่านี้ในรูปแบบที่ถูกจัดเรียงอย่างเหมาะสม SIMD (คำสั่งเดียวข้อมูลหลายค่า) เป็นการเสนอให้มีการดำเนินการเดียวกันในอาร์เรย์ค่าอย่างมีประสิทธิภาพบน EVM สองอย่างนี้ร่วมกันสร้างเป็นคอพรอเซสเซอร์ที่มีกำลังมากสามารถใช้ในการเข้ารหัสอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น นี่เป็นประโยชน์สำคัญต่อโปรโตคอลความเป็นส่วนตัวและระบบพิสูจน์ L2 ดังนั้นมันจะช่วยเพิ่มขีดความสามารถของ L1 และ L2

การปรับปรุงเหล่านี้จะถูกพูดถึงอย่างละเอียดในบทความเกี่ยวกับ Splurge ในอนาคต

ในที่สุดก็มีกลยุทธ์ชนิดที่สามคือ Rollup ต้นแบบ (หรือ Rollup ที่ฝังอยู่, enshrined rollups) : โดยถือว่าสร้างสำเนาของ EVM ที่ทำงานพร้อมกันหลายตัวเพื่อสร้างโมเดลที่เทียบเท่ากับโมเดลที่ Rollup สามารถให้ได้ แต่มันถูกผสมผสานในโปรโตคอลอย่างเป็นธรรมชาติมากกว่า

มีความเชื่อมโยงกับการวิจัยที่มีอยู่บ้างหรือไม่?

แผนการขยายของ Polynya สำหรับ ETH L1:

ราคา Gas หลายมิติ:

EIP-7706:

EOF:

EVM-สูงสุด:

ซิมด์:

ค่าสะสมดั้งเดิม:

สัมภาษณ์ Max Resnick เกี่ยวกับค่าของการขยาย L1:

เจ้าหน้าที่ Justin Drake เกี่ยวกับการขยายขอบเขตโดยใช้ SNARK และ Original Rollup:

ต้องทำอะไรเพิ่มเติม และต้องชัดเจนเรื่องอะไรบ้าง?

L1 การขยายมีวิธีการ 3 แบบ สามารถดำเนินการโดยเดี่ยวหรือพร้อมกันได้

• การปรับปรุงเทคโนโลยี (เช่น โค้ดไคลเอ็นต์ ไคลเอ็นต์ไร้สถานะ การหมดอายุในอดีต) เพื่อทำให้ L1 ง่ายต่อการตรวจสอบ และเพิ่มขีดจำกัดแก๊ส
• ปล่อยค่าใช้จ่ายสำหรับการดำเนินการที่เฉพาะเจาะจง เพื่อเพิ่มความจุเฉลี่ยโดยไม่เพิ่มความเสี่ยงในกรณีที่แย่ที่สุด
• ค่าสะสมดั้งเดิม (เช่น "สร้างสําเนาแบบขนาน N ของ EVM" แม้ว่ามันอาจให้ความยืดหยุ่นแก่นักพัฒนาอย่างมากในแง่ของพารามิเตอร์ของแบบจําลองการปรับใช้)

ควรเข้าใจว่าเหล่านี้เป็นเทคโนโลยีที่แตกต่างกันโดยมีการติดตามที่แตกต่างกัน เช่น การ Rollup แท้จริงมีจุดอ่อนหลายอย่างที่เหมือนกับ Rollup ทั่วไปในด้านความสามารถในการทำงานร่วมกัน คุณไม่สามารถส่งธุรกรรมเดี่ยวเพื่อทำการดำเนินการข้ามหลายธุรกรรมเหมือนกับการดำเนินการบน L1 (หรือ L2) เดียวกัน เพิ่มขีดจำกัดของแก๊ส จะทำให้สิทธิ์ที่ได้จากการทำให้ L1 ง่ายต่อการตรวจสอบลดลง ซึ่งมีประโยชน์อื่น ๆ เช่น เพิ่มสัดส่วนของผู้ใช้โหนดที่ตรวจสอบการทำงาน และเพิ่มผู้มัดจำที่แยกออกมา การทำให้การดำเนินการบางอย่างใน EVM ถูกลดลง (ขึ้นอยู่กับวิธีการดำเนินการ) อาจทำให้ความซับซ้อนของ EVM โดยรวมเพิ่มขึ้น

หนึ่งในคำถามที่สำคัญที่จะต้องตอบเมื่อคุณเป็น L1 Extension Roadmap คือ: วิสัยทัศน์สุดท้ายของ L1 และ L2 คืออะไร? อย่างชัดเจนว่าการกระทำทั้งหมดจะเป็นไปใน L1 คือสิ่งที่ไร้สาระ: กรณีการใช้งานอาจมีการทำรายการหลายแสนต่อวินาทีซึ่งจะทำให้ L1 ไม่สามารถยืนยันได้เต็มที่ (ยกเว้นเราใช้เส้นทาง Rollup ธรรมชาติ) แต่เราจริงๆ ต้องการหลักการบางอย่างเพื่อให้เรามั่นใจว่าเราจะไม่ก่อให้เกิดสถานการณ์ที่เป็นอย่างนี้: เราจะเพิ่มขีดจำกัด Gas ขึ้น 10 เท่าทำให้ไม่ได้รับการกระจายอำนาจของ ETH L1 และพบว่าเราเพียงแค่เข้าสู่โลกที่ 99% ของกิจกรรมทั้งหมดเกิดขึ้นใน L2 และ 90% ของกิจกรรมทั้งหมดเกิดขึ้นใน L2 ดังนั้นผลลัพธ์จะดูเหมือนกันเกือบทุกประการยกเว้นส่วนที่สูญเสียที่ไม่สามารถย้อนกลับได้ของ ETH L1

ข้อเสนอเรื่อง 'การแบ่งงาน' ระหว่าง L1 และ L2

มันจะมีปฏิสัมพันธ์กับส่วนอื่น ๆ ของแผนที่ได้อย่างไร?

การทำให้ผู้ใช้มากขึ้นใน L1 หมายความว่าไม่เพียงแต่ต้องปรับปรุงขนาดเท่านั้น ยังต้องปรับปรุงด้านอื่น ๆ ของ L1 ด้วย นี่หมายความว่า MEV มากขึ้นจะถูกเก็บไว้ใน L1 (แทนที่จะเป็นเพียงปัญหาของ L2 เท่านั้น) ดังนั้นจึงจำเป็นต้องจัดการอย่างชัดเจนมากขึ้น มันเพิ่มค่าของช่วงเวลาช่องว่างใน L1 อย่างมาก มันยังขึ้นอยู่กับการตรวจสอบว่า L1 (The Verge) ไปได้ดีหรือไม่อย่างมาก

ขอขอบคุณ Justin Drake, Francesco, Hsiao-wei Wang, @antonttc และ Georgios Konstantopoulos