Merci à Vitalik Buterin, Tarun Chitra, Sreeram Kannan, Arthaud Mesnard, Maxwell Tabarrok et Robert Drost pour leurs commentaires.

TLDR.

La cryptographie est menacée par la décentralisation. La décentralisation est le transfert du pouvoir des leaders directs aux leaders d'opinion ; les leaders d'opinion informent les détenteurs de jetons de leurs préférences de vote. Il y a moins de leaders d'opinion que de leaders directs, car les leaders d'opinion ont une influence sur l'ensemble des projets. Ainsi, lorsque les projets décentralisent la gouvernance, ils centralisent le pouvoir dans l'ensemble du secteur. Cela rend les crypto-monnaies plus vulnérables à la capture et à l'attaque, car un plus petit nombre de personnes doit être capturé, et leur distribution peut être stimulée ou limitée par les propriétaires des plateformes sociales qu'ils utilisent. Nous pouvons atténuer les risques de la décentralisation si nous les comprenons. Enfin, nous devrions mettre en place un environnement réglementaire qui favorise la longévité et la croissance du secteur.

Pourquoi décentraliser ?

Les projets cryptographiques commencent toujours par une gouvernance centralisée. Les projets commencent par une vision et une tentative de réalisation de cette vision, menée par une personne ou une équipe dirigée par un responsable direct. Le chef direct prend des décisions concernant la stratégie et l'affectation des ressources.

Souvent, un élément de la stratégie ou de la conception du produit implique l'émission d'un jeton. Un jeton est généralement un droit liquide et négociable sur une part de la valeur créée par un projet. La décentralisation est le processus par lequel le leader direct transfère le droit de prendre des décisions (pouvoir) de lui-même aux détenteurs de son jeton. Les détenteurs de jetons votent sur ce que le projet doit faire : la stratégie et l'allocation des ressources.

Pourquoi les Direct Leaders décentralisent-ils lorsqu'ils émettent un jeton ? La décentralisation impose des coûts à l'organisation - les décisions sont prises plus lentement par des personnes de niveau inférieur qui ne sont pas tenues responsables des mauvaises décisions - c'est pourquoi les entreprises ne fonctionnent pas de cette manière. Ces coûts se font sentir dans l'ensemble du secteur. Kevin Owocki, qui a quitté le poste de chef direct du Gitcoin pour y revenir plus tard, a décrit une tendance plus large de "fondateurs qui reviennent en boomerang" à la direction pour résoudre les dysfonctionnements organisationnels causés par la décentralisation. Rune Christensen a écrit à propos de MakerDAO en 2022 : "Les processus de gouvernance et la dynamique politique ne sont fondamentalement pas compatibles avec la réalité d'un traitement efficace de transactions financières compliquées dans le monde réel".

Les projets se décentralisent parce qu'il s'agit généralement d'une exigence réglementaire pour l'émission de jetons, implicitement imposée par le test de Howey. Howey considère que la plupart des jetons qui revendiquent la valeur d'un projet mené par une "entreprise commune" (chef direct et équipe) sont des titres. Si un jeton est considéré comme une valeur mobilière, il impose au chef direct et à son équipe un énorme casse-tête réglementaire et des dépenses considérables. Au-delà des possibilités de produits fonctionnels débloqués par les jetons, les avantages suivants éclairent le calcul autour de la décentralisation :

1. Liquidité pour les premières parties prenantes ; moins de surveillance du marché et de la réglementation que les marchés des actions ; moins cher que l'introduction en bourse.
2. Augmentation de la disponibilité du financement et de la valeur du projet en débloquant une nouvelle demande de propriété via des marchés de capitaux liquides ; moins de surveillance du marché et de la réglementation que les marchés d'actions traditionnels ; moins cher que l'introduction en bourse.
3. Alignement des parties prenantes - donner des jetons aux clients, aux fournisseurs, etc. ; les jetons servent de CAC/levier de rétention pour les utilisateurs et les équipes qui développent le protocole ; moins coûteux que l'introduction en bourse ; moins de restrictions.
4. Retraite - arrêtez de travailler, récoltez les fruits de votre labeur

Ces avantages sont importants. L'industrie n'est pas totalement cynique à ce sujet, car une dernière justification de la décentralisation les aveugle : Le culte du cargo Bitcoin conduit à l'accumulation de la valeur de la marque qui s'encaisse dans la légitimité. Céder le pouvoir est perçu comme noble ; en réalité, il s'agit souvent d'un prétexte pour une abdication de responsabilité motivée par des raisons économiques. Le leadership est noble.

Les projets se décentralisent parce qu'il y a une forte incitation économique à le faire à la lumière des réglementations américaines, et parce que cela leur confère une légitimité ; mais ils le font au prix d'une diminution de l'efficacité organisationnelle au niveau du projet, et au prix de la centralisation du pouvoir au niveau de l'industrie.

Consensus sur l'industrie manufacturière.

Lorsque les projets se décentralisent, les leaders directs cèdent nominalement le pouvoir aux détenteurs de jetons, mais est-ce vraiment le cas ? Non, la décentralisation est le transfert du pouvoir des leaders directs aux leaders d'opinion.

Le vote n'exprime pas les préférences des électeurs car, dans les systèmes démocratiques, les électeurs préfèrent déléguer le pouvoir aux leaders d'opinion. Les leaders d'opinion sont des personnes qui éclairent l'opinion des électeurs sur un projet, parce qu'ils sont perçus comme ayant un contexte plus élevé que le leur, peut-être plus sage, et certainement plus légitime. Les leaders d'opinion sont souvent d'anciens responsables directs, mais parfois aussi d'anciens ou d'actuels responsables directs d'un autre projet. En utilisant le pouvoir qui leur est conféré en fonction de la confiance des détenteurs de jetons, les leaders d'opinion en viennent à contrôler les flux d'informations qui éclairent les préférences des électeurs. En contrôlant l'information, les leaders d'opinion dictent les résultats du vote ; parfois, les leaders d'opinion disposent d'un pouvoir explicite par le biais d'un système formel de délégation. Souvent, les L1 comme Ethereum disposent de solides systèmes de gouvernance hors chaîne (par ex. EIP) qui précèdent les votes, mais ce sont les votes qui décident formellement du sort d'une proposition de changement.

Cette dynamique a été décrite de la manière la plus célèbre dans Manufacturing Consent de Chomsky et Herman. Ils affirment que les médias sont le bras armé de la propagande du gouvernement américain - les médias contrôlent le flux d'informations et dictent donc les résultats des votes. Aujourd'hui, il existe un réseau plus large de leaders d'opinion indépendants qui s'imposent sur les médias sociaux, mais ils subissent toujours le poids du pouvoir politique. De plus, les leaders d'opinion indépendants sont soumis aux caprices des leaders directs qui contrôlent les plateformes de médias sociaux qu'ils utilisent pour diffuser leurs idées. Si les plateformes de médias sociaux devaient se décentraliser, ce problème serait encore aggravé. Elon démontre le potentiel du leadership direct, en tant que personne capable de rompre avec l'influence du leader d'opinion.

Les acteurs adverses qui cherchent à nuire à un projet ou au secteur opèrent en dehors des limites de la logique interne d'un projet(un participant byzantin) - ils ne tentent pas de voler de l'argent ou des jetons, mais plutôt de semer la discorde pour créer un méta-problème : le dysfonctionnement du secteur et potentiellement son effondrement. Si les crypto-monnaies enlèvent à un acteur un pouvoir politique à somme nulle, cette réaction est rationnelle.

La leçon à tirer est la suivante : si un acteur adverse (peut-être un gouvernement hostile ou d'autres groupes d'intérêt mal alignés) voulait contrôler les crypto-monnaies, il le ferait :

1. Inciter à la décentralisation des projets (par le biais d'un capital financier ou social)
2. Encourager la centralisation du leadership d'opinion (en utilisant potentiellement les plateformes sociales comme levier)
3. Coopter des leaders d'opinion ayant la capacité d'influencer les projets importants

Cela serait beaucoup plus facile que de coopter les équipes de ces projets, car les leaders d'opinion ont une influence sur l'ensemble des projets. Le résultat de la décentralisation est un secteur plus fragile, avec un talon d'Achille évident.

Dead or Alive.

Ethereum est formellement décentralisé, mais son <a href="https://medium.com/@samo.burja/live-versus-dead-players-2b24f6e9eae2"> Live. Le projet Player: il est activement dirigé par un groupe de leaders d'opinion de grande légitimité, dont son fondateur, Vitalik. Il n'y a que peu ou pas d'influence entre les projets, parce qu'il n'y a pas de vide de pouvoir laissé par une équipe de développeurs de base qui s'est retirée. Il est difficile de trouver un seul leader d'opinion non-Ethereum que les gens d'Ethereum écoutent sérieusement. Au sein de l'écosystème Ethereum au sens large, les L2 sont profondément influencées par les développeurs du cœur d'Ethereum ; étant donné que leur décentralisation provient en grande partie d'un couplage étroit avec la L1 sous-jacente, cela semble nécessaire - ce qui met en évidence un vecteur d'attaque pour les L2 - un Dead Player L1.

Les projets "Dead Player" sont des projets décentralisés et, au lieu de passer du statut de leader direct à celui de leader d'opinion, le fondateur s'est retiré de manière significative, laissant un vide de pouvoir et ouvrant le projet à l'influence extérieure.

Les projets de joueurs morts sont difficiles à réanimer, et les projets menés par des leaders d'opinion sont difficiles à faire pivoter. Il y a peu d'incitation à exécuter les pivots nécessaires pour avoir un deuxième ou un troisième acte majeur, parce qu'en tant que nouveau leader Live Player potentiel, c'est une bataille difficile pour le capital social au sein du projet, et il n'y a pas de mécanisme clair pour atteindre un incitatif économique, c'est-à-dire des jetons proportionnels au travail de niveau PDG. Il est beaucoup plus facile de lancer un nouveau projet.

Retard de croissance.

De nombreux projets visent un état final comme celui du bitcoin : un système autonome et immuable fonctionnant de lui-même sur l'internet pour toujours. Il vaut la peine de prendre un moment pour apprécier l'élégance cyberpunk et la réussite historique de ces systèmes. Si l'histoire de la technologie nous a appris quelque chose, c'est que les nouveaux projets utilisant les nouvelles technologies supplanteront les anciens, en particulier s'il n'y a pas de leader direct de grande légitimité en place pour naviguer à travers la perturbation christensensienne. La décentralisation prématurée n'est pas la voie de l'immortalité, mais celle d'une mort plus rapide.

Les projets menés par les leaders d'opinion ont une capacité limitée à avoir un deuxième ou un troisième acte fort, ce qui crée une plus grande opportunité pour les nouveaux entrants. Imaginez que Facebook ait décentralisé le protocole Facebook lorsqu'il a atteint le PMF (ou 1B DAUs) : META ne serait pas une entreprise de 800 milliards de dollars parce que les leaders d'opinion n'auraient pas incité les détenteurs de jetons à voter pour l'acquisition "surévaluée" d'Instagram, et certainement pas pour l'investissement dans la technologie du métavers. Seul un leader direct ayant la légitimité de Mark Zuckerberg peut prendre des décisions à contre-courant. Dans le monde du protocole Facebook, Instagram aurait pris les yeux du produit principal de Facebook, et Oculus pourrait être en train de faire de la R&D sur la technologie du métavers - en construisant leurs propres empires. Et le protocole Facebook serait en train de mourir. Cette situation n'est pas mauvaise en soi, mais elle suggère qu'une décentralisation prématurée freine la croissance des projets. Un destin inachevé est un triste spectacle, mais d'un point de vue plus pratique, des résultats plus modestes se traduisent par un coût du capital plus élevé pour l'industrie. Les sociétés de capital-risque sont prêtes à souscrire des opérations "coûteuses" dans des espaces aux résultats considérables.

Le recrutement est plus difficile pour les projets décentralisés. Moins confiants dans leur capacité à prendre des décisions stratégiques audacieuses, les recrues potentielles deviennent des fondateurs. Rares sont les projets dont la légitimité est si folle que le capital social qu'ils véhiculent l'emporte sur l'incitation économique évidente à construire un nouveau projet utilisant une nouvelle technologie. La Fondation Ethereum recrute extrêmement bien - ses chercheurs pourraient gagner plus d'argent en lançant de nouvelles L1 à la manière d'Avalanche ou de Solana - mais la Fondation Ethereum est une exception.

Une décentralisation prématurée entraîne une augmentation du nombre de projets (ce qui est une bonne chose), mais des résultats plus modestes et un coût du capital plus élevé pour l'industrie (ce qui est une mauvaise chose).

Conclusion.

Considérez les coûts que la décentralisation impose à la fois à votre projet et à l'industrie. Vitalik a écrit: "La centralisation des petites choses est formidable, la centralisation des très grandes choses est terrifiante". Le plus important dans le domaine des crypto-monnaies est l'ensemble du secteur. Nous ne devrions pas abandonner la cryptographie à un endroit où le pouvoir pourrait potentiellement être centralisé et contrôlé par des leaders d'opinion antagonistes, sous prétexte des nobles idéaux sur lesquels l'industrie a été fondée.

Nous devons être en mesure de créer des jetons sans supprimer les chefs directs. Les grandes choses sont construites sur de longues périodes par de grands dirigeants qui ont la légitimité de prendre des mesures audacieuses. Pour profiter des avantages de la tokenisation sans décentralisation malencontreuse, nous devons créer un environnement réglementaire qui le permette. En faisant cela, nous permettrons des résultats plus importants, ce qui réduira le coût du capital pour les crypto-monnaies, permettant ainsi une plus grande croissance. Mais surtout, nous réduirons la fragilité du secteur, en fermant une voie d'attaque à laquelle nous sommes largement aveugles - la possibilité pour des acteurs malveillants de tirer parti de la décentralisation contre les crypto-monnaies.

J'explorerai un nouveau modèle réglementaire pour les crypto-monnaies et une approche de mise en œuvre basée sur les jetons dans un essai ultérieur.

Clause de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de[Dryden Brown]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original[Dryden Brown]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter l'équipe de Gate Learn, qui s'en chargera rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.