まずは質問から始めましょう:張三は李斯から仮想通貨を盗んだ。これを発見した李思は、警察に通報した。では、張山はどのような罪で起訴され、どのような刑が下される可能性があるのでしょうか。他人の仮想通貨を不正に流用する場合、多くの場合、コンピュータ情報システムのデータの不正取得と窃盗の2種類の罪に問われます。特定の料金は、実際には一様に適用されません。コンピュータ情報システムデータの不正取得や窃盗の罪で起訴されるケースもあれば、裁判所が加害者を両方の犯罪を犯したと認定し、より重い罪状を選択して量刑を科すケースもあります。料金に関係なく、関係する金額は避けられない問題です。ビットコインやイーサリアムなどの主流の仮想通貨であろうと、アルトコイン(プラットフォームトークンやミームコインなど)であろうと、価格のボラティリティが高いことは共通の特徴です。暗号通貨価格の劇的な変動は、数え切れないほどの投資家の感情に影響を与えます(おそらくこれは暗号通貨取引のスリルと興奮の一部です)。しかし、刑事事件において、短期間に仮想通貨の価格が大きく変動した場合、その金額はどのように決めればよいのでしょうか。判断基準が異なれば、事件の今後の方向性に直接影響する可能性がある。

弁護士邵世伟

01. 暗号資産の価値を決定する異なる方法は、ケースの結果に直接影響を与えます

ケースを考察しましょう（プライバシーを保護し、法的問題を説明するためにわずかに変更されています。言及されている仮想通貨とその価格は実際のケースに対応していません）。

zhang sanとli siはミームコイン取引グループで出会いました。 zhang sanは数年間暗号通貨の取引をしており、暗号コミュニティーではかなり経験豊富ですが、li siは何も知らない新参者で、グループで基本的な質問をよくします。親切なzhang sanは、これらの質問に辛抱強く答え、時間が経つにつれて、お互いにかなり親しくなり、お互いを友達に追加しました。

ある日、李四は張三に取引の実行方法を尋ね、張三はスクリーンショットを送るように頼んだ。李四は不注意にもimTokenウォレットページのスクリーンショットを送ってしまった。翌日、李四は彼のウォレットにあるペペコインが謎のようにゼロになっていることに気づいた。彼はすぐに警察に通報した。その後、張三はコンピュータ情報システムデータの不正取得で逮捕され、8ヶ月の懲役刑を言い渡された。

結局、李四がスクリーンショットを張三に送ったとき、彼は誤って彼の秘密鍵を含めてしまったことがわかった。張三はこの秘密鍵を使用してウォレットを復元（インポート）し、リシのウォレットから自分のものにペペコインを送金しました。

刑法第285条第2項によると、違法な利得が5000元を超える場合、または経済的損失が10000元を超える場合、被告はコンピュータ情報システムデータの不正取得またはコンピュータ情報システムの不正操作の罪について、3年を超えない有期刑または拘禁刑に処されます。法廷は、張三が送金したペペコインの価値を12000元と判断し、この金額に基づき張三を約8か月の有罪判決を下しました。

しかし、この件には紛争はないのですか？もちろん、あります。

まず、張三は実際には違法な利益を得ていませんでした。彼が自分のウォレットに転送したPepeコインは後に取引所で取引に使用され、関連する取引記録によって証明されるように、合計損失が生じました。

第二に、裁判所は、特定の取引所に掲載されている当該日の深夜のリアルタイム価格に基づき、張三が李四のトークンを転送した時点でのペペコインの価値を12,000元と判断しました。この時点の選択は科学的であると言えますか？

関与するトークンの価値は、次に基づいて決定されるべきです:

• 李四的购买价格，
• 張三がトークンを送信した時のリアルタイム市場価格
• 張三がトークンをUSDTに変換した時の価格
• または、司法監査価格に基づくべきですか（ただし、この場合、監査は行われず、関与する金額は直接、張三の供述書に基づいて決定されました）か？

偶然にも、当該日の深夜のペペコインのリアルタイム価格は、その日や月の中で最も高いポイントでした。他の時点での価格を見ると、ペペコインの価格は10,000元を超えていなかったため、この事件では刑事処罰の基準に達していなかったでしょう。

02. 暗号資産価値を決定する方法

ポリシーの規制によれば、仮想通貨は法定通貨と同じ法的地位を持たず、関連する取引から生じるいかなる民事訴訟も無効であり、損失は個人が負担するものとされていますが、中国ではその財産属性が認識されています。したがって、刑事的なレベルでは、市民が保有する仮想通貨は法律によって保護されています。

しかし、実際に仮想通貨の価値を決定することは困難な問題です。関連省庁が発表した通知によれば、「仮想通貨の価格サービスを提供することは認められていません」と規定されているため、どのような価格設定方法も中国の規制政策に違反することになります。

現在、司法実務で一般的に使用されている仮想通貨の価格を決定するための方法は次のとおりです:

1. 価格認証機関または司法鑑定機関からの報告書:これらの機関は仮想通貨の公式な評価レポートを提供できます。
2. 仮想通貨を購入するために支払われた価格:この方法では、仮想通貨を購入するために支払われた金額をその価値として考慮します。
3. 仮想通貨から法定通貨に換金する際の価格:この方法は、仮想通貨を法定通貨に戻す際に受け取った金額を使用します。
4. 主要な仮想通貨取引所の価格に言及しています:この方法は、主要な仮想通貨取引所に掲載されている市場価格を考慮しています。
5. 評価なし、裁判所の裁量的考慮:場合によっては、裁判所は明示的に価値を計算せず、自己の裁量に基づいて状況を考慮することがあります。

2つ目と3つ目の方法は、それぞれ「購入時の時点」および「実現時の時点」として、暗号資産の価値を計算するための時間点を明確に指定していますが、それでもまだ十分に精確ではありません。1つ目と4つ目の方法は、価値を決定するための異なるアプローチを取るが、具体的な時間点の慎重な考慮が依然として必要です。

03. 司法実務における暗号資産の価値計算の時点の選択

1. 違法な利益に基づいて

犯人が盗まれた暗号資産を売却して法定通貨に換えた場合、これが最も単純なシナリオです。不法な利益は事件の決定の根拠として使用できます。

例えば、事件（2023）胡0104刑事初審No. 856では、杨某はyapiのリモートコード実行の脆弱性を利用して、対象の仮想通貨ウェブサイトにアクセスしました。彼はその後、横視潜入とマルウェアの埋め込みを使用して内部サーバーを制御し、被害者である苏某の仮想ウォレットアドレスとプライベートキーを抽出しました。彼は被害者の仮想通貨を転送し、他の暗号資産に交換し、最終的には非合法な利益として総額250万元以上を売却しました。杨某は盗難の罪で10年6か月の刑を宣告されました。

しかし、被害者が仮想通貨を取得するための費用が、加害者が盗んで売却した価格をはるかに超えている場合、大幅な価格変動のために、不正な利益の額に基づいて事件を決定することが、被害者の利益を十分に保護しない可能性があります。

1. 違法行為が行われた日の中央価格に基づいて

仮想通貨の価格変動が大きいため、暗号資産の種類によっては、同じ日の間で数十ドル、場合によっては数百ドルも変動することがあります。そのため、違法行為の日付に基づいて価格を決定することは複雑な場合があります。防衛の観点からは、犯罪行為の特定の時間枠内で価格が低いポイントを選ぶか、その日の平均価格を使用することができます。

たとえば、(2020)年0304刑事裁判第2号で、被告人のリさんは、2019年6月20日に自宅からimtoken仮想取引プラットフォームの会社アカウントにhaodexingqiuプロジェクトの事前に取得した秘密鍵と支払いパスワードを使用してログインしました。その後、3つのイーサリアムトークンを盗みました。被害者は、huobiglobalからの市場取引記録のスクリーンショットを提出し、2019年6月20日にイーサリアムの最高取引価格が270.68ドル、最低が265.85ドルで、平均価格が268.265ドルであることを示しました。

1. 価格設定なし、自由裁量考慮

前述のケースでは、李氏は同社の従業員として、同社が開発した400万Haodeトークンも盗みました。しかし、Haodeトークンは盗難時に公に取引されていなかったため、裁判所はその価値を計算できないと判断し、この状況は裁判所の裁量で考慮すると曖昧に述べました。注目すべきは、李氏が事件後にすべてのHaodeトークンを会社に返還したため、裁判所はこれを最終判決に織り込まなかったようです。

1. 評価機関からの価格を使用する

実際に使用される別の価格設定方法は、第三者の評価機関による最終評価の日付に基づいて価値を決定することです。たとえば、（2020）川1425刑初1号事件では、関連する仮想通貨の価値は、パンシソフトウェア（上海）株式会社司法鑑定研究所による最終評価日の価格を広く使用して決定されました。

比較的に、不法行為の日付を基準に評価し、被害者の購入価格、または加害者の販売価格を基準にする方がより客観的であると考えられます。弁護士の邵氏は、評価日を価格設定の基準にすることは暗号資産の価値を認識する上で客観的ではなく、合理的ではないと主張しています。

価格設定方法の概要:

1. 価格認証機関や司法鑑定機関からの報告書:公式評価を提供しますが、市場価格のリアルタイムの関連性が欠けている可能性があります。
2. 仮想通貨の購入価格:初期投資を反映していますが、現在の価値や実現価値と必ずしも一致するわけではありません。
3. 仮想通貨を法定通貨に換算する際の価格:実現した価値を捉えるが、短期間で大幅に変動する可能性があります。
4. 主要な暗号資産取引所の価格に関する参照:市場ベースの評価を提供しますが、選択された特定の時点に依存します。
5. 価値の算定なし、裁判所の裁量考慮:価値を客観的に決定できない場合に使用されますが、これは不一致や公平性の認識につながる可能性があります。

それぞれの方法にはそれぞれの利点と欠点があり、方法の選択は、暗号資産の盗難や詐欺が関わる事件の法的結果に大きな影響を与える可能性があります。

04. 最終的な考え

刑事事件では、関係する仮想通貨の価値を計算するための統一された基準はありません。同じ事件でも、検察庁と裁判所の間に食い違いが生じることがあります。

例えば、事件(2020年)Hu 0106 Xing Chu No. 551では、LuoによるTether(USDT)の盗難に関して、検察庁は盗難時のプラットフォームの取引価格(1,200万元相当)に基づいてLuoを起訴しました。しかし、裁判所は、中国は仮想通貨取引情報プラットフォームが公開している価格データを認識していないため、盗まれたUSDTの価値は、これらのプラットフォームからの過去の価格に基づいて計算されるべきではないと判断しました。代わりに、裁判所は弁護側の主張を受け入れ、羅の実際の利益90万元に基づいて犯罪の金額を決定しました。

したがって、刑事弁護士の観点から見ると、仮想通貨の評価に関する紛争は、弁護のための重要な余地を提供する。初めに述べたケースでは、評価に対する異なるアプローチが無罪判決につながる可能性があることが示されています。

免責事項:

1. この記事は[から転載されていますPANews]. 著作権は原作者に帰属します [邵世伟]. if there are any objections to the reprint, please contact the Gate学習チームは関連手続きに従って対応し、できるだけ早く対処します。
2. 免責事項：この記事で表現されている見解や意見はすべて著者個人のものであり、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 記事の他の言語版はGate Learnチームによって翻訳されています。彼らは言及せずにコピー、拡散、または盗作することはできません。Gate.io.