ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2566 สำนักงานอัยการสหรัฐอเมริกาสำหรับเขตใต้ของนิวยอร์กได้ยื่นข้อหาซีลต่อ Roman Storm และ Roman Semenov โดยรัฐบาลกล่าวว่า Storm และ Semenov ได้สร้าง ดำเนินการ และส่งเสริม Tornado Cash³, ซึ่งเป็นชุดข้อตกลงอันไม่เปลี่ยนแปลงบนบล็อกเชน Ethereum ที่อนุญาตให้ผู้ใช้ทำให้ที่มาของธุรกรรมของพวกเขาบนเชนโดยไม่ต้องให้ความดูแลหรือควบคุมโทเคนของพวกเขาให้กับผู้อื่น คล้ายกับการดำเนินการด้านการโทเคนสกุลเงินดิจิทัลเร็วๆ นี้⁴ในการดำเนินคดี, อัยการกล่าวหา Storm และ Semenov ว่ามีการดำเนินการ “รู้และควบคุม การจัดการ การควบคุม การกำกับดูแล การแนะนำ หรือการเป็นเจ้าของ” ธุรกิจส่งเงินที่ไม่ได้รับอนุญาตตาม 18 U.S.C. § 1960 รวมถึงข้อกฎหมายอื่น ๆ

ส่วน 1960 ได้รับการใช้บังคับในปี 1992 และเช่นเดียวกับรายงานของสภาในสมัยนั้น มีส่วนหนึ่งของกฎหมาย "สงครามยาเสพติด" ที่ผ่านมาในช่วงต้น-กลางของทศวรรษ 1990 ⁵วันนี้ ส่วน 1960 เป็นพื้นฐานสำหรับการดำเนินคดีอาญาทางการเงินจำนวนมากที่ยาวไกลเกินไปจากการส่งเงินดอลลาร์สหรัฐไปยังกลุ่มอาชญากรรมการค้ายาเสพติดต่าง ๆ ถึงการทำธุรกรรมทางการเงินที่ผิดกฏหมายในทุกกรณีไม่ว่าจะเกี่ยวข้องกับสกุลเงินเช่นดอลลาร์สหรัฐหรือสกุลเงินอื่น ๆ⁶ผ่านการดำเนินคดี Tornado Cash รัฐบาลหวังจะกำหนดกลุ่มใหม่ของภาคีเครื่องหมาย "การส่งเงิน" ที่กำลังพัฒนาโดยผู้พัฒนาโปรโตคอลที่กระจายและมีความเป็นส่วนตัวเพื่อการโอนโทเค็นดิจิทัลที่ไม่มีผู้ให้บริการเป็นกลางควบคุมโทเค็นของผู้ใช้ในทุกขั้นตอน ทฤษฎีของรัฐบาลคือ Tornado Cash อยู่ในแผนก 1960(b)(2) เนื่องจากสมาร์ทคอนแทรคต่างส่งเงินให้กับสาธารณะโดยใช้วิธีการต่างๆ รวมถึงการโอนในประเทศหรือไปยังต่างประเทศโดยวิธีการโดยสายไฟฟ้า การจ่ายเช็ค การจ่ายในรูปแบบแบบร่าง แฟกซิมิล หรือนัดส่ง⁷

เอกสารนี้ยกเสนอข้อความสองข้อที่เกี่ยวข้องกันต่อการตีความ (และการขยายตัว) ของส่วน 1960 (b) (2) ที่ถูกเสนอโดยรัฐบาลในการดำเนินคดี Tornado Cash

เรามาดูที่ศาลฎีกาเหนือ ซึ่งไม่เคยมีการพิจารณาว่าจะตัดสินในการตีความข้อกำหนด 1960 ศาล อย่างไรก็ตาม ได้ชี้ชัด (ซ้ำๆ) เกี่ยวกับวิธีการตีความข้อกำหนดอาญาแห่งรัฐบาล: ให้ข้อกำหนดเหล่านี้ได้อย่างธรรมดา แต่คำนิยามที่กว้างและกำหนดไม่ชัดเจนไม่สามารถตีความได้ที่ขอบเขตสูงสุดได้ในบริบทใหม่ คำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกาทำให้เห็นได้อย่างชัดเจน ตามที่ศาลได้กล่าวไว้ในคำตัดสินล่าสุดในครั้งที่แล้วในกรณี Fischer v. United States: “เราได้รับทราบมานานแล้วว่าอำนาจในการลงโทษถูกฝากไว้ในสภาศาลไม่ได้ถูกฝากไว้ในส่วนรัฐบาล และเราจึงปฏิบัติอย่างมีความคับแคบในการประเมินการเข้าถึงขอบเขตของกฎอาญาแห่งรัฐบาล⁸สอดคล้องกับ Fischer และคดีการตีความกฎหมายอาชญากรรมที่คล้ายคลึง การก่อสร้างของรัฐบาลที่กว้างขวางและใหม่ของส่วน 1960(b)(2) เป็นสิ่งที่เสี่ยงทันที

ต่อมา เราจะประเมินคำแนะนำของ Financial Crimes Enforcement Network ("FinCEN") เกี่ยวกับขอบเขตของ ส่วน 1960(b)(2) แม้ว่าคำแนะนำในการแปลนี้ไม่มีพลังของกฎหมายเอง⁹ มันบ่งบอกถึงขอบเขตที่เหมาะสมของอํานาจตามกฎหมายของรัฐบาลกลางที่หน่วยงานได้เสนอการตีความซึ่งล้อมรอบด้วยหลักการ จํากัด ซึ่งสอดคล้องกับความหมายทั่วไปของกฎหมาย ทั้งหมดบอกว่า FinCEN ถูกต้องเมื่อมุ่งเน้นไปที่ "การควบคุม" และการบังคับใช้มาตรา 1960

เราเริ่มต้นด้วยข้อมูลพื้นหลังเกี่ยวกับ Tornado Cash เพื่อที่จะสร้างบรรยากาศที่เหมาะสมสำหรับการตีความของรัฐบาลต่อส่วน 1960(b)(2)

I. ประวัติความเป็นจริงที่เกี่ยวข้อง & พัฒนาการกฎหมายล่าสุด

A. ฟินเซ็นคืออะไร?

FinCEN เป็นสํานักงานของกระทรวงการคลังของสหรัฐอเมริกาที่ได้รับมอบหมายให้ปกป้องระบบการเงินจากกิจกรรมที่ผิดกฎหมายรวมถึงการฟอกเงินและการสนับสนุนทางการเงินแก่ผู้ก่อการร้าย FinCEN ก่อตั้งขึ้นโดยอาณัติตามกฎหมายมีหน้าที่รับผิดชอบในการจัดการพระราชบัญญัติความลับของธนาคาร ("BSA") และบังคับใช้บทบัญญัติเพื่อตรวจจับยับยั้งและขัดขวางอาชญากรรมทางการเงิน¹⁰

ภารกิจหลักของ FinCEN คือการส่งเสริมความมั่นคงปลอดภัยของชาติผ่านการเก็บรวบรวม การวิเคราะห์ และการแจกจ่ายข้อมูลทางการเงิน¹¹โดยทำงานร่วมกับสถาบันการเงิน หน่วยงานบังคับกฎหมาย และหน่วยงานระหว่างประเทศ ฟินเซ็นจึงให้ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับเครือข่ายการเงินที่ผิดกฎหมาย เพื่อเป็นการเพิ่มประสิทธิภาพในการตรวจจับและการดำเนินคดีต่อองค์กรอาชญากร¹²

ความสําคัญของงานของ FinCEN ไม่สามารถพูดเกินจริงได้ การฟอกเงินบ่อนทําลายความสมบูรณ์ของระบบการเงินอํานวยความสะดวกในการก่ออาชญากรรมและเป็นอันตรายต่อเสถียรภาพของเศรษฐกิจ ด้วยการบังคับใช้นโยบายต่อต้านการฟอกเงิน ("AML") FinCEN ปกป้องระบบการเงินของสหรัฐฯ จากการละเมิด สนับสนุนการดําเนินคดีกับอาชญากรทางการเงิน และส่งเสริมวัตถุประสงค์ด้านความมั่นคงแห่งชาติและความมั่นคงทางเศรษฐกิจที่กว้างขึ้นของสหรัฐอเมริกา ความพยายามเป็นสิ่งสําคัญในการสร้างความมั่นใจว่าระบบการเงินยังคงเป็นรากฐานที่เชื่อถือได้และโปร่งใสสําหรับกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่ถูกต้องตามกฎหมาย FinCEN อยู่ในตําแหน่งที่ดีที่สุดเนื่องจากหน่วยงานกํากับดูแลสามารถประเมินและส่งเสริมการพึ่งพาวิธีการใหม่ ๆ เช่นการวิเคราะห์บล็อกเชนซึ่งสามารถระบุธุรกรรมที่อาจมีความเสี่ยงสูงหรือไม่สามารถยอมรับได้¹³การใช้เครื่องมือที่เป็นเอกลักษณ์ของบล็อกเชนใหม่เป็นหนึ่งในวิธีในการตอบสนองต่อความเสี่ยงในระบบนิเวศทั่วไป และอาจจะมีนวัตกรรมเพิ่มเติมในอนาคตที่จะระบุและหยุดกิจกรรมที่เสี่ยงสูงโดยไม่เสี่ยงต่อความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้

ดังที่จะกล่าวถึงในรายละเอียดเพิ่มเติมด้านล่าง FinCEN ได้เผยแพร่แนวทางการตีความสองชิ้นเกี่ยวกับตลาดสินทรัพย์ดิจิทัล" เพื่อเตือนบุคคลที่อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติความลับของธนาคาร (BSA) ว่ากฎระเบียบ FinCEN ที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจบริการเงิน (MSBs) นําไปใช้กับรูปแบบธุรกิจบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับการส่งเงินในสกุลเงินที่ใช้แทนสกุลเงินโดยเฉพาะ สกุลเงินเสมือนที่แปลงสภาพได้ (CVCs)"¹⁴เนื่องจากความสำคัญของภารกิจของ FinCEN และขาดกฎหมายหรือกิจกรรมการจัดระเบียบเพิ่มเติมจากฝ่ายรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับการใช้กฎหมาย BSA ในตลาดสินทรัพย์ดิจิทัล ผู้เข้าร่วมตลาดได้พึ่งพาบนคำแนะนำในการตีความนี้อย่างมากเพื่อกำหนดโครงสร้างของผลิตภัณฑ์ของพวกเขาในลักษณะที่เป็นไปตามกฎหมาย AML ของชาติ¹⁵

B. คำอธิบายเกี่ยวกับ Tornado Cash

Tornado Cash เป็นโซลูชันความเป็นส่วนตัวแบบกระจายอํานาจที่ไม่ใช่การดูแลซึ่งสร้างขึ้นบนบล็อกเชน Ethereum ช่วยให้ผู้ใช้สามารถเพิ่มความเป็นส่วนตัวของธุรกรรมสกุลเงินดิจิทัลได้โดยทําลายลิงก์ onchain ระหว่างที่อยู่ต้นทางและปลายทาง โปรโตคอล Tornado Cash ทํางานโดยอนุญาตให้ผู้ใช้หลายคนล็อคโทเค็นของพวกเขาในสัญญาอัจฉริยะเดียวกันจากนั้นอนุญาตให้ผู้ใช้ปลดล็อกโทเค็นไปยังที่อยู่กระเป๋าเงินดิจิตอลที่แตกต่างจากที่ใช้เมื่อล็อคโทเค็นลงในสัญญาอัจฉริยะ เป็นความสามารถของผู้ใช้ในการใช้กระเป๋าเงินที่แตกต่างกันสําหรับการล็อคและปลดล็อกซึ่งทําให้ยากต่อการติดตามธุรกรรมแต่ละรายการ แต่เป็นที่ชัดเจนเสมอว่าผู้ใช้โต้ตอบกับสัญญาอัจฉริยะ Tornado Cash - การวิเคราะห์บล็อกเชนสามารถระบุได้ว่าโทเค็นที่ล็อคกระเป๋าเงินและโทเค็นที่ปลดล็อกกระเป๋าเงินดังนั้นการใช้ Tornado Cash จึงไม่เป็นส่วนตัว

ว่า Tornado Cash ทำงานอย่างไร

• การล็อคโทเค็น¹⁶:
  • ผู้ใช้สร้างบันทึกสำรองทางคริปโตกราฟฟิกที่ไม่ซ้ำกัน (ความลับ) และล็อกจำนวนเงิน Ethereum (ETH) หรือโทเค็น ERC-20 บางจำนวน¹⁷เข้าสู่สัญญาฉลาด Tornado Cash โน้ตความลับยังใช้สร้าง nullifier ซึ่งจะถูกใช้ในภายหลังเพื่อให้แน่ใจว่าจำนวนเงินที่ฝากแต่ละครั้งถูกปลดล็อคได้เพียงครั้งเดียว¹⁸
  • การล็อคนี้บันทึกความมุ่งมั่น¹⁹ไปยังบล็อกเชนโดยไม่ต้องผูกมันกับที่อยู่ที่ใช้ปลดล็อคเงิน
  • ผู้ใช้ต้องบันทึกบันทึกลับเองโดยปกติบนอุปกรณ์ของพวกเขา หากพวกเขาล้มเหลวที่จะทำเช่นนั้น ก็จะทำให้เงินของพวกเขาถูกบล็อกอย่างถาวรจากการปลดล็อก
• ชุดความเป็นนิรันดร์:
  • ผู้ใช้หลายคนล็อคโทเค็นไว้ในที่อยู่สัญญาอัจฉริยะเดียวกันโดยสร้างชุดที่ไม่เปิดเผยตัวตนของผู้ใช้หลายคนที่ล็อคจํานวนบัญชีแยกประเภทที่คล้ายกันในจํานวนคงที่ (เช่น 1 ETH, 10 ETH หรือ 100 ETH) ซึ่งหมายความว่าเมื่อมีการปลดล็อกโทเค็นจํานวนคงที่จะไม่ชัดเจนว่าผู้ใช้รายใดสอดคล้องกับจํานวนมูลค่า ยิ่งผู้ใช้ล็อคจํานวนเงินคงที่เดียวกันในสัญญาอัจฉริยะเดียวกันมากเท่าไหร่ระดับการไม่เปิดเผยตัวตนก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น
• การปลดล็อกโทเค็น:
  • ในการปลดล็อกผู้ใช้ใช้หลักฐานเฉพาะของพวกเขา (มาจากบันทึกลับ) เพื่ออ้างสิทธิ์โทเค็นของพวกเขาจากสัญญาอัจฉริยะที่พวกเขาฝากโทเค็นไว้ในตอนแรก หลักฐานการเข้ารหัสพิสูจน์ว่าผู้ใช้มีบันทึกบันทึกลับโดยไม่เปิดเผยว่าบันทึกลับคืออะไร หลักฐานยังเผยให้เห็นโมฆะเพื่อพิสูจน์ว่าโทเค็นไม่เคยอ้างสิทธิ์มาก่อน สัญญาจะบันทึกค่าสินไหมทดแทนที่ใช้แล้วทั้งหมด²⁰
  • ที่อยู่การปลดล็อคควรแตกต่างจากที่อยู่การล็อค ซึ่งจะช่วยให้ผู้ใช้ได้ความเป็นส่วนตัวบนบัญชีสาธารณะที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้

ซึ่งแตกต่างจากธนาคารหรือการแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์โปรโตคอลนี้ไม่ใช่การดูแลซึ่งหมายความว่าไม่มีบุคคลที่สามใดสามารถควบคุมโทเค็นของผู้ใช้ได้ตลอดเวลา ผู้ใช้ยังคงเป็นเจ้าของและรับผิดชอบต่อสินทรัพย์ของตนอย่างเต็มที่ตลอดกระบวนการ—หากผู้ใช้สูญเสียบันทึกการเข้ารหัสโทเค็นของพวกเขาจะถูกล็อคอย่างถาวรในสัญญาอัจฉริยะที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ของ Tornado Cash และไม่มีบุคคลที่สามใดที่สามารถปล่อยโทเค็นเหล่านั้นได้ ในแง่หนึ่งโซลูชันที่ไม่ใช่การดูแลเช่น Tornado Cash นั้นเทียบเท่ากับการเก็บทองคําแท่งไว้ใต้ที่นอนและไม่มีการขอความช่วยเหลือในการเรียกคืนโทเค็นที่สูญหาย

คุณสมบัติสมาร์ทคีย์ที่แสดงให้เห็นถึงการดำเนินงานที่ไม่ใช้บริการจัดเก็บ

มันมีประโยชน์ที่จะเจาะลึกลงไปอีกเล็กน้อยว่าโปรโตคอล Tornado Cash นั้นไม่ใช่การดูแลเนื่องจากสัญญาอัจฉริยะได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีบุคคลที่สามรวมถึงนักพัฒนามีอํานาจในการเข้าถึงหรือควบคุมโทเค็นของผู้ใช้ ด้านล่างนี้คือประเด็นสําคัญของรหัสสัญญาอัจฉริยะที่รองรับสิ่งนี้:

1. ฟังก์ชันการล็อก (ล็อกโทเคน):
   1. ผู้ใช้ส่งโทเค็นโดยตรงไปยังสมาร์ทคอนแทรค
   2. สัญญาบันทึกการล็อกโทเค็นในต้นไม้เมอร์เคิล²¹ โดยไม่ต้องเชื่อมโยงกับที่อยู่ผู้ใช้เฉพาะเจาะจงใดๆ²²
   3. นี่คือการอ้างอิงโค้ดที่เฉพาะเจาะจงในการทำล็อก:

1. คำอธิบาย: รหัสการอ้างอิงนี้ช่วยให้ผู้ใช้สามารถล็อกโทเค็นได้โดยการให้ความมั่นใจ สัญญาจะเก็บรักษาความมั่นใจโดยไม่ผูกมันกับที่อยู่ของผู้ใช้
2. ฟังก์ชั่นการปลดล็อก (การปลดล็อกโทเค็น):
   1. ผู้ใช้จะต้องส่งหลักฐานว่าพวกเขามีโน้ตลับและตัวเปล่าที่สอดคล้องกับการล็อกโทเคนก่อนหน้านี้
   2. สัญญายืนยันการพิสูจน์ที่ตรงกันของต้นไม้ Merkle ที่เก็บไว้โดยไม่ต้องรู้จักตัวตนของ entity ที่ล็อก
   3. นี่คือการอ้างอิงรหัสที่เฉพาะเจาะจงในการปลดล็อก:

1. คำอธิบาย: ฟังก์ชันการปลดล็อกช่วยให้ผู้ใช้สามารถเรียกคืนโทเค็นของตนโดยการพิสูจน์การเป็นเจ้าของ (ของบันทึกลับ) โดยไม่ต้องเปิดเผยการเชื่อมโยงไปยังที่อยู่กระเป๋าเงินที่ล็อก สัญญาจะรับรองว่าโทเค็นจะถูกโอนเฉพาะไปยังผู้รับที่ระบุเท่านั้น หาก nullifier และ proof ถูกต้อง โดยไม่มีฝ่ายใดๆ ที่สามารถเข้าถึงหรือจัดการโทเค็นได้ ผู้ใช้อาจสูญเสียบันทึกลับได้ ในกรณีนั้นโทเค็นจะไม่สามารถกู้คืนได้
2. การจัดการ Merkle Tree:
   1. สัญญาอัจฉริยะรักษาต้นไม้ Merkle ของภาระผูกพันทั้งหมด²³
   2. นี่คือการอ้างอิงรหัสที่เฉพาะเจาะจงในการทำเครื่องหมาย Merkle tree:

1. คำอธิบาย: การจัดการ Merkle tree ภายในรับรองว่าสัญญาเพียงแค่ติดตามการสัญญาณที่ผู้ใช้สร้างขึ้นเท่านั้น ไม่ได้ติดตามเอกลักษณ์ผู้ใช้จริงหรือยอดคงเหลือของโทเค็น ทำให้เสถียรกับหลักการที่ไม่ใช่การเก็บรักษา
2. ไม่มีการควบคุมทางด้านการบริหาร:
   1. สัญญาอัจฉริยะไม่มีฟังก์ชันที่อนุญาตให้ผู้ดูแลระบบปลดล็อกโทเค็นหรือแก้ไขยอดคงเหลือได้²⁴
   2. คำอธิบาย: โดยไม่มีฟังก์ชันทางด้านการบริหารจัดการ จะไม่มีหน่วยงานที่มีอำนาจในการควบคุมโทเค็นผู้ใช้เพื่อให้แน่ใจว่าโปรโตคอลยังคงเป็นการเก็บรักษาที่ไม่มีการจัดเก็บ

Tornado Cash รับประกันจํานวนปลดล็อคที่แน่นอนได้อย่างไร

การให้แน่ใจว่าโทเค็นที่ปลดล็อกจากสมาร์ทคอนแทร็ก Tornado Cash ถูกปลดล็อกในปริมาณที่เท่าเดิมเป็นพื้นฐานของการทำงานของบริการ ความแม่นยำนี้ถูกบังคับใช้ผ่านการออกแบบสมาร์ทคอนแทร็กซึ่งบังคับใช้กฎเกณฑ์ที่เข้มงวดเกี่ยวกับปริมาณเหล่านี้

1. Fixed Denominations:
   1. โปรโตคอลทํางานโดยอนุญาตให้มีจํานวนที่ถูกล็อคในนิกายที่กําหนดไว้ล่วงหน้าและคงที่ (เช่น 1 ETH, 10 ETH) มาตรฐานนี้ช่วยให้มั่นใจได้ว่าการล็อคโทเค็นแต่ละครั้งสอดคล้องกับจํานวนการปลดล็อกเฉพาะ
2. ความมุ่งมั่นต่อจํานวนเงินเฉพาะ:
   1. เมื่อผู้ใช้ล็อคโทเค็น พวกเขาจะสร้างความมั่นใจทางเลขคณิตสำหรับจำนวนนั้น ความมั่นใจนี้จะถูกบันทึกในต้นไม้เมอร์เคิลของสัญญาอัจฉริยะ โดยเชื่อมโยงไปยังบันทึกลับของผู้ใช้โดยไม่เปิดเผยเอกลักษณ์ของพวกเขา
3. การยืนยันความถูกต้อง:
   1. ในขั้นตอนการปลดล็อคผู้ใช้จะต้องให้พิสูจน์ศูนย์ความรู้ที่ยืนยันว่าพวกเขามีบันทึกลับเป็นพิสูจน์ศูนย์ความรู้ พิสูจน์นี้จะรับประกันว่าการปลดล็อคเชื่อมโยงกับการสัญญา (ค่าที่สร้างขึ้นโดยผู้ใช้ที่เชื่อมโยงกับบันทึกลับ) และถึงจำนวนที่ล็อคไว้ที่ยังไม่ใช้จ่ายโดยไม่เปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติม ผู้ใช้ยังจะให้ nullifier ที่ได้มาจากบันทึกลับ
4. ข้อจำกัดของสมาร์ทคอนแทรค:
   1. สมาร์ทคอนแทร็คตรวจสอบว่าการปลดล็อคสามารถทำได้เฉพาะเมื่อมีการระบุจำนวนที่แน่นอนเมื่อล็อคโทเค็น การพยายามปลดล็อคจำนวนต่างกันจะทำให้ธุรกรรมถูกปฏิเสธ

โครงสร้างสมาร์ทคอนแทรกเจอร์ของ Tornado Cash ยืนยันว่าปริมาณโทเค็นที่ถูกปลดล็อกเหมือนกับสิ่งที่ถูกล็อกไว้ ผ่านการรับรองจำนวนคงที่ การตรวจสอบความมั่นคง และการตรวจสอบพิสูจน์อย่างเข้มงวด โครงสร้างสมาร์ทคอนแทรกเจอร์จะรับรองว่าผู้ใช้สามารถล็อกและปลดล็อกจำนวนที่แน่นอนได้อย่างเชื่อถือได้โดยไม่มีความไม่สอดคล้อง ความแม่นยำนี้รักษาความสมบูรณ์ของโปรโตคอลและแสดงให้เห็นว่า Tornado Cash เป็นระบบที่ไม่มีการเก็บรักษาสิ่งของ

C. ความก้าวหน้าทางกฎหมายล่าสุดเกี่ยวกับ Tornado Cash

เมื่อเร็ว ๆ นี้ศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาสําหรับวงจรที่ห้าได้ยืนยันลักษณะที่ไม่ใช่การดูแลของ Tornado Cash ในคดีที่ตีความข้อความตามกฎหมายของพระราชบัญญัติอํานาจทางเศรษฐกิจฉุกเฉินระหว่างประเทศ ใน Van Loon v. กรมธนารักษ์ศาลพิจารณาว่า "สัญญาอัจฉริยะที่ไม่เปลี่ยนแปลง (บรรทัดของรหัสซอฟต์แวร์ที่เปิดใช้งานความเป็นส่วนตัว)" เป็น "'ทรัพย์สิน' ของชาวต่างชาติหรือนิติบุคคล" หรือไม่²⁵ ตามที่ศาลอธิบาย "สัญญาอัจฉริยะที่เกี่ยวข้องกลายเป็นการดําเนินการด้วยตนเองและไม่สามารถเปลี่ยนแปลงลบหรือควบคุมได้อีกต่อไป" หลังจาก "พิธีการตั้งค่าที่เชื่อถือได้" ของนักพัฒนา²⁶ ในทํานองเดียวกันศาลอธิบายว่าผู้ใช้เพียงอย่างเดียวยังคงควบคุมโทเค็นของตนเมื่อใดก็ตามที่พวกเขาโต้ตอบกับโปรโตคอลและคําอธิบายนั้นคุ้มค่าที่จะอ้างถึงความยาว:

ตัวอย่างเช่น ผู้ที่ต้องการฝากและถอน 100 Ether จะเริ่มต้นด้วยการส่ง 100 ETH ไปที่ "100 ETH Pool Contract" ธุรกรรมดังกล่าวจะมีลักษณะดังนี้:

)

ฝากเงินคุณจะได้รับคีย์หรือรหัสผ่านที่ให้ผู้ถือสิทธิ์ถอนจำนวนเงินเดียวกันจากพูลที่กำหนดไว้ และการถอนเงินนี้สามารถทำได้ถึงกระเป๋าเงินที่แตกต่างกันอย่างสมบูรณ์จากกระเป๋าเงินที่ฝากไว้ ดังนั้น "ตัดสินใจ" "การเชื่อมโยงสาธารณะระหว่างที่ฝากและที่ถอนเงิน" ซอฟต์แวร์โค้ดที่ประกอบกับสัญญาเชื่อมโยงจะเปิดใช้งานการถอนเงินจากพูลเท่านั้นหลังจากที่ตรวจสอบรหัสผ่าน ดังนั้นเมื่อบุคคลนั้นไปถอนจำนวนเงินไปยังที่อยู่ที่สอง ธุรกรรมที่สองจะเหมือนกับนี้:

²⁷

และอย่างสำคัญที่สุดคือศาลยืนยันว่า "กระบวนการทั้งหมดเกิดขึ้นโดยอัตโนมัติโดยไม่มีการเข้ามาเกี่ยวข้องของมนุษย์"²⁸

จากข้อเท็จจริงเหล่านั้น ศาลตัดสินว่า "สัญญาหัวข้อที่ไม่สามารถถูกเป็นเจ้าของได้"²⁹ศาลยังปฏิเสธข้อเท็จจริงว่าสัญญาสมาร์ทคอนแทร็กต์ที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ถูกต้องตามกฏหมายเนื่องจากมี "เพียงหนึ่งฝ่าย" เท่านั้นที่เข้าร่วม: ผู้ใช้งาน³⁰สัญญาฉลาดที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ทำให้ "ผู้ใช้บุคคลที่สามทำข้อเสนอ แต่ไม่มีผู้ดำเนินการสัญญาฉลาดอีกฝ่ายของธุรกรรมที่จะยอมรับหรือทำข้อเสนอรับประกัน"³¹มันเป็น "โค้ดซอฟต์แวร์เพียงอย่างเดียว" และ "[b]เพราะไม่มีใครสามารถควบคุมสัญญาอัจฉริยะที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ (หรือ Ether ที่ฝากไว้ในสระ) ไม่มีฝ่ายใดที่จะทำสัญญากับ"³²

D. อะไรที่เสี่ยง? เข้าใจความเสี่ยงจากการใช้กำหนดความผิดด้วยอำนาจของอัยการและกฎหมายจากฝ่ายพิพากษา

การประยุกต์ใช้เชิงรุกของ DOJ ของ 18 U.S.C. § 1960 ในกรณีนี้ทําให้เกิดคําถามที่ขยายไปไกลกว่าบริบทของเทคโนโลยีบล็อกเชนในทันที แก่นแท้ของการดําเนินคดีนี้เป็นตัวอย่างอันตรายของการอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งยืดภาษากฎหมายเพื่อจัดการกับความท้าทายใหม่ ๆ โดยเชิญชวนให้ตุลาการกระทําการนอกเหนืออํานาจตามรัฐธรรมนูญและแย่งชิงอํานาจของรัฐสภาโดยการออกกฎหมายจากบัลลังก์ วิธีการดังกล่าวข้ามกระบวนการประชาธิปไตยทําลายกรอบรัฐธรรมนูญที่ให้อํานาจนิติบัญญัติในรัฐสภาและการใช้ดุลพินิจในฝ่ายบริหาร

การตีความมาตรา 1960 ของ DOJ เป็นสัญลักษณ์ของแนวโน้มที่กว้างขึ้นซึ่งอัยการใช้ประโยชน์จากการตีความกฎเกณฑ์ที่เขียนขึ้นก่อนที่จะมีการนําอินเทอร์เน็ตมาใช้อย่างแพร่หลายและการประดิษฐ์บล็อกเชนเพื่อแก้ไขปัญหาร่วมสมัย (ตามที่กล่าวไว้ในรายละเอียดเพิ่มเติมในส่วนที่ II ด้านล่าง) การปฏิบัตินี้มีนัยสําคัญต่อการรับรู้ทั่วโลกเกี่ยวกับระบบกฎหมายและเศรษฐกิจของสหรัฐอเมริกา การก่ออาชญากรรมที่อาจเกิดขึ้นของนักพัฒนาซอฟต์แวร์จากการอ่านกฎหมายอาญาในวงกว้างอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อนถือเป็นภัยคุกคามต่อตําแหน่งของสหรัฐอเมริกาในฐานะศูนย์กลางนวัตกรรมของโลก วิธีการนี้อาจกีดกันจิตใจที่ฉลาดที่สุดทั่วโลกจากการมีส่วนร่วมกับเทคโนโลยีในสหรัฐอเมริกาหรือร่วมมือกับนักพัฒนาชาวอเมริกันทําให้ความได้เปรียบในการแข่งขันของประเทศในสาขาที่เกิดขึ้นใหม่เช่นบล็อกเชนและปัญญาประดิษฐ์อ่อนแอลง ในช่วงเวลาที่ฝ่ายตรงข้ามของเราพยายามที่จะแย่งชิงตําแหน่งทางเศรษฐกิจของเราเพื่อผลประโยชน์ของตนเองเดิมพันอาจไม่สูงขึ้น

มุ่งมั่นของ DOJ ยังเสี่ยงต่อการทำลายสมดุลอ่อนระหว่างความเป็นส่วนตัวและการกำกับดูแลในยุคดิจิทัล การออกแบบที่ไม่คงที่ของ Tornado Cash สะท้อนความต้องการทางสังคมทั่วกว่าในการรักษาความเป็นส่วนตัวของเครื่องมือทางการเงิน การประพฤติผิดกฎหมายในการพัฒนาเครื่องมือเช่นนี้นำมาซึ่งเทคโนโลยีกับการใช้งานที่ผิดปกติ ซึ่งเป็นตัวอย่างที่อันตรายเปรียบเทียบกับการโต้วาทีในอดีตเกี่ยวกับเทคโนโลยีการเข้ารหัสอย่าง Pretty Good Privacy (PGP)³³

ความจำเป็นในการพัฒนาเครื่องมือความเป็นส่วนตัวที่แข็งแกร่งทั้งในอุตสาหกรรมบริการทางการเงินและในอุตสาหกรรมการสื่อสาร ได้รับการเน้นในคำแถลงล่าสุดจากเจ้าหน้าที่สูง ของสหรัฐฯ ที่เตือนพลเมืองอเมริกันให้ใช้แอปพลิเคชันการส่งข้อมูลที่เข้ารหัสเนื่องจากมีความเสี่ยงสูงจากการโจมตีทางไซเบอร์จากฝ่ายของรัฐบาลจีน³⁴ นโยบายสำหรับนักประดิษฐ์ไม่ควรถูกดำเนินคดี แต่จะควรมุ่งเน้นการสร้างกฎระเบียบที่ชัดเจนและมีแนวโน้มที่ดีต่อไป ที่จะสามารถจัดการกับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายโดยไม่ขัดจังหวะกับการใช้งานที่ถูกต้องหรือกดดันความคืบหน้าทางเทคนิค

ความไร้สาระของผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้นที่นี่ไม่ได้ จํากัด อยู่เพียงความเป็นส่วนตัวและนวัตกรรม การยืนยันจุดยืนของ DOJ ในศาลจะคุกคามความก้าวหน้าอย่างไม่น่าเชื่อที่โครงสร้างพื้นฐานดิจิทัลของประเทศได้ทําในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา มีผู้ให้บริการเทคโนโลยีที่หลากหลายที่เกี่ยวข้องกับห่วงโซ่คุณค่าที่อํานวยความสะดวกในการเคลื่อนย้ายเงินที่เรายอมรับในประเทศนี้ ในขณะที่จุดสนใจทันทีของบทความนี้อยู่ที่บล็อกเชน มีผลกระทบที่สําคัญสําหรับฟินเทคในวงกว้างมากขึ้น และแม้แต่ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์ทั่วไป ทุกครั้งที่ผู้บริโภคชําระค่าสินค้าทางโทรศัพท์จะมีผู้ให้บริการซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์ที่ไม่ใช่ผู้ดูแลซึ่งไม่มีการควบคุมเงินที่เกี่ยวข้องซึ่งจําเป็นต่อการทําธุรกรรมนั้นให้เสร็จสมบูรณ์ การสร้างมาตรา 1960 ในวงกว้างของ DOJ สามารถกวาดล้างบริการเหล่านี้ทั้งหมดซึ่งไม่ใช่สิ่งที่สภาคองเกรสตั้งใจไว้และจะมีผลกระทบที่บิดเบือนในการลดความปลอดภัยประสิทธิภาพและประสิทธิผลของตลาดของเรา

การต่อต้านการใช้กำหนดการของกระทรวงยุติธรรมหรือศาลนั้นเป็นโอกาสสำหรับกระทบกระแทกคำร้องขอให้คงความชัดเจนในการกฎหมายของรัฐสภา เพื่อให้กรอบกฎหมายสำหรับเทคโนโลยีที่กำลังเกิดขึ้นถูกกำหนดรูปร่างผ่านการอภิปรายที่เปิดเผย ไม่ใช่ผ่านการตีความของศาล³⁵

II. ศาลรัฐบาลจะต้องประกอบความความสำคัญเมื่อประเมินขอบเขตของกฎหมายอาชญากรรมรัฐบาลที่กำหนดไม่ชัดเจน

ตามที่แวนลูนแสดง, พระราชบัญญัติรัฐบาลได้รับความหมายตามปกติและไม่ได้ถูกตีความให้ครอบคลุม "จุดบอดหรือผลกระทบที่เรียบเนียน" ที่เกิดจากเทคโนโลยีใหม่³⁶ดังนั้น แม้ว่าขอบเขตของข้อบังคับ 1960(b)(2) ยังไม่ได้รับการพิจารณาโดยตรงจากศาลสูงสุด หรือศาลอุทธรณ์ นั่นไม่ได้หมายความว่ารัฐบาลหรือศาลกำลังเขียนบนแผ่นหน้าว่าง มีหลายคดีที่ได้รับการพิจารณาในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาที่ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความกว้างขวางอย่างสุดโต่งของตำแหน่งของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับข้อบังคับ 1960 และนักพัฒนา Tornado Cash ไม่ว่าจะเรียกว่าความกระตุ้น ความรับทราบอย่างยุติ การหลีกเลี่ยงตามรัฐธรรมนูญ หรือการเฟดเดอรัลิสม ศาลสูงสุดมีความสม่ำเสมอและชัดเจน: หากมีความสงสัยใด ๆ เกี่ยวกับว่าพระราชบัญญัติครอบคลุมการกระทำหรือไม่ ศาลควรฝ่าฝืนและเชื่อศาสนาสู่สภาคองเกรส³⁷

คำพิจารณาของศาลซูเพรมสุดท้ายในจุดนี้มีความสอดคล้องกันอย่างมากมายในกฎหมายอาญาเดินหน้าของรัฐสหรัฐที่ไม่เกี่ยวข้องกัน ในเคสเช่น Fischer, Snyder v. United States,³⁸Dubin v. United States,³⁹ Marinello v. United States,⁴⁰และ McDonnell v. สหรัฐ⁴¹ศาลชี้ให้เห็นถึง "ความกว้างขวางอย่างน่าตกใจ" ของการอ้างความหมายของรัฐบาลเมื่อตีความพรบอาญาต่างๆ⁴²และในทุกกรณีที่ศาลปฏิเสธวิวัฒนาการของรัฐบาล:

• Fischer: การตีความสองข้อบังคับของ Sarbanes-Oxley Act ปี 2002, 18 U.S.C. § 1512(c)(1) และ (c)(2), และว่าวรรณะ "otherwise" ของ (c)(2) มีผลเป็นความรับผิดอาญาตามที่กำหนดไว้ใน (c)(1) หรือไม่⁴³เมื่อตีความ​ "ข้อความที่เหลือ" ศาลได้ประเมิน "คำโดยรอบ" และ "บริบทที่เฉพาะเจาะจง" รอบโดยทั่วไปของข้อความ "และบริบททั่วไปของกฎหมายทั้งหมด"⁴⁴ในการปฏิเสธการตีความของรัฐบาล ศาลสังเกตว่า "การตีความที่ครอบคลุมทั้งหมดอาจเป็นไปได้ตามคำสั่ง" แต่ "มันไม่สอดคล้องกับการเข้าใจที่เหมาะสมที่สุด" ของการก่อสร้างตามกฎหมายและ "ไม่สอดคล้องกับบริบทที่สำคัญของกฎหมายที่เกิดขึ้น"⁴⁵ อันที่จริงศาลชี้ให้เห็นว่าบทบัญญัตินี้ "ถูกตราขึ้นเพื่อจัดการกับภัยพิบัติของ Enron ไม่ใช่อันตรายที่ห่างไกล" และ "ไม่น่าเป็นไปได้ที่สภาคองเกรสจะตอบโต้ด้วยแพทช์ที่ไม่มุ่งเน้นและ 'ไม่เข้ากันอย่างร้ายแรง'"⁴⁶
• Snyder: การตีความ 18 U.S.C. § 666 ในที่สุดเกี่ยวกับการยอมรับความกรุณาหรือเหรียญโปรยโปรยของเจ้าหน้าที่รัฐและท้องถิ่น⁴⁷ หลังจากประเมินเหตุผลที่แยกจากกันหกประการ (ข้อความประวัติศาสตร์โครงสร้างการลงโทษสหพันธรัฐนิยมและประกาศที่เป็นธรรม) ศาลปฏิเสธการตีความของรัฐบาลซึ่ง (ก) รัฐบาลสามารถ "ห้ามเงินบําเหน็จทั้งหมดไม่ว่าจะเล็กน้อยเพียงใดที่เกี่ยวข้องกับการกระทําของเจ้าหน้าที่ที่ครอบคลุม" หรือ (ข) รัฐบาล "สามารถรับรู้ถึงความไม่ลงตัวของการอ่าน [กฎเกณฑ์] เพื่อเอาผิดทางอาญากับเงินบําเหน็จดังกล่าวทั้งหมด" และ "อาจสร้างข้อยกเว้นที่ไร้สาระได้ทันที"⁴⁸รัฐบาลได้เลือกตัวเลือก (b) แต่มัน"ไม่มีกฎรัฐบาลชัดเจนสำหรับเจ้าหน้าที่รัฐและท้องถิ่น"⁴⁹ตามคำพิพากษาศาล "กฎหมายอาญาพระรัฐ" ไม่อนุญาตให้รัฐบาล "ทิ้งเจ้าหน้าที่ระดับชาติและท้องถิ่นไว้ให้เดาเรื่องของของขวัญที่พวกเขาได้รับอนุญาตให้รับภายใต้กฎหมายพระรัฐ โดยมีความเสี่ยงที่จะต้องมากว่า 10 ปีในเรือนจำพระรัฐหากพวกเขาเดาผิด"⁵⁰
• ดูบิน: การแปลความหมายของ 18 U.S.C. § 1028A(a)(1) และคำว่า "การขโมยเอกสารที่ทำให้ให้ความหมายเพิ่มเติม" ที่โจทก์ส่งมอบการคืนเงินที่ขยายตัวให้กับ Medicaid ด้วยชื่อของผู้ป่วย⁵¹พระรัฐธรรมนั้นเกี่ยวกับ "การใช้ระบบการระบุของผู้ป่วยเกี่ยวกับการฉ้อโกงด้านการดูแลสุขภาพ" และรัฐบาลได้นำเสนอการอ่านความหมายของคำว่า "กว้าง และอย่างเป็นอิสระ" ของคำศัพท์ต่าง ๆ⁵²หลังจากพิจารณาข้อความและบริบท (รวมถึงชื่อของพระราชบัญญัติ) ศาลสังเกตว่า "ความกว้างใหญ่อย่างน่าตกใจของการอ่านของ [g]overnment" และอธิบายว่า "[t]ime and again, ศาลนี้ได้หลีกเลี่ยงการอ่านความกว้างในภาษาที่ไม่ชัดเจนในพระราชบัญญัติอาญาอย่างชาญฉลาด"⁵³ศาลได้ยอมรับการตีความที่แคบมากขึ้นด้วยการมองด้วยความชัดเจนถึง 'ผลกระทบที่กว้างใหญ่ของแนวคิดของรัฐบาล' ซึ่ง 'ยืนยันความน่าจะเป็นที่ต่ำมาก' ของการก่อสร้างนั้น⁵⁴
• Van Buren: การแปลความหมายของกฎหมายคอมพิวเตอร์การทุจริตและการละเมิดข้อมูลของปี 1989 ที่กำหนดให้เป็นการผิดกฎหมายที่ 'เข้าถึงคอมพิวเตอร์โดยมีสิทธิ์และใช้สิทธิ์เหล่านั้นเพื่อเข้าถึงหรือเปลี่ยนแปลงข้อมูลในคอมพิวเตอร์ที่ผู้ใช้ไม่มีสิทธิ์เข้าถึงหรือเปลี่ยนแปลง'⁵⁵จำเลยใช้การเข้าถึงคอมพิวเตอร์ของตำรวจของเขาในการค้นหาเลขทะเบียนป้ายที่ปลอมสำหรับพลเมืองเป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินงานภายใต้ความลับของ FBI⁵⁶ศาลได้สรุปได้อย่างง่ายดายว่า "ภาษาของพระราชบัญญัติเป็นปัญหาสำหรับตำแหน่งของรัฐ" และระบุเพิ่มเติมว่า "การดูที่กว้างของโครงสร้างของพระราชบัญญัติยิ่งเพิ่มเหตุผลให้ศาลต้องหยุดพิมพ์"⁵⁷ย้อนกลับไปอีกขั้น ศาลสรุปว่า "การตีความของรัฐบาลต่อกฎหมายจะนำไปสู่การใช้โทษอาชญากรรมกับกิจกรรมคอมพิวเตอร์ที่เกิดขึ้นทั่วไปอย่างน่าตกใจ"⁵⁸
• Marinello: การตีความ 26 U.S.C. § 7212(a) ซึ่ง "ทำให้เป็นอาชญากรรม 'อย่างเลวร้ายหรือโดยกำลัง' เพื่อ 'พยายามกีดกันหรือขัดขวางการบริหารงานได้อย่างถูกต้องของบทนี้'"⁵⁹หลังจากที่ประเมินข้อความตามกฎหมาย บริบท และประวัติการสร้างกฎหมาย ศาลปฏิเสธการก่อสร้างของรัฐบาลที่จะใช้กฎหมายอาญากับ "ทุกพยานการทำงานของรัฐบาลเพื่อเก็บภาษีเกือบทั้งหมด"⁶⁰ในการสนับสนุนการก่อสร้างที่แคบลง ศาลยังสังเกตว่า "ในที่สุด ๆ แล้ว ในกรณีที่สาธารณชนกลัวการดำเนินคดีอย่างสุ่มสุด ๆ มันเสี่ยงที่จะทำให้ความเชื่อมั่นที่จำเป็นในระบบยุติธรรมอาญาถูกทำลาย"⁶¹
• McDonnell: การตีความความหมายของ "การกระทําอย่างเป็นทางการ" ใน 18 U.S.C. § 201(a)(3) เนื่องจากเกี่ยวข้องกับการติดสินบน รัฐบาลแย้งว่า "รัฐสภาใช้ภาษาที่กว้างโดยเจตนา" ในรัฐธรรมนูญ "เพื่อยอมรับการตัดสินใจหรือการกระทําใด ๆ ในคําถามหรือเรื่องใด ๆ ที่อาจรอดําเนินการได้ตลอดเวลาหรือตามกฎหมายอาจนําหน้าเจ้าหน้าที่ของรัฐใด ๆ ในฐานะเจ้าหน้าที่ของรัฐ" ซึ่ง "ครอบคลุมกิจกรรมเกือบทั้งหมดโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐ"⁶²ศาลได้ดูถึงพจนานุกรม, บทบัญญัติ, และกฎหมายที่เกี่ยวข้องในการตีความและดำเนินการตามหลักการ 'official act' อย่างเป็นขอบเขตมากขึ้น⁶³นับถึงความเหมาะสมของการตีความของรัฐบาล ศาลปฏิเสธ "การอ่านของ [g]overnment โดยไม่มีมาตรฐาน"⁶⁴

การใช้ดุลพินิจของอัยการไม่ใช่เหตุผลหรือที่หลบภัยสําหรับการตีความกฎหมายอาญาของรัฐบาลกลางอย่างกว้าง ๆ หรือการเพิกเฉยต่อหลักนิติธรรม ในกรณีเหล่านี้ส่วนใหญ่รัฐบาลทํา "ข้ออ้างที่คุ้นเคย: [t]ที่นี่ไม่มีเหตุผลที่จะไม่ไว้วางใจการอ่านกวาดเพราะอัยการจะทําหน้าที่รับผิดชอบ"⁶⁵ดูบิน, แมคโดนเนลและมารินเนลโหลดถือว่าสิ่งเดียวกัน: พรบ. อาญาไม่สามารถตีความได้ว่า "ในสมมติว่า [รัฐบาล] จะใช้มันได้อย่างรับผิดชอบ"⁶⁶พลังของอัยการที่สุดสูง ยิ่งเป็นที่สังเกตได้ในดูบินที่อัยการสามารถ "ใช้ความละเอียดมาก" เพราะอัยการสามารถ "อาญา 2 ปี สามัคคีทางอัยการเพิ่มเติม" ไว้เหนือหัวของผู้จำเลยที่พิจารณาจะเข้าสู่การพิจารณาคดี⁶⁷

ต้องประเมินการใช้บทบัญญัติอาญาฟิเดอรัลรัฐบาลที่เป็นระบบและครอบคลุมอย่างละเอียดอย่างสม่ำเสมอนี้ เพื่อประเมินการใช้ของส่วน 1960 ที่เป็นแบบเบ็ดเสร็จของรัฐบาล

III. ข้อความและบริบทของส่วน 1960(b)(2) ทำให้การใช้งาน Tornado Cash ไม่ชัดเจน

A. ข้อความและบริบทของส่วน 1960(b)(2) แสดงให้เห็นว่ากฎหมายไม่ใช้กับ Tornado Cash หรืออย่างน้อยแล้วความสามารถในการใช้งานไม่แน่นอน

ส่วน 1960 ชื่อ "ห้ามธุรกิจการโอนเงินที่ไม่มีใบอนุญาต" ระบุว่า:

ใครก็ตามที่ทราบและดำเนินการ ควบคุม จัดการ กำกับ แนะนำ หรือเป็นเจ้าของทั้งหมดหรือบางส่วนของธุรกิจส่งเงินโดยไม่ได้รับอนุญาต จะถูกปรับตามตามกฎหมายนี้หรือถูกจำคุกไม่เกิน 5 ปี หรือทั้งสองอย่าง⁶⁸

และส่วน 1960(b)(2) กำหนดให้ “ทำการส่งเงิน”:

คำว่า "การส่งเงิน" รวมถึงการโอนเงินในนามของสาธารณชนโดยวิธีใดก็ตาม รวมถึงการโอนเงินในประเทศหรือไปยังต่างประเทศ โดยวิธีโอนผ่านไวร์, เช็ค, ตั๋ว, แฟกซิไมล์, หรือผ่านพัสดุ

ดังนั้น เพื่อพบว่าใครบางคนมีความผิดตามมาตรา 1960 รัฐบาลจะต้องพิสูจน์ว่าบุคคลนั้นได้มีส่งเสริมเงินและส่งเสริมเงินตามคำนิยามในข้อย่อย (b)(2)

ในทุกกรณีจุดเริ่มต้นคือข้อความของกฎเกณฑ์⁶⁹ที่นี่ เรากำลังให้ความสำคัญกับคำว่า "เงินทุน" และวลี "โดยวิธีใด ๆ" และความชี้แจงของมันและรายการของกลไกการโอนเงิน: "โอนเงิน, เช็ค, ตรา, โทรสาร, หรือผู้ส่งส่ง." เริ่มต้นด้วย "เงินทุน," พจนานุกรมระบุว่าเงินทุนที่ใช้เกี่ยวข้องกับการโอนหรือการทำธุรกรรมมักหมายถึงเงิน:

• พจนานุกรมกฤษฏิ์ของแบล็ค:⁷⁰
  • “เงินกองทุน”: “จำนวนเงินหรือสินทรัพย์เหลวอื่น ๆ ที่กำหนดไว้สำหรับวัตถุประสงค์เฉพาะ . . . เงินหรือสินทรัพย์เหลวอื่น ๆ เช่น หุ้น พันธบัตร หรือเงินทุนหมุนเวียน ที่ใช้ชำระหนี้ ค่าใช้จ่าย และอย่างอื่น ๆ
  • การโอนเงิน: การชำระเงินจากบุคคลหรือหน่วยงานหนึ่งไปยังอีกบุคคลหรือหน่วยงานหนึ่ง; เป็นกระบวนการที่การชำระเงินเกิดขึ้นผ่านซีรีส์ของธุรกรรมระหว่างระบบธนาคารที่คอมพิวเตอร์ได้เริ่มขึ้นจากคำสั่งการชำระเงินของผู้ส่งเงินและจบลงเมื่อธนาคารผู้รับเงินได้รับคำสั่งการชำระเงินสุดท้าย
• Merriam Webster:⁷¹
  • “กองทุน”: “(1) เงินหรือทรัพยากรอื่น ๆ ที่เงินต้นหรือดอกเบี้ยถูกกำหนดไว้สำหรับวัตถุประสงค์เฉพาะ (a) (b) เงินฝากซึ่งสามารถถูกสนับสนุนหรือยกเลิกได้”⁷²
  • “การโอนเงินอิเล็กทรอนิกส์”: “การโอนเงินจากธนาคารหนึ่งไปยังอีกธนาคารหนึ่งโดยใช้ระบบคอมพิวเตอร์ของพวกเขา.”⁷³

การเปรียบเทียบคําจํากัดความทางกฎหมายกับคําจํากัดความแบบเลย์ทําให้เกิดธีมที่สอดคล้องกันในแง่ของการทําความเข้าใจ "กองทุน" โดยอ้างอิงถึงการโอน "กองทุน" ส่วนใหญ่เป็นการอ้างอิงถึงเงินที่มีให้กับบุคคลหรือนิติบุคคลที่พร้อมใช้ในการชําระเงินเพื่อวัตถุประสงค์ต่างๆ คําจํากัดความดังกล่าวสอดคล้องกับประวัติศาสตร์ทางกฎหมายของมาตรา 1960 ซึ่งชี้ให้เห็นถึงความกังวลเกี่ยวกับการจ่ายเงินยาเสพติดและการจ่ายเงินให้กับผู้ก่อการร้าย⁷⁴

กลไกการโอนเฉพาะที่ระบุในกฎหมายมีองค์ประกอบที่เหมือนกันเช่นกัน:

• “Wire”:
  • การโอนเงิน (เช่นจากบัญชีธนาคารหนึ่งไปยังอีกบัญชีหนึ่ง) โดยใช้วิธีอิเล็กทรอนิกส์หรือก่อนหน้านั้นโดยวิธีโทรเลข⁷⁵
• "ตรวจสอบ":
  • "ร่างนอกเหนือจากร่างเอกสารที่ลงนามโดยลิ้นชักจ่ายตามความต้องการวาดบนธนาคารและสามารถต่อรองได้โดยไม่มีเงื่อนไข"⁷⁶
  • "คําสั่งเป็นลายลักษณ์อักษรสั่งให้ธนาคารจ่ายเงินตามคําสั่ง"⁷⁷
• "ร่าง":
  • “คำสั่งที่เขียนแบบไม่มีเงื่อนไขที่ถูกลงลายมือโดยบุคคลหนึ่ง (ผู้สั่งการ) แนะนำบุคคลอื่น (ผู้รับการจ่ายหรือผู้จ่าย) ที่จะจ่ายเงินจำนวนเฉพาะตามคำขอหรือในเวลาที่แน่นอนให้กับบุคคลที่สาม (ผู้รับเงิน) หรือถือเอกสาร การเช็คเป็นตัวอย่างพื้นฐานที่สุดของฉบับร่าง”⁷⁸
  • "คําสั่งให้จ่ายเงินที่วาดโดย ... คนคนหนึ่งหรือธนาคารอีกคนหนึ่ง"⁷⁹
• “Facsimile”: โทร真
  • “วิธีการส่งผ่านผ่านเสาโทรศัพท์ขอเหมือนกับการพิมพ์”⁸⁰
  • ระบบส่งข้อมูลและการสร้างสรรค์สื่อกราฟิก (เช่น การพิมพ์หรือภาพนิ่ง) โดยส่งสัญญาณผ่านเส้นโทรศัพท์⁸¹
• "Courier":
  • “ผู้ส่งข้อความโดยเฉพาะอย่างยิ่งคือบุคคลหรือธุรกิจที่จ้างให้ขนส่งและส่งเอกสาร จดหมาย พัสดุ และสิ่งของอื่น ๆ”⁸²
  • “ผู้ส่งข้อความ,” “คนที่พกพาข้อความหรือทำงานพิเศษ”⁸³

สามคําแรก (สายเช็คและร่าง) เป็นเครื่องมือการชําระเงินที่แตกต่างกันทั้งหมดซึ่งในแต่ละกรณีจะมีตัวกลาง (มักเป็นธนาคาร) ที่ควบคุมเงินของบุคคลที่สามและชําระเงินตามคําสั่งของพวกเขา สองคําสุดท้าย (โทรสารและผู้จัดส่ง) เป็นวิธีการจัดส่งการชําระเงินทางเลือกสําหรับเครื่องมือการชําระเงินบุคคลที่ส่งเงินโดยใช้เช็คสามารถส่งผ่านแฟกซ์หรือผู้จัดส่งแทนที่จะส่งทางไปรษณีย์ เนื่องจากวิธีการทําธุรกรรมทางการเงินแบบดั้งเดิมและระดับกลางเหล่านี้ทําให้ชัดเจนสภาคองเกรสไม่ได้พิจารณาธุรกรรมที่ไม่ใช่การคุมขังเช่นโปรโตคอล Tornado Cash เมื่อประกาศใช้หรือแก้ไขมาตรา 1960

บริบททางกฎหมายยืนยันเพิ่มเติมว่า "การส่งเงิน" เป็นบุคคลหรือนิติบุคคลที่มีอํานาจควบคุมเงินของบุคคลที่สามหรือเทียบเท่าซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการโอน กฎเกณฑ์เกี่ยวกับบริการทางการเงินและธุรกิจที่เกี่ยวข้อง 31 U.S.C. § 5330 อ้างอิงในมาตรา 1960⁸⁴ และกําหนดข้อกําหนดการลงทะเบียนสําหรับ "ธุรกิจส่งเงิน"⁸⁵ในการกำหนด 'ธุรกิจการส่งเงิน' ตามข้อกำหนดของ ส่วน 5330 ยืนยันว่าจะต้องมี 'ธุรกิจ' ที่ 'เป็นเจ้าของหรือควบคุม' โดยบุคคล⁸⁶ และ "ธุรกิจ" ต้องเป็น (1) "บริการส่งเงิน" หรือ (2) "มีส่วนร่วม[d] เป็นธุรกิจในการส่งสกุลเงิน เงินทุน หรือมูลค่าที่ใช้แทนสกุลเงิน"⁸⁷การอ้างถึงบทบัญญัติอย่างชัดเจนเกี่ยวกับ "ธุรกิจ" ภายใต้การควบคุมของบุคคลที่มีบทบาทในพฤติกรรมบางประการ สอดคล้องอย่างละเอียดกับธุรกรรมทางการเงินที่ระบุไว้ในส่วน 1960 ซึ่งมีการพิจารณาถึงหน่วยงานกลางที่ควบคุมเงินของบางคนและดำเนินการทางการเงินแทนเขา

คําจํากัดความของ "บริการส่งเงิน" ของมาตรา 5330 สอดคล้องกับการตีความนั้น ภายใต้กฎหมาย "บริการส่งเงิน" หมายถึง "การยอมรับสกุลเงินเงินหรือมูลค่าที่ใช้แทนสกุลเงินและส่งสกุลเงินกองทุนหรือมูลค่าที่ใช้แทนสกุลเงินด้วยวิธีการใด ๆ รวมถึง . . . เครือข่ายการโอนเงินทางอิเล็กทรอนิกส์" แม้ว่าสัญญาอัจฉริยะที่อนุญาตให้ผู้ใช้ล็อคโทเค็นของตนสําหรับการดึงข้อมูลในอนาคตด้วยตัวเองจะถือว่า "ยอมรับ" โดยสัญญาอัจฉริยะ มาตรา 5330 ยังคงกําหนดให้มีธุรกิจหรือบุคคลที่ทํา "การยอมรับ" เช่นเดียวกับธุรกรรมทางการเงินที่ระบุในมาตรา 1960 มาตรา 5330 มองหานิติบุคคลหรือบุคคลที่ควบคุม "การยอมรับ" เพื่อให้นิติบุคคลหรือบุคคลสามารถ "ส่ง" เงินที่เกี่ยวข้องได้ ในกรณีที่สัญญาอัจฉริยะเป็น "เพียงรหัสซอฟต์แวร์" ที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของบุคคลหรือนิติบุคคล ก็ไม่มี "ธุรกิจส่งเงิน" ตามมาตรา 5330⁸⁸

โดยสรุปแล้ว ส่วน 5330 ได้รับการจัดสรรหลังจากส่วน 1960⁸⁹และ "คำเดียวกันที่ใช้ในส่วนต่าง ๆ ของกฎหมายเดียวกันถือว่ามีความหมายเดียวกัน" น้อยกว่า "การแตกต่างที่สำคัญในเงื่อนไขแสดงให้เห็นถึงการแตกต่างในความหมาย"⁹⁰ทั้งส่วน 1960 และส่วน 5330 จัดการกับธุรกิจส่งเงิน⁹¹ "การส่งเงิน"⁹² และพูดในแง่ของ "กองทุน"⁹³ดังที่ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาอธิบายเป็นประจําบทบัญญัติของกฎเกณฑ์เหล่านี้อ่านใน pari materia และควรตีความว่า "ราวกับว่าเป็นกฎหมายฉบับเดียว"⁹⁴หมวด 1960 และหมวด 5330 นั้นจึงมีความหมายเดียวกันโดยอุทธรณ์เมื่อเรื่องเกี่ยวกับธุรกิจการส่งเงินโดยหลักการปกติของการตีความกฎหมาย⁹⁵นอกจากนี้การตีความนั้นยังยึดถือแนวคิดว่า "ข้อบังคับในข้อความควรถูกตีความในทางที่ทำให้เข้ากันได้ไม่ขัดแย้ง"⁹⁶และรับรอง "ระบบกฎหมายที่สมมติและสอดคล้องกัน"⁹⁷ดังนั้น หากไม่มีบุคคลหรือส่วนราชการที่ควบคุมกระบวนการส่งเงิน กฎหมายประเทศสหรัฐเรื่อง 1960 หรือ 5330 จะไม่สามารถใช้งานได้

คำแนะนำ B. FinCEN เชื่อมโยงความรับผิดตามมาตรา 1960 ได้อย่างถูกต้องกับ "การควบคุม"

ในบริบททางอาญาถ้ามีความสงสัยที่เหตุการณ์ที่ถูกกล่าวหาสอดคล้องกับพระราชบัญญัติหรือไม่ หากไม่มีข้อแนะนำอื่นๆ ก็เป็นสิ่งสมเหตุสมผลที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในตลาดจะพึ่งพากฎบัตรตั้งคำถาม (หรือเอกสารแนะนำ)⁹⁸ในระยะเวลาสิบสองปีที่ผ่านมา รัฐบาลได้ให้คำแนะนำในเรื่องการตีความสองชิ้นเท่านั้นเกี่ยวกับวิธีการรับผิดชอบที่มีอยู่แล้วในกฎหมายป้องกันและปราบปรามการธุรกรรมเงินทางอิเล็กทรอนิกส์⁹⁹ เป้าหมายที่ระบุไว้ของคําแนะนํานี้คือเพื่ออํานวยความสะดวกในการปฏิบัติตามกฎหมาย AML ของประเทศ ในส่วนที่เกี่ยวกับโปรโตคอล Tornado Cash เป็นคําแนะนําหลังของคําแนะนําสองส่วนนี้คือคําแนะนํา FinCEN ปี 2019 ("คําแนะนําปี 2019") ซึ่งเป็นปัญหาและตอบคําถามว่าความรับผิดตามมาตรา 1960 เชื่อมโยงกับการควบคุมโทเค็นพื้นฐานของบุคคลหรือนิติบุคคลหรือไม่ คําแถลงของ FinCEN ในคําแนะนําปี 2019 และประวัติการบังคับใช้ระบุว่าหากไม่มีการควบคุมโทเค็นพื้นฐานผู้พัฒนา Tornado Cash ไม่สามารถทําหน้าที่เป็นธุรกิจส่งเงินที่ไม่มีใบอนุญาตได้

ในตอนแรกคําแนะนําปี 2019 ระบุว่า "ไม่ได้กําหนดความคาดหวังหรือข้อกําหนดด้านกฎระเบียบใหม่ ๆ แต่เป็นการรวมกฎระเบียบ FinCEN ในปัจจุบันและคําวินิจฉัยและคําแนะนําด้านการบริหารที่เกี่ยวข้องที่ออกตั้งแต่ปี 2011 จากนั้นใช้กฎและการตีความเหล่านี้กับรูปแบบธุรกิจทั่วไปอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับสกุลเงินเสมือนที่แปลงสภาพได้ (" CVC") ซึ่งมีส่วนร่วมในรูปแบบกิจกรรมพื้นฐานเดียวกัน"¹⁰⁰ ในกรณีที่ไม่มีกิจกรรมทางกฎหมายเพิ่มเติมการสร้างกฎหรือคําแนะนําเกี่ยวกับภาระผูกพันด้านกฎระเบียบของผู้เข้าร่วมตลาดสินทรัพย์ดิจิทัลภายใต้ BSA คําแนะนําปี 2019 ได้รับความไว้วางใจจากทั้งรัฐบาลและผู้เข้าร่วมตลาดเพื่อทําความเข้าใจว่ากิจกรรมบางอย่างในตลาดเหล่านี้ถือเป็นการส่งเงินหรือไม่¹⁰¹

การกล่าวหาของรัฐบาลในเรื่อง Tornado Cash แสดงให้เห็นถึงความเห็นชอบของ “คำแนะนำของ FinCEN ไม่ใช่กฎหมายหรือกฎเกณฑ์” อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอเรื่องที่อธิบายไว้ในส่วนข้างต้นนำมาถึงข้อโต้แย้งในที่รัฐบาลเห็นว่า “ไม่มีผลผูกพันอำนาจ” ในกรณีนี้¹⁰²แต่มันเป็นเรื่องมีเหตุผลและคาดหวังสำหรับผู้มีส่วนร่วมในตลาดที่มีลักษณะการกระทำเดียวกันกับที่ได้รับการแนะนำจากหน่วยงานให้ดำเนินกิจกรรมของพวกเขาในความสอดคล้องกับแนวทางดังกล่าวซึ่งออกแบบมาเพื่อส่งเสริมการปฏิบัติตามกฎหมายสำหรับผู้มีส่วนร่วมในตลาดที่อาจได้รับการกำกับดูแลโดยหน่วยงานและผู้มีส่วนร่วมที่อาจปฏิบัติตามแนวทางเมื่อมีกฎหมายในอนาคต ในตัวอธิสนทนาของพวกเขา กรมยุติธรรมผิดเพราะทำละเว้นแนวทางนี้เป็นที่ไม่เกี่ยวข้องในกรณีนี้และแทนที่จะพยายามตีความพระราชบัญญัติอาญาในกรอบที่กว้างที่สุด

1. กฎหมายกรณีก่อนหน้านี้เกี่ยวกับแอปพลิเคชันความเป็นส่วนตัวมุ่งเน้นไปที่บริการผสมแบบรวมศูนย์เท่านั้น

ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น ความรู้ความเข้าใจในกรณีที่เกี่ยวกับเครื่องผสมที่เซ็นทรัลให้ข้อมูลให้ความรู้ให้กับทฤษฎีของรัฐบาลเกี่ยวกับโปรโตคอล Tornado Cash แม้ว่าจะมีความแตกต่างที่ชัดเจน ในกรณีที่ผ่านมาที่เกี่ยวข้องกับเครื่องผสม รัฐบาลได้สนับสนุนให้มีการอ่านออกมาในลักษณะกว้างขวางทั้งสองนิยามตามกฎหมาย (ตาม 18 U.S.C. § 1960 และ 31 U.S.C. § 5330) และนิยามตามกฎระเบียบ (ตาม 31 C.F.R. § 1010.100(ff)(5)) ของการส่งเงินเพื่ออ้างว่าผสมนั้นกำลังดำเนินการในฐานะผู้ส่งเงินที่ไม่ได้รับอนุญาต¹⁰³ในฮาร์มอน กรมยุติธรรมกล่าวว่าการโอนเงินจากที่ตั้งหนึ่งไปยังอีกที่ตั้งหนึ่งบนบล็อกเชนเป็นการโอนเงินที่มีคุณสมบัติเป็นการส่งเงิน และผู้ผสมเงินดังกล่าวจึงดำเนินการโดยละเมิดข้อบังคับ 1960(a)¹⁰⁴ ข้อโต้แย้งของ DOJ ใน Sterlingov ซึ่งจําเลยไม่ได้โต้แย้งว่าบริการผสมแบบรวมศูนย์ Bitcoin Fog เป็นธุรกิจส่งเงินจริงหรือไม่และยังอ้างถึง Harmon ในการยืนยันโดยทั่วไปว่าศาลมี "ปัญหาเล็กน้อย" ในการขยายกฎเกณฑ์แบบดั้งเดิมเพื่อนําไปใช้กับบริบทของสกุลเงินเสมือนแม้จะมีความแปลกใหม่ในคดีกฎหมาย¹⁰⁵

Tornado Cash สามารถแยกแยะได้ง่ายจากมิกเซอร์ที่เป็นปัญหาในกรณี crypto ก่อนหน้านี้ด้วยเหตุผลทางเทคนิคที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ พูดง่ายๆ ก็คือ ไม่เหมือนกับ Bitcoin Fog Tornado Cash เป็นโปรโตคอลแบบกระจายอํานาจที่ไม่มีตัวกลางใดสามารถควบคุมโทเค็นของผู้ใช้ได้ นอกจากนี้ใน Harmon ข้อโต้แย้งของทั้งสองฝ่ายมุ่งเน้นไปที่ว่า bitcoin ถูกถ่ายโอนจากที่หนึ่งไปยังอีกที่หนึ่งหรือไม่แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่การควบคุมสําหรับการส่งเงิน: ศาลอ้างถึงคําแนะนําปี 2019 เพื่อถือได้ว่าเครื่องผสมแบบรวมศูนย์อาจเป็นเครื่องส่งสัญญาณเงินหากนิติบุคคล "ใช้" bitcoin ที่ไม่ระบุตัวตนในความครอบครองของเขา 'เพื่อยอมรับและส่งมูลค่าจากบุคคลหนึ่งไปยังอีกบุคคลหนึ่งหรือสถานที่'"¹⁰⁶เนื่องจากไม่มีส่วนประกอบหรือนักพัฒนาของ Tornado Cash ยอมรับหรือควบคุมโทเค็นของผู้ใช้เลย ดังนั้นโทเค็นไม่ได้อยู่ใน "การครอบครอง" ของพวกเขาและโปรโตคอลไม่มีคุณสมบัติเป็นการส่งเงิน

2. Tornado Cash ควรได้รับการประเมินภายใต้ส่วน CVC Wallet ของ Guidance ปี 2019

a) ส่วนกระเป๋า CVC

ในส่วนที่ 4.2 ของคำแนะนำปี 2019 ของ FinCEN (ส่วน “CVC Wallet Section”) ได้ให้การทดสอบสี่ปัจจัยต่อไปนี้เพื่อกำหนดหน้าที่ตามกฎหมายทางการเงิน BSA ของบุคคลที่ทำหน้าที่เป็นตัวกลางระหว่างเจ้าของ CVC และ CVC ตนเอง¹⁰⁷ตามที่ FinCEN ระบุ การกำหนดค่ากฎระเบียบขึ้นอยู่กับเกณฑ์ที่สี่ ดังต่อไปนี้: (i) ผู้ที่เป็นเจ้าของมูลค่า; (ii) ที่มูลค่าถูกเก็บรักษา; (iii) ว่าเจ้าของมีปฏิสัมพันธ์โดยตรงกับระบบการชำระเงินที่ CVC ทำงาน; และ (iv) ว่าบุคคลที่ประกอบธุรกิจในฐานะผู้กลายเป็นพนักงานกลางมีควบคุมสมบูรณ์ต่อมูลค่า (Four-Factor Test)

ในบริบทของผู้ให้บริการซอฟต์แวร์กระเป๋าเงิน, FinCEN ระบุว่าหาก:

(i) มูลค่าเป็นของเจ้าของ (ii) มูลค่าจะถูกเก็บไว้ในกระเป๋าเงินหรือแสดงเป็นรายการในบัญชีของผู้ให้บริการ (iii) เจ้าของมูลค่าโต้ตอบกับผู้ให้บริการไม่ใช่ระบบการชําระเงิน และ (iv) ผู้ให้บริการมีการควบคุมมูลค่าอย่างอิสระทั้งหมดกระเป๋าเงินเป็น "โฮสต์" และผู้ให้บริการน่าจะเป็นเครื่องส่งเงิน ในทางตรงกันข้ามถ้า: (i) ค่าเป็นของเจ้าของ (ii) มูลค่าจะถูกเก็บไว้ในกระเป๋าเงิน (iii) เจ้าของมูลค่าโต้ตอบกับระบบการชําระเงินโดยตรง และ (iv) เจ้าของมีการควบคุมมูลค่าอย่างอิสระทั้งหมดกระเป๋าเงินนั้น "ไม่มีโฮสต์" และผู้ให้บริการไม่น่าจะเป็นผู้ส่งเงิน จากข้อมูลของ FinCEN "กระเป๋าเงินที่ไม่ได้โฮสต์ไม่จําเป็นต้องมีบุคคลที่สามเพิ่มเติมเพื่อทําธุรกรรม"

ในส่วนนี้ FinCEN ระบุโดยชัดแจ้งว่า "การตีความข้อบังคับ BSA ของบุคคลที่เป็นพาหนะกลางระหว่างเจ้าของมูลค่าและมูลค่าเองไม่ขึ้นอยู่กับเทคโนโลยี"¹⁰⁸ รัฐบาลไม่เคยวิเคราะห์โปรโตคอล Tornado Cash ภายใต้ส่วนนี้เพราะตามที่รัฐบาลระบุว่า "บริการ Tornado Cash ไม่ใช่ผู้ให้บริการกระเป๋าเงิน"¹⁰⁹

b) ผู้ให้บริการ Anonymizing Services สำหรับ CVC

ส่วน 4.5.1 ของคู่มือปี 2019 กล่าวถึง "ผู้ให้บริการบริการการปกป้องตัวสำหรับสกุลเงินเสมือน (CVCs)" และทำความแตกต่างระหว่างผู้ให้บริการบริการปกป้องตัวและผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ปกป้องตัว¹¹⁰ มันอธิบายถึงผู้ให้บริการที่ไม่เปิดเผยตัวตนสองประเภทคือ "ผู้ให้บริการที่ไม่เปิดเผยชื่อ" และ "ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ที่ไม่เปิดเผยตัวตน"¹¹¹

ตามคำแนะนำปี 2019 "ผู้ให้บริการบริการการทำให้เป็นไม่ระบุชื่อ" คือ "บุคคล (กระทำด้วยตนเอง ผ่านพนักงานหรือตัวแทน หรือโดยใช้เครื่องกลหรือซอฟต์แวร์) ซึ่งให้บริการการทำให้เป็นไม่ระบุชื่อโดยการรับมูลค่าจากลูกค้าและส่งมูลค่าเดียวกันหรือชนิดอื่นให้ผู้รับ ในลักษณะที่ออกแบบมาเพื่อปกปิดตัวตนของผู้ส่ง¹¹² พวกเขาถูกจัดประเภทเป็นเครื่องส่งเงินภายใต้กฎระเบียบของ FinCEN เนื่องจากตามหน่วยงานกิจกรรมของพวกเขาถือเป็นบริการส่งเงินแม้ว่าการส่งจะมีคุณสมบัติเพิ่มเติมเช่นการไม่เปิดเผยตัวตนของแหล่งที่มา¹¹³ ผู้ให้บริการดังกล่าวจะต้องปฏิบัติตามข้อผูกพันของ BSA รวมถึงการลงทะเบียนการเก็บบันทึกและการรายงาน การตีความนี้สอดคล้องกับการตีความที่เหมาะสมของมาตรา 1960 และมาตรา 5330 เนื่องจากมีตัวกลาง - "ผู้ให้บริการ" - ที่ได้รับการควบคุมเงินทุนอย่างอิสระทั้งหมดโดยการยอมรับและส่งเงินจากผู้ใช้

ในทางกลับกัน "ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ที่ไม่เปิดเผยตัวตน" เป็นหน่วยงานที่พัฒนาหรือแจกจ่ายซอฟต์แวร์ที่ช่วยให้บุคคลสามารถไม่เปิดเผยตัวตนในการทําธุรกรรม CVC ของตนเอง ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ที่ไม่เปิดเผยตัวตนไม่ถือว่าเป็นเครื่องส่งสัญญาณเงินเพราะพวกเขาเพียงจัดหาเครื่องมือ (ซอฟต์แวร์บริการสื่อสาร ฯลฯ ) แทนที่จะมีส่วนร่วมในการยอมรับและส่งมูลค่าในฐานะธุรกิจ อย่างไรก็ตาม FinCEN ตั้งข้อสังเกตว่าบุคคลหรือนิติบุคคลที่ใช้ซอฟต์แวร์ดังกล่าวสามารถจัดประเภทเป็นเครื่องส่งเงินได้หากกิจกรรมของพวกเขาเกี่ยวข้องกับการส่งมูลค่าในนามของผู้อื่น หากธุรกิจยอมรับโทเค็นจากผู้ใช้แล้วใช้โปรโตคอล Tornado Cash กับโทเค็นของผู้ใช้ธุรกิจนั้นไม่ใช่โปรโตคอลอาจมีส่วนร่วมในการส่งเงิน

c) Tornado Cash มีคุณสมบัติทั้งกระเป๋าเงิน CVC และผู้ให้บริการที่ไม่เปิดเผยตัวตน (ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ที่ไม่เปิดเผยตัวตน)

แม้ว่าจะเป็นความจริงที่คําแนะนําปี 2019 ระบุว่าผู้ให้บริการที่ไม่เปิดเผยตัวตนสามารถเป็นผู้ส่งเงินได้ แต่ก็ทําให้ชัดเจนว่าผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ที่ไม่เปิดเผยตัวตนไม่ได้มีส่วนร่วมในการส่งเงิน ในการพิจารณาว่าโปรโตคอล Tornado Cash เป็นซอฟต์แวร์ที่ไม่เปิดเผยตัวตนหรือบริการที่ไม่ระบุตัวตนเราสามารถดูส่วนอื่น ๆ ของคําแนะนําปี 2019 เพื่อแจ้งมุมมองของเราว่ากิจกรรมนั้นเป็น "การค้าไม่ใช่การส่งเงิน"¹¹⁴

ไม่มีสิ่งใดในคําแนะนําปี 2019 ที่บ่งชี้ว่าเพียงเพราะมีส่วนที่อาจนําไปใช้กับสัญญาอัจฉริยะที่ช่วยให้ผู้ใช้บรรลุความเป็นส่วนตัวผ่านการรวมกลุ่มซึ่งไม่มีส่วนอื่นในคําแนะนําปี 2019 ที่อาจนําไปใช้กับบริการนั้นได้ อันที่จริงตําแหน่งนั้นจะไม่สอดคล้องกับส่วนที่กล่าวถึงข้างต้น FinCEN ได้รับการยอมรับอย่างถูกต้องว่ามีวิธีทางเทคโนโลยีที่แตกต่างกันในการบรรลุสิ่งเดียวกันและกฎระเบียบขึ้นอยู่กับวิธีการทํางานของเทคโนโลยี ดังที่ FinCEN Guidance กล่าวอย่างชัดเจน: "[T]คําแนะนําของเขาใช้กับรูปแบบธุรกิจใด ๆ ที่เหมาะสมกับข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่สําคัญเดียวกันที่อธิบายไว้ในคําแนะนําโดยไม่คํานึงถึงฉลาก ในทางกลับกันการตีความกฎระเบียบในคําแนะนํานี้จะไม่ใช้กับรูปแบบธุรกิจที่ใช้ฉลากเดียวกัน แต่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่สําคัญที่แตกต่างกัน"¹¹⁵

DOJ ยืนยันว่า Tornado Cash (อีกครั้งรัฐบาลไม่ได้แยกความแตกต่างสําหรับส่วนประกอบต่าง ๆ ของ Tornado Cash และ elides สัญญาอัจฉริยะกับส่วนประกอบอื่น ๆ ของ Tornado Cash) ได้รับการคุ้มครองภายใต้ BSA ในฐานะผู้ให้บริการที่ไม่เปิดเผยตัวตนดังนั้นจึงเป็นเครื่องส่งสัญญาณเงิน แต่คําแนะนําระบุอย่างชัดเจนว่าการค้นหาผู้ให้บริการที่ไม่เปิดเผยตัวตนเป็นเครื่องส่งเงินนั้นเกิดขึ้นจากการค้นหาว่าผู้ให้บริการมีส่วนร่วมใน "การยอมรับคุณค่าจากลูกค้า"¹¹⁶ในความเป็นจริง โดยมองไปที่ประวัติศาสตร์ของการดำเนินการที่เกี่ยวกับบริการความเป็นส่วนตัวที่ใช้เทคโนโลยีเชื่อมต่อกับเครือข่ายคริปโต จะเห็นได้ว่า จนถึงไม่นานมานี้ ประวัติการดำเนินการเพียงแค่ไล่ล่าการดำเนินการต่อเนื่องกันเท่านั้น ต่อต้านการดำเนินการที่ใช้งานที่พึงประสงค์แล้วทำให้เกิดปัญหากับผู้ให้บริการที่มีความรับผิดชอบและผู้ใช้งานที่ชัดเจน¹¹⁷โดยกำหนดให้มี “บุคคล” (ผู้ให้บริการ) “รับ” เงินจากผู้ใช้ ซึ่งในบริบทนี้ FinCEN พิจารณาให้คำจำกัดความของการโอนเงินร้อยละต้องการการยอมรับจริงๆ ของ CVC โดยผู้ให้บริการ ดังนั้น FinCEN ก็พึงพอใจกับการตีความของส่วน 1960 ที่ได้กล่าวถึงข้างต้น¹¹⁸และไม่ได้พึ่งพานิยามที่กว้างขึ้นของส่วน 1960(b)(2) ตามที่ DOJ ได้ตีความ

โปรโตคอล Tornado Cash ขาด "ผู้ให้บริการ" ที่ "ยอมรับ" เงินจากผู้ใช้ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทําไมคําแนะนํา "มิกเซอร์" และ "ผู้ให้บริการที่ไม่เปิดเผยตัวตน" จึงเป็นกรอบการวิเคราะห์ที่ไม่ถูกต้อง¹¹⁹ ตามที่อธิบายไว้โปรโตคอลเป็น "ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ที่ไม่เปิดเผยตัวตน" เนื่องจากอนุญาตให้ "บุคคลที่ใช้ซอฟต์แวร์เพื่อปกปิดธุรกรรมของบุคคลนั้น"¹²⁰และอย่างที่กล่าวไว้ มีวิธีที่องค์กรสามารถปฏิสัมพันธ์กับโปรโตคอลให้เห็นได้ว่าอาจทำให้องค์กรเป็น "ผู้ส่งเงิน" แต่การที่ผู้ใช้สามารถทำให้ธุรกรรมของตนเองไม่สามารถติดตามได้ไม่ได้ทำให้โปรโตคอลเป็นผู้ส่งเงินเอง¹²¹การทดสอบกระเป๋า CVC สำหรับนายกลางเป็นวิธีที่ถูกต้องในการประเมินว่าส่วนประกอบใดของ Tornado Cash ทำตามนิยามของ "การส่งเงิน" ภายใต้ ส่วน 1960(b)(2) หรือไม่

3. การใช้ CVC Wallet Framework ไม่มีส่วนประกอบของ Tornado Cash เป็นเครื่องส่งสัญญาณเงิน

การใช้ส่วน CVC Wallet จากคําแนะนําปี 2019 เป็นที่ชัดเจนว่าไม่มีส่วนประกอบของ Tornado Cash เป็นเครื่องส่งเงิน รัฐบาลใช้คําแนะนําปี 2019 ในทางที่ผิดและเข้าใจผิดเกี่ยวกับเทคโนโลยีพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับ Tornado Cash ตัวอย่างเช่น DOJ กล่าวหาว่า "ลูกค้าโต้ตอบกับบริการ Tornado Cash มากกว่ากับ Ethereum blockchain โดยตรง [ซึ่งมีน้ําหนัก] เพื่อสนับสนุนการค้นพบว่าบริการ Tornado Cash เป็นเครื่องส่งสัญญาณเงิน"¹²²คำกล่าวหานี้เป็นคำกล่าวหาที่ไม่ถูกต้องและทำให้ DOJ เสนอคำกล่าวหาให้กับ Tornado Cash ว่าเป็นผู้รับและส่งเงินโดยผิดกฎหมาย

เราเริ่มต้นด้วยส่วนประกอบของผู้ใช้ Tornado Cash user interface (UI) แม้จริงว่าผู้พัฒนา Tornado Cash ได้สร้าง UI เพื่อให้ผู้ใช้ที่ไม่มีความเชี่ยวชาญทางเทคนิคสามารถเข้าร่วมกับโปรโตคอลได้ แต่สิ่งนี้ไม่แตกต่างจากผู้ให้บริการกระเป๋าเงินที่ไม่ได้เป็นเจ้าภาพที่แน่นอนว่าไม่ได้มีส่วนร่วมในการส่งเงินในพื้นที่โดยอิงตามคำแนะนำปี 2019 และยัง “เป็นตัวกลางระหว่าง” เจ้าของ CVC และ CVC เอง¹²³DOJ ได้ตีความผิดว่า "[w]hile a customer with sophisticated technical ability could in theory generate a unique secret note that complied with the Tornado Cash service’s protocols, the Tornado Cash founders designed the user interface (‘UI’) so that it performed this function for any customer, and in practice the vast majority of customer deposits were made through the UI." ได้อย่างไม่ถูกต้อง¹²⁴ตามที่รัฐบาลกล่าวว่า การมี UI ช่วยลดความจำเป็นในการติดต่อกับการออกแบบเทคนิคของโปรโตคอลเนื่องจากผู้ใช้ไม่ได้สร้างพิสูจน์คริปโตกราฟของตนเอง แต่นั่นไม่ถูกต้องตามวิธีทำงานของ UI

เมื่อผู้ใช้ล็อคโทเค็นพวกเขาจะสร้างบันทึกลับในอุปกรณ์ของพวกเขาด้วยความช่วยเหลือของ UI หรือไม่ ในเวลาที่โทเค็นถูกล็อคธุรกรรมจะไม่เกิดขึ้นหากไม่มีกระเป๋าเงินของผู้ใช้ให้ (1) ลายเซ็นที่ถูกต้องซึ่งสอดคล้องกับสกุลเงินที่แน่นอนที่พวกเขาต้องการปลดล็อกและ (2) ความมุ่งมั่นที่ได้มาจากบันทึกลับที่พวกเขาเพิ่งเก็บไว้ในอุปกรณ์ของพวกเขา เมื่อปลดล็อก Tornado Cash UI ไม่สามารถและไม่เคยมีความสามารถในการให้หลักฐานที่ไม่มีความรู้และ nullifier ที่จําเป็นในการรับโทเค็นในนามของผู้ใช้ใด ๆ เนื่องจากพวกเขาไม่สามารถเข้าถึงบันทึกลับบนอุปกรณ์ของผู้ใช้ซึ่งจําเป็นในการสร้างค่าดังกล่าว

รูปภาพที่ 1: อินเตอร์เฟซผู้ใช้ Tornado Cash

¹²⁵

นี่คือสิ่งที่คล้ายกับซอฟต์แวร์กระเป๋าเก็บเงินที่เป็นเอกลักษณ์ที่ผู้ใช้สามารถใช้ได้เอง บันทึกลับลับไม่แตกต่างจากคีย์เอกสารส่วนตัวของผู้ใช้และเช่นเดียวกับซอฟต์แวร์กระเป๋าเก็บเงินที่เป็นเอกลักษณ์ที่ผู้ใช้สามารถใช้ได้เอง เพียงไม่ว่าจะมีอินเตอร์เฟซ Tornado Cash UI หรือไม่ก็ตาม ต้องมีการเชื่อมโยงกับการดำเนินการทางเทคนิคของโปรโตคอลเพื่อดำเนินการทดสอบ Four-Factor จาก FinCEN คู่มือปี 2019 ส่วนกระเป๋า CVC

ด้านล่างเราแสดงว่าไม่มีส่วนประกอบของ Tornado Cash เป็นผู้ส่งเงินตามการทดสอบนั้น:

i. ใครเป็นเจ้าของค่าความคุ้มค่า?

เป็นการเก็บรักษาค่าเซอร์วิสหรือค่าที่เกี่ยวข้องกับผู้ใช้ไว้ในลักษณะที่ปลอดภัยเสมอ ตามที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น การปลดล็อกโทเค็นจากสมาร์ทคอนแทร็คต้องใช้การระบุชัวร์ที่ถูกต้องและค่า (nullifier) ที่ผู้ใช้ต้องให้เข้าสู่ระบบ ซึ่งทั้งสองรายการนี้ไม่สามารถสร้างขึ้นได้โดยไม่มีเพลงลับที่ผู้ใช้เก็บไว้ในอุปกรณ์ของตนเอง ทั้งสองรายการถูกสร้างขึ้นโดยใช้เทคนิคการเข้ารหัสตามเพลงลับที่ผู้ใช้เก็บไว้ ซึ่งโปรโตคอลหรือ Tornado Cash UI ไม่สามารถทำให้ได้แทนผู้ใช้

ii. ค่าความคุ้มค่าถูกเก็บไว้ที่ไหน?

กรมยุติธรรมกล่าวว่าองค์ประกอบนี้เหมาะสำหรับการพบว่า Tornado Cash มีการส่งเงิน พวกเขาโต้แย้งว่าเพราะ "ค่าใช้จ่าย" ในบริการ Tornado Cash ถูกเก็บไว้ไม่ใช่กับลูกค้าแต่อยู่ภายในพูล Tornado Cash นั่นคือ Tornado Cash ต้องมีการส่งเงิน¹²⁶นี่ไม่ถูกต้อง

นักพัฒนา Tornado Cash ไม่เคยมีความสามารถในการเข้าถึงโทเค็นของผู้ใช้หรือสร้างกุญแจลับของผู้ใช้ สัญญาอัจฉริยะ Tornado Cash ไม่สามารถอัปเกรดได้หลังจากมิถุนายน 2563 ซึ่งหมายความว่านักพัฒนา Tornado Cash ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้หากต้องการและไม่มีใครทำได้ตอนนี้ ไม่มีความแตกต่างระหว่างการถือเงินในสระ Tornado Cash หรือถือเงินในกระเป๋าเงินสมาร์ทคอนแทรกต์ สิ่งที่ DOJ ควรเห็นด้วยว่าถูกครอบคลุมภายใต้ส่วนกระเป๋า CVC

Argument ของ DOJ พึงคิดในแง่ของความเชื่อว่าเพียงแค่เพราะนักพัฒนา Tornado Cash ได้เผยแพร่สัญญาอัจฉริยะและนั่นคือที่ค่าอยู่ ดังนั้น prong นี้ต้องทำให้กิจกรรมการส่งเงิน แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ก็จะไม่จำเป็นต้องทำการทดสอบเพราะนักพัฒนาสัญญาอัจฉริยะทุกคนจะเป็นผู้ทำกิจกรรมการส่งเงิน ไม่สมเหตุสมผลที่จะเชื่อว่า FinCEN ต้องการให้ prong นี้ของการวิเคราะห์นี้ถูกต้องสำหรับนักพัฒนาทุกคนที่เผยแพร่สัญญาอัจฉริยะ ต้องเป็นเรื่องที่ค่าอยู่ถูกเก็บรักษาอีกครั้งว่าคำถามเกี่ยวกับค่าที่ถูกเก็บรักษาเป็นคำถามเกี่ยวกับผู้ควบคุมสัญญาอัจฉริยะหรือกระเป๋าเงิน และไม่เพียงแค่ถามว่าใครได้เผยแพร่รหัส

พร็องนี้ยังรวมความคิดเชิงควบคุม - ใครเป็นเจ้าของกระเป๋าเงินที่มีค่าเก็บอยู่ถูกพูดถึงโดย FinCEN ในคำแนะนำ¹²⁷ และตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้นักพัฒนา Tornado Cash ไม่มีการควบคุมอย่างชัดเจนดังนั้นง่ามนี้จึงมีน้ําหนักต่อการค้นพบโดยรวมว่าโปรโตคอลหรือนักพัฒนาเป็นเครื่องส่งสัญญาณเงิน การปลดล็อกจากสัญญาอัจฉริยะ Tornado Cash ต้องใช้ค่าสําคัญสองค่าที่ผู้ใช้สร้างขึ้น: การพิสูจน์ความรู้เป็นศูนย์การเข้ารหัสการพิสูจน์ความรู้เกี่ยวกับบันทึกลับโดยไม่เปิดเผยและมูลค่าที่สร้างขึ้นอย่างถูกต้องตามบันทึกลับจากผู้ใช้ซึ่งทําหน้าที่เป็น nullifier (ซึ่งป้องกันการใช้จ่ายซ้ําซ้อน) นั่นคือและมักจะเป็นวิธีเดียวที่จะปลดล็อกโทเค็นจากโปรโตคอล ไม่มีส่วนประกอบของ Tornado Cash หรือนักพัฒนาที่เคยถือค่านิยมหลักเหล่านี้ในนามของผู้ใช้

สัญญาอัจฉริยะบนโซ่บล็อกเชน Ethereum ไม่ให้ผู้พัฒนา Tornado Cash มีการครอบครองเงินค่าที่อยู่ภายในสัญญาอัจฉริยะนั้น การครอบครองดังกล่าวยังคงอยู่กับผู้ใช้ตลอดเวลา ดังนั้น แนวทางนี้ควรมีน้ำหนักต่อการหาว่าโปรโตคอลหรือผู้พัฒนาของมันกำลังมีส่วนร่วมในการส่งเงินรับ-ส่งเงิน การทำงานของสัญญาอัจฉริยะเป็นสิ่งสำคัญในการกำหนดว่าต้องประยุกต์บังคับกฎหมายหรือไม่ ในกรณีนี้ ด้วยสัญญาอัจฉริยะที่ไม่สามารถอัพเกรดได้และไม่ได้รับการเก็บรักษา จะเห็นได้ว่าสัญญาอัจฉริยะทำงานเป็นกระเป๋าเก็บเงินของลูกค้าเองตามข้อกำหนดปี 2019

iii. เจ้าของมีปฏิสัมพันธ์โดยตรงกับระบบการชำระเงินที่ CVC ทำงานหรือไม่?

กรมยุติธรรมอ้างว่าผู้ใช้โปรโตคอล Tornado Cash จะ "ปฏิสัมพันธ์กับบริการ Tornado Cash แทนที่จะปฏิสัมพันธ์กับบล็อกเชน Ethereum โดยตรง"¹²⁸ ที่ผิด ดูเหมือนว่า DOJ จะกล่าวหาว่าเนื่องจาก Tornado Cash ให้อินเทอร์เฟซผู้ใช้ที่ราบรื่นซึ่งอํานวยความสะดวกในการเข้าถึง Ethereum จึงเป็นเครื่องส่งสัญญาณเงินเพราะหากเข้าถึงผ่าน UI ผู้ใช้จะไม่โต้ตอบกับ Ethereum blockchain โดยตรง หากเป็นจริงตําแหน่งนี้จะทําให้ผู้ให้บริการกระเป๋าเงินที่ไม่มีโฮสต์ทั้งหมดส่งเงิน จุดยืนของ DOJ ในประเด็นนี้บอกผู้เข้าร่วมตลาดว่าสิ่งที่ดีที่สุดที่ควรทํากับคําแนะนําปี 2019 คือการฉีกมันและจุดไฟ ผู้ให้บริการ CVC Wallet มอบประสบการณ์การจัดการคีย์ที่ราบรื่นให้กับผู้ใช้เพื่อให้ผู้ใช้สามารถควบคุมโทเค็นจัดเก็บคีย์ส่วนตัวและลงนามในธุรกรรมในรูปแบบการดูแลตนเองโดยไม่จําเป็นต้องมีเทคนิคเพียงพอที่จะสร้างคีย์ส่วนตัวของตนเอง ภายใต้ข้อโต้แย้งของ DOJ ทุกคนที่อํานวยความสะดวกในการใช้ Ethereum โดยที่ผู้ใช้ไม่ได้เขียนรหัส Solidity ของตนเองมีส่วนร่วมในการส่งเงิน

ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้การมีอยู่ของอินเทอร์เฟซผู้ใช้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงความจริงทางเทคนิคพื้นฐานซึ่งผู้ใช้จะต้องแสดงหลักฐานการเข้ารหัสที่เป็นไปได้ผ่านการเข้าถึงบันทึกลับเพื่อปลดล็อกโทเค็นเท่านั้น การกระทํานี้ไม่ใช่การกระทําที่เกิดขึ้นภายใน "บริการเงินสดทอร์นาโด" ที่ไม่มีอยู่จริง สิ่งเหล่านี้เป็นการกระทําที่ไม่เปลี่ยนแปลงซึ่งพิสูจน์ได้ว่าเกิดขึ้นบน Ethereum blockchain ไม่ว่าผู้ใช้จะมีส่วนร่วมกับ Ethereum ผ่านอินเทอร์เฟซผู้ใช้หรือโดยตรงผ่านโค้ดที่พวกเขาเขียนเองหรือไม่ก็ไม่มีผลใด ๆ ว่าพวกเขาโต้ตอบโดยตรงกับบล็อกเชนพื้นฐานหรือไม่ การทดสอบนี้มีขึ้นอย่างชัดเจนเพื่ออธิบายระหว่างบริการนอกเครือข่ายเต็มรูปแบบเช่นการแลกเปลี่ยนการดูแลซึ่งการทําธุรกรรมมักเกิดขึ้นในหนังสือของการแลกเปลี่ยนและผลิตภัณฑ์ที่ดูแลตนเองเช่นกระเป๋าเงิน Metamask หรือเช่นโปรโตคอล Tornado Cash

iv. ทาง Tornado Cash เคยมีควบคุมอิสระทั้งหมดของเงินของผู้ใช้หรือไม่?

โปรโตคอล Tornado Cash เป็นชุดสมาร์ทคอนแทร็คที่ไม่ใช่ลูกจ้างและไม่มีการควบคุมทั้งหมดของเจ้าของ Tornado Cash ในเวลาใดเจ้าของ Tornado Cash ก็ไม่สามารถควบคุมทุกสิ่งที่ผู้ใช้เก็บไว้ได้ กรมยุติธรรมไม่มีและไม่สามารถโต้แย้งจุดนี้ได้¹²⁹วิธีเดียวที่นักพัฒนา Tornado Cash จะสามารถควบคุมโดยอิสระเกี่ยวกับโทเคนของผู้ใช้ได้คือถ้าพวกเขาสามารถอัพเกรดสมาร์ทคอนแทร็ก, สร้างโน้ตลับ, หรือปลดล็อกโทเคนโดยไม่ต้องสร้างพรูฟที่ได้มาจากโน้ตลับ แต่ไม่มีอะไรในสมาร์ทคอนแทร็ก¹³⁰หรืออินเตอร์เฟซครอบครองฟังก์ชั่นนี้

C. การตีความของกรมยุติธรรมต่อส่วน 1960 ขยายขอบเขตของคำว่า "โอน" อย่างมาก

FinCEN ระมัดระวังในการสร้างคําแนะนําปี 2019 มากกว่าที่ DOJ ได้รับในข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับ Tornado Cash มีผลกระทบรองมากมายทั้งในตลาดสินทรัพย์ดิจิทัลและในตลาดการเงินแบบดั้งเดิมเนื่องจากการตีความ "การส่งเงิน" อย่างกว้างขวางของ DOJ การตีความคําว่า "โอน" ของ DOJ นั้นไม่สอดคล้องกับข้อความตามกฎหมาย¹³¹

โดยโต้แย้งว่าการกำหนดความหมายของการส่งเงินซึ่งกว้างขวางเหมือนบุคคลใดบุคคลหนึ่งที่ทำให้เงินเคลื่อนไหวระหว่างฝ่ายหรือสถานที่ กรมยานยนต์ดูเหมือนจะสนับสนุนการขยายขอบเขตของกฎหมายในการส่งเงิน สิ่งนี้จะเป็นการเชิงเฉพาะเจาะจง¹³²ตัวอย่างเช่น, หน่วยงานหลายแห่งในตลาดบริการทางการเงินแบบดั้งเดิมเข้าร่วมการประมวลผลบัตรชำระเงินโดยการสื่อสารคำสั่งที่ทำให้เกิดการโอนเงิน แต่พวกเขาไม่ได้ถือว่าเป็นผู้ส่งเงินทั่วไป¹³³ ซึ่งรวมถึงหน่วยงานที่ไม่ตรงตามข้อยกเว้น "ผู้ประมวลผลการชําระเงิน" เฉพาะ รวมถึงการออกผู้ประมวลผลการชําระเงิน ผู้อํานวยความสะดวกในการชําระเงินบางราย และเกตเวย์ เป็นต้น¹³⁴เกตเวย์การชำระเงินคืออินเทอร์เฟซที่บริษัทใช้เพื่อเก็บข้อมูลการชำระเงินและส่งข้อมูลเหล่านั้นไปยังสถาบันการเงินและตัวประมวลผลที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรม¹³⁵ผู้ช่วยในการชำระเงินทำหน้าที่เป็นพาร์ทเนอร์ในการจัดการกับการปฏิสัมพันธ์ด้านหลังเพื่อทำให้สะดวกขึ้นสำหรับผู้ประกอบการโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ประกอบการขนาดเล็กๆ¹³⁶กิจกรรมของเกตเวย์การชำระเงินและผู้อ facilitators มักจะไม่ใช่การโอนเงินและเป็นส่วนสำคัญของชุดการชำระเงินดิจิทัลที่ย้ายมูลค่าล้านล้านดอลลาร์อย่างไม่มีซีกซ้ำ เจ้าหน้าที่ภาครัฐใน Tornado Cash ไม่ได้พิจารณาอย่างรอบคอบและหากได้รับการยืนยันในศาล อาจทำให้ตลาดการชำระเงินสำคัญบางส่วนเสี่ยง

คำนิยามนี้ยังสามารถตีความได้ว่าครอบคลุมส่วนใหญ่ของโครงสร้างบล็อกเชนและผู้มีส่วนร่วมในตลาดการเงินที่ไม่มีการกำหนดซึ่งเสี่ยงอันตรายและทำลายคำแนะนำปี 2019 อีกด้วย บางตัวอย่างของความเสี่ยงรวมถึง:

1. ผู้ให้บริการกระเป๋า CVC;
   1. ผู้ให้บริการกระเป๋าเงินที่ไม่ได้โฮสต์จะไม่ถือว่ามีส่วนร่วมในการส่งเงินตามคําแนะนําปี 2019 และการทดสอบปัจจัยสี่ปัจจัยที่ระบุไว้ข้างต้น หากจุดยืนของ DOJ คือการยืนหยัดรัฐบาลสามารถโต้แย้งได้อย่างชัดเจนว่าซอฟต์แวร์ที่อนุญาตให้มีการจัดการที่สําคัญและการออกอากาศธุรกรรมของข้อมูลไปยังผู้ใช้กระเป๋าเงินที่ไม่ได้โฮสต์คือการ "โอน" เงินทุนและกล่าวหาว่ากระเป๋าเงินที่ไม่ได้โฮสต์มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่มีการควบคุมด้วย แน่นอนว่าสิ่งนี้จะขัดแย้งโดยตรงกับสิ่งที่วางไว้ในคําแนะนําปี 2019
2. บอกเลิกการแลกเปลี่ยนที่ผูกข้อมูล
   1. ในแนวปฏิบัติปี 2019 มีการยกเว้นสำหรับตลาดแบบกระจายในโครงการนโยบาย อย่างไรก็ตาม ภายใต้การตีความของกรมยุติธรรม ตลาดแบบกระจายอาจมีการมีส่วนร่วมในการโอนเงิน
   2. ตามแบบเดียวกับ Tornado Cash และตลาดเด็กซ์ที่ไม่มีอำนาจในที่สุดเช่นกัน (DEX) มักจะให้บริการดังนี้:
      1. สัญญาอัจฉริยะใต้หลักที่ทรัพย์สินถูกรวมกันเพื่อให้สะดวกในการเคลื่อนย้ายเงิน
      2. เว็บไซต์
      3. อินเทอร์เฟซที่เผชิญหน้ากับลูกค้า; และ
      4. Relayers เพื่อให้การทำธุรกรรมเหล่านี้เร็วขึ้น
3. Relayers
   1. ในขณะที่ข้อกล่าวหา Tornado Cash ไม่ได้กล่าวว่าการส่งต่อโดยอย่างเดียวนั้นจะถือว่าเป็นการส่งเงิน แต่คนอ่านอาจตีความได้ว่าการโอนเงินอาจรวมถึงการให้บริการส่งต่อเท่านั้น ในกรณีที่พึ่งพาบริการส่งต่อ ผลกระทบต่อผู้ใช้คือการเร่งรีบการโอนเงินจากตำแหน่งหนึ่งไปยังอีกตำแหน่งหนึ่ง¹³⁷
4. Validators.
   1. Validators verify incoming transactions to a blockchain and access the historical record. Validators are necessary for the operation of blockchains and transfer of tokens to occur onchain. As such, we could imagine a dystopian reality where the government expands its interpretation of “transferring funds on behalf of the public by any and all means” to include validation services which, at their core, are solely a proof of the validity of underlying transaction data.

การตีความอย่างกว้าง ๆ ดังกล่าวอาจต้องใช้ปากกาของอัยการอย่างผิด ๆ ทําให้ผู้เข้าร่วมตลาดในตลาดการเงินแบบดั้งเดิมและแบบออนเชนจํานวนมากรวมถึงตลาดที่ไม่ใช่ตลาดการเงิน (เช่นผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตผู้ให้บริการโทรศัพท์) เพื่อรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลที่มีความอ่อนไหวสูงจํานวนมากเพื่อให้ KYC ปฏิบัติตาม BSA หากนําไปใช้ตามที่ถูกกล่าวหามาตรา 1960 จะถูกปลดออกจากข้อความตามกฎหมายและคําแนะนําปี 2019 เกือบทั้งหมดจะเป็นโมฆะทําลายความสมดุลอย่างระมัดระวังของสภาคองเกรสและตําแหน่งที่มีเหตุผลของ FinCEN เพื่ออํานวยความสะดวกในการปฏิบัติตามกฎหมาย ภาระผูกพันเหล่านี้จะไม่สามารถทํางานได้และจะทําลายการพัฒนาและการดําเนินงานอย่างต่อเนื่องของกิจกรรมโครงสร้างพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับการสื่อสารทางการเงินภายในสหรัฐอเมริกา

ความไร้สาระของผลลัพธ์นี้ในทางทฤษฎีสามารถไปได้ไกลกว่าซอฟต์แวร์ที่อํานวยความสะดวกในการเคลื่อนไหวของคุณค่าโดยผู้อื่น หากการตีความมาตรา 1960 อย่างกว้าง ๆ นี้ถูกนํามาใช้และไม่ได้อ่านกฎหมายเพื่อต้องการการควบคุมซอฟต์แวร์ใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับห่วงโซ่คุณค่าอาจถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้ส่งเงิน สิ่งนี้อาจส่งผลกระทบต่อบริการคลาวด์คอมพิวติ้งที่สนับสนุนภาคการเงินของอเมริกาทั้งหมดผู้ให้บริการฮาร์ดแวร์ทางเทคนิคที่ให้อุปกรณ์อํานวยความสะดวกในการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตและดังนั้นการเคลื่อนไหวของมูลค่าและผู้ให้บริการด้านความปลอดภัยทางเทคนิคที่รับรองว่าซอฟต์แวร์ onchain และ off-chain นั้นแข็งแกร่งและทําให้ระบบนิเวศเทคโนโลยีและบริการทางการเงินของเราปลอดภัยยิ่งขึ้น หากรัฐบาลสนใจที่จะควบคุมซอฟต์แวร์ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับห่วงโซ่คุณค่าเช่นเราควบคุมสถาบันการเงินการเลือกนั้นควรทําโดยตัวแทนที่ได้รับการเลือกตั้งของชาวอเมริกันไม่ใช่อัยการและผู้พิพากษา รัฐบาลสหรัฐฯ ไม่ควร (อีกครั้ง) บังคับให้ศาลฎีกาสหรัฐฯ ก้าวเข้ามาและปกป้องชาวอเมริกันจากการดําเนินคดีพิเศษในการใช้กฎหมายอาญา

หมายเหตุท้ายเรื่อง

1

วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือการชี้แจงถึงตำแหน่งที่กว้างไปเกินไปและอาจเป็นอันตรายที่กระทำโดยกรมยุติธรรมของสหรัฐอเมริกา (DOJ) ในที่สุดกับการตีความของการโอนเงินที่ไม่ได้รับอนุญาตภายใต้ 18 U.S.C. § 1960 เราไม่ได้พูดถึงการฟ้องข้ออื่น ๆ เช่นการละเมิดกฎหมายข้อบังคับของสหรัฐอเมริกา

2

เอกสารนี้ได้รับประโยชน์อย่างมากจากการตรวจสอบและคำแนะนำอย่างใส่ใจจากไมเคิล โมเซียร์ เจน โคดาร์โคฟสกี้ เคลย์ พอร์เตอร์ เคนเนธ บลังโก อแมนดา ตูมินเนลลิ เกอร์ดอนเลียว และมีรา เบเลนกี้ ขอบคุณอิซาเบล ยินสำหรับการช่วยค้นคว้าที่ยอดเยี่ยม

3

ผู้ก่อตั้ง Tornado Cash ถูกกล่าวหาว่าล้างเงินและละเมิดการบังคับทรัพย์สหรัฐฯสำนักงานอัยการสำหรับเขตใต้ของนิวยอร์ก (สิงหาคม 2023)https://www.justice.gov/usao-DOJ/pr/tornado-cash-founders-charged-money-laundering-and-sanctions-violations.

4

ตัวอย่างเช่น U.S. v. Sterlingov, 573 F. Supp. 3d 28 (D.D.C. 2021) (การดำเนินคดีของ Bitcoin Fog, ที่เป็นเครื่องผสมสกุลเงินดิจิตอล, สำหรับดำเนินธุรกิจการส่งเงินที่ไม่ได้รับอนุญาต); ภาคซ่อนอักษรที่ดีกว่า, สหรัฐอเมริกา v. Rodriguez (1:24-cr-00082), https://www.justice.gov/usao-DOJ/media/1349321/dl(โกงมีข้อหาผู้ร่วมก่อตั้งของตัวกระเป๋า Samourai Wallet ที่เป็นกระเป๋าบิตคอยน์บนโทรศัพท์เคลื่อนที่ที่ดำเนินการบริการผสม Whirlpool); สหรัฐ v. E-Gold, บริษัท, 550 F. Supp. 2d 82 (D.D.C. 2008).

5

S. Rep. No. 101-460 (Sept. 12, 1990) (discussing money laundering enforcement exclusively with reference to drug money: “In the past, drug money laundering deterrence legislation has focused on depository institutions. However, as deterrence and compliance programs by depository institutions have improved, money launderers with illicit profits have found new avenues of entry into the financial system.”); see also H.R. Rep. 107-250(I) (Oct. 17, 2001) (maintaining discussion of drug money laundering and adding a reference to terrorism as part of discussing the PATRIOT Act amendments to Section 1960).

6

ตัวอย่างเช่น สหรัฐอเมริกา v. Faiella, 39 F. Supp. 3d 544, 545-46 (S.D.N.Y. 2014) (ที่ตรวจพบว่า Bitcoin เป็น 'เงิน' หรือ 'เงินทุน' ได้) ดังที่พิสูจน์ให้เห็นในคำตัดสินของศาลอำนวยการในเขตเทศบาล โดยไม่มีคำพิพากษาเชื่อมโยงที่จำเป็นนิยมกำหนด 'เงินทุน' ภายใต้ประมวลกฎหมาย พูดอีกนัยหนึ่ง การค้นคว้าเบื้องต้นแสดงให้เห็นว่ามีเพียงไม่กี่คดีที่เกี่ยวข้องกับ แผนก 1960 ภายในระยะเวลา 12 ปีแรกของการยอมรับ และคดีเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับการส่งสิ่งของข้ามชาติสหรัฐอเมริกาเท่านั้น

7

18 U.S.C. § 1960(b)(2) การฟ้องร้องในคดีสหรัฐ vs. Storm หมายเลข 1:23-cr-00430 (S.D.N.Y. 21 ส.ค. 2023) กล่าวหาผู้ต้องหาว่าละเมิด 18 U.S.C. §§ 1960(b)(1)(B) และ (b)(1)(C) แต่ข้อหาเหล่านั้นมีอยู่เฉพาะหาก Tornado Cash ตกอยู่ในรายการ § 1960(b)(2)

8

Fischer v. United States, 144 S. Ct. 2176, 2189 (2024) (cleaned up).

9

คำแนะนำนี้มักถูกอ้างอิงในคำวินิจฉัยทางการปกครองต่าง ๆ ซึ่งมีค่าเป็นนิยม ดูเช่น คำขอวินิจฉัยทางการปกครองเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้กฎระเบียบของ FinCEN กับแพลตฟอร์มซื้อขายสกุลเงินเสมือน FIN-2014-R011 (27 ตุลาคม 2014), https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/request-administrative-ruling-application-0; see also 31 C.F.R. § 1010.715.

10

FinCEN, หน่วยงานทำการเงินและความมั่นคงทางกฎหมายของ FinCEN, ที่มีอยู่ที่ https://www.fincen.gov/resources/fincens-legal-authorities#:~:text=31%20U.S.C.&text=This%20statute%20establishes%20FinCEN%20as,range%20of%20financial%20transactions%20information.

11

FinCEN, ภารกิจ, ที่มีให้บริการที่ https://fincen.gov/about/mission.

12

FinCEN, ทรัพยากร, ที่มีอยู่ที่ https://fincen.gov/resources.

13

การวิเคราะห์บล็อกเชนเป็นวิธีหนึ่งในการส่งเสริมการลดความเสี่ยงเชิงรุกโดยไม่ต้องขยายขอบเขตของกฎหมายบริการเงินธุรกิจและบังคับให้นักแสดงใหม่ที่ไม่มีความสนใจทางธุรกิจในข้อมูลผู้ใช้เข้าครอบครองข้อมูลส่วนบุคคลที่ละเอียดอ่อนและมีค่าของผู้คน อันตรายที่สําคัญที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดข้อมูลเป็นที่รู้จักกันดีและหน่วยงานกํากับดูแลควรทํางานเพื่อยอมรับเทคโนโลยีใหม่ ๆ ที่ลดการแพร่กระจายของข้อมูลแทนที่จะบังคับให้ผู้ใช้เปิดเผยมากขึ้นไปยังหน่วยงานที่มากขึ้นและทําให้ผู้ใช้ผู้บริสุทธิ์มีความเสี่ยงที่สําคัญเหล่านี้ เช่น Daniel J. Solove, Danielle Keats Citron, Risk & Anxiety: A Theory of Data-Breach Harms, 96 Tex. L. Rev. 737 (2018).

14

ดู FinCEN, FIN-2019-G001 การใช้กฎระเบียบของ FinCEN กับแบบจำลองธุรกิจบางประการที่เกี่ยวข้องกับสกุลเงินเสมือน (9 พฤษภาคม 2562) 20, มีให้ทราบที่https://tinyurl.com/245626v5 (ต่อไปจะเรียกว่า "คำแนะนำ 2019") ดูเพิ่มเติมที่ FinCEN, FIN-2013-G001 การใช้กฎระเบียบของ FinCEN สำหรับบุคคลที่ดูแล แลกเปลี่ยน หรือใช้สกุลเงินเสมือน (18 มีนาคม 2013), มีที่https://www.fincen.gov/statutes_regs/guidance/pdf/FIN-2013-G001.pdf (ต่อไปนี้เรียกว่า "คำแนะนำ 2013)

15

ข้อโต้แย้งของเราด้านล่างอธิบายว่าเหตุใดเราจึงเชื่อว่า DOJ ผิดกับการตีความมาตรา 1960 ล่าสุด ข้อโต้แย้งนี้ไม่ได้มีไว้เพื่อบ่งชี้ว่าเราไม่เชื่อว่า FinCEN ควรมีเครื่องมือในชุดเครื่องมือเพื่อต่อสู้กับการเงินที่ผิดกฎหมายและสนับสนุนผลประโยชน์ของประเทศในการต่อต้านการฟอกเงินและการจัดหาเงินทุนของผู้ก่อการร้าย แต่สิ่งสําคัญคือเราต้องสนับสนุนภารกิจนั้นโดยเคารพการทํางานของ FinCEN ในการสร้างแนวทางสําหรับอุตสาหกรรมและพิจารณาว่า FinCEN สามารถใช้ประโยชน์จากนวัตกรรมทางเทคนิคเพื่อปรับปรุงผลลัพธ์และลดจํานวนการจัดหาเงินทุนที่ผิดกฎหมายในตลาดการเงินของเราได้อย่างไร เราไม่เชื่อว่าการตีความกฎหมายอาญาในวงกว้างของ DOJ ทําให้ภารกิจของ FinCEN มีแนวโน้มที่จะประสบความสําเร็จมากขึ้น ในความเป็นจริงมันน่าจะมีผลตรงกันข้ามโดยการจับผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวของมูลค่าภายใต้เขตอํานาจศาลของ FinCEN ด้วยการใช้ประโยชน์จากเครื่องมือดั้งเดิมของบล็อกเชน FinCEN สามารถฝังลงในการเคลื่อนไหวของมูลค่าโดยตรงเพื่อให้บรรลุเป้าหมายแทนที่จะบังคับให้ความรับผิดชอบของผู้เข้าร่วมตลาดที่มีส่วนร่วมในการเป็นตัวกลางทางการเงินกับผู้ให้บริการซอฟต์แวร์ที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในกิจกรรมนั้น เราเชื่อว่าหน่วยงานกํากับดูแลจะสามารถจับผู้ไม่หวังดีและบรรลุภารกิจที่สําคัญของพวกเขาในขณะเดียวกันก็ปกป้องข้อมูลและความเป็นส่วนตัวทางการเงินของชาวอเมริกัน

16

เราตั้งใจอธิบายกระบวนการโต้ตอบกับโปรโตคอล Tornado Cash ในแง่ที่แตกต่างจากรหัสในสัญญาอัจฉริยะเอง แม้ว่าการอ้างอิงรหัสด้านล่างและความเห็นของวงจรที่ห้าใน Van Loon จะใช้ "การฝาก" และ "การถอน" แต่ข้อกําหนดเหล่านี้เป็นคําที่ผิดที่มีความสําคัญทางกฎหมายและนโยบาย

17

โทเค็น ERC-20 เปิดใช้งานโดยสัญญาอัจฉริยะและมีการใช้งานที่มีศักยภาพมากมายกับผลิตภัณฑ์และบริการอื่น ๆ โทเค็นเหล่านี้สามารถโอนและแสดงเป็น "สินทรัพย์ สิทธิ์ ความเป็นเจ้าของ การเข้าถึง สกุลเงินดิจิทัล หรือสิ่งอื่นใดที่ไม่ซ้ํากันในตัวมันเอง" Nathan Reiff, โทเค็น ERC-20 บนเครือข่าย Ethereum คืออะไร?, Investopedia (พฤษภาคม 2024).

18

nullifier เป็นส่วนประกอบการเข้ารหัสที่ใช้เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ใช้ไม่สามารถใช้สินทรัพย์ของตนซ้ําซ้อนเมื่อปลดล็อกโทเค็นจากสัญญาอัจฉริยะ Tornado Cash เมื่อผู้ใช้ล็อคโทเค็นลงในสัญญาอัจฉริยะ Tornado Cash พวกเขาจะสร้างบันทึกลับสําหรับข้อผูกมัดการเข้ารหัส ความมุ่งมั่นนี้จะถูกบันทึกไว้ในต้นไม้ Merkle ของสัญญาอัจฉริยะ เมื่อผู้ใช้ต้องการปลดล็อกโทเค็นพวกเขาจะต้องแสดงหลักฐานที่ถูกต้องซึ่งโดยทั่วไปจะรวมถึง: (1) หลักฐานการเข้ารหัสว่าพวกเขามีความลับที่สอดคล้องกับโทเค็นที่ถูกล็อคและ (2) nullifier ที่เกี่ยวข้อง nullifier นี้ได้มาจากการล็อคและไม่ซ้ํากับธุรกรรมนี้

19

ความมุ่งมั่นคือเทียมที่เทียมที่เทียมที่เสมือนกันกับที่ล็อกที่สามารถเปิดใช้ได้เฉพาะโดยใช้ความลับที่ถูกต้อง - ในกรณีนี้คือ บันทึกลับของเจ้าของ

20

ในขณะที่กำลังล็อค, ผู้ใช้สร้างการยืนยันสำหรับบันทึกลับและ nullifier ลับ ในการปลดล็อคโทเค็น, ผู้ใช้นำเสนอแฮชของ nullifier ลับ - ค่า nullification สาธารณะ พิสูจน์ทางคริปโตว่าผู้ใช้รู้จักบันทึกลับที่ถูกต้องสำหรับกุญแจล็อคและว่า nullifier ที่ถูกแฮชตรงกับ nullifier ที่ยืนยัน สัญญาอัจฉริยะจัดเก็บค่า nullification สาธารณะสำหรับใช้ในภายหลัง ผู้ใดๆ พยายามจะปลดล็อคโทเค็นเดียวกันจะสิ้นสุดการนำเสนอค่า nullification สาธารณะเดียวกันเนื่องจากแฮชของ nullifier ลับเป็นฟังก์ชันที่กำหนดไว้ล่วงหน้า

21

ต้นไม้เมอร์เคิลเป็นโครงสร้างข้อมูลทางการเข้ารหัสที่ใช้ในการตรวจสอบความ完整และปลอดภัยของเซ็ตข้อมูลขนาดใหญ่อย่างมีประสิทธิภาพ คิดเหมือนกับต้นไม้ลำต้นที่:

• Leaf Nodes: แต่ละโหนดใบแสดงข้อมูลเดี่ยวๆ (เช่น ธุรกรรมหรือการสัญญาใน Tornado Cash)
• โหนดที่ไม่ใช่ใบไม้: ทุกโหนดที่ไม่ใช่ใบไม้เป็นการแฮชทางคริปโตของโหนดลูกของมันโดยตรง

ใน Tornado Cash ต้นไม้ Merkle จะจัดเก็บภาระผูกพันทั้งหมด (หลักฐานการเข้ารหัสที่ไม่ซ้ํากันของการล็อคโทเค็น) เมื่อผู้ใช้ต้องการปลดล็อกโทเค็น พวกเขาจะให้หลักฐาน Merkle ว่าความมุ่งมั่นของพวกเขามีอยู่ในต้นไม้โดยไม่เปิดเผยว่าเป็นข้อผูกมัดเฉพาะใด สิ่งนี้ทําให้มั่นใจได้ว่า:

• ความเป็นส่วนตัว: การเชื่อมโยงระหว่างการล็อคและปลดล็อคโทเค็นยังคงเป็นสิ่งที่ไม่เปิดเผยอยู่

22

เพียงต้นไม้ Merkle เก็บรายการของการสัญญา - กุญแจ - แต่ไม่ใช่เจ้าของของการสัญญา สัญญาใช้โครงสร้างข้อมูลต้นไม้ Merkle สำหรับการเก็บข้อมูล

23

ดูบันทึกย่อข้อที่ 21

24

ในช่วงต้นของประวัติของโปรโตคอลมีฟังก์ชันบางอย่างที่อนุญาตให้เปลี่ยนแปลงด้านต่างๆเช่นที่อยู่ผู้ตรวจสอบ แต่ไม่มีฟังก์ชันใดที่จะอนุญาตให้โปรโตคอลควบคุมโทเค็นของผู้ใช้ได้ ฟังก์ชั่นแรก ๆ เหล่านี้ถูกลบออกในปี 2020 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ "พิธีจัดตั้งความไว้วางใจ" ดู Van Loon v. Dep't of the Treasury, No. 23-50669, 2024 WL 4891474, at *4 (5th Cir. 26 พฤศจิกายน 2024).

25

2024 WL 4891474, ที่ *1.

26

Id. at *4.

27

Id. ที่ *3.

28

Id. (เน้นเพิ่มเติม)

29

Id. ที่ *9.

30

Id. ที่ *11.

31

Id. at *12.

32

Id. ศาลแยกเฉพาะเครื่องขายอัตโนมัติที่มี "เจ้าของ-หรือฝ่ายตรงข้าม-ที่สามารถควบคุมได้บางอย่าง" แต่ไม่ได้แยกเครื่องขายอัตโนมัติทั่วไปที่สามารถควบคุมได้

33

ดู OpenPGP, ประวัติศาสตร์, ที่มีอยู่ที่https://www.openpgp.org/about/history/.

34

NBC News เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ เรียกร้องให้ชาวอเมริกันใช้แอปที่เข้ารหัสท่ามกลางการโจมตีทางไซเบอร์ที่ไม่เคยมีมาก่อน (3 ธ.ค. 2024) (อ้างถึง Jeff Greene, Jeff Greene ผู้ช่วยผู้อํานวยการฝ่ายบริหารด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์ที่ Cybersecurity and Infrastructure Security Agency โดยกล่าวว่า "คําแนะนําของเราสิ่งที่เราบอกกับคนภายในไม่ใช่เรื่องใหม่ที่นี่: การเข้ารหัสคือเพื่อนของคุณไม่ว่าจะเป็นการส่งข้อความหรือหากคุณมีความสามารถในการใช้การสื่อสารด้วยเสียงที่เข้ารหัส แม้ว่าฝ่ายตรงข้ามจะสามารถสกัดกั้นข้อมูลได้ แต่หากมีการเข้ารหัสก็จะทําให้เป็นไปไม่ได้")

35

ดู Van Loon, 2024 WL 4891474, ที่ 34 ("การซ่อมแซมจุดบอดของกฎหมายหรือการทำให้ผลกระทบที่รบกวนนั้นเป็นเรื่องที่อยู่นอกขอบเขตของเรา เราปฏิเสธคำเชิญของกรมที่จะทำกฎหมายทางศาล - การแก้ไขผลงานของคองเกรสภาษาอย่างกลมกลืนโดยแสดงท่าทางว่าเป็นการตีความ การกำหนดกฎหมายเป็นงานของคองเกรสเท่านั้น")

36

Id. ที่ *14 (ระบุว่า "IEEPA เป็นกฎหมายเมื่อปี พ.ศ. 2520 หลายปีก่อนที่อินเทอร์เน็ตรุ่นสมัยใหม่จะถูกประดิษฐ์")

37

Dubin v. United States, 599 U.S. 110, 129 (2023); สอดคล้องกับ Snyder v. United States, 144 S. Ct. 1947, 1960 (2024) (Gorsuch, J., concurring) ("[A]ny fair reader of this statute would be left with a reasonable doubt about whether it covers the defendant’s charged conduct. And when that happens, judges are bound by the ancient rule of lenity to decide the case as the Court does today, not for the prosecutor but for the presumptively free individual.").

38

144 S. Ct. 1947 (2024).

39

599 U.S. 110 (2023)

40

584 U.S. 1 (2018).

41

579 U.S. 550 (2016).

42

Dubin, 599 US ที่ 129; accord Fischer, 144 S. Ct. ที่ 2189 ("การตีความใหม่จะทําให้เป็นความผิดทางอาญาในวงกว้างของความประพฤติที่หยาบคาย"); Snyder, 144 S. Ct. ที่ 1959 ("การตีความ [กฎเกณฑ์] ที่จะยกระดับกฎบําเหน็จอย่างรุนแรงและเปลี่ยน [กฎเกณฑ์] ให้กลายเป็นกับดักที่คลุมเครือและไม่เป็นธรรมสําหรับเจ้าหน้าที่ของรัฐและท้องถิ่น 19 ล้านคน"); Marinello, 584 US ที่ 9 ("[a] การตีความในวงกว้างจะเสี่ยงต่อการขาดการเตือนที่เป็นธรรมและความไม่เป็นธรรมที่เกี่ยวข้อง"); McDonnell, 579 U.S. 550 ที่ 580 (2016) ("การตีความที่ไร้ขอบเขตของรัฐบาล"); ดู Van Buren v. United States, 141 S. Ct. 1648, 1661 (2021) ("ลงโทษทุกอย่างตั้งแต่การประดับโปรไฟล์หาคู่ออนไลน์ไปจนถึงการใช้นามแฝงบน Facebook")

43

144 S. Ct. ที่ 2181 (สังเกตว่า (c)(1) บัญญัติว่า: "ผู้ใดทุจริต 'เปลี่ยนแปลง ทําลาย ทําลาย หรือปกปิดบันทึก เอกสาร หรือวัตถุอื่น ๆ หรือพยายามทําเช่นนั้น โดยมีเจตนาที่จะบั่นทอนความสมบูรณ์ของวัตถุหรือความพร้อมในการใช้ในกระบวนการพิจารณาคดีอย่างเป็นทางการ'" และ (ค)(2) บัญญัติว่า "ขัดขวาง มีอิทธิพล หรือขัดขวางการดําเนินการของเจ้าหน้าที่ หรือพยายามทําเช่นนั้น")

๔๔

Id. ที่ 2183.

45

Id. at 2189.

46

Id. (ทำความสะอาด)

47

144 S. Ct. ที่ 1951.

48

Id. ที่ 1957 (พูดถึงตัวเลือก (a) ศาลทราบว่า “วิธีการที่โหดเหี้ยมนั้นจะเข้าขอบเขตกับสิ่งที่น่าเบื่อและทำให้ปัญหาเรื่องการเฟ้นหาที่รุนแรงเพิ่มขึ้นกับการอ่านของรัฐบาล” พรบ.)

49

Id.

50

Id. ที่ 1958.

51

599 U.S. at 113-15.

52

Id. ที่ 116-17.

53

Id. at 129-30.

54

Id. at 130 (citation omitted; cleaned up).

55

593 U.S. at 378.

56

Id. ที่ 379-80.

57

Id. at 389.

58

Id. ที่ 393.

59

584 U.S. at 4 (cleaned up).

60

Id. at 4, 7-10.

61

Id. ที่ 11.

62

McDonnell, 579 สหรัฐอเมริกาที่ 566.

63

Id. ที่ 567.

64

Id. ที่ 576 (ทำความสะอาดแล้ว)

65

Dubin, 599 U.S. at 131.

66

McDonnell, 579 U.S. ที่ 576; Snyder, 144 S. Ct. ที่ 1958; Dubin, 599 U.S. ที่ 131; Marinello, 584 U.S. ที่ 11.

67

Dubin, 599 U.S. at 131.

68

18 U.S.C. § 1960(a).

69

เช่น Snyder, 144 S. Ct. at 1954.

70

พจนานุกรมกฎหมายแบล็ก (ฉบับที่ 12 ปี 2024) นี่คือเวอร์ชันที่ใช้ในการให้คำจำกัดความทั้งหมด

71

การอ้างอิงทั้งหมดไปยัง Merriam Webster ออนไลน์ที่: https://www.merriam-webster.com/เพื่อความพร้อมใช้งาน ที่เป็นไปได้ การอ้างอิงพร้อมกันถูกให้มาจากพจนานุกรมพิมพ์ที่มีอยู่อย่างไร้สะดุดกับการบังคับใช้ของข้อกำหนด 1960 เพื่อแสดงความหมายที่สอดคล้องกันตลอดเวลา

72

"กองทุน" Merriam Webster https://www.merriam-webster.com/dictionary/fund (เข้าชมครั้งสุดท้าย 21 ต.ค. 2024); accord "Fund," The American Heritage Dictionary of the English Language (3d ed. 1992) ("ผลรวมของเงินหรือทรัพยากรอื่น ๆ ที่กันไว้เพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะ . . . .")

73

การโอนเงินอิเล็กทรอนิกส์, Merriam Webster,https://www.merriam-webster.com/dictionary/electronic%20funds%20transfer (เข้าชมล่าสุด 21 ต.ค. 2024)

74

ดูคำอ้างอิง 5.

75

“โอนเงินผ่านธนาคาร,” Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/wire%20transfer (last visited Oct. 21, 2024); accord “Wire,” American Heritage Dictionary, supra note 72 (“5. To send by telegraph.”).

76

พจนานุกรมกฎหมาย Black (ฉบับที่ 12 ปี 2024)

77

"ตรวจสอบ," Merriam Webster,https://www.merriam-webster.com/dictionary/check (เข้าชมครั้งล่าสุดเมื่อ 21 ตุลาคม 2024); ตามกติกา “Check,” American Heritage Dictionary, ข้อกำหนดเส้นใหญ่ 72 (“คำสั่งเขียนถึงธนาคารให้จ่ายจำนวนที่ระบุจากเงินฝาก; หมายเหตุ”).

78

พจนานุกรมกฎหมายของแบล็ก (ฉบับที่ 12 ปี 2024)

79

"ร่าง", Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/draft (เข้าชมครั้งสุดท้าย 21 ต.ค. 2024); accord "Draft," American Heritage Dictionary, supra note 72 ("คําสั่งเป็นลายลักษณ์อักษรที่กํากับการชําระเงินจากบัญชีหรือกองทุน")

80

พจนานุกรมกฎหมายของแบล็ค (ฉบับที่ 12 ปี 2024)

81

“Facsimile,” Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/facsimile (เข้าชมครั้งล่าสุดเมื่อ 21 ตุลาคม 2024); ตามด้วย "Facsimile," American Heritage Dictionary, อ้างอิงหมายเลข 72 ("วิธีส่งภาพหรือสิ่งพิมพ์โดยวิธีอิเล็กทรอนิกส์")

82

พจนานุกรมกฎหมายของแบล็ก (ฉบับที่ 12 พ.ศ. 2024)

83

“Courier,” Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/courier (เข้าชมล่าสุดเมื่อ 21 ตุลาคม 2024); id., “Messenger,” https://www.merriam-webster.com/dictionary/messenger (เข้าชมล่าสุดเมื่อ 21 ตุลาคม 2024); ตามคำว่า “Courier,” พจนานุกรม Heritage ของอเมริกา, ดังอ้างอิงในหมายเหตุ 72 (“ผู้ส่ง, โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ทำงานทางการทูต”); รายการ “Messenger” (“ผู้ถือข้อความหรือทำธุระ, เช่น: บุคคลที่จ้างเพื่อส่งโทรเลข, จดหมาย หรือพัสดุ”).

84

18 U.S.C. § 1960(b)(1)(B).

85

31 U.S.C. § 5330(a)(1).

86

รหัส.; ดู 1 U.S.C. § 1 (กําหนด "บุคคล" เป็น "รวมถึง บริษัท บริษัท สมาคม บริษัท หุ้นส่วนสังคมและ บริษัท ร่วมทุนรวมถึงบุคคล") การประเมินรายละเอียดเพิ่มเติมของ "ธุรกิจ" ภายใต้มาตรา 1960 ได้รับการตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้และขยายเพิ่มเติมเกี่ยวกับบทบาทที่สําคัญที่คํานี้เล่นในการวิเคราะห์ทางกฎหมาย Daniel Barabander, Amanda Tuminelli, Jake Chervinsky, Through the Looking Glass: Conceptualizing Control & Analyzing Criminal Liability for Unlicensed Money Transmitting Businesses Under Section 1960 ที่ 26-31, Int'l Academy of Fin. Crime Litigs (ธ.ค. 2024), https://edit.financialcrimelitigators.org/api/assets/cd682a1c-1cb0-4c99-a491-ac6155f4bdc2.pdf.

87

31 U.S.C. § 5330(d).

88

Van Loon, 2024 WL 4891474, ที่ *21.

89

เปรียบเทียบ Pub. L. 102-550, 106 Stat. 4057 (28 ตุลาคม 1992) (ตรามาตรา 1960) กับ Pub. L. 103-325, 108 Stat. 2250 (23 กันยายน 1994) (ตรามาตรา 5330) ต่อมามาตรา 1960 ได้รับการแก้ไขผ่านพระราชบัญญัติผู้รักชาติ แต่การแก้ไขไม่ได้เปลี่ยนข้อความของ § 1960(b)(2) ดู Uniting and Strengthening America by providing appropriate tools required to intercept and obstruct terrorism (USA PATRIOT Act) Act of 2001, pub. L. No. 107-56, § 361, 115 Stat. 272, 329 (2001); accord Barabander, Tuminelli, Chervinsky, Through the Looking Glass, supra note 86, ที่ 11.

90

“การตีความตามกฎหมาย: ทฤษฎี เครื่องมือ และแนวโน้ม,” บรรณาธิการวิจัยสภาสมัชชา, ที่ 58 (5 เมษายน 2561) (ไม่มีการอ้างอิง)https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R45153/2.

91

18 U.S.C. § 1960(ข)(1); 31 U.S.C. § 5330(ง)(1).

92

18 U.S.C. § 1960(b)(2); 31 U.S.C. § 5330(d)(2).

93

18 U.S.C. § 1960 (b)(1)(C), (b)(2); 31 U.S.C. § 5330 (d)(1)-(2).

94

สหรัฐอเมริกา v. ฟรีแมน, 44 U.S. 556, 564 (1845); การตีความตามกฎหมาย: ทฤษฎีเครื่องมือและแนวโน้ม supra note 90 ที่ 61 ("เมื่อพบบทบัญญัติทางกฎหมายที่คล้ายกันในรูปแบบกฎหมายที่เทียบเคียงได้ผู้ตีความควรใช้ในลักษณะเดียวกัน" (ละเว้นการอ้างอิง)); ดู id. ที่ 56 ("Noscitur a Sociis: 'คําที่เกี่ยวข้องมีความหมายต่อกัน'" (ละเว้นการอ้างอิง)); id. ที่ 58 ("ข้อสันนิษฐานของการใช้งานที่สอดคล้องกัน: 'โดยทั่วไปคําที่เหมือนกันที่ใช้ในส่วนต่างๆของกฎเกณฑ์เดียวกันคือ . . . สันนิษฐานว่ามีความหมายเหมือนกัน'" (ละเว้นการอ้างอิง))

95

Smith v. City of Jackson, 544 U.S. 228, 233 (2005) (“[W]when Congress uses the same language in two statutes having similar purposes, particularly when one is enacted shortly after the other, it is appropriate to presume that Congress intended that text to have the same meaning in both statutes.”); see also Voisine v. United States, 579 U.S. 686, 702 (2016) (noting that “the same words in a statute presumptively have the same meaning”). To the extent there are textual differences between the statutes—Section 5330 adds “currency” and “value that substitutes for currency”—the additional categories listed in Section 5330 must be read as expanding the transactions covered by Section 5330 to avoid surplusage. Id. at 59 (“Rule Against Surplusage: Courts should ‘give effect, if possible, to every clause and word of a statute’ so that ‘no clause is rendered superfluous, void, or insignificant.’” (citations omitted)). The Court in Storm rejected that “the definitions of ‘money transmitting’ in Sections 1960 and 5330 are co-extensive,” but provided no analysis. Transcript, United States v. Storm, No. 23-cr-430, at 20 (Sept. 26, 2024). The Court’s bare assertion is inconsistent with the statutory interpretation approach articulated by the U.S. Supreme Court. E.g., Smith, 544 U.S. at 233.

96

Antonin Scalia & Bryan A. Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, at 180 (2012).

97

FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 U.S. 120, 133 (2000) (“fit, if possible, all parts into a harmonious whole”) (citations omitted). Cf. Gustafson v. Alloyd Co., Inc., 513 U.S. 561, 570 (1995) (“[W]e adhered to the ‘normal rule of statutory construction’ that ‘identical words used in different parts of the same act are intended to have the same meaning.’”) (citation omitted). Indeed, Section 1960(b)(1)(B) expressly refers to Section 5330, so reading them consistently is what Congress would have reasonably anticipated.

98

FTC v. Wyndham Worldwide Corp., 799 F.3d 236, 249, 251 (3d Cir. 2015) (เน้นว่า "แม้ในบริบททางแพ่งคําเตือนที่เป็นธรรมต้องการให้หน่วยงานของรัฐสื่อสารการตีความกฎระเบียบของตนเองด้วย "ความมั่นใจที่ตรวจสอบได้" ก่อนที่จะให้เอกชนลงโทษภายใต้การตีความนั้น) accord สหรัฐอเมริกา v. Harra, 985 F.3d 196, 213 (3rd Cir. 2021) (ศาลตั้งข้อสังเกตว่าหากหน่วยงานกํากับดูแลไม่สามารถให้การเตือนอย่างเป็นธรรมก็อาจประสบความสําเร็จในการดําเนินคดีข้อความเท็จ แต่เฉพาะในกรณีที่พิสูจน์ได้ว่าการตีความนั้นสมเหตุสมผลเพียงอย่างเดียวหรือข้อความของจําเลยเป็นเท็จภายใต้การตีความที่สมเหตุสมผลแต่ละครั้ง") ดู United States v. ด้วย Richter, 796 F.3d 1173, 1190 (10th Cir. 2015) (สังเกตว่า "การแจ้งการตีความของหน่วยงานที่แท้จริง—แม้แต่การตีความที่ขาดพลังและผลกระทบของกฎหมาย—สามารถตอบสนองความต้องการของประกาศที่เป็นธรรมได้") สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าแม้จะไม่มีผลบังคับของกฎหมาย แต่การตีความของหน่วยงานอาจเกี่ยวข้องกับการพิจารณาว่าการดําเนินคดีนั้นได้รับการรับรองด้วยเหตุผลตามกระบวนการหรือไม่

99

คำแนะนำปี 2013, คำแนะนำปี 2019

100

เตรียมคํากล่าวของผู้อํานวยการ FinCEN Kenneth A. Blanco ส่งมอบในการประชุมต่อต้านการฟอกเงินประจําปีครั้งที่ 12 ของลาสเวกัส FinCEN (สิงหาคม 2019)

101

รัฐบาลเองก็ได้อ้างถึงคำแนะนำปี 2019 ในการดำเนินคดีการปฏิบัติต่อจำเลยที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดหน้าที่เหล่านั้น ดู Harmon, 474 F. Supp. 3d at 106 รัฐบาลยังอ้างถึงคำแนะนำปี 2013 ในการดำเนินคดีการปฏิบัติต่อ ดู Faiella, 39 F. Supp. 3d at 546

102

คู่ต่อสู้ของรัฐบาลต่อคำร้องก่อนการพิจารณาคดีของจำเลย Roman Storm ที่ 33, U.S. v. Storm, 1:23-cr-00430, 23 Cr. 430 (KPF), (S.D.N.Y April 26, 2024) [ต่อไปนี้จะเรียกว่า DOJ Motion].

103

ดูเช่นฝ่ายค้านของรัฐบาลต่อการเคลื่อนไหวของจําเลยที่จะยกฟ้องสองและสามที่ 17-18, สหรัฐอเมริกา v. Harmon, 474 F. Supp. 3d 76 (D.D.C. 2020) (โต้แย้งว่า "ธุรกิจส่งเงิน" ใน §5330 มีวัตถุประสงค์เพื่อรวบรวมธุรกรรมทางการเงิน "ในวงกว้าง" รวมถึงมิกเซอร์ HELIX ที่ออกและ § 1010(ff)(5)(i)(B) ก็คล้ายกับคําจํากัดความ "จับทั้งหมด" ที่ครอบคลุม HELIX)

104

ดู id. ที่ 19-22.

105

ดูการคัดค้านของรัฐบาลต่อการเคลื่อนไหวของจําเลยที่จะยกฟ้องที่ 19, สหรัฐอเมริกา v. สเตอร์ลิง, 573 F. Supp. 3d 28 (D.D.C. 2021).

106

Harmon, 474 F. Supp. 3d at 108–09 (emphasis added).

107

2019 Guidance at 15.

108

Id. (เน้นเพิ่มเติม)

109

หมายเหตุใน DOJ ที่ 32 โปรดทราบว่ารัฐบาลอ้างถึง "บริการทอร์นาโด้แคช" แต่ไม่มี "บริการ" แบบเบ็ดเสร็จ ตามที่แสดงในเอกสารนี้ทั้งหมด Tornado Cash จะมีองค์ประกอบที่แตกต่างกันและผู้ใช้ไม่จำเป็นต้องใช้ทุกองค์ประกอบเพื่อใช้โปรโตคอล

110

การแนะนำปี 2019 ที่ 19-20

111

Id.

112

Id. ที่ 19 (เน้นเพิ่มเติม)

113

Id. ที่ 19.

114

Id. at 20.

115

Id. ที่ 2.

116

Id. at 19.

117

ดูคำแนะนำปี 2019 สำหรับกรณีผสมสารรักษาคุกคามดู Sterlingov, 573 F. Supp. 3d 28 (อ้างอิงตามหมายเลข 4); ดูเพิ่มเติมที่ U.S. Treasury Issues First-Ever Sanctions on a Virtual Currency Mixer, Targets DPRK Cyber Threats, U.S. Treasury (2022),https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0768 (กล่าวถึงการคว่ําบาตร OFAC ของ Blender.io ซึ่งเป็นบริการผสมการดูแล)

118

ดู supra Part II.A.

119

2019 Guidance at 19.

120

Id. ที่ 20

121

Id.

122

DOJ Motion ที่ 33 โปรดทราบว่า DOJ จะรวมส่วนประกอบต่างๆ (และแยกกัน) เข้าด้วยกันเพื่อกล่าวหาว่ามี "บริการ Tornado Cash" รวมถึงรีเลย์เดอร์ แต่ส่วนประกอบเหล่านี้ทั้งหมดแยกจากกันชิ้นส่วนของปริศนาที่ใช้งานแยกกันและไม่ใช่ "บริการ" ที่เป็นเนื้อเดียวกันตามที่ DOJ ยืนยัน

123

คำแนะนำปี 2019 ที่ 15

124

การเคลื่อนไหวของกรมยุติธรรมที่ 9.

125

นี่คือภาพของ UI ที่แสดงให้ผู้ใช้เห็นเมื่อผู้ใช้กำลังล็อคโทเค็นลงในสมาร์ทคอนแทร็กต์ ตามที่แสดงอยู่ในตัวอักษรสีส้มตัวใหญ่ชัดเจน ผู้ใช้มีหน้าที่รักษา “กุญแจ” (บันทึกลับลับ) ของโทเค็นของตนเอง ไม่ว่าโปรโตคอลหรือ UI จะมีการควบคุมสิ่งลับหรือโทเค็น และไม่สามารถกู้คืนโทเค็นหรือบันทึกลับลับได้

126

ข้อร้องที่ 32-33 ของ DOJ

127

คำแนะนำปี 2019 ที่ 16.

128

การขอให้กรมอัยการสำนักงานศาลที่ 33.

129

ดู เช่น ยังคง ผลที่ คุณเบนจามิน Gruenstein, Evan Norris, Daniel Barabander, บันทึกลับและเหรียญที่ไม่ระบุชื่อ: การตรวจสอบคำแนะนำของ FinCEN ปี 2019 เกี่ยวกับผู้โอนเงินในบริบทของการกล่าวหาเงินสดทอร์เนโด้ที่ 15-16, สถาบันวิชาการเชิงอาชญากรรมทางการเงิน (กันยายน 2023) https://www.cravath.com/a/web/qyCBWVBLEMsqxPHtd9ykoc/87ntut/the-international-academy-of-financial-crime-litigators.pdf.

130

Contracts ที่นี่: Tornado-core/contracts,https://github.com/tornadocash/tornado-core/blob/master/contracts/Tornado.sol.

131

Barabander, Tuminelli, Chervinsky, Through the Looking Glass, supra note 86, at 12-25.

132

การตีความนิติบัญญัติ: ทฤษฎี เครื่องมือ และแนวโน้ม, ดูย่อหน้า 90, ที่ 43; ดูเช่น Clinton v. City of New York, 524 U.S. 417, 429 (1998) ("การยอมรับของรัฐบาลในการอ่านใหม่ของ [กฎหมายที่ถูกโต้แย้ง] 'จะผลิตผลอลเวงและผิดกฎหมายซึ่งคองเกรสไม่ได้ตั้งใจ'") (อ้างอิง Griffin v. Oceanic Contractors, Inc., 458 U.S. 564, 574 (1982)).

133

ดูเช่น เช่น ฉบับที่ คือผู้ส่งเงิน? การกำหนดคำจำกัดความและข้อกำหนดใบอนุญาต สตริป (กันยายน 2024) (อธิบายความแตกต่างในการทำธุรกรรม การให้บริการและการตรวจสอบการกำกับดูแลสำหรับผู้ส่งเงินเป็นต้นกับผู้ประมวลผลการชำระเงิน); ดูเพิ่มเติมระบบการชำระเงินออนไลน์ - คุณเป็นผู้ประมวลผลการชำระเงินหรือผู้ส่งเงิน?, โมเซสซิงเกอร์ (มีนาคม 2024), ที่มีให้ดูที่https://www.mosessinger.com/banking-finance/publications/online-payment-systems-are-you-a-payment-processor-or-a-money-transmitter.

134

FinCEN กําหนดเงื่อนไขสี่ประการสําหรับการยกเว้นผู้ประมวลผลการชําระเงินเพื่อนําไปใช้กับรูปแบบธุรกิจเฉพาะ: (1) หน่วยงานที่ให้บริการต้องอํานวยความสะดวกในการซื้อสินค้าหรือบริการหรือการชําระค่าสินค้าหรือบริการ (นอกเหนือจากการส่งเงินเอง) (2) (2) นิติบุคคลต้องดําเนินการผ่านระบบการกวาดล้างและการชําระเงินที่ยอมรับเฉพาะสถาบันการเงินที่ควบคุมโดย BSA เท่านั้น (3) หน่วยงานต้องให้บริการตามข้อตกลงอย่างเป็นทางการ และ (4) ข้อตกลงของนิติบุคคลจะต้องอย่างน้อยกับผู้ขายหรือเจ้าหนี้ที่จัดหาสินค้าหรือบริการและรับเงิน ดูการใช้ข้อบังคับทางธุรกิจบริการเงินกับ บริษัท ที่ทําหน้าที่เป็นองค์กรขายอิสระและผู้ประมวลผลการชําระเงิน FinCEN (สิงหาคม 2014) https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/application-money-services-business.

135

Payment Facilitator vs Payment gateway: ความแตกต่างและความเหมือนกันที่สำคัญ, Stax Payments,https://staxpayments.com/blog/payment-facilitator-vs-payment-gateway/.

136

Id.

137

เราไม่ได้พูดถึงทะเบียนเรเลย์เพื่อ Tornado Cash เป็นส่วนหนึ่งของกระดาษนี้

ข้อความปฏิเสธความรับผิดชอบ:

1. บทความนี้ถูกนำมาพิมพ์ซ้ำจาก[ชมรมบล็อกเชนสแตนฟอร์ด] ลิขสิทธิ์ทั้งหมดเป็นของผู้เขียนต้นฉบับ [Jacob E. Hirshman, Matt McGuire, and Kaili Wang]. หากมีคำประทับใจเกี่ยวกับการเผยแพร่นี้ กรุณาติดต่อ ประตูเรียนรู้ทีมงานและพวกเขาจะดำเนินการด้วยความรวดเร็ว
2. คำประกาศความรับผิด: มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้น และไม่เป็นการสนับสนุนให้ทำการลงทุนใดๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่น ๆ นั้น ดำเนินการโดยทีม Gate Learn หากไม่ได้กล่าวถึง การคัดลอก การแจกจ่าย หรือการลอกเลียนแบบบทความที่ถูกแปลนั้น ถูกห้าม