Появившаяся как «низкая плавучесть высокая FDV» стала общей проблемой в отрасли, возглавляемойОтчет исследования Binance в мае 2024 года — дискуссия еще не продвинулась дальше поверхностного рассмотрения. Сама суть этого вопроса остается неисследованной, и никто не поставил под сомнение сам корень его существования.
Правильные вопросы, которые следует задать, это:
Почему в TradFi нет проблемы с 'low float high FDV'? Потому что это уникально для мира криптовалют.
В TradFi, рыночная капитализация рассчитывается на основе всех выставленных акций, включая акции, заблокированные после IPO на 6–12 месяцев. Факторы разбавления, такие как опционы и ограниченные акции (RSU), минимальны, поэтому FDV незначительно превышает рыночную капитализацию. Когда выпускаются новые акции, это обычно происходит через привлечение средств или разделение акций, оба из которых немедленно отражаются в рыночной цене.
Однако в криптовалюте проекты в основном следуют наследию токеномики, оставленному Сатоши Накамото: конечное общее предложение с низким начальным свободным плаванием. Это привело к «крипто FDV», который фундаментально отличается от «TradFi FDV»: последний учитывает только потенциальное преобразование производных в акции, которые едва увеличивают и разбавляют обращающееся предложение, в то время как первый учитывает все возможные будущие токены, которые могут быть напечатаны в системе.
TradFi FDV против Crypto FDV (по соответствующим определениям)
Если мы применим криптодефиницию FDV к TradFi, это учтет все возможные будущие выпуски акций. Хотя технически это возможно (поскольку у компаний есть утвержденные пределы количества акций), число по сути неограничено благодаря легкости снятия таких ограничений путем утверждения акционеров.
TradFi FDV по сравнению с Crypto FDV (по определению криптовалюты)
Теперь, сравнивая яблоко с яблоком, можно легко нахмуриться — по крайней мере, я так делаю — над криптографическим определением FDV: имеет ли смысл оценивать компанию или проект на основе ее текущей спотовой цены и всех акций или токенов, которые она может выпустить? Конечно, нет. Если бы токены можно было печатать без ограничений, как это делает Казначейство США с долларами, компания/проект оценивались бы бесконечно.
Так почему же мы принимаем такую бессмысленную метрику FDV в криптовалюте? Ответ заключается в ее актуальности во время предварительного сбора средств до TGE, но не после. Перед TGE венчурные инвесторы инвестируют определенный процент токенов, который можно рассчитать только на основе определенного общего предложения. После того, как токен перечислен, FDV должен стать неактуальным, и единственной смысловой метрикой должна стать капитализация рынка. Вот почему никто больше не говорит о FDV Bitcoin или Ethereum; только их рыночная капитализация имеет значение. (Примечание: у Ethereum есть неограниченное общее предложение, так же как и у компаний TradFi есть возможность бесконечно выпускать акции, поэтому нет способа рассчитать ее FDV в любом случае.)
Так кто же настоящий виновник, если FDV не имеет значения, или является скорее козлом отпущения в обвинениях в 'низком обороте и высоком FDV'?
В то время как большинство проектов имитируют ограниченное общее предложение биткоина и низкую начальную плавучесть, они не принимают его основной принцип: эмиссия, определяемая спросом, а не определенная по времени.
Расписание эмиссии биткойна часто неправильно понимается как чисто временной — благодаря широко известному 'четырехлетнему циклу половинного сокращения' — когда на самом деле оно зависит от спроса. Основные механизмы:
BTC Halving: Выглядит как запланированное по времени, но на самом деле зависит от спроса
Эта эмиссия, основанная на спросе, соответствует основным экономическим принципам: новые деньги или токены создаются только тогда, когда системе это необходимо. В ярком контрасте, большинство криптопроектов, особенно те, которые поддерживаются венчурными капиталами, следуют расписанию эмиссий по времени, что является настоящей причиной проблем с 'низким объемом, высокой оценкой FDV'.
Самый очевидный недостаток разблокировки токенов по расписанию времени заключается в несоответствии между предложением и спросом. Предложение жестко прописано в смарт-контрактах, в то время как спрос непредсказуемо колеблется. Проекты часто публикуют дорожные карты, которые кажется оправдывают их графики эмиссии, но эти планы редко осуществляются. В результате токены выпускаются, чтобы удовлетворить никакой спрос или даже уменьшенный спрос (пред-TGE раздачи часто создают наивысший спрос). В результате токен продолжает падать в цене.
Плановая эмиссия: запланированный объем поставок против незапланированных потребностей
Но есть еще более коварная проблема: несовпадение интересов. Большинство проектов различают эмиссию токенов для команд, венчурных капиталов, сообществ и казначейств и т. д. Хотя это может казаться приоритетом для определенных 'недостаточно обеспеченных групп' (например, сообщества) за счет разблокировки их токенов в первую очередь, это приводит к конфликту интересов, отражающему крайне плохой дизайн. Вот как обычно происходит это:
Это несоответствие ставит команду и ВК против сообщества, разрушая доверие и вызывая плохую производительность многих токенов, поддерживаемых ВК, после окончания TGE.
Зловещий цикл, созданный по расписанию разблокировки времени
Для проектов, которые предвидят будущие эмиссии токенов или разблокировки, единственным экономически обоснованным решением является эмиссия, управляемая спросом. Это особенно относится к проектам, поддерживаемым венчурными капиталами с механикой блокировки, хотя это не включает токены с 100% начальной циркуляцией (например, мем-монеты с честным запуском).
Он исправляет основные недостатки временного расписания эмиссии через:
Однако это также вводит новый риск: неопределенность отложенного выпуска для команды и венчурных капиталистов. Если сообщество перестает участвовать, спрос уменьшается, и не разблокируются новые токены. Но не должна ли команда и венчурные капиталисты нести этот риск? Без него Web3 останется нулевой суммой между знающими и сообществом, или, что еще хуже, финансовой мошенничеством.
Появившаяся как «низкая плавучесть высокая FDV» стала общей проблемой в отрасли, возглавляемойОтчет исследования Binance в мае 2024 года — дискуссия еще не продвинулась дальше поверхностного рассмотрения. Сама суть этого вопроса остается неисследованной, и никто не поставил под сомнение сам корень его существования.
Правильные вопросы, которые следует задать, это:
Почему в TradFi нет проблемы с 'low float high FDV'? Потому что это уникально для мира криптовалют.
В TradFi, рыночная капитализация рассчитывается на основе всех выставленных акций, включая акции, заблокированные после IPO на 6–12 месяцев. Факторы разбавления, такие как опционы и ограниченные акции (RSU), минимальны, поэтому FDV незначительно превышает рыночную капитализацию. Когда выпускаются новые акции, это обычно происходит через привлечение средств или разделение акций, оба из которых немедленно отражаются в рыночной цене.
Однако в криптовалюте проекты в основном следуют наследию токеномики, оставленному Сатоши Накамото: конечное общее предложение с низким начальным свободным плаванием. Это привело к «крипто FDV», который фундаментально отличается от «TradFi FDV»: последний учитывает только потенциальное преобразование производных в акции, которые едва увеличивают и разбавляют обращающееся предложение, в то время как первый учитывает все возможные будущие токены, которые могут быть напечатаны в системе.
TradFi FDV против Crypto FDV (по соответствующим определениям)
Если мы применим криптодефиницию FDV к TradFi, это учтет все возможные будущие выпуски акций. Хотя технически это возможно (поскольку у компаний есть утвержденные пределы количества акций), число по сути неограничено благодаря легкости снятия таких ограничений путем утверждения акционеров.
TradFi FDV по сравнению с Crypto FDV (по определению криптовалюты)
Теперь, сравнивая яблоко с яблоком, можно легко нахмуриться — по крайней мере, я так делаю — над криптографическим определением FDV: имеет ли смысл оценивать компанию или проект на основе ее текущей спотовой цены и всех акций или токенов, которые она может выпустить? Конечно, нет. Если бы токены можно было печатать без ограничений, как это делает Казначейство США с долларами, компания/проект оценивались бы бесконечно.
Так почему же мы принимаем такую бессмысленную метрику FDV в криптовалюте? Ответ заключается в ее актуальности во время предварительного сбора средств до TGE, но не после. Перед TGE венчурные инвесторы инвестируют определенный процент токенов, который можно рассчитать только на основе определенного общего предложения. После того, как токен перечислен, FDV должен стать неактуальным, и единственной смысловой метрикой должна стать капитализация рынка. Вот почему никто больше не говорит о FDV Bitcoin или Ethereum; только их рыночная капитализация имеет значение. (Примечание: у Ethereum есть неограниченное общее предложение, так же как и у компаний TradFi есть возможность бесконечно выпускать акции, поэтому нет способа рассчитать ее FDV в любом случае.)
Так кто же настоящий виновник, если FDV не имеет значения, или является скорее козлом отпущения в обвинениях в 'низком обороте и высоком FDV'?
В то время как большинство проектов имитируют ограниченное общее предложение биткоина и низкую начальную плавучесть, они не принимают его основной принцип: эмиссия, определяемая спросом, а не определенная по времени.
Расписание эмиссии биткойна часто неправильно понимается как чисто временной — благодаря широко известному 'четырехлетнему циклу половинного сокращения' — когда на самом деле оно зависит от спроса. Основные механизмы:
BTC Halving: Выглядит как запланированное по времени, но на самом деле зависит от спроса
Эта эмиссия, основанная на спросе, соответствует основным экономическим принципам: новые деньги или токены создаются только тогда, когда системе это необходимо. В ярком контрасте, большинство криптопроектов, особенно те, которые поддерживаются венчурными капиталами, следуют расписанию эмиссий по времени, что является настоящей причиной проблем с 'низким объемом, высокой оценкой FDV'.
Самый очевидный недостаток разблокировки токенов по расписанию времени заключается в несоответствии между предложением и спросом. Предложение жестко прописано в смарт-контрактах, в то время как спрос непредсказуемо колеблется. Проекты часто публикуют дорожные карты, которые кажется оправдывают их графики эмиссии, но эти планы редко осуществляются. В результате токены выпускаются, чтобы удовлетворить никакой спрос или даже уменьшенный спрос (пред-TGE раздачи часто создают наивысший спрос). В результате токен продолжает падать в цене.
Плановая эмиссия: запланированный объем поставок против незапланированных потребностей
Но есть еще более коварная проблема: несовпадение интересов. Большинство проектов различают эмиссию токенов для команд, венчурных капиталов, сообществ и казначейств и т. д. Хотя это может казаться приоритетом для определенных 'недостаточно обеспеченных групп' (например, сообщества) за счет разблокировки их токенов в первую очередь, это приводит к конфликту интересов, отражающему крайне плохой дизайн. Вот как обычно происходит это:
Это несоответствие ставит команду и ВК против сообщества, разрушая доверие и вызывая плохую производительность многих токенов, поддерживаемых ВК, после окончания TGE.
Зловещий цикл, созданный по расписанию разблокировки времени
Для проектов, которые предвидят будущие эмиссии токенов или разблокировки, единственным экономически обоснованным решением является эмиссия, управляемая спросом. Это особенно относится к проектам, поддерживаемым венчурными капиталами с механикой блокировки, хотя это не включает токены с 100% начальной циркуляцией (например, мем-монеты с честным запуском).
Он исправляет основные недостатки временного расписания эмиссии через:
Однако это также вводит новый риск: неопределенность отложенного выпуска для команды и венчурных капиталистов. Если сообщество перестает участвовать, спрос уменьшается, и не разблокируются новые токены. Но не должна ли команда и венчурные капиталисты нести этот риск? Без него Web3 останется нулевой суммой между знающими и сообществом, или, что еще хуже, финансовой мошенничеством.