Кратко: данный материал описывает дискуссию по предложенному распределению прав в Ethereum, дает краткий (субъективный) обзор текущего дискурса и подчеркивает несколько открытых вопросов в конце.

Цель предотвращения централизации, основанной на MEV, которая подрывает основные свойства Ethereum, привела к ряду предложенных схем, которые изменяют способ построения и предложения блоков в сети. Эти схемы, такие как ePBS, MCP или билеты на выполнение, заменят рынок, основанный на MEV-Boost, который мы имеем сегодня (хотя программное обеспечение MEV-Boost все еще может играть роль).

Во всех этих дизайнах есть две общие цели: первоочередной целью является избежание любых стимулов для аттестаторов, чтобы они не вели себя стратегически. Награды за умение и преимущества для колокации создают централизующие давления на сеть, которые мы хотим избежать. Вторичной целью является сохранение «хорошего» рынка строителей. Под «рынком строителей» мы понимаем рынок, который возникает вокруг обслуживания дополнительной роли, которую создают все эти схемы, помимо роли аттестатора. «Хорошее» означает навигацию в пространстве компромиссов между децентрализацией, эффективностью и доходом протокола.

Во время начальных исследований этой области решений ~консенсусное мнение было таково, что мы хотим большую степень децентрализации среди аттестаторов, даже если это означает, что рынок строителей довольно «плохой» (например, пост эндшпиль 2Однако никогда не было ясно, на каком этапе мы проведем черту и будем готовы иметь меньшую децентрализацию среди аттестаторов для лучшего рынка строителей. В этом посте не предпринимается попытка занять определенную позицию, а просто предоставить ландшафт компромиссов. Это сложная проблема, и есть несколько аргументов, которые действительно можно рассматривать как непреложные и абсолютно предсказуемые, поэтому этот пост следует рассматривать как интерпретацию проведенной работы, которая, безусловно, может быть изменена.

С момента создания семейства дизайнов Multiple Concurrent Proposer (MCP), к которому BRAID 3является ведущим проектом по проектированию, он все еще довольно новый и должен быть разработан в первую очередь, в статье подробно рассматриваются однопредложенные проекты и в конце предоставляется краткий раздел для обсуждения MCP.

Примечание: вместо термина «валидатор» используется термин «аттестант», чтобы подчеркнуть относительно простую роль консенсуса - аттестацию блоков и участие в слое p2p, в отличие от более сложной роли производства блоков и предложений, которую сеть технически назначает этому же актору. Аттестант и валидатор могут условно считаться взаимозаменяемыми.

Инструменты, которые мы знаем

Аттестаторы наиболее выгодно пользуются стратегическим поведением, когда выбраны в качестве лидера консенсуса для предложения блоков остальному набору аттестаторов для заданного слота. Поэтому большинство разработанных нами схем защиты аттестаторов сосредоточены на роли предложителя. Каждая из них использует некоторую комбинацию трех техник:

1. Перенос ответственности на роль, не являющуюся валидатором, известную как «инициатор выполнения» (eprop): в то время как некоторые задачи, такие как определение того, какие транзакции находятся в блоке, могут быть легко перенесены в eprop, другие задачи, такие как агрегирование аттестаций, должны быть оставлены выбранному подтвердителю (теперь называемому «beacon proposer» или «bprop»). Публикация списков включения и содействие выбору будущих исполнителей также являются обязанностями, которые мы обычно оставляем на усмотрение bprop. Это определяющая характеристикаf Attester-Proposer-Separation (APS) проектирует 3 включая пазовые ePBS, Execution Tickets и Execution Auctions. \
   Если бы кто-то хотел быть педантичным, то можно упомянуть исключение блок-цепочечных ePBS, как случай, когда роль не-валидатора технически не является предложителем, поскольку набор аттестантов не ожидает подписи от их публичного ключа.
2. Ограничение (либо e/b) прав предлагающего путем использования комитета: например, если мы ожидаем, что bprop будет агрегировать ставки на права eprop, мы можем использовать комитет валидаторов, чтобы каждый из них предоставил свое мнение о том, какие ставки поступили, и заставить bprop рассмотреть хотя бы некоторые из их мнений. Аналогично, включение в список конструкций, таких как FOCIL, использует комитет аттестаторов, чтобы ограничить возможность eprop исключать транзакции.Майк и Барнабе «Механик» 2это еще один хороший пример для этой техники.
3. Снижение стимулов bprop к стратегическому поведению, делая что-то на раннем этапе и/или в частном порядке: Основным примером здесь является ситуация, когда ожидается, что bprop будет способствовать распределению прав на eprop, чаще всего предоставляя представление сообщений с рынка застройщиков, в которых строители принимают инвестиционные решения, такие как аукционные ставки. С одной стороны, ценность того, чтобы быть eprop через 12 секунд, может быть очень волатильной, поскольку она чувствительна к поступлению новой информации как изменения в цене ETH на Binance 1. С другой стороны, стоимость нахождения в состоянии eprop через год вряд ли изменится за следующие 12 секунд, даже при диких колебаниях на рынке. Таким образом, просьба к bprop сыграть роль в выборе eprop дальше вперед снижает стимул для bprop играть в игры с задержкой. Это также дает время для включения инвестиционных решений в несколько слотов.делает цензуру bprop гораздо менее прибыльной 2. Скрытие заявок также отказывает bprop информации, которую он мог бы использовать для доходного вмешательства в распределение прав на eprop. \
   Билеты на исполнение и исполнительные аукционы (из которых слот-основанный ePBS является особым случаем) все двигают вещи дальше заранее (хорошо описано БарнабеБольше изображений о предлагающих и строителях 3в то время как Андерс описалпротокол аукциона 2которая нацелена на конфиденциальность аукционов.

У каждого из них есть свои ограничения:

1. Поощрения MEV для bprops несмотря на введение eprop: Некоторые задачи, которые мы оставляем bprop, по-прежнему подвержены поощрениям MEV. Это может быть верно для обработки списков включения в зависимости от используемой схемы, и это, безусловно, верно для распределения прав eprop. Если бы мы поручили эти задачи текущему eprop, мы рискуем создать обратную связь, в которой текущий eprop имеет преимущество в захвате права стать будущим eprop из-за преимуществ задержки, если не также других преимуществ, предлагаемых выбранным механизмом. Например, в нереалистическом крайнем случае, можно ожидать, что eprop на блоке n запустит аукцион для распределения прав eprop для n+1. В этом случае действующий eprop всегда может включать наибольшую информацию, такую как изменения цены ETH и (если они не зашифрованы) ставки других участников.

Этот обратный связь может не сильно подорвать наш основной цель, но имеет потенциал повлиять на рынок строителей - например, когда инвестиционные решения не принимаются задолго до и быстро меняется предложенное правильное значение со временем.
Величина такого эффекта еще не очень хорошо понята и, скорее всего, не является значительной.

1. Ограниченная устойчивость к цензуре в комитетах: Это обсуждение должно быть разделено для обсуждения двух подходов. Самая развитая линия исследований приняла подход, направленный на ограничение предложителей с помощью комитета.FOCILбыл разработан для усиления текущего протокола Ethereum для этой цели. Эти комитеты ограничивают только некоторую цензуру и соответственно удаляют только некоторые возможности для стратегического поведения. Комитет используется для установления минимальной ставки или списка включенных транзакций, однако, поскольку эти конструкции позволяют заявителю включать данные (транзакции / ставки) после публикации комитетом списка включенных данных, протокол не может установить, были ли исключены поздние ставки или транзакции. Это ограничение в основном связано с подходом к проектированию, который стремится минимально изменить существующий протокол, оставляя роль заявителя в центральном положении, это не фундаментальное ограничение комитетов. Возможно даже удалить большую часть влияния специальной роли заявителя с помощью FOCIL, хотя это не является предполагаемым использованием, поскольку сторонники предпочитают предоставить заявителю "последний взгляд", чтобы минимально нарушить текущий рынок.

С другой стороны, у нас есть менее разработанное направление MCP, которое действительно претерпевает фундаментальную переработку протокола консенсуса, чтобы роль предлагающего была полностью распределена между комитетом (каждый член комитета теперь называется «предлагающим»), без явного привилегирования единственного актора. В то время как MCP обещает значительно укрепить гарантии, предоставляемые подходом комитета для ограничения, изменения, связанные с использованием комитета, вероятно, составляют фундаментальное изменение и по-прежнему оставляют многие детали неопределенными. Следовательно, нельзя предполагать, что окружающее поведение остается неизменным, и требуется значительный дополнительный анализ временных стимулов, стимулов спама, пропускной способности сети и подобных. Для получения дополнительной информации см. этот пост сравнивает BRAID и FOCIL 2, этот анализ 1, эта панель 1и раздел в конце сообщения для получения дополнительной информации.

1. "Плохая" структура рынка eprop и вторичные рынки из-за ранних аукционов: Все предлагаемые механизмы выделения прав eprop требуют обмена сообщениями между участниками и набором аттестаторов, таким как участие в аукционе или покупка билета на исполнение. Перенос этого срока обмена сообщениями дальше вперед относительно рассматриваемого слота:
   1. Существует риск возникновения вторичного рынка.
   2. Если это происходит on-chain, либо eproposer, либо bproposer должен справиться с этим. Оба поражают цель заранее запуска этого рынка. У первого возникает проблема обратной связи, а у второго создаются стимулы MEV для bprop.
   3. Если это происходит вне цепи (например, потому что права на имущество привязаны к конкретному открытому ключу), мы можем удовлетворить наш основной цель, хотя остаются открытыми вопросы о том, как это будет реализовано, и каков будет его влияние на рынок строителей. Кроме того, эта ситуация описывает текущее положение, в котором валидаторы принимают инвестиционные решения задолго до получения прав и MEV-Boost является внезапным внеланцевым вторичным рынком.
   4. Подрывает наш второстепенную цель поддержания «хорошего» рынка строителей, так как о товаре, выставленном на продажу, доступно меньше информации, что снижает доход и увеличивает централизацию рынка строителей. Аргумент за централизацию заключается в том, что чем дальше аукцион проводится заранее, тем меньше возможности для дифференциации среди строителей, поскольку каждый блок выглядит примерно одинаково, что делает иерархию оценок неизменной. Подобный аргумент был высказан несколько раз, например, этот бумага 3иэтот старый пост 1. Самое интересное лечение приходит от этот документ 4хотя это подчеркивает, что мы наблюдаем увеличение концентрации даже при наличии вторичного рынка.

Кроме того, можно указать на увеличенное значение не комодифицированных характеристик строителя, таких как предсказание цен и толерантность к риску, чтобы сделать аналогичные аргументы в пользу централизации из-за торговли впереди времени.

Какое у нас теперь положение?

Глядя на эти компромиссы, мы можем дать несколько общих рекомендаций. Во-первых, использование комитета для ограничения авторов предложений, по-видимому, не имеет глубокого компромисса (возможно, широкие временные стимулы и сложность, но они кажутся менее значительными, чем другие упомянутые динамики), в то же время обеспечивая устойчивость к цензуре и уменьшая влияние циклов обратной связи eprop или bprop MEV, в зависимости от того, какой актор мы выберем для запуска механизма распределения. Следовательно, мы должны использовать что-то вроде FOCIL в любой схеме. Мы надеемся, что в будущем мы обнаружим, что направление MCP приносит плоды еще более привлекательного проекта, основанного на комитете, который затем может занять место FOCIL.

Введение роли eprop также кажется неизбежным. Причин тому несколько. Помимо большинства предложений, связанных с ролью eprop, мы можем взглянуть на текущий протокол, который явно не вводит эту роль, а вместо этого органически возник на рынке вне протокола (MEV-Boost), указывая на то, что стимулы приводят к появлению специализированной роли, даже если дизайн протокола этого не предусматривает. Таким образом, у нас остается три важных варианта для создания этой роли eprop: кто распределяет права eprop (eprop или bprop), когда участники должны принимать «инвестиционные решения» (ставки, стейкинг, покупка билетов и т. д.) и как выбирается eprop?

Глядя на то, кто и когда принимает решения, мы приходим к следующим диаграммам

eprop обрабатывает механизм выделения

bprop обрабатывает механизм выделения

Первый вариант, указанный слева, показывает мир, в котором мы оставляем как можно больше ролей эпропу. Оставшийся выбор связан с временем, в частности с временем принятия инвестиционных решений относительно выделенных слотов. Настройка времени позволит нам управлять двумя силами, которые негативно влияют на структуру рынка строителей. Запуск вещей заранее приносит вышеупомянутые негативные последствия для рынка строителей (такие как концентрация и потеря дохода), в то время как меньшая задержка создает риск образования положительных обратных связей для владельцев, хотя не ясно, какова будет величина такого преимущества. Исходя из вышеизложенных факторов, этот сложный дизайн пространства эпропа лучше всего изолирует бпроп. Конечно, могут быть и другие соответствующие взаимодействия, которые мы еще не изучили.

В качестве альтернативы мы можем оставить распределение прав на eprop bprop. В таком мире bprop берет на себя роли, такие как определение самой высокой ставки на аукционе или включение сообщений о покупке билетов на исполнение. Настройка времени в таком мире позволяет нам выбирать между жертвованием «стратегической свободы» bprop (т. е. децентрализацией аттестанта) в пользу концентрации рынка строителей.

Аукционы блоков против аукционов слотов

The обсуждение аукционов блоков против слотов в ePBS 1может рассматриваться как обсуждение запуска механизма выделения без задержки (блочный аукцион) против небольшой задержки (слотовый аукцион). Связанная статья предоставляет относительно полный обзор, но мы хотели бы добавить два момента об этом "фазовом переходе"

• В блочных аукционах транзакции упаковываются в блоки строителями, которые не знают, будут ли они выбраны для построения блока. Это может усложнить отправку транзакций, так как пользователь или некий посредник должен решить, куда отправить транзакции (хотя существует несколько услуг для обработки этого), но также предотвращает монопольное ценообразование, так как строители конкурируют друг с другом. Как только блок начинает строиться актором, который знает, что он единственный производитель блока (т.е. eprop)они могут воспользоваться монопольным ценообразованиеми имеют гораздо меньше стимулов воздерживаться от поведения, которое негативно сказывается на конечном пользователе (например, «sandwiching» и «frontrunning»). Этот аспект был изначально упомянут. здесь 1.
• Даже небольшая задержка требует строителей начать делать прогнозы стоимости блока и находиться в риске. Это преимущество строителей определенного профиля, которые обычно также являются рыночными создателями и интегрируют свою торговлю и строительство блоков. Рынок, в котором блоки создаются сущностями, которые размещают себя в лучшем положении для торговли, явно менее нейтрален, чем рынок, на котором роль производства блока выполняется актерами, которые также не активно торгуют.

Как распределить права

Диаграммы выше позволяют только уловить направление различных предполагаемых эффектов, но степень присутствия этих эффектов естественным образом зависит от типа механизма выделения. Суд наверняка еще не вынес вердикт по этому вопросу, но есть некоторые соответствующие работы, на которые можно указать, чтобы различить множество возможных конструкций:

(Flashbots) утверждает, что механизмы распределения с более высокой эластичностью в предложении прав позволяют создать более разнообразный рынок. Это объясняет, почему модели, которые предполагают фиксированное количество билетов,как этот 3предсказывает, что у всех билетов будет один владелец, в то время как текущая система Ethereum PoS поддерживает разнообразие участников.

• Этот пост 1Майк, Тим и Пранав указывают, что различные форматы аукционов (например, все платят против выигравшего) позволяют нам балансировать разные свойства строительного рынка, такие как доход и концентрация рынка, и могут рассматриваться как предшественники поста Кристофа.
• Эта бумага 4 Формально утверждает, что любой механизм, который не дает права на предложение тому, кто предложит самую высокую цену, должен отказаться по крайней мере от одного из них, обеспечивающего устойчивость к сивилле и совместимость стимулов. Этот результат можно интерпретировать примерно так: если вы хотите отойти от формата аукциона, где победитель получает все, вам придется отказаться от некоторых (потенциально желательных) свойств.

Наше впечатление от этого заключается в том, что если кто-то хочет, чтобы рынок строителей был минимально концентрированным, ему может повезти, если он распределит право на предложение как можно более широко, но это приведет к уменьшению эффективности и доходов. Имея механизм распределения, который благоприятствует децентрализации рынка, возможно, смягчит стоимость требующихся инвестиционных решений, которые должны быть приняты заранее.

Многоблочная MEV

В общем, мы утверждаем, что мы хотим избежать концентрации рынка и использовать комитеты для снижения возможности любого отдельного участника подорвать нейтральность рынка блокового пространства (например, цензурировать или опережать конкурирующие сделки). Более конкретное опасение заключается в том, что если актер знает, что он имеет право предложить последовательные блоки, он сможет и будет стимулирован предпринимать дополнительные действия, негативно влияющие на работу рынков. Например, если строитель знает, что он произведет два блока подряд (с большой вероятностью), он может цензурировать некоторые сделки в первом блоке, зная, что он может более выгодно выполнить их в следующем (см.здесь 1для более подробной информации).

Мы хотим избежать такой динамики по двум причинам:

• Возвращение к масштабу (имея больше блоков) действует как концентрирующая сила на рынке, подрывая его нейтралитет
• Извлечение мультиблока MEV негативно сказывается на участниках рынка (задержки, проскальзывание и т. д.)

Мы могли бы попытаться решить эту проблему, выполнив следующее:

1. Снижение вероятности того, что одному участнику будет выделено два слота подряд. Мы можем сузить эту цель избежания централизации рынка, а также предотвращения концентрации после первоначального выделения на вторичном рынке (сложно).
2. Реализация "выборов одного лидера с одним слотом" - т.е. устранение уверенности в слоте n относительно того, какой актор будет производить блок в слоте n+1. Насколько нам известно, мы вообще не знаем, как это сделать, хотя Mechanstein 2 Предложение можно рассматривать как способ приблизительного достижения этой цели. В то время как рынок MEV-Boost не предоставляет возможности продавать слоты пакетами, слоты распределяются по эпохам, т.е. по 32 слота за раз, что означает, что крупные игроки, такие как Coinbase, в настоящее время регулярно могут продавать или пользоваться правом на создание нескольких последовательных слотов и просто не делают этого (спасибо!).
3. Сужение пространства для действий тех, кто обладает правами на предложение. Речь идет о комитетском подходе, о котором говорилось выше. Списки включений ограничивают степень цензуры, которую может осуществлять строитель. Тем Mechansteinпредложение представляет собой более сложную реализацию этой идеи, и, как мы подробно объясним ниже, направление MCP пытается довести этот подход до логического завершения. \
   Связанное направление - это просто дезинцентивировать некоторые виды неправильного поведения. В частности, наказания за пропущенные слоты снижают стимулы оставлять блоки пустыми как средство обхода списков включения.

Пункты 1 и 3 уже обсуждались выше, а реализация пункта 2 в значительной степени не повлияла бы на другие обсуждения.

Что насчет MCP?

Как упоминалось ранее, Multiple Concurrent Proposers можно рассматривать как свойство проекта, которое доводит использование комитетов до крайности. Вместо того, чтобы комитет ограничивал одного актора, как это пытаются сделать при составлении списков включений (или, как утверждается в других случаях, оставляет специального актора с «последним взглядом»), MCP будет иметь комитет акторов, которые «равно» строят блок или, по крайней мере, предпринимают действия одновременно. Передовой конструкцией MCP является BRAID 3 который все еще находится на стадии выяснения деталей консенсуса, и конкретная схема заказа еще не предложена.

В каком-то смысле МКП идеально вписывается в то, что было рассмотрено выше. MCP призывает к возможности избирать нескольких авторов предложений для каждого блока, но не оговаривает, когда должны приниматься инвестиционные решения строителями или как должны распределяться права на предложение. Разделение между eprops и bprops также не обязательно должно восприниматься как нечто само собой разумеющееся в этой модели. Кто-то может возразить, что распределение предложений в рамках слота между акторами может в достаточной степени снизить стимулы для MEV, чтобы назначение аттестеров для выполнения этой задачи не привело к появлению вторичного рынка. \
Как обсуждалось в отношении комитетов выше, использование комитетов снижает влияние стимулов MEV, исключая тотальный сговор, поэтому последствия обращения к строителям с просьбой принимать инвестиционные решения ближе к слоту, вероятно, уменьшаются, и нам не нужно есть так много «рыночного плохого», которое, как мы утверждаем, приходит с принятием инвестиционных решений заблаговременно. Дополнительное преимущество MCP по сравнению с решениями на основе комитетов, которые ограничивают авторов предложений, заключается в том, что MCP улучшает гарантии активности, поскольку ни один инициатор предложения не может вызвать пропуск слота.

Тем не менее, MCP/BRAID является как фундаментальным, так и в настоящее время недостаточно специфицированным изменением с множеством неизвестных факторов, которые должны быть рассмотрены. Например, быть последним предложителем, который действует, может обеспечить некоторые информационные преимущества, которые могут создать новые стимулы игры во времени, а (намеренное) несогласование между одновременными предложителями может привести к неэффективностям, таким как дублирующиеся транзакции, включенные в слоты. Некоторые из этих моментов были подробно обсуждены в недавняя панель 1.

Сводка

Основной целью этого поста было представить пространство компромиссов. Это можно суммировать следующим образом:

• Когда: Похоже, что требование к разработчикам принимать решения заранее может снизить результирующее MEV для bprop или eprop, однако текущие исследования показывают, что это снижает доход от протокола и концентрирует рынок разработчиков. Может произойти фазовый переход от отсутствия задержек в «блочных аукционах» к тому, чтобы делать все немного заранее.
• кто: мы можем передать роль облегчения рынка выделения прав на предложение либо eprop, либо bprop. Если мы выберем bprop, мы (надеемся) избежим обратной связи, при которой действующие eprop выгодны себе за счет децентрализации аттестанта. Если мы выберем полагаться на eprop, мы защищаем bprops, но можем подорвать рынок строителей
• как: кажется, что лотерейные системы лучше подходят для децентрализации, но приводят к потере желательных свойств, таких как эффективность и высокий доход
• чем более ограничены претенденты, тем меньше стоимость прав на предложение и меньший вклад в систему могут внести претенденты. С увеличением ограничений на претендентов преимущества требования принимать инвестиционные решения заранее становятся меньше. В целом, имеет смысл вовлекать комитеты, но, конечно, есть тонкости любого конкретного дизайна.

Мнение

• Можно утверждать, что сегодняшнее время системы оптимально. Согласно приведенным выше аргументам, рынок строителей наиболее эффективен и децентрализован, когда работает именно вовремя, как и сегодня, и влияние игр с временем предложения кажется не слишком плохим (пока?). Сказанное это, текущий рынок кажется достаточно концентрированным, поэтому мы должны проверить эти аргументы, чтобы увидеть, действительно ли вывод разумен, и изучить другие формы изменений.
• MCP кажется действительно многообещающим направлением, но все еще остается много вопросов. Мы наиболее взволнованы MCP с ролью eprop. Тем временем нам явно нужен FOCIL.
• Похоже, что основной вывод из всей проделанной работе заключается в том, что вы можете создать децентрализованный рынок, сделав всех однородными и коммодифицированными (возможно, добавив убывающие отдачи из-за рисковой осторожности), ИЛИ создать гетерогенный рынок и убедиться, что измерения, по которым различаются участники рынка, таковы, что иерархия конкурентов зависит от частей окружающей среды, которые постоянно меняются. Мы склоняемся ко второму варианту.

Открытые вопросы

Естественно, есть много открытых вопросов, и, возможно, лучшие из них неизвестны мне. Вот несколько вопросов, которые кажутся мне важными:

• Как цена/системный риск влияет на концентрацию рынка для систем, требующих выделения большого объема капитала, таких как исполнительные билеты?
• Мы смотрим на текущий рынок сегодня, где у нас есть несколько строителей, одновременно строящих блок, и экстраполируем из этого, что наиболее прибыльные блоки часто строятся неуравновешенным образом интегрированными сторонами. Однако это может не перенестись на режимы (MEV-Geth-like), в которых существует единственная сущность, строящая блок. Предположительно, этот строитель должен балансировать аукционный доход и свою собственную торговую прибыль, так как искажение рынка в их пользу может заставить других участников торговли скорректировать свои ставки в ожидании неблагоприятного отбора.
• Проблема "обратной связи eprop" в настоящее время плохо понимается. Для некоторых конкретных конструкций можем ли мы установить, является ли это обоснованным беспокойством?
• Большая часть этой логики вытекает из опасений относительно игры с таймингом, что приводит к пропущенным слотам и стимулирует колокацию аттестаторов. Мы, вероятно, можем решить проблему стимулирования пропущенных слотов, наложив штраф за пропущенные слоты, так что у нас останется стимулирование колокации.
  • Можем ли мы сделать какие-то заявления о величине этих стимулов?
  • Мы сосредоточились главным образом на снижении стимулов для размещения оборудования на одной площадке, но что насчет явного поощрения географического распределения? Недавние работы, такие как PoLoc 1иVerLoc 1Мы сделали прогресс в надежном определении местоположения узла в византийской среде. Можем ли мы использовать эту технологию (возможно, с дополнительными гарантиями конфиденциальности) для активного вознаграждения узлов, находящихся в желаемом географическом месте?

Disclaimer：

1. Эта статья перепечатана из [коллективный]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору [Квинтуси@Christophrobot]. Если есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learnкоманда, и они быстро справятся с этим.

2. Ответственность за отказ: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, являются исключительно мнениями автора и не являются инвестиционными советами.

3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиатство переведенных статей запрещено.