В недавнем беседа в программе The Joe Rogan Experience, Марк Андрессен выделил тревожную тенденцию, влияющую на финансовый ландшафт: дебанкинг. Под давлением регуляторов и общественных организаций финансовые учреждения все чаще отказывают в банковских услугах отдельным лицам, организациям и целым отраслям. Критические моменты вокруг дебанкинга, которые, я считаю, потерялись в рассказе, следующие:

0. Обзор

A. Выработка общего определения дебанкинга

Debanking не является бинарной конструкцией. Скорее, это всепроникающая попытка ограничить финансовый доступ к конкретной отрасли, вместо принятия рискованного подхода к каждому игроку в этой сфере. Факт того, что Zero Hash и другие игроки первого уровня в сфере стабильных монет и криптовалют имеют крепких банковских партнеров, не исключает существования «дебанкинга». В частности, у нас есть несколько из топ-20 банков, где мы держим клиентские и операционные средства.

Аргумент, который я слышал, заключается в том, что банки могут законно устанавливать рискованный подход к обслуживанию клиентов. Однако здесь есть одно отличие:

• Выделение отраслей прямо противоречит указаниям, выданным OCC (см.здесьнапример), который явно утверждает, что не допускает широкого категорического дискриминации бизнесов, занимающихся законными деятельностями.
• FDIC пыталась в одностороннем порядке заранее определить профиль риска банка, вместо того, чтобы позволить банку установить его самостоятельно. Регулятор, устанавливающий профиль риска для легального бизнеса, противоречит давней инструкции OCC о том, что поднадзорные банки должны принимать решения по депозитарным счетам на основе собственной оценки рисков, применяемой банком ко всем счетам клиентов. Это крайняя форма «косвенного регулирования» (термин, который я придумал в недавнем @edward_zerohash/potential-stablecoin-crypto-policy-changes-in-the-year-ahead-9f5e389219b4">blog), whereby it is made clear that certain activities would incur substantial scrutiny, triggering a burden so great that it effectively dissuaded certain activities not prohibited by law.

B. Дебанкинг - это факт

• Разумеется, есть очевидное влияние от отказа в банковских услугах, когда у нас были закрыты банковские счета с однодневными уведомлениями, включая от партнеров, с которыми мы работали с 2017 года.
• Это достигло абсурда. Мы были номинированы на награду, а ужин для номинантов был спонсирован банком. Меня не пригласили по запросу банка, потому что «оплата моего ужина может быть истолкована неправильно».
• Мы ведем многоюрисдикционный бизнес. Тот же банк будет обслуживать все наши дочерние компании за пределами США, но не нашу американскую организацию. Те же владельцы, такой же профиль риска.
• За последние 18 месяцев из более чем 120 банков, с которыми мы проактивно связались, примерно 80% отказались участвовать в какой-либо форме существенных обсуждений (чтобы разобрать более детальный обзор профиля риска) исключительно на основе отрасли, в которой мы работаем.

c. Почему кому-то должно быть это важно?

• Верно ли, что банковское дело необходимо для современной жизни (и любого бизнеса), и произвольное отказ в доступе вызывает конституционные и этические вопросы.
• Более высокие комиссии. Всего этого меньше конкуренции, что искажает рынки.
• Создает концентрационный риск. Меньшее количество банков, способных обслуживать отрасль, создает концентрационный риск, что неизбежно приводит к увеличению риска для клиентской базы.

Андрессен использовал термин «Операция Метод давления 2.0» (впервые введенный Ником Картером), проводя параллели с контроверзной инициативой времен администрации Обамы, когда регуляторы давили на банки, чтобы они прекратили сотрудничество с законными, но политически нежелательными отраслями. Сегодня эта тенденция распространяется, и секторы, такие как криптовалюта, лишаются банковских услуг не из-за незаконных действий, а из-за проблем репутации или политических давлений.

Банковское дело, долгое время считавшееся нейтральной инфраструктурой, превратилось в поле битвы культурных, политических и экономических конфликтов. Вопрос, который мы должны задать, - когда доступ к финансовым ресурсам становится оружием, кто решает, кто может участвовать в современной экономике?

1. Восхождение Debanking в глазах общественности

С момента появления Андресена 26 ноября разговор ускорился:

• 29 ноября — Дэвид Маркус, бывший президент PayPal и соучредитель Lightspark,разделяемыйпост о том, как политическое давление убило проект стабильной монеты Либра от Меты. Илон Маскреагировалик посту Маркуса с «уау», и генеральный директор Coinbase Брайан Армстронг общийПост Маркуса, добавив: «Всё логично — правительство снова оказало давление на банки».
• 4 декабря — Конгрессмен Френч Хилл обратился к дебанкингу криптоиндустрии в Конгрессе,залогприостановить, перевернуть и провести расследование операции Choke Point 2.0.
• 6 декабря — бывший CTO Silvergate Крис Лейнобщийего опыт с регуляторным давлением в крипто-банковской сфере привлек внимание Дэвида Сакса, которыйразделенныйПост Лейна с комментарием: "Слишком много историй о людях, пострадавших от Операции Душевного Удушения 2.0. Ее нужно рассмотреть".
• 6 декабря — Судебные документы поданы в исковое дело против FDICраскрытые письма, которые агентство отправило, просив банки приостановить крипто-связанные деятельности. «Письма, которые показывают, что Операция Chokepoint 2.0 не была просто некоторой крипто-конспирологической теорией,говоритCoinbase CLO, Пол Гревал.
• 10 декабря — The New York Times опубликовалстатьяанализ Эрина Гриффита и Дэвида Яффи-Беллани о том, как отказ от банковских услуг быстро превратился в «политическое оружие».
• 19 декабря — Комиссар SEC Хестер Пирс проголосовала против утверждения бюджета Общественной комиссии по бухгалтерскому учету общественных компаний (Public Company Accounting Oversight Board, PCAOB) в 400 млн долларов, ссылаясь на опасения в отношении ее «регуляторных усилий по отвращению регулируемых сущностей от обслуживания криптоиндустрии и ее участников или иным образом взаимодействующих с криптоинвестициями» в своих комментариях. Несмотря на Диссидент Пирса, бюджет был утвержден еще тремя комиссарами, включая председателя SEC Гэри Генслера.

2. Является ли банковское дело правом?

Банковское обслуживание является услугой, предоставляемой частными предприятиями. Однако, в экономике, где практически все транзакции основаны на доступе к финансовой инфраструктуре, эта услуга функционирует подобно коммунальным услугам. Без нее участие в современной жизни - оплата счетов, получение заработной платы или получение кредита - фактически невозможно.

В своем разговоре с Роганом Андриесен аргументировал, что лишение банковских услуг может нарушать конституционные права. Если доступ к банковским услугам является неотъемлемым условием экономического участия, то его произвольное лишение или осуществление под непрозрачным политическим давлением может составлять лишение фундаментального права. Хотя нет явного конституционного права на банковское обслуживание, юридический прецедент установил финансовую деятельность как тесно связанную с фундаментальными правами, такими как свобода слова и процессуальные гарантии.

Основа для этих дебатов лежит в таких случаях, как Buckley v. Valeo (1976)и Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.)). Оба решения подчеркивают, что деньги, как средство выражения, защищены Первой поправкой. Хотя эти дела касались финансирования избирательной кампании, они устанавливают принцип: способность использовать финансовые ресурсы критически важна для участия в общественном дискурсе. Если финансовый доступ будет произвольно отклонен, это может означать затухание законных голосов.

Гарантии права на должный процесс, закрепленные в Пятой и Четырнадцатой поправках, предлагают еще одну перспективу: вGoldberg v. Kelly (1970), Верховный суд постановил, что государственные пособия, являющиеся неотъемлемой частью средств к существованию человека, не могут быть прекращены без надлежащей правовой процедуры. Несмотря на то, что банковское дело предоставляется частными учреждениями, его существенная роль в современной жизни ставит его в один ряд с коммунальными услугами, что позволяет предположить, что произвольный отказ может нарушить надлежащую правовую защиту.

Вопрос финансовой нейтральности, в частности проблема отказа в банковском обслуживании, был проверен вплоть до этого года. NRA v. Vullo (2024), Верховный суд единогласно решил, что руководитель Департамента финансовых услуг Нью-Йорка не может использовать свои полномочия для давления на банки и страховые компании с целью прекращения связей с НРА. Судья Соня Сотомайор написала, что, хотя регуляторы могут выражать свои мнения, они не могут принуждать финансовые учреждения дискриминировать законные организации на основании политической пропаганды.

Эти решения подтверждают, что финансовая исключенность - будь то прямое правительственное принуждение или косвенное репутационное давление - вызывает значительные конституционные вопросы. Как отметил Андриссен на The Joe Rogan Experience, «Возможно, через пять лет будет решение Верховного суда, которое найдет, ретроспективно, что все это было незаконно».

3. Юридический бизнес - это юридический бизнес

В основе дебанкинга лежит простой вопрос: если субъект работает в рамках закона, должен ли он иметь доступ к банковским услугам? Ответ кажется очевидным - однако тенденция к дебанкингу законных предприятий говорит об обратном.

Это должно быть аполитичное заявление. OCC выпустило руководство (см. здесь Например), что он не допускает широкой, основанной на категории дискриминации в отношении предприятий, занимающихся законной предпринимательской деятельностью.

Исключение соблюдающих бизнесов из основных финансовых услуг — это опасный путь, который может привести к внедрению субъективного предубеждения в основу современной экономической инфраструктуры. Если финансовая система выбирает, какие законные субъекты она поддерживает, то она перестает быть нейтральной платформой и становится инструментом для осуществления политических или культурных программ.

Честный доступ не связан с принуждением банков брать на себя неоправданные риски. Речь идет о том, чтобы обеспечить включение и нейтральность финансовой системы, предоставляя всем законным предприятиям возможность действовать. Без этой нейтральности мы рискуем превратить банковскую систему в механизм воротничества, который подавляет инновации и подрывает доверие к одной из самых критических систем общества.

4. Zero Hash: Изучение случая с регулятивным переходом

В Zero Hash мы столкнулись с этими вызовами на практике. Несмотря на то, что мы работаем в соответствии с самыми высокими стандартами регулирования — стандартами, которые заработали нам доверие более чем 75 институций, включая Interactive Brokers, Stripe и Franklin Templeton — мы столкнулись с серьезными препятствиями в обеспечении и поддержании банковских отношений.

Наша обширная лицензированность подчеркивает наше стремление к прозрачности и соответствию. Мы имеем лицензию на осуществление деятельности в 200+ юрисдикциях по всему миру, включая все штаты и территории США.Наша лицензияв Соединенных Штатах включает в себя:

• Лицензии на биты в Нью-Йорке: одна из самых строгих регуляторных рамок для бизнеса с виртуальной валютой.
• Лицензии на передачу денег (MTLs): Позволяют нам работать во всех 52 юрисдикциях США (50 штатов США, а также округ Колумбия и Пуэрто-Рико) и обеспечивают соблюдение требований на уровне штата для финансовых учреждений.
• Регистрация в FinCen в качестве бизнеса по обслуживанию денежных услуг (MSB): соблюдение обязательств по борьбе с отмыванием денег (AML) и противодействию финансированию терроризма (CTF) в соответствии с федеральным законодательством.

Даже с лицензированием, которое превосходит лицензирование традиционных финансовых учреждений, банки остаются неохотно работать с нами. Из более чем 120 банков, с которыми мы активно связывались за последние 18 месяцев, примерно 80% отказались участвовать в какой-либо субстантивной дискуссии исключительно на основе отрасли. Среди тех, кто согласился, только половина продолжила процедуру проверки.

Проблема менее распространена в Европе. Международные банки, которые с удовольствием хотят работать с нами за рубежом, категорически отказываются делать это в Соединенных Штатах. Ирония? Это тот же самый банк, работающий с той же самой компанией, в том же самом рисковом профиле, но в Соединенных Штатах существуют барьеры, которых нет в других местах. Это расхождение иллюстрирует охлаждающий эффект неясных регуляторных рамок и превышения, которые активно препятствуют инновациям в Соединенных Штатах и заставляют компании искать другие места для создания будущего.

5. Ставки на финансовую нейтральность

Дебанкинг - это не только логистическое препятствие, а прямое вызов принципам справедливости, свободы и доверия, на которых базируется наш финансовый система. Здесь не только криптовалюта; здесь речь идет о защите доступа к современной финансовой инфраструктуре для всех.

Отказ от ответственности:

1. Эта статья взята из [Эдвард Вудфорд], Все авторские права принадлежат исходному автору [Эдвард Вудфорд]. Если есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с Gate LearnКоманда “gate Learn” займется этим незамедлительно.
2. Ответственность за отказ: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, являются исключительно точкой зрения автора и не являются инвестиционными советами.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.