Rene Pickhardt recentemente deu início a um tópico discutindo as diferenças entre canais de pagamento de duas partes e multiparte (mais de dois participantes) no que diz respeito ao seu trabalho de pesquisa sobre a confiabilidade do pagamento na Lightning Network. Ele expressa um crescente ceticismo em relação à viabilidade dessa direção para o desenvolvimento.
A ideia principal de por que os canais de fábricas melhoram a confiabilidade dos pagamentos se resume à alocação de liquidez. Em uma rede de apenas dois canais de partes, os usuários têm que fazer escolhas de soma zero sobre onde alocar sua liquidez. Isso tem um efeito importante na taxa geral de sucesso dos pagamentos em toda a rede, se as pessoas colocarem sua liquidez onde não é necessário para processar os pagamentos, em vez de onde é necessário, os pagamentos falharão, pois a liquidez nos lugares em que as pessoas precisam é usada (até que seja reequilibrada). Essa dinâmica é simplesmente uma das restrições de design da Lightning Network conhecida desde o início e por que pesquisas como a de Rene são incrivelmente importantes para fazer o protocolo/network funcionar a longo prazo.
Num modelo de canais multiparte, os utilizadores podem alocar liquidez em grandes grupos e simplesmente 'sub-alocá-la' fora da cadeia, onde fizer sentido no momento. Isso significa que mesmo que um operador de nó tenha tomado uma decisão pobre sobre a pessoa a quem alocar liquidez, desde que essa pessoa esteja no mesmo canal multiparte com pessoas que seriam um bom par, eles podem realocar essa liquidez mal colocada de uma pessoa para a outra fora da cadeia sem incorrer em custos na cadeia.
Isso funciona porque o conceito de um canal multiparte é essencialmente apenas todos no grupo empilhando canais convencionais de duas partes no topo do canal multiparte. Ao atualizar o canal multiparte na raiz, os canais de duas partes no topo podem ser modificados, abertos, fechados, etc., enquanto permanecem fora da cadeia. O problema que Rene está levantando é o custo de entrar na cadeia quando as pessoas não cooperam.
A lógica inteira do Lightning é baseada na ideia de que, se o seu parceiro de canal único parar de cooperar ou responder, você pode simplesmente enviar transações na cadeia para impor controle sobre seus fundos. Quando você tem um canal multipartidário, cada 'nível' na pilha de canais adiciona mais transações que precisam ser enviadas para a blockchain em ordem para impor o estado atual, o que significa que em um ambiente de taxas altas, os canais multipartidários serão mais caros do que os canais de duas partes para impor na cadeia.
Estas são compensações centrais a considerar ao comparar estes s entre si, mas penso que concentrar-se exclusivamente na pegada na cadeia ignora o ponto mais importante relativo aos s fora da cadeia: eles têm tudo a ver com incentivar os participantes a não entrar na cadeia.
Estruturar adequadamente um canal multiparte, ou seja, como você organiza os canais empilhados no topo, pode permitir que você agrupe pessoas em subseções que têm uma reputação de alta confiabilidade, ou que confiam umas nas outras. Isso permitiria que as pessoas nesses subgrupos reorganizassem a liquidez dentro desse subgrupo, mesmo que as pessoas de fora dele não estejam temporariamente responsivas ou offline devido a problemas técnicos. O custo de aplicar coisas na cadeia, embora importante, é meio tangencial para o objetivo central do design de fora da cadeia: dar às pessoas um motivo para permanecerem fora da cadeia e cooperarem, e remover os motivos para as pessoas não cooperarem e forçarem as coisas na cadeia.
É importante não perder de vista esse aspecto de design central desses s ao considerar como será o futuro deles
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
SHINOBI: OS PROTOCOLOS FORA DA CADEIA SERÃO SEMPRE UM ATO DE EQUILIBRIO
Rene Pickhardt recentemente deu início a um tópico discutindo as diferenças entre canais de pagamento de duas partes e multiparte (mais de dois participantes) no que diz respeito ao seu trabalho de pesquisa sobre a confiabilidade do pagamento na Lightning Network. Ele expressa um crescente ceticismo em relação à viabilidade dessa direção para o desenvolvimento.
A ideia principal de por que os canais de fábricas melhoram a confiabilidade dos pagamentos se resume à alocação de liquidez. Em uma rede de apenas dois canais de partes, os usuários têm que fazer escolhas de soma zero sobre onde alocar sua liquidez. Isso tem um efeito importante na taxa geral de sucesso dos pagamentos em toda a rede, se as pessoas colocarem sua liquidez onde não é necessário para processar os pagamentos, em vez de onde é necessário, os pagamentos falharão, pois a liquidez nos lugares em que as pessoas precisam é usada (até que seja reequilibrada). Essa dinâmica é simplesmente uma das restrições de design da Lightning Network conhecida desde o início e por que pesquisas como a de Rene são incrivelmente importantes para fazer o protocolo/network funcionar a longo prazo.
Num modelo de canais multiparte, os utilizadores podem alocar liquidez em grandes grupos e simplesmente 'sub-alocá-la' fora da cadeia, onde fizer sentido no momento. Isso significa que mesmo que um operador de nó tenha tomado uma decisão pobre sobre a pessoa a quem alocar liquidez, desde que essa pessoa esteja no mesmo canal multiparte com pessoas que seriam um bom par, eles podem realocar essa liquidez mal colocada de uma pessoa para a outra fora da cadeia sem incorrer em custos na cadeia.
Isso funciona porque o conceito de um canal multiparte é essencialmente apenas todos no grupo empilhando canais convencionais de duas partes no topo do canal multiparte. Ao atualizar o canal multiparte na raiz, os canais de duas partes no topo podem ser modificados, abertos, fechados, etc., enquanto permanecem fora da cadeia. O problema que Rene está levantando é o custo de entrar na cadeia quando as pessoas não cooperam.
A lógica inteira do Lightning é baseada na ideia de que, se o seu parceiro de canal único parar de cooperar ou responder, você pode simplesmente enviar transações na cadeia para impor controle sobre seus fundos. Quando você tem um canal multipartidário, cada 'nível' na pilha de canais adiciona mais transações que precisam ser enviadas para a blockchain em ordem para impor o estado atual, o que significa que em um ambiente de taxas altas, os canais multipartidários serão mais caros do que os canais de duas partes para impor na cadeia.
Estas são compensações centrais a considerar ao comparar estes s entre si, mas penso que concentrar-se exclusivamente na pegada na cadeia ignora o ponto mais importante relativo aos s fora da cadeia: eles têm tudo a ver com incentivar os participantes a não entrar na cadeia.
Estruturar adequadamente um canal multiparte, ou seja, como você organiza os canais empilhados no topo, pode permitir que você agrupe pessoas em subseções que têm uma reputação de alta confiabilidade, ou que confiam umas nas outras. Isso permitiria que as pessoas nesses subgrupos reorganizassem a liquidez dentro desse subgrupo, mesmo que as pessoas de fora dele não estejam temporariamente responsivas ou offline devido a problemas técnicos. O custo de aplicar coisas na cadeia, embora importante, é meio tangencial para o objetivo central do design de fora da cadeia: dar às pessoas um motivo para permanecerem fora da cadeia e cooperarem, e remover os motivos para as pessoas não cooperarem e forçarem as coisas na cadeia.
É importante não perder de vista esse aspecto de design central desses s ao considerar como será o futuro deles