Otimizando a Alocação de Bens Públicos: Uma Análise Crítica
Introdução
Alcançar a alocação ótima de bens públicos em um sistema descentralizado é propenso a subinvestimento devido ao problema do carona. Vitalik Buterin, Hitzig e Weyl fornecem uma generalização do algoritmo de votação quadrática para um mecanismo de alcançar a alocação socialmente ótima de bens públicos [2]. O algoritmo, conhecido como financiamento quadrático, envolve um patrocinador/doador que corresponde às contribuições de uma comunidade descentralizada de doadores individuais. Sob o mecanismo de financiamento quadrático, os fundos totais alocados para um projeto de bem público equivalem ao quadrado da soma das raízes quadradas das contribuições individuais.
Neste artigo, começo fornecendo uma prova matemática simples de que, sob condições idealizadas, o mecanismo de financiamento quadrático alcança a alocação de bens públicos de primeira linha. Em seguida, descrevo quatro desvios dessas condições idealizadas que podem levar a resultados subótimos para o mecanismo de financiamento quadrático. Essas limitações são informações assimétricas, colusão, fraude e subfinanciamento pelo doador. Por fim, discuto o Gitcoin Grants, uma aplicação do mundo real do mecanismo de financiamento quadrático.
O Modelo de Financiamento Quadrático
Esta seção fornecerá um breve resumo do modelo subjacente ao modelo quadrático de financiamento para a alocação de recursos para bens públicos. Começo com a primeira melhor alocação de recursos de um planejador central e, em seguida, demonstro que o modelo de financiamento quadrático pode implementar os níveis de financiamento do planejador central em bens públicos em um ambiente descentralizado. A derivação será principalmente em um nível heurístico, e omitirá alguns dos detalhes mais finos, como condições de segunda ordem.
Haja P bens públicos, indexados com p = 1, 2, ..., P. O planejador central escolhe os níveis de financiamento Fp para cada um dos bens públicos. Bem público p fornece valor de utilidade de Vp(Fp). O planejador, então, opta por maximizar:
A condição de primeira ordem é:
Assim, o planejador escolherá financiar cada um dos bens públicos até o ponto em que o benefício marginal do último dólar de financiamento seja igual ao seu custo marginal.
Agora, considere o financiamento de bens públicos em um sistema descentralizado com financiamento quadrático. Deixe haver N indivíduos, indexados com i = 1, 2, …, N. Cada indivíduo i tem preferências para o bem público p denotado por
Cada indivíduo i contribui para o bem público p com uma quantidade
No entanto, o financiamento real do bem público p será determinado pela regra de financiamento quadrático:
Observe que presumimos que a diferença (déficit) entre o montante total de fundos gastos e o montante total de fundos contribuídos pelos agentes é compensada por algum benfeitor/doador. Esta entidade serve para financiar o déficit de
Cada agente i irá escolher
para maximizar:
A condição de primeira ordem é:
ou,
Somando em relação a i, e observando que
e assim
então,
Assim, o mecanismo de Financiamento Quadrático levará aos mesmos níveis de financiamento dos bens públicos P como o planejador central.
Problemas com Financiamento Quadrático
Informação Assimétrica
Uma suposição importante subjacente à capacidade do voto quadrático de alcançar a alocação agregada ótima é que os eleitores têm certeza sobre a qualidade subjacente dos projetos sobre os quais votam. Ou seja, embora os eleitores possam ter preferências diferentes, todos concordam sobre a qualidade dos projetos. No entanto, na realidade, os eleitores terão informações assimétricas sobre a qualidade dos projetos. Por exemplo, suponha que um bem público em particular seja um concurso de programação patrocinado para um algoritmo de alocação de doações de rins. Os eleitores provavelmente terão opiniões diferentes sobre a probabilidade de o concurso de programação resultar em um algoritmo funcional e, se sim, o quão melhor será em relação à situação atual. Em tais situações, buscamos eficiências tanto alocativas quanto informativas.
Benhaim, Falk e Tsoukalas analisam o financiamento quadrático sob informação assimétrica [3]. Eles começam com o resultado previamente demonstrado de que, sob informação completa, a votação quadrática alcança eficiência alocativa. No entanto, isso não é geralmente verdadeiro sob incerteza de qualidade. Aqui está a intuição básica. Sob certeza de qualidade, o esquema de ponderação sob votação quadrática, onde o custo de adquirir poder de voto é convexo, permite que as preferências dos eleitores se aglomerem com a quantidade certa de poder de voto para alcançar o melhor resultado. No entanto, sob incerteza, estamos olhando para mais do que apenas agregar preferências. Em particular, desejamos aglomerar informações assimétricas para que a “sabedoria da multidão” possa ser melhor ouvida. Isso não é verdade sob votação quadrática, onde os eleitores parecem ter um incentivo diminuído para que suas crenças sejam agregadas.
BFT descobre que, sob informação assimétrica, a votação quadrática pode realmente ter um desempenho inferior à votação linear tradicional. Isso ocorre devido ao fato de que a convexidade do custo da votação quadrática pode desincentivar os eleitores a emitirem votos suficientes para refletir suas crenças. No entanto, à medida que o número de eleitores aumenta em direção ao infinito, tanto a votação quadrática quanto a votação linear levam à agregação eficiente das informações dos eleitores. Isso sugere que, em condições em que a assimetria de informações é maior, os projetistas do sistema de votação devem se concentrar em aumentar a participação do usuário. Por exemplo, eles poderiam oferecer recompensas explícitas pela participação dos eleitores.
Colusão
Colusão refere-se a acordos entre contribuintes para beneficiarem a si mesmos às custas de outros detentores de tokens. Tais acordos podem ser tacitos ou explícitos, sendo os acordos tacitos obviamente difíceis de detectar. Em essência, a coordenação entre grandes blocos de voto pode permitir o desvio de benefícios públicos para os agentes que estão em conluio. A BHW admite que a colusão é uma vulnerabilidade central do financiamento quadrático.
Deixe-me dar um exemplo simples de teoria dos jogos de colusão, retirado de Pasquini. Considere um jogo de uma única rodada entre dois contribuintes, votando em dois projetos, cada um com interesse material no financiamento de um dos dois projetos. Os contribuintes 1 e 2 têm cada um c fundos para investir. A quantia total de fundos arrecadada pelo projeto 1 vai para o contribuinte 1, e a quantia total de fundos arrecadada pelo projeto 2 vai para o contribuinte 2.
Cada contribuidor pode cooperar ou não cooperar. Cooperação significa que o contribuidor dá c/2 para cada projeto. Não cooperar significa dar c para seu próprio projeto e nada para o outro.
Considere os 4 possíveis pagamentos:
A. Se ambos cooperarem, então o financiamento de cada projeto segundo a regra quadrática é igual. Se ambos cooperarem, então o financiamento de cada projeto segundo a regra quadrática é igual.
Na rede, após pagar c, cada um recebe 2c-c=c.
B. Se um coopera e o outro não, então aquele que coopera tem seu financiamento de projeto igual a
com um pagamento líquido de
Aquele que não coopera tem financiamento de projeto de
com um pagamento líquido de
C. Se nenhum deles cooperar, então o financiamento de cada projeto é igual
com um pagamento líquido de c-c=0.
Escrevendo a matriz de pagamento deste jogo:
É fácil ver que o único Equilíbrio de Nash (puro) é para nenhum cooperar, levando a um pagamento de equilíbrio zero para cada eleitor. Isso é apenas um caso de Dilema do Prisioneiro, em que ambos estariam melhor cooperando e ganhando c, mas cooperar é dominado por não cooperar. A intuição desse jogo é por que BHW afirma que 'incentivos unilaterais vão firmemente contra certas formas de conluio'.
No entanto, se esse mecanismo fizer parte de um jogo infinitamente repetido, então sabemos que (sob certas restrições de parâmetros de desconto) que o resultado cooperativo pode ser mantido sob o equilíbrio "toma lá, dá cá" padrão. Tais estratégias assumiriam a forma de cooperar com a ameaça de que qualquer desvio seria seguido por não cooperar posteriormente. Esse resultado pode ser um grande problema para aplicações que permitem a ameaça de não cooperação para manter um equilíbrio dinâmico cooperativo. Observe que o Gitcoin Grants foi repetido muitas vezes.
Fraude
BHW também lista fraude como uma vulnerabilidade central do financiamento quadrático. Na verdade, ao comparar fraude com colusão, eles chamam a fraude de "mais simples e mais devastadora das questões". Devido à convexidade da função quadrática, há um incentivo embutido para representar fraudulentamente a si mesmo como muitos indivíduos. Isso é às vezes chamado de "ataque Sybil".
A BHW oferece este exemplo simples. Considere um único eleitor contemplando a oferta de contribuir com $20x para um projeto (no qual ele tem um interesse pessoal). Se ela conseguir se apresentar como 20 eleitores contribuindo com $x cada, ela pagará $20x, mas sua causa (que vai para ela) recebe
Isso significa que a contribuição individual dela aumenta 20 vezes. Se esse tipo de fraude for permitido, teremos uma arbitragem clara que vai desequilibrar totalmente a honestidade do sistema de votação.
BHW sugere que o único sistema significativo para prevenir tal fraude é um sistema eficaz de verificação de identidade, o que pode não ser trivial em um ambiente de DAO, que frequentemente é projetado para preservar o anonimato. Além disso, é necessário realizar a auditoria real dos resultados das votações com penalidades suficientes contra fraudes para deter o desejo de explorar.
Subfinanciamento
Sob o mecanismo de financiamento quadrático, o papel do patrocinador/doador é fundamental. Lembre-se de que o mecanismo seleciona a quantidade de financiamento para projetos de bens públicos aplicando a regra quadrática às contribuições individuais e usando os fundos do patrocinador para alcançar os níveis implícitos resultantes. Na realidade, o montante de fundos fornecidos pelo doador provavelmente será menor do que o necessário para alcançar alocações socialmente ótimas. Esse é o problema analisado em Pasquini.
O problema de fundos limitados do doador foi abordado pela BHW. Para solucionar essa limitação, eles discutem um mecanismo chamado “financiamento quadrático limitado por capital”, que essencialmente torna o bem público tão grande quanto os fundos correspondentes permitem e ainda proporcional às regras de financiamento quadrático. Na verdade, esta é a implementação usada no Gitcoin Grants.
Pasquini mostra que o financiamento quadrático com restrições de capital não consegue alcançar a optimalidade. Ou seja, mesmo considerando a restrição, a regra de financiamento quadrático não consegue alocar fundos de maneira socialmente ótima. É mostrado que os resultados decorrem do fato de que, no equilíbrio restrito, as contribuições individuais são menores, pois não são totalmente compensadas pelos benefícios sociais que geram por meio de suas contribuições. Ou seja, a restrição impacta os incentivos do eleitor individual e causa um desvio das condições de optimalidade de primeira ordem necessárias.
Bolsas Gitcoin
Talvez o exemplo mais famoso de uma aplicação do mecanismo de financiamento quadrático no mundo real seja o Gitcoin Grants. O Gitcoin Grants é um método de financiamento de projetos de software de código aberto, bem como outros bens públicos no ecossistema da blockchain Ethereum. O software de código aberto é um excelente exemplo de um bem público. Ele é não-rival, pois os benefícios do software não diminuem devido ao consumo de outros. É não-exclusivo, já que o software de código aberto está livremente disponível ao público, independentemente de contribuírem ou não.
De acordo com Yash Agarwal, o Gitcoin facilitou mais de $72.8 milhões em financiamento para software de código aberto [5]. Além disso, Agarwal fornece um exemplo simples de como o Gitcoin utiliza o algoritmo de financiamento quadrático, que na prática é na verdade uma variante do mecanismo de financiamento quadrático com restrição de capital proposto em BHW.
Gitcoin Grants usa explicitamente o algoritmo de financiamento quadrático. Pasquini ilustra o processo do Gitcoin empregado durante as 7ª e 8ª rodadas de doações do Gitcoin que ocorreram em 2020. Durante os dias de uma rodada, os contribuintes poderiam encontrar os projetos participantes descritos em uma página da web, escolher em quais projetos investir e comprometer uma transferência de criptomoeda. A página da web é atualizada para relatar o valor total recebido até o momento, bem como o valor esperado a ser recebido após a adição de fundos correspondentes (sob financiamento quadrático). Por exemplo, na Rodada 8, houve 444 projetos e 4.953 contribuintes. As contribuições individuais por projeto tiveram uma média de cerca de 30 DAI.
A página pública de doações do Gitcoin Grants para sua plataforma de financiamento é instrutiva. O Gitcoin Grants já arrecadou 4,6 milhões de doações únicas, com 5.242 projetos tendo arrecadado fundos [6]. Isso dito, o nível de atividade atual no site parece pouco entusiasmante. Por exemplo, muitos dos projetos (mesmo com menos de uma semana restante em sua rodada) arrecadaram menos de $100. Além disso, a quantidade de fundos disponíveis no pool de correspondência também é frequentemente pequena, com muitos menos de $1.000.
Assim, embora as Bolsas Gitcoin possam ser atualmente um jogador relativamente pequeno no financiamento de bens públicos, elas são verdadeiramente um exemplo vivo e respirante de financiamento quadrático. De certa forma, é uma realização notável que um algoritmo de financiamento tenha passado de um artigo acadêmico para uma aplicação do mundo real em apenas alguns anos. Isso serve como um testemunho da flexibilidade do modelo DAO em fornecer um campo de testes e uma abertura para plataformas inovadoras de governança.
Sobre o Autor
Brian Grenadier é um candidato a J.D na Faculdade de Direito de Stanford. Ele possui um bacharelado em História pela Universidade de Stanford e uma sólida formação em matemática e análise de dados. Este artigo foi escrito como seu trabalho final para CS 352B: Governança de Blockchain.
Referências
[1]https://www.gemini.com/cryptopedia/gtc-crypto-gitcoin-bounties-web3-gtc-token
[2]https://arxiv.org/abs/1809.06421
[3]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4416748
[4] https://arxiv.org/pdf/2010.01193
[6] https://gitcoin.co/grants/
Aviso Legal:
- Este artigo é reproduzido a partir de [GateStanfordblockchain], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Stanford Blockchain Club]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
- Responsabilidade de Isenção: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
- As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.
Artigos relacionados
Explorando a evolução da CKB
Nova Emissão de Token: Como a Lumoz se Destaca na Competição de Vendas de Nós
A solução de rollup orientada por sequenciamento L1 pode ser alcançada com base no rollup?
Otimizando a Alocação de Bens Públicos: Uma Análise Crítica
Introdução
Alcançar a alocação ótima de bens públicos em um sistema descentralizado é propenso a subinvestimento devido ao problema do carona. Vitalik Buterin, Hitzig e Weyl fornecem uma generalização do algoritmo de votação quadrática para um mecanismo de alcançar a alocação socialmente ótima de bens públicos [2]. O algoritmo, conhecido como financiamento quadrático, envolve um patrocinador/doador que corresponde às contribuições de uma comunidade descentralizada de doadores individuais. Sob o mecanismo de financiamento quadrático, os fundos totais alocados para um projeto de bem público equivalem ao quadrado da soma das raízes quadradas das contribuições individuais.
Neste artigo, começo fornecendo uma prova matemática simples de que, sob condições idealizadas, o mecanismo de financiamento quadrático alcança a alocação de bens públicos de primeira linha. Em seguida, descrevo quatro desvios dessas condições idealizadas que podem levar a resultados subótimos para o mecanismo de financiamento quadrático. Essas limitações são informações assimétricas, colusão, fraude e subfinanciamento pelo doador. Por fim, discuto o Gitcoin Grants, uma aplicação do mundo real do mecanismo de financiamento quadrático.
O Modelo de Financiamento Quadrático
Esta seção fornecerá um breve resumo do modelo subjacente ao modelo quadrático de financiamento para a alocação de recursos para bens públicos. Começo com a primeira melhor alocação de recursos de um planejador central e, em seguida, demonstro que o modelo de financiamento quadrático pode implementar os níveis de financiamento do planejador central em bens públicos em um ambiente descentralizado. A derivação será principalmente em um nível heurístico, e omitirá alguns dos detalhes mais finos, como condições de segunda ordem.
Haja P bens públicos, indexados com p = 1, 2, ..., P. O planejador central escolhe os níveis de financiamento Fp para cada um dos bens públicos. Bem público p fornece valor de utilidade de Vp(Fp). O planejador, então, opta por maximizar:
A condição de primeira ordem é:
Assim, o planejador escolherá financiar cada um dos bens públicos até o ponto em que o benefício marginal do último dólar de financiamento seja igual ao seu custo marginal.
Agora, considere o financiamento de bens públicos em um sistema descentralizado com financiamento quadrático. Deixe haver N indivíduos, indexados com i = 1, 2, …, N. Cada indivíduo i tem preferências para o bem público p denotado por
Cada indivíduo i contribui para o bem público p com uma quantidade
No entanto, o financiamento real do bem público p será determinado pela regra de financiamento quadrático:
Observe que presumimos que a diferença (déficit) entre o montante total de fundos gastos e o montante total de fundos contribuídos pelos agentes é compensada por algum benfeitor/doador. Esta entidade serve para financiar o déficit de
Cada agente i irá escolher
para maximizar:
A condição de primeira ordem é:
ou,
Somando em relação a i, e observando que
e assim
então,
Assim, o mecanismo de Financiamento Quadrático levará aos mesmos níveis de financiamento dos bens públicos P como o planejador central.
Problemas com Financiamento Quadrático
Informação Assimétrica
Uma suposição importante subjacente à capacidade do voto quadrático de alcançar a alocação agregada ótima é que os eleitores têm certeza sobre a qualidade subjacente dos projetos sobre os quais votam. Ou seja, embora os eleitores possam ter preferências diferentes, todos concordam sobre a qualidade dos projetos. No entanto, na realidade, os eleitores terão informações assimétricas sobre a qualidade dos projetos. Por exemplo, suponha que um bem público em particular seja um concurso de programação patrocinado para um algoritmo de alocação de doações de rins. Os eleitores provavelmente terão opiniões diferentes sobre a probabilidade de o concurso de programação resultar em um algoritmo funcional e, se sim, o quão melhor será em relação à situação atual. Em tais situações, buscamos eficiências tanto alocativas quanto informativas.
Benhaim, Falk e Tsoukalas analisam o financiamento quadrático sob informação assimétrica [3]. Eles começam com o resultado previamente demonstrado de que, sob informação completa, a votação quadrática alcança eficiência alocativa. No entanto, isso não é geralmente verdadeiro sob incerteza de qualidade. Aqui está a intuição básica. Sob certeza de qualidade, o esquema de ponderação sob votação quadrática, onde o custo de adquirir poder de voto é convexo, permite que as preferências dos eleitores se aglomerem com a quantidade certa de poder de voto para alcançar o melhor resultado. No entanto, sob incerteza, estamos olhando para mais do que apenas agregar preferências. Em particular, desejamos aglomerar informações assimétricas para que a “sabedoria da multidão” possa ser melhor ouvida. Isso não é verdade sob votação quadrática, onde os eleitores parecem ter um incentivo diminuído para que suas crenças sejam agregadas.
BFT descobre que, sob informação assimétrica, a votação quadrática pode realmente ter um desempenho inferior à votação linear tradicional. Isso ocorre devido ao fato de que a convexidade do custo da votação quadrática pode desincentivar os eleitores a emitirem votos suficientes para refletir suas crenças. No entanto, à medida que o número de eleitores aumenta em direção ao infinito, tanto a votação quadrática quanto a votação linear levam à agregação eficiente das informações dos eleitores. Isso sugere que, em condições em que a assimetria de informações é maior, os projetistas do sistema de votação devem se concentrar em aumentar a participação do usuário. Por exemplo, eles poderiam oferecer recompensas explícitas pela participação dos eleitores.
Colusão
Colusão refere-se a acordos entre contribuintes para beneficiarem a si mesmos às custas de outros detentores de tokens. Tais acordos podem ser tacitos ou explícitos, sendo os acordos tacitos obviamente difíceis de detectar. Em essência, a coordenação entre grandes blocos de voto pode permitir o desvio de benefícios públicos para os agentes que estão em conluio. A BHW admite que a colusão é uma vulnerabilidade central do financiamento quadrático.
Deixe-me dar um exemplo simples de teoria dos jogos de colusão, retirado de Pasquini. Considere um jogo de uma única rodada entre dois contribuintes, votando em dois projetos, cada um com interesse material no financiamento de um dos dois projetos. Os contribuintes 1 e 2 têm cada um c fundos para investir. A quantia total de fundos arrecadada pelo projeto 1 vai para o contribuinte 1, e a quantia total de fundos arrecadada pelo projeto 2 vai para o contribuinte 2.
Cada contribuidor pode cooperar ou não cooperar. Cooperação significa que o contribuidor dá c/2 para cada projeto. Não cooperar significa dar c para seu próprio projeto e nada para o outro.
Considere os 4 possíveis pagamentos:
A. Se ambos cooperarem, então o financiamento de cada projeto segundo a regra quadrática é igual. Se ambos cooperarem, então o financiamento de cada projeto segundo a regra quadrática é igual.
Na rede, após pagar c, cada um recebe 2c-c=c.
B. Se um coopera e o outro não, então aquele que coopera tem seu financiamento de projeto igual a
com um pagamento líquido de
Aquele que não coopera tem financiamento de projeto de
com um pagamento líquido de
C. Se nenhum deles cooperar, então o financiamento de cada projeto é igual
com um pagamento líquido de c-c=0.
Escrevendo a matriz de pagamento deste jogo:
É fácil ver que o único Equilíbrio de Nash (puro) é para nenhum cooperar, levando a um pagamento de equilíbrio zero para cada eleitor. Isso é apenas um caso de Dilema do Prisioneiro, em que ambos estariam melhor cooperando e ganhando c, mas cooperar é dominado por não cooperar. A intuição desse jogo é por que BHW afirma que 'incentivos unilaterais vão firmemente contra certas formas de conluio'.
No entanto, se esse mecanismo fizer parte de um jogo infinitamente repetido, então sabemos que (sob certas restrições de parâmetros de desconto) que o resultado cooperativo pode ser mantido sob o equilíbrio "toma lá, dá cá" padrão. Tais estratégias assumiriam a forma de cooperar com a ameaça de que qualquer desvio seria seguido por não cooperar posteriormente. Esse resultado pode ser um grande problema para aplicações que permitem a ameaça de não cooperação para manter um equilíbrio dinâmico cooperativo. Observe que o Gitcoin Grants foi repetido muitas vezes.
Fraude
BHW também lista fraude como uma vulnerabilidade central do financiamento quadrático. Na verdade, ao comparar fraude com colusão, eles chamam a fraude de "mais simples e mais devastadora das questões". Devido à convexidade da função quadrática, há um incentivo embutido para representar fraudulentamente a si mesmo como muitos indivíduos. Isso é às vezes chamado de "ataque Sybil".
A BHW oferece este exemplo simples. Considere um único eleitor contemplando a oferta de contribuir com $20x para um projeto (no qual ele tem um interesse pessoal). Se ela conseguir se apresentar como 20 eleitores contribuindo com $x cada, ela pagará $20x, mas sua causa (que vai para ela) recebe
Isso significa que a contribuição individual dela aumenta 20 vezes. Se esse tipo de fraude for permitido, teremos uma arbitragem clara que vai desequilibrar totalmente a honestidade do sistema de votação.
BHW sugere que o único sistema significativo para prevenir tal fraude é um sistema eficaz de verificação de identidade, o que pode não ser trivial em um ambiente de DAO, que frequentemente é projetado para preservar o anonimato. Além disso, é necessário realizar a auditoria real dos resultados das votações com penalidades suficientes contra fraudes para deter o desejo de explorar.
Subfinanciamento
Sob o mecanismo de financiamento quadrático, o papel do patrocinador/doador é fundamental. Lembre-se de que o mecanismo seleciona a quantidade de financiamento para projetos de bens públicos aplicando a regra quadrática às contribuições individuais e usando os fundos do patrocinador para alcançar os níveis implícitos resultantes. Na realidade, o montante de fundos fornecidos pelo doador provavelmente será menor do que o necessário para alcançar alocações socialmente ótimas. Esse é o problema analisado em Pasquini.
O problema de fundos limitados do doador foi abordado pela BHW. Para solucionar essa limitação, eles discutem um mecanismo chamado “financiamento quadrático limitado por capital”, que essencialmente torna o bem público tão grande quanto os fundos correspondentes permitem e ainda proporcional às regras de financiamento quadrático. Na verdade, esta é a implementação usada no Gitcoin Grants.
Pasquini mostra que o financiamento quadrático com restrições de capital não consegue alcançar a optimalidade. Ou seja, mesmo considerando a restrição, a regra de financiamento quadrático não consegue alocar fundos de maneira socialmente ótima. É mostrado que os resultados decorrem do fato de que, no equilíbrio restrito, as contribuições individuais são menores, pois não são totalmente compensadas pelos benefícios sociais que geram por meio de suas contribuições. Ou seja, a restrição impacta os incentivos do eleitor individual e causa um desvio das condições de optimalidade de primeira ordem necessárias.
Bolsas Gitcoin
Talvez o exemplo mais famoso de uma aplicação do mecanismo de financiamento quadrático no mundo real seja o Gitcoin Grants. O Gitcoin Grants é um método de financiamento de projetos de software de código aberto, bem como outros bens públicos no ecossistema da blockchain Ethereum. O software de código aberto é um excelente exemplo de um bem público. Ele é não-rival, pois os benefícios do software não diminuem devido ao consumo de outros. É não-exclusivo, já que o software de código aberto está livremente disponível ao público, independentemente de contribuírem ou não.
De acordo com Yash Agarwal, o Gitcoin facilitou mais de $72.8 milhões em financiamento para software de código aberto [5]. Além disso, Agarwal fornece um exemplo simples de como o Gitcoin utiliza o algoritmo de financiamento quadrático, que na prática é na verdade uma variante do mecanismo de financiamento quadrático com restrição de capital proposto em BHW.
Gitcoin Grants usa explicitamente o algoritmo de financiamento quadrático. Pasquini ilustra o processo do Gitcoin empregado durante as 7ª e 8ª rodadas de doações do Gitcoin que ocorreram em 2020. Durante os dias de uma rodada, os contribuintes poderiam encontrar os projetos participantes descritos em uma página da web, escolher em quais projetos investir e comprometer uma transferência de criptomoeda. A página da web é atualizada para relatar o valor total recebido até o momento, bem como o valor esperado a ser recebido após a adição de fundos correspondentes (sob financiamento quadrático). Por exemplo, na Rodada 8, houve 444 projetos e 4.953 contribuintes. As contribuições individuais por projeto tiveram uma média de cerca de 30 DAI.
A página pública de doações do Gitcoin Grants para sua plataforma de financiamento é instrutiva. O Gitcoin Grants já arrecadou 4,6 milhões de doações únicas, com 5.242 projetos tendo arrecadado fundos [6]. Isso dito, o nível de atividade atual no site parece pouco entusiasmante. Por exemplo, muitos dos projetos (mesmo com menos de uma semana restante em sua rodada) arrecadaram menos de $100. Além disso, a quantidade de fundos disponíveis no pool de correspondência também é frequentemente pequena, com muitos menos de $1.000.
Assim, embora as Bolsas Gitcoin possam ser atualmente um jogador relativamente pequeno no financiamento de bens públicos, elas são verdadeiramente um exemplo vivo e respirante de financiamento quadrático. De certa forma, é uma realização notável que um algoritmo de financiamento tenha passado de um artigo acadêmico para uma aplicação do mundo real em apenas alguns anos. Isso serve como um testemunho da flexibilidade do modelo DAO em fornecer um campo de testes e uma abertura para plataformas inovadoras de governança.
Sobre o Autor
Brian Grenadier é um candidato a J.D na Faculdade de Direito de Stanford. Ele possui um bacharelado em História pela Universidade de Stanford e uma sólida formação em matemática e análise de dados. Este artigo foi escrito como seu trabalho final para CS 352B: Governança de Blockchain.
Referências
[1]https://www.gemini.com/cryptopedia/gtc-crypto-gitcoin-bounties-web3-gtc-token
[2]https://arxiv.org/abs/1809.06421
[3]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4416748
[4] https://arxiv.org/pdf/2010.01193
[6] https://gitcoin.co/grants/
Aviso Legal:
- Este artigo é reproduzido a partir de [GateStanfordblockchain], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Stanford Blockchain Club]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
- Responsabilidade de Isenção: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
- As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.
Artigos relacionados
Explorando a evolução da CKB
Nova Emissão de Token: Como a Lumoz se Destaca na Competição de Vendas de Nós