Normes d'évaluation proposées pour les modèles de jetons

Cet article présente un cadre d'évaluation des modèles économiques de jetons, aidant les lecteurs à identifier les modèles ayant le potentiel d'une croissance durable à long terme.

Dysfonctionnement des incitations sur le marché actuel des cryptomonnaies

Le 7 novembre 2024, Donald Trump a remporté l'élection présidentielle américaine. Au cours de sa campagne, Trump avait fait une série de déclarations pro-cryptomonnaie, et après sa victoire, le Bitcoin a dépassé les niveaux précédents, déclenchant un vaste rallye sur le marché des crypto-monnaies. Associée à l'approbation de l'ETF Bitcoin en janvier 2024 et aux injections de liquidités de la Réserve fédérale en septembre, l'ensemble de l'industrie s'est retrouvée dans une atmosphère euphorique. Il semblait que les vannes de la liquidité financière traditionnelle étaient sur le point de s'ouvrir pour le marché des crypto-monnaies.

Dans ce contexte, un problème persistant qui avait affecté le marché pendant près d'un an - la «désalignement des incitations» - a été momentanément oublié.

Le Problème: Profit à Court Terme Au Détriment de la Valeur à Long Terme

Au cours de l'année écoulée, l'industrie Web3 a été confrontée à un problème important : les équipes de projet recherchent des profits à court terme au détriment du succès à long terme. De nombreux projets se concentrent uniquement sur l'émission de jetons et la mise en œuvre de stratégies visant à extraire de la valeur du marché, sans tenir compte de la viabilité à long terme de leurs produits.

L'image ci-dessous illustre ce problème à travers les graphiques en chandeliers de six jetons récemment lancés sur Binance, offrant une représentation claire de la manière dont ce phénomène se manifeste sur le marché.

C'est presque un microcosme de tous les nouveaux projets d'émission de pièces cette année - le prix de la plupart des pièces atteint son sommet lorsqu'elles sont cotées sur les bourses, puis chute tout le temps. En ce qui concerne la raison pour laquelle ce problème de désalignement des incitations se produit, nous pouvons utiliser un modèle simple du dilemme du prisonnier pour illustrer la raison.

Pour le dire simplement, dans l’environnement de marché actuel, tout le monde est habitué à extraire des avantages à court terme. S’ils se joignent à l’extorsion, ils peuvent au moins obtenir « 1 » d’avantages, mais s’ils insistent sur un fonctionnement durable à long terme, ils n’obtiendront que « 0 » et transmettront les avantages à d’autres.

Le comportement de recherche de profit sur le marché est compréhensible, mais ce que nous devons voir, c'est qu'une telle méthode de recherche de profit n'est pas une solution à très long terme. Extraire des profits à court terme revient à boire du poison pour étancher sa soif. À long terme, cela conduira à une tragédie des biens communs. L'ensemble du marché de la cryptographie perdra progressivement confiance, et le gâteau de l'ensemble de l'industrie deviendra de plus en plus petit et tendra à disparaître. D'autre part, seulement si tout le monde insiste sur des opérations à long terme, un développement durable et la maintenance du marché, pouvons-nous ensemble réaliser des rendements de "10".

Proposer la nécessité d'un système standard pour le développement durable des modèles économiques de tokenomics

Comment freiner l'occurrence du désalignement des incitations sur le marché des crypto-monnaies ?

Tout d'abord, il est évidemment inutile de compter sur les contraintes de la moralité et de l'opinion publique. Deuxièmement, certaines personnes ont suggéré que la tragédie des communs en économie traditionnelle pourrait être résolue en clarifiant les droits de propriété grâce au théorème de Coase, mais cela n'est pas réalisable sur le marché de la cryptomonnaie. Premièrement, il y a encore controverse dans la communauté économique sur la faisabilité du théorème de Coase pour résoudre les problèmes pratiques ; deuxièmement, Web3 est significativement différent du marché économique traditionnel. La cryptomonnaie a les triple propriétés des titres, des marchandises et de la monnaie, et est unique. Elle est très forte. Copier directement les théories du système économique traditionnel ne mènera qu'au dogmatisme. Les problèmes de cryptage doivent être résolus par le cryptage. Seul un modèle économique de jeton durable peut résoudre le problème des incitations mal alignées sur le marché du cryptage.

De nombreuses personnes ont proposé des améliorations du modèle économique des jetons, mais elles ne sont pas convaincantes, comme l'augmentation de la transparence de la distribution des jetons de l'équipe, le changement des conditions de déblocage de l'équipe en fonction de facteurs non temporels (comme la valeur marchande), etc. Indépendamment de la faisabilité de ces plans, même s'ils sont mis en œuvre, les parties prenantes du projet ont diverses façons de contourner les restrictions.

Par conséquent, cet article propose un système standard aussi spécifique et complet que possible pour clarifier quel type de modèle économique de jeton a le potentiel de développement durable. Cela fait défaut dans les matériaux de recherche existants et revêt une grande importance. La signification de cette norme se reflète principalement dans deux aspects.

Tout d'abord, cette norme fournit une référence pour concevoir un modèle économique de jeton raisonnable pour les projets qui sont prêts à continuer à fonctionner à long terme;

Deuxièmement, cette norme fournit aux utilisateurs du marché de la cryptographie une norme pour juger si le jeton d'un projet vaut la peine d'être conservé. En analysant selon cette norme, les utilisateurs ordinaires peuvent également juger du potentiel de développement durable du projet. De cette manière, les utilisateurs ont la capacité d'identifier les projets qui cherchent manifestement à tirer des bénéfices à court terme et peuvent choisir de ne pas investir. Si les choses continuent ainsi, le marché sera contraint d'abandonner les intérêts à court terme et de privilégier les intérêts à long terme.

Modèle économique de tokenomics du développement durable

Prérequis : revenu d'entreprise

Que le projet puisse se développer de manière durable à long terme dépend d'une condition préalable fondamentale : le projet doit avoir un revenu commercial durable réel.

Tout d'abord, tout projet durable doit générer un revenu commercial réellement durable. Cela n'a aucun sens dans les industries traditionnelles, mais cela doit être souligné dans le Web3. La raison en est que le Web3 a une grande bulle économique. Dans cet environnement, les projets avec des revenus en cours sont vraiment rares. Il y a d'innombrables projets vedettes sur le marché haussier de 2021, mais seuls quelques-uns ont survécu. Cependant, Uniswap, AAVE, MakerDAO, etc., ces projets, sans exception, ont un revenu commercial réel et durable ; en revanche, des projets tels que Axie, OlympusDAO, etc., bien qu'ils aient prospéré pendant un certain temps, ont été de courte durée à la fin.

L'objectif de tout projet doit être de réaliser un bénéfice. Et s'il ne peut pas réaliser un bénéfice en termes de revenus commerciaux, il ne peut réaliser un bénéfice qu'en vendant les jetons du projet ou les droits de la monnaie qu'il détient. En cas de pression de vente, sans liquidité externe pour sauver le marché, un effondrement est inévitable. Par conséquent, les projets sans revenus commerciaux réels ne peuvent pas se développer de manière durable à long terme, peu importe à quel point le marché est en feu et combien le battage médiatique est intense.

En outre, un autre point crucial est qu'un bon modèle économique de conception doit être lié aux revenus de l'entreprise. Les bons projets peuvent ne pas avoir de bons modèles économiques. L'exemple le plus typique est Uniswap. Uniswap est de loin le projet le plus réussi de l'ensemble de l'industrie Web3, mais son modèle économique n'est pas réussi. La principale raison en est que son modèle économique n'est pas lié aux revenus de l'entreprise, de sorte que son jeton UNI n'est pas une cible d'investissement idéale. À cet égard, d'autres facteurs plus complexes sont impliqués, qui seront expliqués en détail plus tard.

Principes de base : Mécanisme d'incitation au staking

Si le revenu de l'entreprise est la condition préalable à la durabilité du projet, alors le mécanisme d'incitation à la mise en gage dans le modèle économique du jeton est la base de sa durabilité. Un bon projet Web3 peut être comparé à un bâtiment solide. Le revenu de l'entreprise équivaut à la fondation d'un bâtiment, et le mécanisme d'incitation à la mise en gage est comme le cadre en acier du bâtiment. S'il n'y a pas de revenu d'entreprise, cela équivaut à aucune fondation, et le bâtiment ne peut pas être érigé du tout ; et s'il y a un revenu d'entreprise mais qu'il manque un mécanisme d'incitation à la mise en gage, c'est comme n'avoir qu'une fondation sans support en acier. Bien que le bâtiment puisse être érigé, il ne pourra pas résister au vent, à la pluie et au temps. Lorsqu'il est confronté à l'épreuve, il est inévitable d'apparaître faible.

Le mécanisme d'incitation à la mise en gage, soi-disant, signifie que le projet doit avoir un mécanisme permettant aux détenteurs de cryptomonnaies de mettre en gage les jetons natifs du projet et de recevoir certaines récompenses. Les projets de différents types ont différentes formes de mise en gage et de récompenses.

Par exemple, pour les chaînes publiques PoS telles qu'Etherum, la forme de mise en gage consiste à miser pour devenir un nœud de vérification PoS, et la forme de récompense consiste à obtenir des jetons supplémentaires de la chaîne publique ; pour les stablecoins CDP, la forme de mise en gage consiste à utiliser Token comme garantie, et la forme de récompense consiste à obtenir des récompenses cachées telles que des droits de gouvernance et la capacité des stablecoins à résister à la baisse des garanties. Pour les projets Ponzi purs tels qu'OlympusDAO mentionnés ci-dessus, les jetons natifs sont directement mis en gage dans le protocole et plus de jetons natifs sont obtenus en récompense. La chose la plus spéciale ici est le modèle économique représenté par Curve. Ce type de modèle économique peut lier le mécanisme d'incitation à la mise en jeu avec le revenu commercial du projet, ce qui sera discuté en détail dans la section suivante.

Plus précisément, pourquoi y a-t-il un mécanisme d'incitation au staking? Le staking est le mécanisme le plus important pour réduire la circulation des jetons sur le marché. Les jetons du projet actuel ne sont pas 100% débloqués directement lors de l'émission initiale, ce qui signifie qu'avec le temps, les jetons seront presque certainement en état d'inflation. Si la circulation sur le marché n'est pas réduite à ce moment-là, un mécanisme ou des moyens de déflation seront formés. Son prix de la monnaie baissera inévitablement à mesure qu'elle se débloquera, et les utilisateurs perdront confiance en la détention de la monnaie sur le long terme.

L'engagement est le but et les incitations sont les moyens. Les récompenses après la mise en jeu, d'une part, compensent les utilisateurs pour le coût d'opportunité de verrouillage de la liquidité, et d'autre part, elles attirent les utilisateurs à s'engager grâce au revenu. Les utilisateurs sont attirés par le revenu de récompense pour s'engager, et la liquidité du marché des jetons diminue et le prix de la monnaie augmente, ce qui à son tour attire davantage d'utilisateurs à acheter et à s'engager, et le jeton entrera dans un cycle vertueux.

Par conséquent, le mécanisme d'incitation à la mise en jeu est la base de tout bon modèle économique de jeton. Bien sûr, il y a un sujet inévitable ici: Bitcoin est le projet le plus réussi dans le domaine des crypto-monnaies, mais il n'a pas de mécanisme d'incitation à la mise en jeu. Pourquoi est-ce ?

Ce problème est d'une grande particularité. Sa signification pionnière dans le domaine de la blockchain, sa méthode de stockage de valeur plus adaptée que l'or, les coûts d'exploitation des machines minières PoW, etc. Ces facteurs plus importants ont créé le consensus incontesté de Bitcoin dans le domaine des crypto-monnaies. La base de consensus et la conception d'un montant total fixe de Bitcoin ont conduit la croyance des gens dans la valeur de Bitcoin à un niveau supérieur par rapport aux autres jetons. En d'autres termes, Bitcoin réussit seulement parce que c'est Bitcoin. Tous les jetons PoW avec un montant total fixe mais sans mécanisme de mise en gage ne peuvent pas reproduire le succès de Bitcoin. Litecoin, BCH, FTC, il existe d'innombrables contre-exemples.

De la même manière, parce que le consensus de Bitcoin a largement dépassé la signification de son modèle économique, toutes les discussions ultérieures sur le modèle économique des jetons n'incluront pas Bitcoin dans le champ de discussion.

La forme des incitations à la distribution de mise en jeu

À ce stade, un bon modèle économique a commencé à prendre forme. Le mécanisme d'incitation à la promesse des jetons d'un projet peut être divisé en plusieurs situations selon les différentes formes de récompenses distribuées.

Le premier type : modèle économique à court terme

Le premier consiste à préconfigurer directement un certain ratio de distribution à partir du modèle économique du jeton engagé en tant que récompense pour le staking. Ce type de modèle économique est courant pour les projets à court terme et son prix de la monnaie est souvent caractérisé par une forte hausse à court terme puis une baisse rapide à un niveau très bas. Ce modèle économique n'a pas la capacité de s'autostabiliser. S'il y a une grande quantité de liquidité externe pour sauver le marché, son prix de la monnaie peut chuter puis être brièvement remonté, mais il n'échappera pas au malheur à la fin.

Le point le plus critique ici est que les récompenses de jalonnement distribuées par de tels projets sont les mêmes jetons que ceux qui sont engagés, et il n'y a pas de mécanisme de verrouillage. Le représentant de ce type de projet est le jalonnement LP de la deuxième piscine d'un certain nombre de petites DEX dans DeFi Summer. Par exemple, je fournis la paire de trading WBTC/ETH pour le jalonnement LP dans un DEX appelé “Aswap”, et la récompense LP est Aswap Le jeton natif A, les utilisateurs peuvent engager le A obtenu à partir du jalonnement LP et obtenir plus A selon un certain APR. La plateforme Aswap réserve spécifiquement 20% du montant total dans le modèle économique de A comme récompenses de jalonnement.

Par conséquent, lorsque l'utilisateur obtient A via LP mining, il choisira de mettre en gage A pour obtenir davantage d'avantages. D'accord, voici la question, après avoir obtenu des récompenses grâce au staking, dois-je continuer à déposer les récompenses dans le gage, ou dois-je directement les « creuser et les vendre » pour en tirer profit? C'est essentiellement un dilemme du prisonnier.

Bien sûr, je sais que si je continue à déposer, à mesure que le principal augmente, les bénéfices augmenteront. Et si tout le monde s'accroche fermement, à mesure que de nouvelles personnes entrent, le prix de la monnaie augmentera également. Mais le problème est que si d'autres LP mènent des activités de « minage, de levée et de vente », le prix de la monnaie chutera rapidement et mes revenus seront rapidement endommagés. Et je ne peux pas être sûr du comportement des autres LP, donc je ne peux considérer que le pire scénario et négocier avec eux. Creusons, levons et vendons ensemble. De cette façon, à mesure que la pression de vente continue et que la circulation de la monnaie A sur le marché devient de plus en plus importante, le prix de la monnaie baissera et ne récupérera jamais.

En plus de ce type de deuxième pool minier DEX, le disque pur ponzi représenté par OlympusDAO mentionné ci-dessus est aussi le même type de modèle économique.

Donnons un autre exemple. Supposons que j'achète le jeton B d'un certain projet Ponzi “BDAO”. Le modèle économique de B stipule que les utilisateurs peuvent promettre B et obtenir plus de B en récompense. La source de la récompense est la partie réservée dans le modèle économique de B, représentant 20% du montant total.

Si j'achète B et participe à la mise en jeu, la circulation de B sur le marché diminuera et le prix de B ainsi que le rendement de la mise en jeu augmenteront en conséquence. Après cette augmentation, plus de personnes seront attirées pour acheter B et participer à la mise en jeu. La circulation de B sera plus petite et le prix sera plus élevé. , un tel cycle, le prix de B et le rendement de la mise en jeu seront extrêmement élevés en peu de temps. Le taux de rendement annuel d'OlympusDAO a déjà dépassé 10 000 %, et le prix de la monnaie a déjà dépassé 1 000 $ (actuellement 16,1 $).

Mais une fois que le prix de B montre une tendance à la baisse, puisqu'il n'y a pas de verrouillage, afin d'éviter les pertes, je vais rapidement dégager et vendre B. La circulation de B augmente, le prix baisse, plus d'utilisateurs retirent leurs avoirs, et le prix de la devise baisse davantage. Dans un tel cycle vicieux, le prix de la devise diminue rapidement, voire retourne à zéro.

Ce type de modèle économique de jeton ne peut pas être soutenu à long terme. La raison principale est que les jetons récompensés et les jetons engagés sont les mêmes jetons, ce qui peut facilement interagir entre eux et tomber dans un cercle vicieux mortel. De plus, il n'y a pas de mécanisme de blocage, et les détenteurs de devises peuvent se désengager à tout moment, créant une pénurie de circulation. Difficile à garantir.

Deuxième: Modèle économique à long terme

Le deuxième modèle économique utilise les revenus commerciaux de la plateforme comme source de récompenses de mise en jeu, et les tokens de mise en jeu et de récompense sont de devises différentes, et sont équipés d'un mécanisme de verrouillage. Le représentant typique de ce modèle de token est Curve, l'un des géants de l'ère DeFi.

Suppose qu'un utilisateur fournit de la liquidité pour une paire de trading composée de pièces C et D sur Curve. La récompense LP qu'il reçoit n'est pas le token natif de Curve CRV, mais les jetons C et D. La plateforme prélève des frais de traitement pour chaque échange entre les jetons C et D, et une partie des frais de traitement est distribuée aux fournisseurs de liquidité (LP), et l'autre partie est distribuée aux détenteurs de veCRV. veCRV est obtenu par les détenteurs de CRV dans une certaine proportion en fonction des quantités et des périodes de blocage différentes. En simplifiant ce scénario, il revient à mettre en gage du CRV pour obtenir les jetons C et D.

Ce mécanisme de récompense de staking présente deux avantages. La première est qu’il existe un mécanisme de verrouillage, qui garantit que lorsque le prix de la monnaie baisse, il n’y aura pas une grande pression de vente et ne tombera pas dans le volant d’inertie de la mort mentionné ci-dessus ; La seconde est que le jeton mis en gage et le jeton de récompense ne sont pas la même devise, même si le prix du jeton mis en gage baisse à court terme. Tant que le prix des jetons de récompense est stable, les utilisateurs ne perdront pas confiance et ne tomberont pas dans le dilemme de « creuser, lever et vendre ».

En résumé, les projets à long terme doivent avoir un revenu d'entreprise réel et durable, et leurs modèles économiques doivent avoir un mécanisme d'incitation au staking. Sur cette base, les incitations obtenues à partir du staking doivent être partagées à partir du revenu de l'entreprise, plutôt que d'être distribuées selon une proportion prédéfinie parmi les jetons natifs du projet. Les jetons de récompense et les jetons engagés ne peuvent pas être de la même devise. Un tel modèle économique combine organiquement le revenu d'entreprise du projet avec le mécanisme d'incitation à l'engagement. Même si le prix de la devise baisse légèrement à court terme, les détenteurs de la devise ne perdront pas confiance en son potentiel à long terme et ne vendront pas de jetons en raison de l'existence de dividendes de revenus d'entreprise. De plus, le mécanisme de verrouillage ajoute une couche supplémentaire d'assurance à ce modèle économique de jeton.

Cela peut être répété ci-dessus : pour un projet qui a confiance en son potentiel à long terme, il est nécessaire d'intégrer les revenus commerciaux dans le modèle économique des jetons. La première forme d'incitations au jalonnement dans le modèle économique à court terme que nous avons discuté est évidemment totalement sans rapport avec les revenus commerciaux, ou le projet lui-même peut ne pas avoir de revenus commerciaux réels du tout.

Le troisième type : modèle économique avec de bons projets mais pas nécessairement adapté à un investissement à long terme

Nous avons répété à maintes reprises l'importance des revenus commerciaux réels du projet pour le modèle économique des jetons. Cependant, dès lors qu'un projet dispose de revenus commerciaux réels et durables, son modèle économique doit-il être bon? Ce n'est pas le cas. Cela dépend également de savoir si son modèle économique de jeton natif est fortement corrélé aux revenus commerciaux.

Ici, nous donnons deux contre-exemples, Uniswap et Lido. Les revenus commerciaux de ces deux projets sont très considérables et tous deux sont des projets très réussis, mais leur modèle économique est difficile à considérer comme adapté à un investissement à long terme. Prenons l'exemple de Lido, ce projet de niveau royal qui occupe actuellement la première place sur DeFiLlama et qui est le leader de la piste LSD. Cependant, le prix de la devise de son jeton natif LDO fluctue uniquement dans une fourchette depuis son lancement. La raison en est que le modèle économique de LDO n'est pas en lien avec les revenus commerciaux du projet.

Le modèle de profit de Lido est très simple mais très réussi : la mise en gage de l'Ethereum PoS a une limite de quantité minimale de 32 ETH, ce qui est difficile pour les investisseurs particuliers ordinaires à atteindre. Lido intègre les fonds des investisseurs particuliers et favorise les mises en gage des investisseurs particuliers sous la forme d'« achats groupés », et à partir de PoS, un certain pourcentage de frais de traitement sera prélevé sur les récompenses de mise en gage. Il ne fait aucun doute que le point d'entrée de Lido est très précis, et son modèle d'entreprise a également apporté d'énormes revenus commerciaux à Lido.

Cependant, un projet aussi réussi peut ne pas être digne que les utilisateurs détiennent leurs jetons. Pourquoi ? Les principaux droits et intérêts des détenteurs de LDO ne sont que de participer à la gouvernance de Lido DAO, y compris voter sur des décisions clés telles que l'ajustement des paramètres du protocole et la sélection des opérateurs de nœuds. Cependant, ils ne peuvent pas recevoir de dividendes des frais de mise en jeu.

La situation est similaire à celle de Uniswap. En tant que leader absolu du DEX, le revenu commercial est naturellement extrêmement considérable, mais il n'est pas non plus partagé avec les détenteurs de la monnaie UNI. En conséquence, UNI a été une fois ridiculisé comme la plus grande "mascotte" en cryptomonnaie (référence au fait que les détenteurs de UNI ne font que commémorer).

Par conséquent, peu importe la réussite d'un projet et la hauteur de ses retours, si un mécanisme n'est pas mis en place dans le modèle économique du jeton pour partager les retours avec les détenteurs de devise, le potentiel à long terme de ses jetons sera inévitablement grandement réduit.

« Force d'amortissement inférieure » dans l'économie des tokens

Certaines personnes doivent avoir des questions ici: Ethereum PoS ne fixe-t-il pas également des engagements et des incitations dans la même monnaie? Le modèle de jeton d'Ethereum n'est-il pas réussi? Pourquoi n'avons-nous pas vu le prix de l'ETH s'effondrer? Tout d'abord, nous devons encore souligner qu'Ethereum et Bitcoin sont les mêmes. Le consensus de produits révolutionnaires dépasse largement l'influence des modèles économiques, et ils ne peuvent être considérés que comme des cas spéciaux.

Mettant ce facteur de côté, bien que l'engagement et l'incitation d'Ethereum soient dans la même devise, son modèle économique de jeton a une « force de sous-amortissement » qui confère une stabilité des prix de la devise.

Le concept de « sous-amortissement » est emprunté au concept de « système sous-amorti » en physique et en ingénierie. Il signifie initialement que peu importe la direction dans laquelle se déplace un objet, le système peut générer une force qui entrave mais ne l'empêche pas de se déplacer. Cela s'appelle un « système sous-amorti ». La force d'amortissement » peut ajuster le retour d'un objet à un état d'équilibre.

Lorsqu'un objet avance, j'applique une résistance opposée. Cette résistance varie avec la puissance et est toujours inférieure à la puissance. Elle ralentit le mouvement de l'objet mais ne change pas sa direction. La force d'amortissement la plus typique est la force élastique du ressort. Lorsque vous appuyez sur le ressort, vous sentirez la résistance augmenter de plus en plus, mais vous ne serez pas incapable de le pousser. Lorsque vous tirez sur le ressort, vous sentirez également la résistance augmenter de plus en plus, mais vous ne serez pas incapable de le tirer. Dans ces deux processus, bien que vous puissiez encore déformer le ressort si vous continuez à exercer une force, cela sera plus pénible, donc vous ne voudrez pas continuer à exercer une force, et la tendance du mouvement s'arrêtera lentement.

Ceci est un autre facteur clé dans les modèles économiques de jetons durables : la sous-amortissement. Plus précisément, que les prix des devises montent ou descendent, il devrait y avoir des mécanismes dans le modèle économique pour ralentir la tendance.

Ethereum a cette « force de sous-amortissement ». Chaque fois que l'écosystème Ethereum est en plein essor et que le prix de la monnaie ETH augmente, son Gas augmentera également, empêchant les utilisateurs de continuer à acheter de l'ETH et de participer à l'écosystème, ce qui inhibe la hausse du prix de la monnaie ; lorsque l'écosystème Ethereum est déserté, le prix de la monnaie ETH baisse et le Gas diminuera également, attirant plus d'utilisateurs à participer à l'écosystème et empêchant la baisse continue du prix de la monnaie. En d'autres termes, le modèle économique d'un jeton avec une force de sous-amortissement empêchera les fluctuations excessives des prix des monnaies dues au sentiment du marché.

Alors pourquoi le prix de l'ETH a-t-il augmenté des milliers de fois malgré tout? C'est parce que sans l'entrée de fonds externes, le manque de force d'amortissement maintiendra le prix de la monnaie du projet dans une certaine plage. Mais si de plus en plus de gens reconnaissent les fondamentaux du projet et son potentiel de développement durable, des fonds externes continueront d'affluer et de briser les limites de la sous-amortissement.

En d'autres termes, ce type de modèle économique de jeton repose sur l'absence de force d'amortissement pour affaiblir l'impact du sentiment du marché d'une part, et d'autre part repose sur le projet lui-même pour attirer plus d'investissements. C'est le modèle économique du jeton de développement durable. Le projet de développement durable devrait ressembler à cela. Les projets de couche 1 ajusteront le gaz sur la chaîne en raison de la popularité et ont souvent cette « force de sous-amortissement ». Par conséquent, le prix des jetons de chaîne publique de couche 1 est relativement difficile à spéculer et peut vraiment refléter le consensus du marché de la chaîne.

En revenant sur le premier type de modèle économique à court terme mentionné dans la section précédente, la conception de son mécanisme d'incitation au staking fait qu'il manque non seulement de force d'amortissement, mais qu'il a aussi une "force motrice positive". Le prix de la monnaie augmente, et l'engagement promeut encore sa hausse, et le prix de la monnaie diminue. Cela favorisera encore sa baisse. Par conséquent, les projets avec ce type de modèle économique de jetons tendent à avoir une forte dynamique lorsque le prix de leur monnaie augmente en raison de l'enthousiasme du marché, mais une fois qu'ils baissent légèrement, ils sont hors de contrôle. À moins qu'il y ait une énorme liquidité externe pour sauver le marché, de tels projets peuvent se répéter. Un processus de montée et de chute doit finalement se terminer par un effondrement, car il est irréaliste de compter uniquement sur une liquidité externe pour sauver le marché. Le péché originel du modèle économique est voué à l'échec ultime de tels projets.

La photo ci-dessus montre que OlympusDAO a retrouvé sa deuxième vie grâce au sauvetage de liquidité externe, mais à la fin, il est quand même retourné à zéro.

La question des cas d'utilisation des jetons

L'évaluation de la durabilité d'un projet commence par son modèle de tokenomics, comme discuté précédemment. Cela forme le cadre de base. Cependant, pour une évaluation plus approfondie, il est tout aussi important de considérer si le token du projet a suffisamment de cas d'utilisation.

Ces cas d'utilisation peuvent être divisés en deux catégories : "cas d'utilisation internes" et "cas d'utilisation de l'écosystème".

Les cas d'utilisation internes font référence à l'utilité qu'un jeton fournit au sein de son propre protocole. Cela englobe des scénarios où la détention du jeton d'un projet permet aux utilisateurs d'accéder à plus de fonctionnalités ou de bénéficier d'avantages supplémentaires au sein du protocole lui-même - un concept souvent appelé 'utilité de jeton'.

À cet égard, des jetons tels que UNI (Uniswap) et LDO (Lido) font relativement défaut. Bien qu'ils remplissent des fonctions de gouvernance, leur capacité à offrir des opportunités d'utilité tangible ou de rentabilité aux détenteurs au sein de leurs protocoles est limitée, ce qui affaiblit leur proposition de valeur globale.

Les cas d'utilisation de l'écosystème sont tout aussi, voire plus, critiques. Cela fait référence à la capacité d'un jeton de projet à trouver une utilité dans d'autres projets au sein de son écosystème plus large. Cela reflète le niveau de reconnaissance des autres projets de l'écosystème pour le jeton, le projet lui-même et son segment de marché plus large. Cela indique également si permettre l'utilisation du jeton dans d'autres projets apporterait des avantages mutuels aux deux parties.

Par exemple, dans le leader de restaking Eigenlayer, les jetons au-delà de l'ETH peuvent également être utilisés pour le restaking, y compris divers LST (jetons de staking liquides) et des jetons LP. Cela démontre la reconnaissance d'Eigenlayer des dérivés de staking liquide (LSD) et des secteurs DeFi. De même, à l'avenir, Eigenlayer pourrait prendre en charge les stablecoins ou les jetons d'actifs réels (RWA), ce qui indique encore davantage son point de vue positif sur les projets et les secteurs respectifs.

La largeur et la profondeur des cas d'utilisation d'un jeton, à la fois au sein de son propre protocole et dans l'ensemble de son écosystème, servent d'indicateurs critiques de sa valeur et de sa durabilité à long terme. Un paysage d'application robuste garantit qu'un jeton est non seulement intégré dans son environnement natif, mais qu'il est également pertinent et utile dans un réseau plus large, renforçant ainsi sa demande et soutenant son modèle économique.

Le protocole de prêt décentralisé Compound n'autorise l'utilisation que de certains actifs blue-chip et de stablecoins pour fournir des prêts, ce qui est la même raison.

Pour un autre exemple, EVM L2 utilise ETH comme Gas, ce qui représente la reconnaissance d'ETH par l'ensemble de l'écosystème EVM, il offre donc des « scénarios d'application écologique » pour celui-ci. Par conséquent, les jetons peuvent obtenir ce « scénario d'application écologique », ce qui est une autre manifestation du potentiel de développement durable de leurs projets et de la voie sur laquelle ils se trouvent.

L'essence de la tokenomie : Offre, demande et attentes du marché

Au cœur de la question, le marché respecte toujours le principe économique le plus fondamental : la relation entre l'offre et la demande. Lorsque l'offre dépasse la demande, les prix baissent; lorsque la demande dépasse l'offre, les prix augmentent. Le marché des cryptomonnaies ne fait pas exception. Ainsi, l'essence de la conception d'un modèle de tokenomics réside dans la maximisation de la demande (attirer les détenteurs) tout en minimisant l'offre (réduire la circulation).

Les critères que j'ai définis pour évaluer les modèles économiques durables sont issus de l'étude de nombreux modèles tokenomics actuellement utilisés dans l'industrie de la crypto. À ce stade, ils représentent un cadre théorique relativement réalisable pour atteindre l'objectif de «augmenter la demande tout en réduisant l'offre». Cependant, ces critères ne doivent pas être considérés comme rigides. À mesure que l'industrie de la crypto évolue, de nouveaux modèles tokenomics émergeront sans aucun doute. Tant qu'ils sont alignés sur le principe général d'augmenter la demande et de réduire l'offre, ils auront un potentiel de développement durable. Chaque scénario spécifique doit être analysé au cas par cas.

Un autre facteur critique dans un modèle de tokenomics durable est la gestion des attentes du marché. En d'autres termes, vous devez concevoir un mécanisme qui convainc les participants du marché que, à l'avenir, votre jeton fera face à une demande qui dépasse son offre. Ce n'est qu'avec cette attente que les utilisateurs seront motivés à acheter et à conserver votre jeton à long terme, offrant ainsi à votre projet un potentiel de croissance durable. Des mécanismes comme les incitations à l'enjeu de Curve, la dynamique de sortie différée d'Ethereum, et même l'offre totale fixe de Bitcoin servent à cet effet.

Cela nous amène à un sujet très discuté au cours de l'année écoulée: le problème des «jetons VC avec des valorisations élevées et une faible circulation». Ces jetons sont souvent lancés avec des pourcentages de circulation initiale extrêmement faibles, suivis de déverrouillages périodiques à grande échelle qui entraînent une inflation presque irréversible. Dans de telles conditions, la demande n'est presque jamais en mesure de suivre l'offre. À mesure que la distribution de ces jetons se multiplie, les utilisateurs forment naturellement des attentes négatives à l'égard de ces modèles économiques clairement «surapprovisionnés», choisissant de ne pas les acheter ou de ne pas les conserver. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles la plupart des jetons ont connu des baisses de prix constantes lors de leur entrée sur les bourses centralisées (CEX) cette année.

Conclusion: Comment résoudre le dilemme du prisonnier axé sur le profit à court terme

Cet article a présenté un cadre d'évaluation complet des modèles économiques de jetons avec une durabilité à long terme. Le cadre peut servir de référence pour les équipes de projet concevant des modèles économiques de jetons, ainsi que de norme pour les utilisateurs ordinaires du marché crypto pour évaluer de tels modèles. En ce qui concerne le dilemme du prisonnier et la tragédie des communs discutés précédemment, ce cadre revêt une valeur significative.

Le dilemme du prisonnier est difficile car, bien que les deux parties puissent adopter des stratégies bénéfiques pour le système global - conduisant à des gains mutuels dépassant largement les avantages de trahir l'autre - l'asymétrie de l'information empêche une partie de connaître la stratégie de l'autre. Cette incertitude conduit à des stratégies égoïstes pour l'auto-préservation, créant finalement une situation perdant-perdant et aboutissant à une tragédie des communs.

Cependant, l'asymétrie de l'information ne se produit que dans les scénarios de dilemme du prisonnier à une seule fois. Dans le cas de jeux répétés de dilemme du prisonnier, cet écart d'information disparaît. Selon la théorie des jeux, dans les jeux répétés, les deux parties sont conscientes de la stratégie de l'autre dans le tour précédent et reconnaissent que bien que la trahison puisse rapporter des gains à court terme plus élevés, elle conduit à des pertes mutuelles à long terme en raison des dommages systémiques. En conséquence, les individus dans les jeux répétés sont moins susceptibles de poursuivre aveuglément des stratégies égoïstes. De vastes expériences économiques ont montré que la stratégie la plus avantageuse et dominante dans les jeux répétés de dilemme du prisonnier est de refléter la stratégie précédente de l'autre partie.

Actuellement, le désalignement des incitations sur le marché crypto contribue à la tragédie des communs. Cependant, si certaines équipes de projet commencent à concevoir des modèles économiques de jetons visant un développement durable et à prioriser les gains à long terme, d'autres projets sur le marché pourraient finalement faire de même, abandonnant la recherche de profits à court terme. Avec le temps, le dilemme du prisonnier et la tragédie des communs sur le marché crypto pourraient être résolus.

Avertissement :

1. Cet article est reposté depuis[ChainCatcher]. Le droit d'auteur appartient à l'auteur original [Modèles économiques Laobai Token]. En cas d'objections à la reprise, veuillez contacterApprendre gatel'équipe, qui traitera la demande rapidement selon les procédures pertinentes.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas des conseils en matière d'investissement.
3. L'équipe gate Learn a traduit l'article dans d'autres langues. La copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdite, sauf mention contraire.