Principais conclusões do Crypto Bipartisan Bill de Cynthia Lummis e Kirsten Gillibrand

[TL;DR]

A maioria das moedas criptográficas a serem rotuladas como mercadorias em vez de títulos: Porquê comparar as moedas criptográficas com as do café, grãos e óleo? Acontece que há uma explicação muito razoável - tudo se resume ao final desta definição, e não a um debate sobre o que o termo significaria para criptográfico. Enquanto no papel o termo geral para mercadorias não parece estar tecnicamente bem alinhado com as moedas criptográficas, ambos os senadores têm um objectivo principal com esta decisão; fornecer mais supervisão regulamentar ao CFTC.

CFTC para assumir a maior parte da supervisão regulamentar da SEC: De acordo com os senadores responsáveis pelo projecto de lei, o CFTC é muito melhor para a supervisão regulamentar do que a actual SEC. Ambos os políticos parecem argumentar que a comissão tem uma melhor experiência, e disponibilidade, para fornecer protecção ao consumidor contra a fraude e incentivos nacionais para a classe de bens. Embora as moedas criptográficas pareçam mais semelhantes no papel a títulos como acções, a sua natureza descentralizada e anónima coloca-os mais em contacto com mercadorias de certa forma, o papel argumenta.

Transacções criptográficas de menos de 200 dólares serão isentas de impostos: Cynthia Lummis e Kirsten Gillibrand argumentam que é justo que as trocas e plataformas criptográficas baseadas nos EUA não cobrem impostos por transacções criptográficas que custam menos de 200 dólares. Embora isso pareça certamente óptimo para os investidores criptográficos e cause um boom no mercado de investimentos e fluxos de troca, levanta muitas questões (mais sobre elas no artigo completo abaixo).

Palavras-chave: crypto bipartisan bill, responsible financial innovation act, senator cynthia lummis, senator kirsten gillibrand, cynthia lummis e kirsten gillibrand, tax-free transactions, tax-free crypto, crypto as commodities, digital assets as commodities, CFTC crypto, SEC crypto, crypto executive order

[Full Article]

Com grande influência no mercado, vem grande regulamentação. Esta tem sido a regra para a criptografia nos últimos dois anos, quando os bens digitais e os seus mercados verticais dispararam para novos níveis de popularidade e investimentos durante a pandemia de Covid-19. Um debate algo morno até 2020, as moedas criptográficas como um todo tomaram recentemente o palco central da discussão política e regulamentar; com a Europa e os Estados Unidos como os principais territórios que procuram regular a classe de bens.

Isto leva-nos ao mais recente projecto de lei criptográfica; uma proposta bipartidária dos EUA chamada "The Responsible Financial Innovation Act", um documento de 64 páginas que aborda a subsistência em bens digitais de todas as camadas de preocupações e possibilidades e que foi publicado a 7 de Junho de 2022. O projecto de lei foi escrito e publicado pela senadora republicana norte-americana Cynthia Lummis e pela homóloga democrata Kirsten Gillibrand - ambos nomes bem conhecidos na esfera das medidas regulamentares para a inovação.

Neste artigo, fornecemos um resumo da lei bipartidária criptográfica de Cynthia Lummis e Kirsten Gillibrand, resumindo as três principais retiradas do documento por ordem de relevância para os investidores e entusiastas da criptografia.


A maioria das moedas criptográficas a serem rotuladas como mercadorias em vez de valores mobiliários

---

A principal retirada da lei, e que já tem causado muitos debates e conflitos dentro de Washington, é rotular legalmente as moedas criptográficas como mercadorias em vez de valores mobiliários - o quadro anterior estabelecido para ser adoptado.

As mercadorias são actualmente consideradas bens físicos-económicos que têm completa fungibilidade e podem ser trocados por equivalentes, independentemente de quem os produziu. Mais utilizados na agricultura, grandes exemplos de mercadorias são o café, a carne, os cereais e também o petróleo e o ouro. Os títulos, por outro lado, são instrumentos financeiros - ou seja, acções, obrigações, fundos mútuos e hedge funds, ETF's, e a lista continua.

Parece estranho, não parece? Afinal de contas, porquê comparar moedas criptográficas com as do café, grãos e óleo? Acontece que há uma explicação muito razoável - tudo se resume ao final desta definição, e não a um debate sobre o que o termo significaria para criptográfico. Enquanto no papel o termo geral para mercadorias não parece estar tecnicamente bem alinhado com as moedas criptográficas, ambos os senadores têm um objectivo principal com esta decisão; fornecer mais supervisão regulamentar ao CFTC. Isto tem causado e continuará, no entanto, a causar maiores conflitos dentro das agências governamentais.

A única excepção a esta regra é se a compra de um determinado activo criptográfico também vem com recompensas extra pagas atempadamente ou em partes relacionadas com um contrato - o melhor exemplo são os dividendos em acções, ou talvez mesmo o lançamento de um NFT no futuro, se for um investidor da Initial Coin Offering (ICO) a ser recompensado por investir. Se for esse o caso, então o bem digital será tratado como uma segurança.


CFTC para assumir a maior parte da supervisão regulamentar da SEC

---

Desde que o debate regulamentar sobre as moedas criptográficas se tornou mais rico nos últimos dois anos, duas agências dos EUA lideraram a discussão sobre quem deveria ser responsável por quê. a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e a Securities Exchange Commission (SEC). A partir de Junho de 2022, a SEC tomou certamente a liderança sobre as discussões regulamentares relacionadas com os activos digitais - especialmente agora com as moedas estáveis a receberem as atenções desde o fiasco UST/LUNA e o breve USDT depeg da pressão do vendedor.

De acordo com os senadores responsáveis pelo projecto de lei, o CFTC está muito melhor à altura da supervisão regulamentar do que a actual SEC. Ambos os políticos parecem argumentar que a comissão tem uma melhor experiência, e disponibilidade, para fornecer protecção ao consumidor contra a fraude e incentivos nacionais para a classe de bens. Embora as moedas criptográficas pareçam mais semelhantes no papel a títulos como acções, a sua natureza descentralizada e anónima coloca-os mais em contacto com mercadorias de certa forma, o papel argumenta. A SEC negoceia com empresas, executivos e investidores de grande dimensão enquanto o CFTC chega à raiz de cada activo e o que os torna valiosos ou perigosos para os investidores.

Esta secção da Lei da Inovação traz um duro golpe contra a SEC por duas razões. Em primeiro lugar, a SEC já está bastante habituada a lidar com moedas criptográficas nos últimos dois anos: vários quadros foram discutidos e propostos, e a comissão está a tomar um lugar de liderança na ordem executiva criptográfica de Biden (embora em parceria com o CFTC). Em segundo lugar, o Presidente da SEC é um enorme especialista em criptografia e cadeias de bloqueio. A sério; antes da sua posição de Cadeira, Gary Gensler tinha dado aulas de Cripto e Blockchain no MIT durante vários anos, e sempre se apresentou como um grande apoiante do ambiente. Ter o CFTC a assumir a liderança da SEC de Gary será definitivamente um comprimido difícil de engolir, se a lei for aprovada na sua totalidade.


As transacções criptográficas de menos de $200 dólares serão isentas de impostos

---

Embora as partes da conta anteriormente mencionadas sejam mais interessantes para os investidores criptográficos, este terceiro takeaway principal fará a maior parte das ondas em Washington e talvez cause um tumulto por negligência. Poderíamos definitivamente colocar isto como o aspecto principal da lei - excepto que não é muito provável que isto passe, ou mais como não é nada provável se estivermos a ser honestos.

Em resumo, Cynthia Lummis e Kirsten Gillibrand argumentam que é justo que as trocas e plataformas de criptografia baseadas nos EUA não cobrem impostos para transacções de criptografia que custam menos de 200 dólares. Embora isso certamente pareça óptimo para os investidores criptográficos e causaria um boom no mercado de investimentos e fluxos de troca, levanta um monte de questões.

Em primeiro lugar, isso significa que um investidor é capaz de decompor, digamos, uma transacção de dois mil dólares em dez transacções de 200 e não pagar impostos? Quando se trata de aplicações descentralizadas (dApps) como UniSwap e TraderJoe, um investidor pode usar o histórico de negociação dessas plataformas para se reportar ao CFTC e obter uma anulação de impostos? E quanto às transacções criptográficas, o que determina o seu valor?

Mais uma vez, este movimento seria absolutamente maciço para atrair mais investidores criptográficos, mas muito improvável. O melhor cenário é o governo aprovar impostos baixos sobre o ganho de capital (CGT) para a classe de activos como um incentivo para os investidores - ou pelo menos em pares com mercadorias como um todo. Se for aprovada uma remissão fiscal transaccional de $200 em relação a activos que são em grande parte anónimos, é provável que se instale o caos. Contudo, o esforço está lá e é óptimo ver que ambos os senadores estão apenas à procura de proporcionar clareza positiva e incentivo para o espaço digital.






Autor: Gate.io Researcher: Victor Bastos

* Este artigo representa apenas a opinião do pesquisador e não constitui nenhuma sugestão de investimento.

*Gate.io reserva-se todos os direitos sobre este artigo. A reedição do artigo será permitida desde que o Gate.io seja referenciado. Em todos os outros casos, serão tomadas medidas legais devido à violação dos direitos de autor.