Regulamento de Criptografia na UE: Implicações Práticas e Teoria dos Jogos

Em 31 de Março, o Parlamento Europeu votou a favor da expansão e do reforço dos controlos sobre os criptoassetes. Desde a introdução da estrutura MiCA (mercados em regulação de criptoassetes), tem havido uma expansão regulatória a nível europeu, mostrando mesmo intenções de dificultar ou limitar o desenvolvimento da tecnologia de cadeias de bloqueio e criptoassetes. De facto, há algumas semanas atrás houve outra votação que procurou limitar a quantidade de emissões ligadas à mineração criptográfica, aludindo indirectamente ao protocolo de consenso do Proof of Work. Tudo isto sem estabelecer uma análise completa da implementação ou das consequências que teria para o sector. Felizmente, não conseguiu passar, embora não haja nada que impeça a existência de outra lei especificamente concebida para esta questão no futuro.

Assim, a votação no final do mês passado procura introduzir informações tanto sobre o pagador como sobre o beneficiário ao fazer uma transacção criptográfica, a fim de evitar o branqueamento de capitais ou o financiamento do terrorismo. A famosa regra de viagem "" já se aplica fora do espaço criptográfico.

Isto seguiria as recomendações do GAFI (Grupo de Acção Financeira Internacional), aplicáveis a qualquer Fornecedor de Serviços de Bens Virtuais (VASP), tais como câmbios. Mas recentemente, a intenção é estender esta regra a "não-custodial" carteiras. Ou seja, carteiras individuais que não estão ligadas a terceiros.

As implicações de uma tal regra seriam numerosas, desde questões práticas a éticas. As consequências para a União Europeia vão muito além do simples controlo dos criptoassetes. Vejamos alguns destes pontos.


I) Limitações Práticas

---

Em primeiro lugar, a aplicação prática da Regra de Viagem, e em particular às carteiras não custódio, ainda está por ver. Qualquer VASP teria então de se adaptar às medidas necessárias para cumprir com os requisitos, e portanto integrar tal funcionalidade nos seus serviços. Resta saber se isto seria feito numa base unificada (ou seja. usando a mesma ferramenta fornecida especificamente para os requisitos da UE) ou se seria uma forma livre para cada VASP. No caso de carteiras não-custódio, isto tornar-se-ia mais complicado. Pegue numa carteira individual que nunca interagiu com um intermediário, mas que está no modo HODL há muito tempo e/ou simplesmente realiza transacções P2P. Parece improvável que sob a regra proposta uma carteira não-custodial possa praticamente integrar um sistema de relatórios e armazenamento de dados, para não mencionar que as autoridades não teriam as ferramentas para o fazer cumprir.

Outro aspecto relacionado com a implementação da regra seria a gestão de dados. A Regra de Viagem implicaria a necessidade de manter uma base de dados com todas as informações relevantes quando se reportasse às autoridades. Isto implica portanto despesas adicionais para os VASPs que têm de gerir e monitorizar as transacções de milhões de utilizadores. Ter de dedicar tantos recursos para cumprir com a arbitrariedade dos legisladores é um passo atrás para o crescimento do sector. Para os fornecedores mais pequenos, pode mesmo ser um constrangimento difícil de manter adequadamente, uma vez que a gestão de dados exige recursos e sobretudo segurança a diferentes níveis.


II) Segurança

---

A segurança é precisamente a segunda questão chave. O risco de posse de informação pessoal relativa a criptoassetes tem ramificações prejudiciais para os indivíduos. Existem muitos exemplos de fugas de dados sensíveis no mundo criptográfico, com casos notáveis como o Ledger em 2020. Após a publicação de dados privados dos clientes da empresa sediada em França, estes foram vítimas de todo o tipo de phishing e assédio por parte de fraudadores que procuravam saquear os seus criptoassets. Dados reveladores ao público, tais como nomes completos, números de telefone e até endereços de casa, tornam qualquer indivíduo num alvo fácil para os criminosos. Ainda mais para o criptograma, onde a única barreira ao acesso aos fundos é muitas vezes nada mais do que uma senha (sem intervenção de terceiros). Uma violação de dados associada a criptoassetes gera mais riscos físicos e de capital do que outras situações semelhantes.

Portanto, confiar uma enorme quantidade de dados pessoais a terceiros é garantido para expor tais dados a mãos erradas, colocando a segurança dos indivíduos em risco, a fim de satisfazer o desejo de controlo das autoridades. Ainda mais grave é o caso das carteiras não privativas, que em alguns casos terão de fornecer os seus dados a uma entidade com a qual nem sequer interagiram. Este seria o caso de um VASP que deve armazenar informação de carteira, mesmo que pertença a um indivíduo que não seja cliente do próprio VASP. Além disso, o objectivo de utilizar carteiras não privativas é precisamente salvaguardar um mínimo de privacidade e anonimato. Um endereço público não pode ser ligado a uma pessoa física, se necessário. A Regra de Viagem contradiz completamente este princípio.


III) Teoria dos Jogos para a UE

---

Em terceiro lugar, impor quaisquer medidas que procurem restringir o livre uso da tecnologia pode ter um impacto negativo no papel da UE no desenvolvimento deste sector. Como uma tecnologia que se destaca precisamente devido à sua flexibilidade e falta de lock-in geográfico, as empresas e investimentos que se acumulam em criptoassets irão deslocar-se para onde é mais favorável para eles. Isto já foi visto com a proibição de mineração na China, onde o Bitcoin hashrate recuperou em tempo recorde, uma vez que os mineiros tiveram simplesmente de se mudar para jurisdições favoráveis às suas actividades, principalmente o Cazaquistão e os Estados Unidos.

Foi precisamente depois deste evento que vários senadores nos Estados Unidos levantaram a voz a favor de Bitcoin e do sector criptográfico em geral, apelando à necessidade do seu país se tornar o principal centro desta tecnologia. Esta atitude foi sem dúvida estimulada pela oposição frontal que a China tinha adoptado em relação à exploração mineira. Aqui entramos numa dinâmica de geopolítica e teoria do jogo a nível internacional, onde os poderes tentam posicionar-se a seu favor em relação aos seus concorrentes. A relação que estes Estados têm com os criptoassets será mais uma ferramenta.

Dado que os criptoassets não compreendem as fronteiras políticas ou os obstáculos logísticos, o seu único obstáculo é a regulação. Todo o desenvolvimento da indústria depende de os Estados atraírem investimento através de incentivos. Se a UE tem vindo a enviar mensagens claras de hostilidade, será deixada para trás na corrida para beneficiar do valor criado por esta indústria nascente. Dada a desaprovação unânime da comunidade criptográfica em relação ao voto do Parlamento Europeu, a UE deve considerar encontrar um meio-termo no qual não afaste toda a indústria, mas ainda possa introduzir um grau de controlo, se considerar este último tão importante.

No livro "Bank to The Future'', escrito em 2012 por Simon Dixon (um dos primeiros promotores de Bitcoin), ele argumentou que os países com menos influência internacional seriam os primeiros a adoptar Bitcoin e a tentar atrair investidores do sector, enquanto as grandes potências estariam relutantes em ver esta tecnologia que escapa aos seus mecanismos de controlo habituais. Apesar de uma década já ter passado, vemos como a previsão de Dixon está gradualmente a tornar-se realidade com o caso de El Salvador e outros países semelhantes no seu posicionamento internacional, que aceitam Bitcoin ou pelo menos estão a considerá-lo como uma opção cada vez mais realista. Estes são os Estados mais susceptíveis de beneficiar da riqueza gerada pela vasta gama de serviços financeiros, mineração, turismo, digitalização e progresso social associado aos criptoassets.

Contudo, a UE está actualmente posicionada no extremo oposto do espectro, o que pode ter consequências negativas a médio/longo prazo. Imagine que nos anos 90, a União Europeia ou os Estados Unidos tinham decidido abrandar o desenvolvimento associado ao 2G/3G, ao software ou à Internet. Actualmente, muitas das maiores empresas do mundo são precisamente as empresas tecnológicas que forjaram o seu sucesso há 30 anos, graças à possibilidade de estabelecer com segurança os seus desenvolvimentos nestas áreas geográficas. Cometer um tal erro para a tecnologia da cadeia de bloqueio seria dar um tiro no pé, tanto mais que existem muitos Estados menores na cena internacional que acabariam por ocupar o espaço vago se lhes fosse dada a oportunidade.

De facto, apenas alguns dias após a votação parlamentar, o Ministro das Finanças do Reino Unido fez uma declaração a favor dos criptoassets, expressando o seu desejo de transformar o Reino Unido num novo centro criptográfico. Tudo isto, sem dúvida, tirando partido da dissociação dos regulamentos da UE depois do Brexit. Este é um exemplo claro da referida Teoria do Jogo, onde os Estados racionalizam os incentivos que obteriam realizando acções contrárias às dos seus congéneres. No caso do Reino Unido pode ou não ser efectivamente real, mas mostra claramente como os criptoassets podem ser armados ou aplicar pressão a nível geopolítico, tornando-se um instrumento a ser tido em conta nas lutas de poder globais.


IV) Questão de legitimidade

---

Finalmente, o problema da legitimidade pode ser mencionado. A questão é se tal regra teria o efeito desejado, uma vez que um regulamento semelhante para o "fiat money" não impede actividades ilícitas. Pelo contrário, há numerosas instituições financeiras que lavam e financiam o terrorismo sem consequências particularmente graves, como se viu em 2020 com o HSBC, JP Morgan ou Deutsche Bank, que lavaram milhares de milhões de dólares durante duas décadas sem respeitar as regras anti-fraude. O facto de vários regulamentos serem implementados não significa que serão cumpridos, como o sector bancário demonstra diariamente.

Talvez não exista (ainda) um alinhamento claro de interesses entre legisladores e fornecedores de serviços criptográficos, como existe com o sistema financeiro tradicional. Como resultado, existe uma certa lógica em querer impedir um sector em expansão que por enquanto opera mais ou menos por si só.

A legitimidade também colide frontalmente com a ética. Este tipo de regulamentação vai contra os fundamentos dos crypto-assets: a possibilidade de deter valor individualmente sem a intervenção de um terceiro. Ter de expor toda a informação sobre ela mina o conceito de soberania associado à auto-custódia. Mesmo que a regra não afecte a utilização dos próprios bens, uma vez que a maioria das transacções criptográficas nada têm a ver com branqueamento de capitais ou financiamento do terrorismo, e se o fizerem, o volume é praticamente insignificante em comparação com o seu equivalente fiat (principalmente dólares).

Assim, a recomendação do GAFI introduz um sistema de controlo que remove qualquer indício de privacidade e sistematiza a suspeita, de facto a possibilidade de um indivíduo estar a realizar uma actividade ilícita mesmo que não seja suportada por provas, exigindo assim a recolha de dados. No caso de qualquer transacção de criptoassetes estar ligada a actividades deste tipo, existem várias entidades que poderiam processar e processar tais acções, desde forças de segurança do Estado ou órgãos judiciais até empresas de análise de cadeias de bloqueio, como a Chainalysis, que já colaboram com várias autoridades. Tudo isto põe em causa a validade dos legisladores europeus.

Além disso, a iniciativa da legislação europeia está quase exclusivamente nas mãos da Comissão Europeia, uma vez que monopoliza as propostas legislativas. O Parlamento Europeu é reduzido na maioria dos casos a ratificar propostas ou a introduzir emendas sobre as quais o próprio Parlamento não tem qualquer poder. Considerando que a fonte do poder legislativo não é composta por funcionários eleitos: a implementação de leis que não emanam de indivíduos democraticamente eleitos e com um âmbito tão vasto (28 países) tem alguma legitimidade? Para não mencionar que muitas destas leis apenas implementam recomendações de instituições internacionais (tais como o GAFI), entidades sobre as quais os cidadãos europeus não têm influência apesar de serem afectados pelas suas directrizes.

Esta é uma questão que está para além do âmbito da cadeia de bloqueio e criptoassetes, mas vale a pena reflectir sobre se muitas das regras impostas a partir de Bruxelas são aceitáveis e legítimas.



Autor: Bernabé L.
* Este artigo representa apenas a opinião dos observadores e não constitui qualquer conselho de investimento.
*O conteúdo deste artigo é original e os direitos autorais pertencem a Gate.io. Se precisar de reimprimir, por favor indique o autor e a fonte, caso contrário a responsabilidade legal será perseguida.