该计划是一项赠款计划，旨在激励 Arbitrum 的发展，除了 Arbitrum 基金会发放的“私人”赠款之外。

这可以说是 最大的去中心化治理活动，发生在 L2（也许还有区块链网络）上。因此：

• 观察去中心化动态是否会带来参与度和透明度是很有趣的
• 还有很大的改进空间

这主要是一个意见，因此，此处表达的任何观点仅代表我个人观点，并不反映 Castle无论如何。

让我们从基础开始。

决策 STIP

任意还是乐观？我应该在哪一个 L2 上构建？

这是最近许多新启动的项目都想知道的。

虽然没有明确的答案，但我们已经看到了 Arbitrum 和 OP 之间的几个区别要素：

• 值得注意的是，OP RetroFunding 计划已追溯地将 OP 供应的 % 分配给为 Optimism 做出贡献的建筑商；
• OP 团队更加注重业务发展：我们已经看到了几个大品牌 (Coinbase、Binance）已在 Optimism 而不是 Arbitrum 上推出了 L2；
• 虽然许多人批评 OP 缺乏防欺诈能力，但他们在技术和 BD 之间取得了平衡，因此他们大部分时间都在专注于吸引和留住项目，确保对他们在乐观方面所做的工作给予补偿；
• 作为一个 L2 吸引项目通常需要激励他们在您的协议上进行构建。我们已经看到 Arbitrum 在其策略方面相当缓慢，许多人批评他们的方法类似于 Web2（技术许可、激励分配缓慢）
• 例如，我们看到人们更加关注开发技术（Stylus、BOLD），而很少有实际的激励措施来刺激开发者。

值得注意的是，Arbitrum DAO 的第一个提案关于“特别拨款” Arbitrum 上的 被超过 75% 的参与者否决。这次投票应该在没有治理投票的情况下分配赠款，以避免“赠款申请淹没治理”。然而，DAO 投票否决了，因为他们想在资助决策中拥有发言权。

如果我们不使用去中心化治理，它还有什么意义呢？

总结并介绍导致 STIP 的一系列事件：

1. 乐观主义继续获得令人难以置信的吸引力，其堆栈被广泛采用；
2. Arbitrum 落后了，有点被迫采取行动；

出于这个原因，STIP 的推出有点像“最后的手段”。

事实上，在某种程度上，STIP 的提案有点仓促：这一点在提案提出时就显得很明显，且实施时间相对较短。

因此，我认为我们在讨论流程本身及其有效性时必须非常务实。

“当然，这不是前进的最佳方式，但至少我们开始行动”
（引用。可能是 Arbitrum 基金会内部的某个人）。

当然，理想情况下，我们可以从事物的发展方式中收集到很多改进之处 - 但尽管如此，这是朝着正确方向迈出的基本第一步，也是去中心化治理的最大实践之一：所有治理假设将在下一次治理投票中进行测试、改进和迭代。

我们不要忘记，Arbitrum Treasury 有超过 30 亿美元的资产等待部署，而 STIP 计划涉及的 5000 万 ARB 只占很小的比例。一个>

因此，我相信这次投票活动将被用作分析需要改进的领域并继续改善去中心化治理的蓝图。

提案

一周内，超过 100 个项目发布了资助提案。

最终，他们要求的资助金额增加了一倍以上可用资助金额 \
（超过 1 亿 ARB）。

这就提出了一个问题：分析提案的正确方法是什么？

这让每一位代表都陷入了困境。您是否会优先考虑对 Arbitrum 做出很大贡献的既定项目？您是否会优先考虑较小且更具创新性的项目，尽管它们尚未证明其忠诚度和对生态系统的贡献？

由于缺乏既定框架，各个代表必须创建自己的框架，至少建立他们在会议期间遵循的关键原则投票过程。

这是我们在 Castle 用来定义 STIP 管理价值观的内部框架：

1. 优先考虑 Arbitrum 原生协议：优先选择对链及其稳定性和寿命有承诺的团队，并且已经证明了这一点延长期限。
2. 生态系统范围内的激励目标：授予 ARB 应引发一波生态系统为 Arbitrum 带来好处，扩大整个链条的影响力。
3. 创新第一： 支持团队在 L2 领域构建独特的创新产品。这是加密货币的驱动力，应该不断激励人们创造出尚未想象到的新产品。
4. 合作胜于竞争：由于加密货币的开放和无需许可的性质，创新可以大幅加速创造价值相关产品。rc国际生态系统st
5. 稳健有效的协议：优先考虑已证明有效的团队和产品，并找到了强大的产品市场契合度 (PMF)，无论是否在 Arbitrum 上。

其中，主要的区别因素最终是这些项目最终使用激励措施的方式：它们将用于开发产品还是将与项目一起使用更广泛的范围也有利于更广泛的生态系统？

不幸的是，我们仍然看到许多项目利用 STIP 寻求资金来推出他们的产品或引导他们的流动性和生态系统。

STIP 赠款不必被视为补贴，而是 Arbitrum 基金会在生态系统内的投资。

基于这个框架，我们对40多个提案进行了分析和评论：

这要归功于我们分析师的踊跃参与，同时还提出了一个后续问题：我们如何期望每位代表能够彻底分析所有这些提案？

我们有一个很大的团队，经历了大约 50% 的人。

也许规模较大的代表会有一个团队为他们提供帮助 - 但规模较小的个人代表呢？

当然较短的时间和大量的提案影响了 STIP 的这一阶段，需要代表们投入大量的时间和精力。< /span>

尽管如此，这也是我们发表评论的主要原因：激励公开性和透明度，同时公开分享我们对投票的意图和意见，以造福于Arbitrum 生态系统。

我们也对收到的反馈以及许多人 (15/50) 认可我们的意见和事实感到非常惊讶进行了更改。

这就是去中心化治理的精神，我们相信更仔细倾听的项目可以展示其与社区更广泛的一致性。

我认为，也许这个阶段应该有更多的代表参与更多的代表：同时，我们所做的努力也是可以理解的要求是令人难以置信的，而且也许他们不想太早亮出自己的底牌。

投票阶段

要使提案被视为有效，最低法定人数为 71.5m ARB。

投票阶段目前已开放，将持续一周，代表们可以在 10 月 13 日之前投票。

虽然看起来不多，但法定人数是一个决定<此投票程序中的 a i=4>因素。每个申请资助的项目都在计票，并开始游说代表以获得他们的青睐。

大多数较大的代表尚未表达他们的偏好，这意味着大多数项目（除了大型项目） 不知道他们是否能达到法定人数。

这意味着本周 Arbitrum 治理变得与意大利政治非常相似：私信、贿赂和恩惠。

他们可能向他们提出了一个他们无法拒绝的提议。你帮助我，我帮助你。

对于建设者来说也是如此，他们在此期间的大部分时间都在寻求达成新交易并确保必要的投票。建设者一个>

每个大代表都收到了许多来自项目的私信，要求投票、提供恩惠和贿赂。

尤其是那些拥有更多 ARB 代表的人处于有利地位：他们可以利用自己的投票权“贿赂”其他人投票他们以换取他们的投票。

这真的是我们想象的去中心化治理吗？

该系统会惩罚连接较少的较小协议，这些协议可能会在游说过程中陷入困境。

另外，我们如何确保参与者之间的利益一致，以避免出现每个人都投票给自己的朋友和反对自己的敌人的情况，而不考虑提案的优点？

不考虑流程对更多代表的日益依赖。即使是少数代表也可能完全改变投票的方式。

但是，较大的委托可能是最难以捉摸的参与者，其中一些人宁愿不投票，也不愿投弃权票或投反对票，因为这可能会影响他们的代表团。

他们不想过多地暴露自己，也许他们会在最后投票，但同时他们已经投票并履行职责，否则他们会看到自己的代表团走向更积极的参与者。

尽管如此，除了少数情况外，我们很少看到代表投反对票。可以说，投票目前分为不同的区块，代表们根据他们了解并与之有关系的项目进行投票——这也可能是由于分析所有请求的时间限制。

投票反对意味着您必须证明自己投票的合理性：但如果只是因为对项目了解不够怎么办？

我们已经看到较小项目的贡献如何给那些大代表带来压力：他们是您想要委托的人吗？或者您更喜欢一个较小的实体，有精力和时间来充当生态系统的管理者？

好的一面是，代表们创建了沟通渠道以联系其他代表，从而促进了更广泛的讨论和协调他们。

这无论如何都是积极的，并且已经在整个生态系统中建立了更加纠缠的关系：在某种程度上，项目被迫选择合作而不是竞争。

此外，我还看到许多代表打开日历并组织推介会议以更深入地了解一些提案。

这确实令人惊奇——尽管在规模上非常不切实际。

结论

Arbitrum 治理不是静态的，必须被视为一项正在进行的工作。

STIP 是第一次进行如此大规模的投票，并且在许多方面都豚鼠以进一步改进未来的流程。 \
因此，出现问题是正常的。

当前流程已经表明推动投票的激励措施有多么复杂以及协调起来有多么困难。

庞大的法定人数以及对其他协议投票的依赖使得较小的协议更难与成熟的协议竞争。

目前，97 个协议中的 44 个（约 45%）达到法定人数 - 占总拨款额 5800 万（约 115%）已支付。

如果 5000 万 ARB 拨款到位，获得更多赞成票的人将按照先到先得的原则获得拨款。

在这个过程中，也许需要一个更加结构化的治理框架。其他组织（例如 Optimism）则设有专门的赠款委员会。虽然 Arbitrum 可能不必如此，但专门的理事会将提供临时资源，重点关注确保治理在规定的框架内有效进行，以确保最大限度地发挥对生态系统的影响。

尽管如此，这项工作总体上在以下方面非常积极：

• 更广泛社区的参与（任何人都可以对提案发表评论）
• 事实上，许多项目已经采纳了所提供的反馈，并据此进行了更改
• 生态系统内代表和协议之间加强协调
• 代表对其他代表以及社区对请求赠款协议的总体责任
• 与其他拨款分配流程相比，透明度更高

Arbitrum 治理的未来会是什么样子？

随着这一过程在不同领域日益多样化，很难想象代表们精通所有这些领域。

或许成立小组委员会或者理事会是一个可行的办法？

这个设计是有权衡的，以MakerDAO为例，我们可以看到小组委员会如何做 使治理变得更加复杂，社区更难以遵循，并带来协议内的财务负担和利益协调的碎片化。< /span>

我希望 Arbitrum 的投票程序将在 STIP 之后迭代，以使代表和协议的流程更加轻松，因为以及减少类似于 Web2 政治的摩擦和机制。

声明：

1. 本文转载自[Francesco]，著作权归属原作者[Francesco ]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。