Encaminhado o título original: Por que a Binance investiu no Protocolo BIO? Compreendendo a nova narrativa DeSci

Este artigo examina o investimento da Binance no BIO Protocol enquanto explora a paisagem em evolução do financiamento da pesquisa científica, a organização das instituições de pesquisa tradicionais e como a tecnologia Web3 e a ciência descentralizada (DeSci) estão transformando o financiamento e a organização da pesquisa.

(Coleção: Burning Man 2016, Sobre Tomo: Ilustrador da Fundação eth)

"Nota do editor: Este artigo ajuda você a entender por que a Binance investiu no BIO Protocol, discutindo mudanças no financiamento da pesquisa científica, a estrutura das instituições de pesquisa existentes e como a tecnologia Web3 e a narrativa atual da DeSci estão transformando a forma como a pesquisa científica é financiada e organizada."

Texto Principal👇

A ciência é um instrumento fundamental para impulsionar o progresso humano.

É o sistema que construímos para chegar a explicações detalhadas da realidade objetiva que são difíceis de variar. Esses tipos de explicações requerem modelos coerentes que explicam observações empíricas. A única maneira de chegar a esses tipos de explicações é fazer o trabalho experimental e teórico desafiador necessário para garantir que todos os detalhes da explicação desempenhem um papel funcional e estejam intimamente ligados à realidade objetiva. Explicações desse tipo são uma parte central de como passamos da mitologia para a física e das cavernas para os arranha-céus. O físico David Deutsch argumenta que esta é a ideia central da Revolução Científica, "desde então, nosso conhecimento do mundo físico e de como adaptá-lo aos nossos desejos vem crescendo implacavelmente."

A luz orientadora da descoberta científica é um dos nossos recursos mais preciosos e deve ser administrada com cuidado. Além de desenvolver novas explicações, estabelecemos um intrincado sistema humano para converter novos conhecimentos nas invenções que impulsionam o mundo moderno. Estudar e melhorar esse sistema é essencial - o que requer interagir com inúmeros sistemas humanos complexos. Como argumentou o visionário Vannevar Bush, “Precisamos de uma compreensão melhor de toda a questão complexa, por parte dos legisladores, dos tribunais e do público. Não faltará invenções; inventores genuínos simplesmente não podem deixar de inventar. Mas queremos mais bem-sucedidos, e para consegui-los é necessário uma compreensão melhor.”

Guiado por sua missão de acelerar o progresso científico, Vannevar Bush liderou esforços para expandir o sistema de financiamento de pesquisa dos EUA para o que é hoje. Este poderoso sistema é o que Eric Lander, cientista e ex-diretor do Escritório de Política de Ciência e Tecnologia, chama de Máquina Milagrosa.

Máquina Milagrosa; feita com Midjourney

Nossos esforços sistemáticos no financiamento da ciência básica acabaram levando a milagres como a Internet, a inteligência artificial, imunoterapias contra o câncer e tecnologias de edição de genes como o CRISPR. Embora os resultados até o momento tenham sido milagrosos, a máquina não funciona sozinha: manter o sistema é absolutamente crítico.

Com o tempo, no entanto, nos tornamos complacentes na manutenção desta máquina.

Lander cunhou este termo ao argumentar apaixonadamente a favor de um aumento no nosso orçamento federal de pesquisa, que na verdade tem diminuído nos últimos anos. Com o tempo, "ajustado à inflação, o orçamento dos Institutos Nacionais de Saúde, a agência federal de pesquisa médica, caiu desde 2003 em quase 25 por cento." O desafio do financiamento da ciência não se trata apenas de advogar por um orçamento maior. Nossos mecanismos de financiamento efetivos tornaram-se cada vez mais escleróticos, ineficientes e orientados por consenso. Um estudo do governo dos EUA estimou que os professores agora "passam cerca de 40 por cento do seu tempo de pesquisa navegando pelolabirinto burocráticoÉ necessário financiar seus laboratórios. Em outra pesquisa alarmante, 78% dos pesquisadores disseram que mudariam seu programa de pesquisa 'muito' se tivessem financiamento ilimitado. Os jovens cientistas também enfrentam sérios obstáculos para obter financiamento no início de suas carreiras, apesar de este ser potencialmente o período mais produtivo e inovador de suas vidas.

Yair & Goldstein, 2019. Fig. 2 Distribuição do Annus Mirabilis (ou ano de publicação máxima) ao longo da idade da carreira nos três mini-estudos

Além do financiamento de laboratório, existem sérios gargalos estruturais na forma como traduzimos descobertas científicas em novos medicamentos e produtos. Foi isso que o ex-diretor do NIH, Elias Zerhouni, chamou de Vale da Morte. Na biotecnologia, a criação de empresas tem ficado para trás nos últimos anos. O médico-cientista Eric Topol apontou recentemente que, embora tenhamos feito avanços profundos na compreensão do genoma humano, esse conhecimento ainda não foi transformado em ações na clínica.

Qualquer otimista e defensor do progresso humano deve considerar a saúde e eficiência de nossa Máquina Milagrosa como de importância central, e está claro que estamos operando muito abaixo de nossa capacidade máxima.

Então, o que fazemos?

Desafios e ineficiências representam novas oportunidades. Nos últimos anos, houve uma explosão de inovação em mecanismos de financiamento científico. A metaciência - o estudo da própria ciência - tornou-se uma disciplina aplicada. A Máquina Milagrosa do futuro próximo será uma modernização de nossos sistemas atuais ou algo totalmente novo? Onde e como ocorrerão os próximos avanços científicos? Essas são questões centrais para quase todos os tipos de inovação. Para citar R. Buckminster Fuller: 'Você nunca muda as coisas lutando contra a realidade existente. Para mudar algo, construa um novo modelo que torne o modelo existente obsoleto.'

Ao analisar sistemas humanos complexos com muitas camadas de incentivos, muitas vezes é surpreendentemente bom seguir o dinheiro.

Todos os Homens do Presidente | Cena Siga o Dinheiro | Warner Bros. Entertainment

https://youtu.be/QodGxD19_as

O objetivo da nossa exploração aqui é entender melhor como financiamos atualmente a Máquina Milagrosa. Como realmente financiamos a inovação científica e comercialização? A partir daí, vamos analisar as ideias, tecnologias e projetos que buscam transformar esse processo.

Vamos mergulhar em algumas das inovações no financiamento científico nos últimos anos, desde o capital privado até a criptomoeda, até a criação de institutos de pesquisa totalmente novos e focados, mirando o desconhecido em nossa compreensão científica.

Vamos explorar:

• Uma visão geral de 30.000 pés do financiamento científico atual
• O caso de uso assassino do Web3
• Gas mais rápido, concessões mais rápidas
• Ir com tudo Bucky (construindo do zero)

Uma visão geral de 30.000 pés do financiamento científico atual

Como a Máquina Milagrosa atual é realmente estruturada?

Quase todas as disciplinas científicas se enquadram em aproximadamente três categorias de organização:

1. Instituições acadêmicas (universidades, institutos de pesquisa sem fins lucrativos, etc.)
2. Startups
3. Corporações (empresas maduras com laboratórios de P&D)

Vamos tornar isso mais concreto, olhando como a biomedicina funciona. Com um orçamento anual de cerca de $45 bilhões, o National Institutes of Health (NIH) é o gigante de 800 libras do financiamento da pesquisa biomédica. Outros institutos como a National Science Foundation, que tem um orçamento anual de aproximadamente $8 bilhões, também são órgãos de financiamento chave. Essas grandes agências governamentais distribuem dinheiro para Investigadores Principais (PIs) que o solicitam por meio de uma variedade de mecanismos de concessão diferentes. Os PIs são tipicamente professores em universidades de pesquisa ou faculdades de medicina que administram laboratórios. A pesquisa real é realizada por estudantes de pós-graduação, bolsistas temporários pós-doutorados (postdocs) e alguns funcionários profissionais, enquanto o PI atua como gerente.

Esta estrutura de financiamento e organização hierárquica não é a única maneira pela qual realizamos ciências de laboratório. O brilhante químico e microbiologista Louis Pasteur (em homenagem a quem a pasteurização é nomeada) realizou minuciosamente muitos de seus próprios experimentos (acima) com a ajuda de assistentes de laboratório. Isso foi na verdade uma parte crucial de seu processo: ele se treinou para ter uma 'mente preparada' para notar até mesmo resultados sutis em seus experimentos. Agora, tornou-se uma piada universal 'cuidado quando o PI está no laboratório' por causa de suas habilidades experimentais enferrujadas.

Emily Noël@noelresearchlabNextPI de nível - na síndrome de laboratório - Eu posso ter arrancado a porta do freezer direto.

https://x.com/noelresearchlab/status/1171376608437047296

É difícil determinar quando ocorreu a transição para o sistema moderno de laboratório, mas um ponto de inflexão importante foi a Segunda Guerra Mundial. Dada a importância do Projeto Manhattan nos esforços de guerra, o financiamento da ciência passou por uma transição importante: não se tratava mais apenas de apoiar atividades intelectuais - o financiamento da ciência tinha consequências diretas para a segurança nacional e o crescimento econômico. Essas ideias são melhor encapsuladas no relatório intitulado Ciência - A Fronteira Infinitapor Vannevar Bush em 1945.

Nos anos subsequentes, muitas das nossas atuais instituições de pesquisa científica e biomédica surgiram. O número de faculdades de medicina nos EUA dobrou desde a Segunda Guerra Mundial. O número de cargos de docentes aumentou em 400% entre 1945 e 1965. A ciência deixou de ser uma vocação intelectual solitária, tornando-se cada vez mais uma empresa em equipe financiada por bolsas do governo. Isso geralmente tem sido referido como a crescente "burocratização da ciência".

Então, a primeira engrenagem importante na Máquina dos Milagres são os laboratórios de pesquisa financiados pelo governo.

Os laboratórios são responsáveis por construir as explicações fundamentais do mundo que tornam possível transformá-lo. A comercialização da ciência é feita por meio de empresas spinout que incorporam propriedade intelectual (PI) específica que possui potencial de tradução. Essas spinouts são financiadas por VCs, que, por sua vez, são financiados principalmente por Limited Partners (LPs). LPs são instituições como fundos patrimoniais universitários, fundos de pensão e escritórios familiares.

Essa é a segunda marcha da Miracle Machine: startups e spinoffs universitários apoiados por capital privado.

Startups de biotecnologia se concentram principalmente em escalar e expandir a ciência inicial que incorporam, e trabalhar através do desafiador e longo processo de aprovação de novos medicamentos. A jornada não termina na aprovação. Os medicamentos precisam ser fabricados, comercializados e vendidos em todo o mundo. Essa etapa da jornada é feita por empresas farmacêuticas, muitas das quais são grandes corporações globais que existem há mais de um século, em alguns casos até mesmo antecipando a Food and Drug Administration (FDA), que supervisiona a aprovação de medicamentos. Em vez de fabricar seus próprios medicamentos, as empresas farmacêuticas compram principalmente ativos de empresas de biotecnologia, o que muitas vezes envolve adquirir toda a empresa.

Corporações de P&D em massa como a Big Pharma são a terceira grande engrenagem da nossa atual Miracle Machine.

Esta máquina realmente produziu milagres.

A história da Genentech é apenas um exemplo. O trabalho acadêmico pioneiro realizado em Stanford foi transformado em uma empresa com respaldo de investidores. Esta empresa conseguiu usar a engenharia genética para converter células bacterianas em fábricas microscópicas que produzem insulina, reduzindo dramaticamente a escassez de um medicamento importante. Em 2009, a Genentech se fundiu com a gigante farmacêutica suíça Roche em um acordo de US$ 47 bilhões que ofereceu a promessa de escala global.

A história não parou por aí. Avanços como terapias baseadas em células e edição de genes CRISPR ainda estão encontrando seu caminho dos laboratórios acadêmicos para a clínica. Novas teorias e modelos ainda estão sendo desenvolvidos em laboratórios acadêmicos, e empresas ainda estão sendo formadas e financiadas com base nos avanços mais promissores. A indústria farmacêutica ainda atua como um importante comprador e distribuidor global. O sistema atingiu uma espécie de equilíbrio estável entre seus vários atores.

Embora a Miracle Machine tenha mudado nosso mundo para melhor, desafios sistêmicos surgiram ao longo do tempo. Nosso objetivo ao apresentar essa visão geral do sistema atual é facilitar a compreensão de alguns de seus problemas e ter o contexto para entender novos projetos que buscam enfrentá-los.

Grandes órgãos de financiamento como o NIH tornaram-se cada vez mais burocráticos ao longo do tempo, com um viés inerente para financiar trabalhos mais conservadores e incrementais. Temos certeza de que ninguém realmenteacha que os cientistas devem gastar até 40% do seu tempo lidando com burocracia governamental densa. À medida que o processo de financiamento se torna cada vez mais complexo e guiado por comitês, fica mais difícil para novas e promissoras direções de pesquisa ganharem tração.

O NIH também desenvolveu uma afinidade por projetos de “Big Science” nos quais grandes seções de estudo são montadas para financiar projetos fora do escopo do que os laboratórios individuais podem realizar. Embora, em princípio, isso pareça importante, esses tipos de projetos têm produzido resultados mistos e exigem o consumo de recursos que, de outra forma, seriam usados para financiar laboratórios focados na ciência básica de descoberta. Como argumentou o biólogo Michael Eisen, da Universidade de Berkeley, 'a biologia grande não é uma bênção para a ciência de descoberta individual. Ironicamente e tragicamente, está se tornando a maior ameaça para sua existência contínua.'

Grandes mudanças estruturais no financiamento governamental à pesquisa moldaram e limitaram os tipos de problemas científicos que os pesquisadores podem perseguir. A passagem de bastão entre universidades e startups também se tornou mais complexa. Na fase de tradução, termos para spinouts universitários mostraram-se variar amplamente, em alguns casos, prejudicando as empresas antes mesmo de saírem do papel. As universidades têm fortes incentivos para proteger suas PI, o que pode levar a termos piores para os cientistas que produzem o trabalho e até resultar em termos desfavoráveis o suficiente para fazer com que investidores percam o interesse em financiar esforços de tradução.

Agências governamentais não são a única parte do sistema com pontos cegos de financiamento. Os capitalistas de risco são inerentemente restritos no que podem financiar - as empresas devem ter o potencial de se tornar saídas maciças de $1B+ para que a matemática faça sentido o suficiente para que eles invistam. Nem todas as tecnologias ou bens públicos geram esses tipos de retornos, especialmente nas escalas de tempo em que os investidores estão restritos a operar. Um segmento muito estreito da sociedade tem a oportunidade de gerar riqueza real apoiando esses investimentos privados como investidores credenciados, acelerando ainda mais a desigualdade.

As empresas farmacêuticas estão igualmente limitadas pela sua estrutura financeira e incentivos. O incentivo claro é desenvolver ou adquirir medicamentos com o maior mercado possível, minimizando os custos de P&D. Isso distorce todo o processo de desenvolvimento de forma subótima, o que tem consequências reais: 'há poucos, se houver algum, produtos em desenvolvimento para lidar com a resistência antimicrobiana, tuberculose e dependência de opioides, apesar da necessidade não atendida e da carga de doença significativa. Em contraste, muitos novos produtos são novas versões de produtos existentes que oferecem mudanças modestas ao medicamento atual.'

Então, onde devemos esperar procurar por novas ideias e abordagens?

É improvável que soluções radicais venham dos líderes de nossas instituições atuais, que são incentivados a perpetuar o sistema em que operam. Um lugar interessante para procurar novas ideias é explorar o que cientistas criativos estão buscando em seus projetos paralelos. Como Paul Graham disse sobre grandes ideias de startups, “as melhores ideias quase sempre têm que começar como um projeto paralelo, porque são sempre tão atípicas que sua mente consciente realmente as rejeitaria como ideias para empresas.”

Ao adotar essa abordagem, é difícil ignorar a expansão constante das atividades na comunidade de Ciência Descentralizada.

O caso de uso Killer Web3

Pessoalmente, a minha (Elliot aqui) atitude inicial em relação à web3 era altamente cética. Como cientista e engenheiro, uma das minhas áreas de foco principais tem sido usar o incrível poder das tecnologias web2 - bancos de dados centrais eficientes, servidores rápidos, navegadores modernos poderosos - para construir ferramentas de pesquisa de ponta para cientistas. Avaliações medidas e técnicas, como as primeiras impressões de Moxie Marlinspike sobre a web3, serviram como base para o meu pensamento sobre o espaço.

Mas com o tempo, me tornei um otimista cauteloso - ironicamente logo no início da queda do mercado de criptomoedas e do aumento do ceticismo em relação à web3. Por quê? Conforme conversei com pessoas inteligentes como Packy, Jocelynn e alguns dos principais fundadores nessa área, fiquei animado com o que esse novo conjunto de protocolos, ferramentas e ideias pode se destacar. Estamos observando importantes experimentos sociais que tentam estabelecer novos modos de colaboração e organização. A partir da minha experiência direta na ciência acadêmica, sei que nossas instituições de pesquisa podem se beneficiar de mudanças no status quo.

Leitores Not Boring provavelmente estão familiarizados com o grande debate sobre os casos de uso do Web3 em que nosso líder destemido Packy se encontrou recentemente. Uma força tangível do Web3 é que ele oferece um novo conjunto de ferramentas para criar instrumentos financeiros. Como Michael Nielsen apontou, 'novos instrumentos financeiros podem, por sua vez, ser usados para criar novos mercados e permitir novas formas de comportamento humano coletivo.'

E se uma das aplicações matadoras deste novo conjunto de ferramentas for melhorar radicalmente o processo de financiamento científico?

Como destacamos até agora, o financiamento científico costumava ser dividido em aproximadamente duas categorias: financiamento público ou privado. Com o surgimento de investidores em criptomoedas gerando riquezas significativas, uma terceira categoria surgiu e muitos desses novos investidores querem usar seu dinheiro para fins benéficos.

Isso por si só vale a pena refletir brevemente. A expansão das criptomoedas criou um novo tipo de bilionário, com uma seleção pesada para aqueles que estavam dispostos a serem os primeiros usuários de um sistema financeiro completamente novo. Como argumentou Tyler Cowen, isso poderia transformar a filantropia, porque essa nova elite técnica terá um apetite mais substancial por 'projetos estranhos e independentes'. Já estamos vendo essa dinâmica acontecer, com grandes investimentos em projetos de ciência da longevidade tanto de Vitalik Buterin quanto de Brian Armstrong.

A diferença não está apenas isolada no nascimento de uma nova classe de investidores e filantropos mais jovens e técnicos. As tecnologias Web3 estão sendo usadas para ampliar o foco no financiamento de novos e estranhos projetos científicos. Hoje, novos mecanismos de financiamento, incluindo vendas de tokens e financiamento coletivo apoiado por criptomoedas, estão inaugurando uma maneira totalmente nova de financiar projetos.

Financiamento coletivo tem sido tradicionalmente desafiador para pesquisa científica, mas criptomoedao financiamento coletivo pode estar mudando isso. Um novo conjunto de protocolos e ferramentas abertas surgiu, voltados para a escala de financiamento de bens públicos. Um exemplo é o Gitcoin, uma organização cuja missão é construir e financiar bens públicos. A cada trimestre, eles realizam uma rodada de financiamento coletivo apoiada por grandes doadores como Vitalik Buterin. A inovação divertida aqui é que as bolsas são correspondidas de forma quadrática - o que significa que o número de doadores tem um impacto maior na correspondência do que o valor doado. Na última rodada de bolsas GR15, a Ciência Descentralizada (DeSci) foi incluída como uma das quatro categorias de impacto - novamente destacando o crescente interesse em pesquisa científica no espaço Web3.

Rodada de concessão GitcoinGR15

https://x.com/umarkhaneth/status/1575147449752207360

A rodada DeSci recebeu doações de 2.309 contribuidores únicos, apoiando 83 projetos e arrecadando um total de $567.983. Um interessante grupo de grandes doadores forneceu os fundos para doações correspondentes; entre eles, Vitalik Buterin (co-fundador da Ethereum), Stefan George (co-fundador e CTO da Gnosis), Protocol Labs e… Springer Nature.

Comunidades científicas estão adotando outra inovação em tecnologia blockchain: Organizações Autônomas Descentralizadas (DAOs).

Como Packy já descreveu anteriormente, DAOs são uma inovação na governança web3. Um DAO funciona "em um blockchain e dá poder de tomada de decisão aos interessados em vez de executivos ou membros do conselho." Eles são "autônomos" no sentido de que dependem de um protocolo de software, registrado no blockchain de acesso público, e "disparam uma ação se certas condições forem atendidas, sem a necessidade de intervenção humana."

Assim como no caso da Gitcoin e do financiamento quadrático, um dos casos de uso mais empolgantes para os DAOs no início tem sido acelerar a construção e financiamento da comunidade científica. Houve uma espécie de explosão cambriana em relação aos DAOs científicos ao longo do último ano. Aqui está uma visão geral de alguns dos DAOs e projetos no espaço:

UltraRare Bio curou e atualizou esta captura de tela da paisagem DeSci em 13 de outubro de 2022

Se pensarmos na ciência tradicional como uma abordagem 'de cima para baixo' que acontece dentro de centros universitários estabelecidos e altamente centralizados, os DAOs científicos demonstram um aumento no desenvolvimento científico 'de baixo para cima'. Muitas das comunidades mostradas neste cenário se formaram quando grupos de pessoas adotaram um objetivo compartilhado - avançar a pesquisa em torno da agricultura ou da perda de cabelo (por exemplo). E estes não são apenas fóruns tipo Reddit para discussão; a maioria dos DAOs contém grupos de trabalho especializados, muitas vezes misturando especialistas com cientistas amadores para trabalhar em tarefas como novas revisões de literatura para sua área de interesse ou avaliar projetos para financiamento.

Uma das promessas iniciais do DeSci é a democratização do acesso ao financiamento; essencialmente, que a pesquisa que de outra formanãoSer financiado, agora está sendo financiado. Mas isso é verdade nos projetos que receberam financiamento de comunidades como o grupo de fluxo de negócios da VitaDAO? Entre os projetos listados como financiados em seu site, foram alocadas bolsas de cerca de US $ 200-300 mil para vários pesquisadores em universidades.

Os investigadores que recebem financiamento da VitaDAO são diferentes daqueles que recebem financiamento tradicional do NIH? No caso do Dr. Evandro Fang, cujo projeto de estudo de ativadores de mitofagia recentemente recebeu um investimento de $300.000 da VitaDAO, seu trabalho foi financiado por várias bolsas do NIH e de outros órgãos governamentais, de acordo com seu currículo. Outro argumento para a novidade da abordagem da VitaDAO é a velocidade com que essas bolsas são revisadas e financiadas pela comunidade, que é mais rápida do que a do NIH, por exemplo, mesmo que os beneficiários tenham um alto grau de sobreposição.

Até agora, projetos de crowdfunding como o Gitcoin e organizações como o VitaDAO na comunidade DeSci têm como objetivo acelerar e simplificar o processo de financiamento de pesquisas básicas. Outros projetos começaram a mirar nas deficiências da indústria de biopharma que destacamos, como o desenvolvimento de medicamentos para doenças raras.

Outro ponto de venda precoce para o espaço DeSci é que ele poderia avançar terapias para populações de pacientes com poucos recursos, como aqueles que sofrem de distúrbios ultrarraros. As biotecnologias tradicionais geralmente não buscam o desenvolvimento de medicamentos para populações menores de pacientes porque não conseguem obter dinheiro suficiente com um produto eventual para justificar os altos custos de P&D clínica. Mas equipes descentralizadas e globais estão avançando na identificação de medicamentos reaproveitados para pacientes com doenças raras. Exemplos incluem Perlara e Phage Directory, que não dependem da tecnologia blockchain, mas certamente apoiam a tese de que o conhecimento de uma rede descentralizada pode avançar as curas.

Quanto às organizações na blockchain, a Vibe Bio é uma nova empresa que está abraçando a web3 como uma forma de encontrar 'todas as curas para todas as comunidades'. Os fundadores da Vibe, Alok Tayi e Joshua Forman, planejam construir um protocolo web3 para configurar DAOs de comunidade de pacientes que possam co-propriedade e gerenciar o desenvolvimento de seus medicamentos. É uma inovação emocionante em um espaço onde as comunidades de pacientes têm se auto-organizado há décadas, mas onde as corporações tipicamente possuíam os dados e ativos. Isso representa um risco para as fundações de pacientes que frequentemente subsidiam a ciência. Essas mesmas empresas podem optar por arquivar esses projetos, como foi o caso de um recente programa de síndrome de Leigh na Taysha Gene Therapies.

Vibe levantou recentemente $12M de VCs tradicionais, incluindo Not Boring Capital; um sinal positivo de que conectar comunidades de pacientes através de DAOs poderia ser um processo lucrativo para o desenvolvimento de drogas para curar doenças raras. O fundador Alok Tayi foi inspirado a iniciar o Vibe depois que sua filha nasceu com uma doença que não tinha cura. Em uma entrevista para o podcast Not Boring, Tayi ofereceu o seguinte quando perguntado "por que web3?"

Nossa ambição era... criar a abordagem da infraestrutura pela qual poderíamos lidar potencialmente com todas as doenças que são negligenciadas e ignoradas. E o que isso exigiu de nós foi primeiro pensar na solução tecnológica e de governança que nos permitisse ter escalabilidade infinita de participação, mas também uma fonte completamente nova de capital interessada em dar grandes passos e realizar grandes feitos. * As restrições de empreendimentos de biotecnologia... os levam a investimentos um pouco mais conservadores em vez de um âmbito mais amplo de doenças. O outro aspecto que também quero destacar aqui é que, ao analisar as outras abordagens pelas quais alguém poderia fazer isso, seja uma instituição de caridade, uma instituição acadêmica ou até mesmo uma C Corp ou LLC... acabam surgindo limitações inerentes em termos de quantidade de capital, tipos de especialização, bem como a quantidade de proprietários e participantes que você pode realmente ter no processo. E então, novamente, nossa ambição na Vibe, nossa missão é encontrar a cura para cada comunidade e não apenas para os 250 investidores credenciados ou compradores qualificados que são autorizados a participar desses tipos de instituições tradicionais.*

Além das bolsas de criptomoedas e das DAOs, existem muitas ideias adicionais e inovadoras sendo exploradas para aplicar a tokenomia à ciência e melhorar algumas de suas armadilhas. Entre essas estratégias estão os IP-NFTs; essencialmente propriedade intelectual vinculada a um token não fungível. A primeira prova de conceito disso para um ativo de biotecnologia foi iniciada por uma empresa chamada Molecule. A esperança deles é criar um 'mercado aberto para o desenvolvimento de medicamentos'.

A fusão do web3 com a ciência é incrivelmente incipiente; o tempo dirá como esses novos experimentos em financiamento, propriedade e organização da ciência se desenvolverão. Estamos otimistas de que, mesmo que o blockchain não seja a resposta para as crises no ecossistema científico, pelo menos ele revitalizou a conversa sobre o que precisa ser corrigido e começou a distribuir essa nova forma de liquidez para um dos melhores casos de uso.

Gas mais rápido, concessões rápidas

Os experimentos na Ciência Descentralizada mostraram que a comunidade Web3 tem um apetite substancial para financiamento de pesquisa científica e tradução comercial. Isso não deve ser levado de forma leviana. Enquanto o NIH tem um orçamento anual de $50 bilhões, ele continua a exigir um grande esforço político para tentar convencer os contribuintes americanos a aumentar o tamanho e o escopo dos gastos com ciência. Com essa grande diferença de entusiasmo, é totalmente possível imaginar um mundo em que o mercado de criptografia de $1 trilhão gaste mais do que o governo dos EUA em financiamento científico.

Fora do mundo das criptomoedas, filantropos da tecnologia também têm mirado em algumas das principais ineficiências em nosso moderno sistema de financiamento científico. Um exemplo proeminente é a forma como o financiamento de emergência foi implantado durante a pandemia. Mesmo quando confrontado com uma emergência global, o NIH mostrou uma incapacidade de se desviar de sua estrutura de financiamento rígida:

O processo complicado que os cientistas precisam seguir para garantir financiamento emergencial do NIH durante a pandemia

https://x.com/patrickc/status/1399795033084096512

Para implantar mais rapidamente o financiamento, nasceu o projeto Fast Grants. Iniciado pela Emergent Ventures e apoiado por uma lista de líderes de tecnologia proeminentes, incluindo Elon Musk, Paul Graham e os irmãos Collison, o projeto visava reduzir drasticamente o tempo necessário para que importantes projetos de pesquisa relacionados ao COVID-19 fossem iniciados. O argumento deles era simples: "Os mecanismos de financiamento da ciência são muito lentos em tempos normais e podem ser muito lentos durante a pandemia de COVID-19. Os Fast Grants são um esforço para corrigir isso".

Existe uma lição importante aqui que requer refletir sobre nosso modelo mental de como o NIH veio a existir em primeiro lugar. Como vimos até agora, nossos sistemas de financiamento atuais foram principalmente arquitetados pelo visionário Vannevar Bush, um membro chave do Comitê de Pesquisa de Defesa Nacional (NDRC) que entregou resultados rápidos durante a Segunda Guerra Mundial. Parte da missão do Fast Grants era possibilitar um retorno a um sistema capaz do tipo de eficiência que o próprio Bush defendia. Em suas memórias, Bush lembrou que “dentro de uma semana, o NDRC poderia revisar o projeto. No dia seguinte, o diretor poderia autorizar, o escritório de negócios poderia enviar uma carta de intenção, e o trabalho real poderia começar.”

O programa foi iniciado para acelerar a pesquisa para entender a COVID-19 durante a pandemia global, mas o modelo parece ter tração além desse caso de uso. Em um artigo para o Future, Tyler Cowen, Patrick Hsu e Patrick Collison refletiram sobre alguns dos resultados do projeto:

Esperávamos receber no máximo algumas centenas de inscrições. No entanto, em uma semana, tivemos 4.000 inscrições sérias, praticamente sem spam. Em poucos dias, começamos a distribuir milhões de dólares em subsídios e, ao longo de 2020, arrecadamos mais de US$ 50 milhões e concedemos mais de 260 subsídios. Tudo isso foi feito com um custo de menos de 3% de despesas gerais do Mercatus, em parte graças à infraestrutura montada para Emergent Ventures, que também foi projetada para conceder subsídios (não biomédicos) de forma rápida e eficiente.

Incrivelmente, as bolsas aceitas receberam financiamento em 48 horas. Uma segunda rodada de financiamento seria concedida em duas semanas. Os beneficiários foram obrigados a publicar acesso aberto e a compartilhar atualizações mensais de um parágrafo.

Entre as descobertas intrigantes, muitos dos candidatos vieram de universidades de ponta, uma coorte que os organizadores presumiam que já eram bem apoiados por subsídios tradicionais no estilo NIH. E 64% dos pesquisadores bolsistas entrevistados disseram que a pesquisa não teria acontecido sem uma Fast Grant. Novamente de Collison, Cowen e Hsu:

As Bolsas Rápidas buscaram frutos de fácil alcance e escolheram as apostas mais óbvias. O que foi incomum nisso não foi a esperteza em encontrar coisas inteligentes para financiar, mas apenas encontrar um mecanismo para realmente fazer isso. Para nós, isso sugere que provavelmente há poucos administradores inteligentes em instituições mainstream confiáveis com orçamentos flexíveis que possam ser alocados rapidamente sem acionar burocracia significativa ou consenso impulsionado por comitê.

As Fast grants são um método sendo perseguido por várias organizações. Entre eles estão os Impetus Grants para pesquisa de longevidade, fundados e liderados pela Lada Nuzhna, de 22 anos, bolsista Thiel. A rodada inicial financiou 98 bolsas com o objetivo de acelerar a pesquisa em biomarcadores para o envelhecimento, compreender os mecanismos do envelhecimento e melhorar a tradução da pesquisa para a clínica. Embora um dos objetivos declarados do programa seja financiar pesquisas que de outra forma seriam perdidas por fontes tradicionais, a lista de bolsistas inclui vários pesquisadores estabelecidos em longevidade, e a taxa de aceitação foi na verdade mais rigorosa do que a do NIH (15% para Impetus Grants vs. ~20% do NIH). Vale ressaltar um aspecto valioso desse tipo de experimentação: pode levar o NIH a adotar e dimensionar algumas das estratégias mais promissoras. O Rapid Acceleration of Diagnostics (RADx) foi lançado pelo NIH ao mesmo tempo em que os Fast Grants foram lançados.

Será interessante comparar, nos próximos anos, quão rapidamente as bolsas podem mudar a composição daqueles que podem realizar pesquisas e os tipos de resultados entregues por esses pesquisadores. Esses projetos diferentes destacam duas tendências interessantes.

Em primeiro lugar, além dos mercados de criptomoedas, uma nova geração de filantropos da tecnologia tem mostrado um interesse genuíno em financiar a ciência de novas maneiras.

Segundo, às vezes menos é mais.

Ao explorarmos novas formas de financiamento, vale a pena reconhecer que a redação de bolsas de estudo deve ser secundária à realização efetiva da ciência. Às vezes, a melhor solução é avaliar e financiar rapidamente as propostas mais promissoras e sair do caminho do progresso.

Indo full Bucky (construindo a partir do zero)

Até agora, pintamos um quadro do modo como nossas instituições atuais operam em linhas gerais e analisamos a forma como os mercados de criptomoedas, as tecnologias da Web3 e os filantropos da tecnologia já contribuíram para o cenário de financiamento científico. Agora vivemos em um mundo onde Vitalik Buterin está ancorando o financiamento quadrático para projetos científicos, e os irmãos Collison estão apoiando mecanismos de concessão de baixo custo para mitigar as ineficiências governamentais. Essas novas ideias estão sendo exploradas para acelerar e expandir a Máquina dos Milagres de maneiras emocionantes e importantes.

Com todos esses novos esforços, surge uma questão interessante: e se alguns dos problemas no financiamento científico não puderem ser resolvidos puramente com novas fontes de capital ou mecanismos de financiamento?

Em última análise, nossas instituições científicas atuais representam uma amostragem muito pequena do espaço completo de possíveis estruturas organizacionais. A Máquina dos Milagres que temos é o subproduto de um conjunto muito específico de pressões e ideias históricas. Algumas das novas ideias de financiamento que estão sendo exploradas hoje exigem a construção de um conjunto completamente novo de instituições científicas do século XXI. Em outras palavras, eles estão levando a filosofia de Buckminster Fuller a sério e explorando novas maneiras de financiar e organizar a ciência desde o início.

Como estão os novosna vida real (IRL)institutos sendo estruturados para resolver os elos perdidos na ciência?

Uma abordagem são as organizações de pesquisa focadas (FROs), um novo tipo de instituto dedicado à solução de um desafio científico específico, como neurotecnologia de ponta ou longevidade. Outras áreas de foco propostas para FROs incluem a identificação de anticorpos para cada proteína, IA para matemática e o desenvolvimento de transplantes de órgãos super resilientes. A ideia central do modelo FRO é que esses tipos de projetos científicos se enquadram em um tipo de vácuo institucional. Eles exigem muito capital e trabalho em equipe para a academia, mas estão fora do escopo de startups ou empresas porque são mais um bem público do que um produto com valor comercial claro. As FROs têm como objetivo preencher essa lacuna:

A Convergent Research foi co-fundada por Adam Marblestone e Anastasia Gamick para criar novas FROs. Na primavera passada, a CR organizou um workshop de metaciência, reunindo líderes de institutos, formuladores de políticas de Washington DC e do Reino Unido, e líderes de pensamento na forma de escritores e agentes de mudança no campo da metaciência. O objetivo principal do workshop foi discutir ideias sobre como as novas organizações podem melhorar o progresso científico.

Um tema comum entre as apresentações dos participantes foi que algo havia dado errado com o ecossistema científico. Para resumir a hipótese de trabalho: o modelo predominante de pesquisa universitária publicada em revistas científicas tradicionais está criando um ecossistema frágil que precisa de interrupção.

Em uma apresentação de Ilan Gur, então CEO da Activate.org (agora CEO da Aria Research), nos foi mostrado um gráfico de pizza para a distribuição de financiamento de pesquisa ao longo do tempo.

Este gráfico mostra algo realmente interessante. A reestruturação maciça do financiamento científico após a Segunda Guerra Mundial, à qual nos referimos anteriormente, coincidiu com uma grande mudança na composição de nossas instituições científicas. O financiamento da pesquisa básica nos Estados Unidos passou de financiamento principalmente de laboratórios federais (1953, gráfico de pizza à esquerda), para financiamento principalmente de pesquisa baseada em universidades (2020, gráfico de pizza à direita). Será que essa mudança para um financiamento centrado nas universidades é a culpada por algumas das falhas em nosso ecossistema atual?

Em outra apresentação, assistimos a videoclipes de cientistas falando sobre a magia do ambiente no Instituto Santa Fe.

“A maneira como fizemos no Instituto Santa Fe foi escapar da sociedade; construir uma comunidade nas montanhas, à sombra da bomba atômica.” –David Krakauer, Presidente, Instituto Santa Fe.

A intimidade e estética deste ambiente eram intoxicantes. O Instituto Santa Fe representa uma verdadeira ruptura em relação à estrutura institucional convencional da universidade de pesquisa - e, como resultado, possui sua própria cultura única. Serve como um lugar para cientistas rebeldes perseguirem suas ideias mais ousadas e únicas. Ao assistir o vídeo, nos perguntamos: como podemos construir mais lugares como este? O que seria necessário para projetar um espaço capaz de promover os próximos Feynmans ou Einsteins do mundo? Quão grandes eram as equipes? Como era a liderança?

Muitos dos agentes de mudança da metaciência ou cientistas rebeldes estão seguindo o Princípio de Buckminster Fuller ao construir novas instituiçõesIRL.

Entre os institutos liderando a carga está a Arcadia Science, liderada por Seemay Chou e Prachee Avasti. Arcadia é um experimento aplicado em metaciência. O instituto está estruturado como uma empresa de pesquisa e desenvolvimento, mas se concentra principalmente no desenvolvimento de ciência básica e tecnologia. Parte da tese central é que temos fundamentalmente compreendido o quão valiosa é a ciência básica, especialmente se as instituições são projetadas para ajudar os cientistas a traduzirem eficientemente seu trabalho em novos produtos e tecnologias.

Ao longo do caminho, a Arcadia está experimentando com cada parte de seu processo de pesquisa. Por exemplo, eles estão perturbando o status quo no ecossistema de publicação científica ao desautorizar seus cientistas a publicar em periódicos tradicionais; em vez disso, eles publicam artigos semelhantes a periódicos em seu site, completos com links para descrições de projetos, dados, comentários e até Tweets. Embora isso possa parecer um ponto sutil, na verdade é uma partida muito intencional das dinâmicas bizarras e da natureza extrativa do sistema de publicação acadêmica existente. Experimentar com a auto-publicação pode levar a melhorias na forma como o código, dados e resultados são compartilhados com outros cientistas que buscam construir sobre o trabalho.

Outra experiência aplicada interessante na construção institucional é a New Science. A organização é principalmente a ideia do escritor e pesquisador Alexey Guzey, que passou um ano reunindo uma postagem de blog clássica intituladaComo as Ciências da Vida Realmente Funcionamexplorando as realidades de nossas atuais instituições biomédicas. Uma das principais observações que impressionou Alexey foi a falta de oportunidades de financiamento para jovens cientistas:

Ao longo do tempo, uma porcentagem crescente dos fundos científicos tem sido destinada a apoiar cientistas mais (literalmente) idosos, tornando mais difícil para os cientistas mais jovens obter financiamento inicial para seus laboratórios. Este gráfico nem mesmo conta toda a história: ele reflete apenas as dificuldades em obter financiamento para jovens professores. Jovens cientistas que estão fazendo seus doutorados ou bolsas de pós-doutorado têm ainda menos autonomia - eles trabalham principalmente nos projetos para os quais seu professor conseguiu obter financiamento. Enquanto a tecnologia expandiu dramaticamente as possibilidades para os jovens - oferecendo a eles um caminho para fundar, financiar e liderar suas próprias empresas - os jovens acadêmicos muitas vezes não conseguem desenvolver ou obter financiamento para seus próprios projetos.

Um dos objetivos centrais da Nova Ciência é preencher esse nicho. Eles já lançaram um programa de bolsas de estudo curto para jovens cientistas perseguirem suas próprias ideias e projetos. Com o tempo, o plano é criar bolsas de estudo mais longas e, finalmente, institutos independentes que coloquem os jovens cientistas de volta no comando de seu próprio trabalho:

Assim como Arcadia, eles estarão buscando uma variedade de experimentos aplicados de metaciência ao longo do caminho. Por exemplo, eles estão fazendo com que os fellows compartilhem ensaios sobre suas ideias e trabalhem em seu Substack - o qual você deveria considerar seriamente assinar. Eles também estão financiando mais pesquisas e escritas sobre como as nossas atuais instituições de ciências da vidana verdadetrabalho, como seu relatório massivo sobre o NIH, ou o ensaio de Elliot sobre financiamento de software nas ciências da vida.

Uma crítica a essas novas instituições científicas até agora é que elas têm contado muito com o apoio de grandes doadores, como Eric Schmidt. Nadia Asparouhova documentou algumas das maneiras pelas quais a nova elite tecnológica tem buscado filantropia nas ciências da vida nos últimos anos, e isso não mostra sinais de desaceleração. Além do Chan Zuckerburg Biohub, vimos o lançamento de outro centro de ciências da vida apoiado pela tecnologia com o anúncio do Arc Institute. Houve algum debate dentro do espaço de institutos independentes sobre o melhor tipo de financiamento - é melhor para um instituto ter um único doador para ter liberdade intelectual final, em comparação com ter vários doadores onde os desejos e preconceitos dos financiadores podem se manifestar no instituto sendo puxado para muitas direções?

Esta pergunta destaca uma diferença filosófica fundamental entre a Ciência Descentralizada e muitas das novas instituições que estão surgindo. O movimento da Ciência Descentralizada está tentando construir novos protocolos e ferramentas para dar às redes difusas de cientistas e tecnólogos o poder de se organizar e agir de forma mais eficaz. Se houver uma grande lacuna de financiamento, por que construir um FRO? Por que não construir um novo DAO e deixar a comunidade científica descobrir organicamente como resolver o problema depois de ter os recursos?

Laura Minquini levanta preocupações sobre a alocação injusta de financiamento de pesquisa do NIH na saúde das mulheres e no envelhecimento reprodutivo em X

https://x.com/LauraMinquini/status/1565409539364626433

Depois de várias décadas sem inovação substancial no financiamento científico ou na construção de instituições, estamos agora a ver todos esses experimentos a decorrer em paralelo. Como argumentamos, a ciência é uma das empresas mais valiosas e produtivas que a nossa espécie prossegue, por isso deve haver bastante espaço para novas ideias e recursos. Ainda assim, provavelmente haverá alguma competição entre abordagens. Como Nadia aponta, "Estou particularmente interessada em observar a tensão entre abordagens nativas de tecnologia e cripto. Embora estejam em diferentes estágios de maturidade, em alto nível, estes são dois grandes experimentos a decorrer ao mesmo tempo."

Conclusão

A ciência é uma das ferramentas mais poderosas que temos para progredir como espécie. Como Packy argumentou, é um processo fundamentalmente otimista: "fazer experimentos para entender melhor o universo pressupõe a crença de que podemos descobrir mais do que já sabemos e usá-lo para melhorar o mundo." Temos a profunda sorte de viver em um mundo que é explicável e capaz de ser transformado de novas maneiras à medida que nosso conhecimento aumenta.

Devido ao papel central da pesquisa científica na Segunda Guerra Mundial, líderes dos EUA, como Vannevar Bush, arquitetaram uma gigantesca máquina governamental para ampliar o financiamento científico em nível nacional. Agora vivemos em um mundo impulsionado pelos milagres produzidos por essa máquina. Existem várias camadas acima do nosso vasto sistema federal de financiamento que são necessárias para produzir produtos. As tecnologias precisam ser geradas a partir de universidades e receber financiamento privado adicional. Esses spinouts também precisam se relacionar com o conjunto de megacorporações de P&D maiores que controlam vários aspectos de vendas e comercialização.

Embora a Miracle Machine tenha conquistado seu apelido várias vezes, destacamos várias razões pelas quais agora é necessário experimentar novos sistemas científicos. Um aumento na burocracia ao longo do tempo é praticamente uma lei da Natureza, e o NIH não é exceção. Nossas mentes mais brilhantes agora passam até metade do tempo solicitando bolsas governamentais complexas que podem ser rejeitadas por problemas mínimos com fontes. Com o tempo, o financiamento governamental se fixou em projetos conservadores orientados por consenso liderados por pesquisadores sêniores.

Um apetite por mudanças claramente se tornou parte do Zeitgeist atual. Estamos vivendo agora uma explosão cambriana de novos modelos de financiamento e institucionais para a ciência. Nosso objetivo neste post foi equipá-lo com um modelo mental de como o sistema atual opera e fornecer um guia para a exploração adicional dos muitos experimentos aplicados emocionantes em metaciência.

Se você acredita que existem casos de uso para Web3 e conseguimos convencê-lo de que o financiamento da ciência é um deles, você deve ir para o DeSci Wiki e considerar participar de projetos que o excitam. Se você é um cientista à procura de uma maneira mais rápida de financiar seu projeto, esperamos que os recursos que destacamos sobre subsídios rápidos sejam úteis. Se a ideia de ajudar a construir uma nova instituição científica do século XXI parece que poderia ser o trabalho da sua vida, muitos dos projetos mencionados estão se expandindo rapidamente e procurando tanto contribuidores científicos quanto não científicos. O catálogo OverEdge selecionado por Samuel Arbesman oferece um ótimo ponto de partida para uma visão geral ampla de novos tipos de institutos.

Um dos temas que estamos pensando agora é a tensão entre centralização e descentralização. Como Packy escreveu recentemente, 'a batalha entre centralização e descentralização está chegando a um ponto crítico em várias áreas, proto-Guerras Frias em muitas frentes. Web2 vs. web3. Rússia e China vs. o Ocidente. OpenAI vs. Open AI.' A história para a ciência não é diferente. Será fascinante observar como essas filosofias diferentes se interconectam ao longo do tempo. Como Balaji argumentou em The Network State, talvez comunidades possam se formar digitalmente de forma descentralizada antes de construir novos sistemas no mundo físico, como novos estados, ou no caso da Ciência Descentralizada, talvez novos laboratórios ou institutos. De forma inversa, institutos centralizados poderiam adotar tecnologias Web3 e oferecer suas habilidades e experiência como parte de uma rede científica mais difusa com novos protocolos e abordagens de colaboração.

Sejam eles experimentos em novos institutos de pesquisa em laboratórios físicos ou explorações em blockchain e novos laboratórios web, é um momento emocionante para assistir à inovação se desdobrando tanto na organização quanto no financiamento. Estamos esperançosos pelo futuro e pelo progresso que essas ideias trarão.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [TechFlow)]. Encaminhou o título original: Por que a Binance investiu no protocolo BIO? Entendendo a Nova Narrativa DeSci. Os direitos autorais pertencem aos autores originais [Elliot Hershberg e Jocelynn Pearl]. Se você tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato Portão Aprenderequipe, a equipe irá lidar com isso o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso Legal: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo representam apenas os pontos de vista pessoais do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe de Aprendizado da gate. Salvo indicação em contrário, o artigo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado.