Ganhar e reter usuários de criptomoedas é difícil. Em nosso último artigo, mergulhamos em como MemecoinseMercados de Previsãoforam usadas para integrar as massas. Neste artigo, iremos analisar:

• Os airdrops mais bem-sucedidos e os maiores fracassos entre 2024
• Quão bem-sucedidos foram os projetos de criptomoedas em reter usuários
• Como o tamanho de um airdrop influencia o preço do token
• Como o FDV alto danifica o preço do token
• Qual é a proporção ótima de liquidez para FDV?

Airdrops, oferecendo tokens gratuitos, visam atrair engajamento de longo prazo, mas muitas vezes levam a vendas rápidas. Enquanto alguns conseguem impulsionar a adoção, muitos falham. Este artigo examina como os airdrops de 2024 se saíram e o que influenciou seus resultados.

Principais pontos

Difícil acompanhar

A maioria dos airdrops desaparece em 15 dias. Em 2024, 88% dos tokens caíram em meses, apesar dos picos iniciais de preço.

Grandes quedas, grandes vitórias

Airdrops que distribuem mais de 10% do fornecimento total viram uma retenção e desempenho mais fortes da comunidade. Aqueles abaixo de 5% muitas vezes enfrentaram vendas rápidas após o lançamento.

Mirando FDVs

As valorações inflacionadas totalmente diluídas (FDVs) prejudicam os projetos. FDVs altos sufocam o crescimento e a liquidez, levando a quedas acentuadas de preço após o airdrop.

A liquidez é crucial

Sem liquidez suficiente para suportar altos FDVs, muitos tokens desmoronaram sob pressão de venda. A liquidez profunda é fundamental para a estabilidade do preço pós-airdrop.

Ano difícil

Cripto teve dificuldades em 2024, com a maioria dos airdrops sendo os mais afetados. Os poucos sucessos? Distribuição inteligente, liquidez forte e FDVs realistas foram a base deles.

Preparando-se para um airdrop? Entre em contato para um plano de liquidez personalizado.

Airdrops: a espada de dois gumes da distribuição de tokens

Os airdrops têm sido uma estratégia popular para distribuir tokens e gerar hype inicial desde 2017. No entanto, em 2024, muitos projetos têm enfrentado dificuldades para decolar devido à super saturação. Embora os airdrops ainda gerem entusiasmo inicial, a maioria resultou em pressão de venda de curto prazo, o que levou a baixa retenção da comunidade e abandono do protocolo. Apesar disso, alguns projetos excepcionais conseguiram fugir da tendência, demonstrando que, com a execução correta, os airdrops ainda podem entregar um sucesso significativo a longo prazo.

Objetivo deste estudo

Este relatório busca desvendar o fenômeno de airdrop de 2024, separando os vencedores dos perdedores. Analisamos 62 airdrops em 6 blockchains, comparando seu desempenho em vários aspectos: ação de preços, recepção do usuário e sustentabilidade a longo prazo. Embora os protocolos individuais tragam suas próprias variáveis exclusivas para a mesa, os dados coletivos pintam uma imagem clara de quão eficazes esses airdrops realmente foram em alcançar seus objetivos pretendidos.

O Desempenho dos Airdrops em 2024

Ao examinar o desempenho geral, a maioria não se saiu bem após o lançamento. Embora alguns tenham apresentado retornos iniciais impressionantes, a maioria dos tokens sofreu pressão descendente à medida que o mercado recalibrava seu valor. Esse padrão aponta para uma questão mais ampla dentro do modelo de airdrop: muitos usuários podem estar apenas lá para obter o incentivo em vez de se envolverem com o protocolo a longo prazo.

Com todos os Airdrops, surge uma questão fundamental: o protocolo tem poder de permanência? Os usuários continuam vendo valor na plataforma depois que as recompensas iniciais foram distribuídas, ou sua participação foi puramente transacional? Nossa análise, baseada em dados de vários períodos de tempo, revela uma visão crucial: para a maioria desses tokens, o entusiasmo desaparece rapidamente, muitas vezes nas primeiras 2 semanas.

Desempenho geral do Airdrop

Ao analisar a ação do preço ao longo de 15, 30 e 90 dias, torna-se evidente que a maioria dos movimentos de preço ocorre nos primeiros dias após o airdrop. Após três meses, poucos tokens conseguem obter um resultado positivo, com apenas alguns contrariando essa tendência. Dito isto, é importante considerar o contexto mais amplo: o mercado de criptomoedas como um todo não teve um bom desempenho durante este período, o que complica o quadro.

Desempenho de Airdrops em diferentes blockchains

Embora o desempenho tenha sido ruim no geral, isso não foi verdadeiro em todas as cadeias. Dos 62 airdrops analisados, apenas 8 tiveram retornos positivos após 90 dias - 4 na Ethereum e 4 na Solana. BNB, Starknet, Arbitrum, Merlin, Blast, Mode e ZkSync não tiveram vencedores. Solana teve uma taxa de sucesso de 25% e Ethereum 14,8%.

Para Solana, isso não é surpreendente, já que a cadeia se tornou favorita no varejo nos últimos dois anos e um verdadeiro desafiador à dominação do Ethereum. E com muitas das outras cadeias que analisamos sendo Layer 2s em competição direta com outra, não é um choque que apenas a cadeia principal tenha mantido os vencedores selecionados.

Embora não tenhamos incluído a rede Ton do Telegram, queremos observar que houve alguns Airdrops bem-sucedidos lá, à medida que o entusiasmo e a adoção se expandem na rede.

Desempenho normalizado

Dito isso, e se tentássemos separar as cadeias maiores de seus Airdrops. Esses dados mudam se considerarmos como os tokens pais se moveram? Quando normalizamos esses preços de airdrop em relação ao desempenho de seus respectivos ecossistemas — comparando, por exemplo, um airdrop na Polygon com os movimentos de preço do $MATIC, ou um na Solana com $SOL — os resultados ainda permanecem sombrios.

Sim, o mercado caiu, esfriando os altos de 2023 e ainda assim isso não é suficiente para cobrir a queda dos Airdrops, seja em comparação com tokens do sistema ou com altcoins em geral. Essas vendas, embora não isoladas da narrativa maior, são um reflexo da apreensão geral do mercado em prosperar a curto prazo. Quando coisas que já são consideradas 'Estabelecidas' estão em queda, a última coisa que alguém quer é algo não testado ou 'novo'.

As melhorias gerais são modestas no máximo, com Solana e ETH tendo quedas de cerca de 15-20% no pior caso ao longo de alguns períodos de 90 dias, ainda mostra que esses airdrops são muito mais voláteis e apenas ligados à narrativa geral, não à ação do preço.

Como o tamanho de um Airdrop influencia o preço do Token

Outro fator crítico que influencia o desempenho dos airdrops é a distribuição do suprimento total de tokens. A quantidade do suprimento de tokens que um protocolo decide distribuir pode afetar significativamente seu desempenho de preço. Isso levanta questões importantes: A generosidade compensa? Ou é mais seguro ser conservador? Dar aos usuários mais tokens os capacita a ter uma ação de preço melhor, ou cria um risco ao dar muito rápido demais?

Para simplificar, categorizamos os airdrops em três grupos:

• Pequeno airdrop: < 5% do fornecimento total
• Airdrop médio: > 5% e ≤ 10%
• Grande airdrop: > 10%

Em seguida, examinamos seu desempenho em três períodos de tempo - 15 dias, 30 dias e 90 dias.

No curto prazo (15 dias), os airdrops menores (<5%) tendem a ter um bom desempenho, provavelmente porque o fornecimento limitado cria menos pressão de venda imediata. No entanto, esse sucesso inicial muitas vezes é passageiro, com tokens de airdrops menores sofrendo quedas significativas dentro de três meses. Isso provavelmente se deve a uma combinação de fatores: o baixo fornecimento inicial limita as vendas, mas com o tempo, à medida que as narrativas mudam ou os insiders começam a vender, a comunidade mais ampla segue o exemplo.

Airdrops de tamanho médio (5-10%) tendem a se sair um pouco melhor, equilibrando a distribuição de fornecimento com a retenção de usuários. No entanto, são os airdrops grandes (>10%) que têm o melhor desempenho ao longo do tempo. Essas distribuições maiores, embora potencialmente mais arriscadas em termos de pressão de venda a curto prazo, parecem promover um senso mais forte de propriedade comunitária. Ao distribuir mais tokens, os protocolos podem capacitar os usuários, dando-lhes uma participação maior no sucesso do projeto. Isso, por sua vez, pode levar a uma melhor estabilidade de preço e desempenho a longo prazo.

Em última análise, esses dados sugerem que ser menos avarento com as distribuições de tokens compensa. Protocolos que são generosos com seus airdrops tendem a cultivar uma base de usuários mais engajada, levando a melhores resultados ao longo do tempo.

Dinâmica de distribuição

Efeito da distribuição de tokens

Nossa análise mostra que o tamanho do airdrop tem um impacto direto no desempenho do preço. Airdrops menores criam menos pressão de venda inicial, mas tendem a sofrer grandes quedas dentro de alguns meses. Por outro lado, distribuições maiores criam mais volatilidade inicial, mas resultam em um desempenho de longo prazo mais forte, sugerindo que a generosidade incentiva mais lealdade e suporte ao token.

Correlacionando distribuição com sentimento de mercado

O sentimento da comunidade é um fator crucial, embora muitas vezes intangível, para o sucesso de airdrops. Distribuições maiores de tokens tendem a ser vistas como mais justas, dando aos usuários uma sensação mais forte de propriedade e envolvimento no projeto. Isso cria um ciclo de feedback positivo - os usuários se sentem mais investidos e têm menos probabilidade de vender seus tokens, contribuindo para a estabilidade a longo prazo. Em contraste, distribuições menores podem parecer mais seguras inicialmente, mas frequentemente resultam em entusiasmo breve seguido por vendas rápidas.

Embora seja difícil quantificar o sentimento ou "vibrações" em todos os 62 airdrops, eles continuam sendo indicadores poderosos do apelo duradouro de um projeto. Sinais de forte sentimento incluem uma comunidade ativa e engajada em plataformas como o Discord, discussões orgânicas nas redes sociais e um interesse genuíno no produto. Além disso, a novidade e a inovação no produto muitas vezes ajudam a sustentar um impulso positivo, pois atraem usuários mais comprometidos em vez de caçadores de recompensas oportunistas.

Efeitos do Valor Total Diluído

Uma área importante de foco é se o Valor Total Diluído (FDV) de um token no lançamento teve um impacto significativo em seu desempenho pós-airdrop. FDV representa o valor de mercado total de uma criptomoeda se todos os seus possíveis tokens estivessem em circulação, incluindo tokens ainda não desbloqueados ou distribuídos. É calculado multiplicando o preço atual do token pelo total de tokens em circulação, que inclui tanto os tokens circulantes quanto quaisquer tokens futuros, bloqueados, investidos ou não distribuídos.

No espaço cripto, frequentemente vemos projetos com FDVs que parecem desproporcionalmente altos em relação à utilidade ou impacto real do protocolo no momento do lançamento. Isso levanta uma questão importante: Os tokens estão sendo penalizados por serem lançados com FDVs inflados, ou o impacto do FDV varia de acordo com o projeto?

Nossos dados abrangem uma ampla gama de projetos, desde aqueles que são lançados com um modesto FDV de $5.9 milhões até aqueles com impressionantes $19 bilhões - representando uma diferença de 3.000x entre as 62 amostras de airdrop que analisamos.

Quando mapeamos esses dados, uma tendência inconfundível emerge: quanto maior o FDV no lançamento, maior a probabilidade de uma queda significativa no preço, independentemente do tipo de projeto, nível de hype ou sentimento da comunidade.

Motivos de relacionamento FDV

Aqui estão dois fatores primários em jogo. O primeiro é um princípio fundamental do mercado: os investidores são atraídos pela percepção de mobilidade ascendente. Tokens com um pequeno FDV oferecem espaço para crescimento e o conforto psicológico de estar "no início", atraindo investidores com a promessa de ganhos futuros. Por outro lado, projetos com FDVs inflacionados frequentemente lutam para manter o momentum, já que o potencial de ganho percebido se torna limitado.

Economistas discutem há muito tempo a ideia de 'espaço de manobra' de mercado. Como Robert Shiller coloca de forma apropriada, a 'exuberância irracional' desaparece rapidamente quando os investidores sentem que os retornos estão limitados. No mundo das criptomoedas, quando o sinal FDV de um token indica um potencial de crescimento limitado, essa exuberância desaparece tão rapidamente quanto apareceu.

O segundo fator é mais técnico: a liquidez. Tokens com grandes FDVs muitas vezes não possuem liquidez para sustentar essas avaliações. Quando incentivos substanciais são distribuídos para a comunidade, mesmo uma fração de usuários que procuram vender pode criar uma enorme pressão de venda, sem compradores do outro lado.

Considere o exemplo de $JUP, que foi lançado com um FDV de $6.9 bilhões, apoiado por uma coleção de pools de liquidez e market makers que estimamos ser de $22 milhões no dia do lançamento. Isso deu a $JUP uma relação de liquidez-FDV de apenas 0,03%. Embora seja um número baixo em comparação com seu memecoin $WEN, que teve uma relação de Liquidez-FDV de 2%, é relativamente alto em comparação com outros da mesma classe de peso.

Quando comparamos isso com o Wormhole, que foi lançado com um grande FDV de $13 bilhões. Para igualar a mesma taxa de liquidez de 0,03%, o Wormhole precisaria de $39 milhões em liquidez em todas as plataformas. No entanto, mesmo incluindo todas as pools disponíveis, oficiais e não oficiais e a Liquidez da Cex, nossa melhor estimativa foi mais próxima de $6 milhões - uma fração do que era necessário. Com 17% de seus tokens distribuídos aos usuários, o cenário estava preparado para um limite de mercado potencialmente insustentável. O $W caiu 83% desde o lançamento.

Como market maker, sabemos que, sem liquidez suficiente, os preços se tornam altamente sensíveis à pressão de venda. A combinação de dois fatores - a necessidade psicológica de potencial de crescimento e a liquidez real necessária para suportar grandes FDVs - explica por que tokens com FDVs mais altos têm dificuldade em manter seu valor.

Os dados confirmam isso. Tokens com FDVs mais baixos experimentaram muito menos erosão de preço, enquanto aqueles que foram lançados com valorações inflacionadas sofreram mais nos meses seguintes ao seu airdrop.

Leia mais sobre liquidez em nosso artigo de pesquisa:

Análise de liquidez: um olhar sobre alguns fundamentos

Vencedores e perdedores gerais

Para aprofundar um pouco mais e ter uma melhor ideia de alguns dos jogadores, escolhemos um exemplo de um vencedor e um perdedor desta temporada de airdrops para analisar. Para explorar o que exatamente eles fizeram bem e no que eles erraram, resultando em um lançamento de comunidade bem-sucedido e não tão bem-sucedido.

Temporada de Airdrop: um estudo de caso sobre ganhadores e perdedores

À medida que mergulhamos na temporada de airdrop, vamos examinar um vencedor destacado e um desempenho abaixo do esperado para descobrir os fatores que contribuíram para seus resultados contrastantes. Vamos explorar o que esses projetos fizeram certo - ou errado - que acabou moldando seu sucesso ou fracasso aos olhos da comunidade.

O vencedor: $DRIFT

Em primeiro lugar, está o Drift, uma plataforma descentralizada de negociação de futuros que opera na Solana há quase três anos. A jornada do Drift tem sido marcada por triunfos e desafios, incluindo a sobrevivência a vários hacks e exploits. No entanto, cada revés forjou um protocolo mais forte, evoluindo para uma plataforma que provou seu valor muito além da agricultura de airdrop.

Quando o airdrop da Drift finalmente chegou, ele foi recebido com entusiasmo, especialmente por sua base de usuários fiéis. A equipe alocou estrategicamente 12% do suprimento total de tokens para o airdrop, uma porcentagem relativamente alta, e introduziu um sistema de bônus inteligente que entrou em vigor a cada seis horas após a distribuição inicial.

Lançado com um valor de mercado modesto de US$ 56 milhões, o Drift surpreendeu muitos, especialmente quando comparado a outros vAMMs (criadores de mercado automatizados virtuais) que ostentavam menos usuários e menos história, mas avaliações mais altas. O valor do Drift logo refletiu seu verdadeiro potencial, atingindo um valor de mercado de US$ 163 milhões – um aumento de 2,9 vezes após o lançamento.

A chave para o sucesso do Drift estava em sua distribuição justa e cuidadosa. Ao recompensar usuários leais e de longo prazo, o Drift filtrou efetivamente os agricultores Sybil mais novos, promovendo uma comunidade mais autêntica e evitando a toxicidade que às vezes pode atormentar tais eventos.

O que diferenciou a Drift?

1. Legado e bases sólidas
   • A longa história estabelecida da Drift permitiu-lhe recompensar uma base de usuários existente e dedicada.
   • Com um produto de alta qualidade e comprovado, a equipe pode facilmente identificar e recompensar os verdadeiros super-usuários.

1. Distribuição generosa em camadas
   • Alocar 12% do fornecimento total - uma proporção significativa para um airdrop - demonstrou o compromisso da Drift com sua comunidade.
   • Uma estrutura de lançamento escalonada ajudou a minimizar a pressão de venda, mantendo o valor estável após o lançamento.
   • Crucialmente, o airdrop foi projetado para recompensar o uso real, não apenas métricas infladas por point-farmers.

1. Avaliação realista
   • A avaliação conservadora de lançamento da Drift evitou as armadilhas da superestimação, mantendo as expectativas fundamentadas.
   • A liquidez adequada foi inserida nos pools de liquidez iniciais, garantindo o funcionamento suave do mercado.
   • A baixa avaliação totalmente diluída (FDV) não apenas destacou a Drift, mas também iniciou uma discussão mais ampla na indústria sobre concorrentes supervalorizados.

O sucesso da Drift não foi um acidente; foi o resultado de escolhas deliberadas que priorizaram a força do produto, a justiça e a sustentabilidade em detrimento do hype de curto prazo. À medida que a temporada de airdrop continua, fica claro que os protocolos que buscam replicar o sucesso da Drift devem se concentrar em construir uma base sólida, promover um engajamento real do usuário e manter uma visão realista de seu valor de mercado.

$ZEND: De hype ao colapso - Um airdrop da Starknet que deu errado

ZkLend ($ZEND) agora está enfrentando uma queda significativa - seu valor caiu 95%, e os volumes diários de negociação lutam para ultrapassar $400k. Isso é um contraste gritante para um projeto que já ostentou uma capitalização de mercado de $300 milhões. Adicionando à situação incomum, o valor total bloqueado (TVL) da ZkLend agora é mais que o dobro da sua avaliação totalmente diluída (FDV) - uma ocorrência incomum no mundo cripto, e não positiva.

Então, como é que um projeto, que estava em alta devido à empolgação em torno do Starknet - uma solução zk-rollup destinada a escalar o Ethereum - acabou em uma posição tão precária?

Surfando na onda do Starknet, mas perdendo o barco

O conceito do ZkLend não foi particularmente inovador - ele visava ser uma plataforma de empréstimo e empréstimo para vários ativos, beneficiando-se da narrativa da Starknet. O protocolo alavancou o momentum da Starknet, posicionando-se como um jogador-chave em um ecossistema de liquidez entre cadeias.

A premissa:

• Gerar uma rede de agricultura onde os usuários podem ganhar recompensas em diferentes protocolos.
• Atraia liquidez e usuários por meio de recompensas e atividades entre cadeias.

No entanto, na execução, a plataforma acabou atraindo agricultores de atividade “mercenária” - usuários focados exclusivamente em recompensas de curto prazo, sem nenhum compromisso com a saúde a longo prazo do protocolo. Em vez de nutrir um ecossistema sustentável, ZkLend se viu à mercê de caçadores de recompensas, levando a uma participação passageira e baixa retenção.

A distribuição de tokens que deu errado

A estratégia de airdrop da ZkLend agravou seus problemas. Sem um produto significativo ou reconhecimento de marca antes do airdrop, a distribuição de tokens atraiu especuladores em vez de usuários genuínos. Este erro crítico - não conseguir avaliar adequadamente os participantes - resultou em:

• Uma enchente de caçadores de recompensas, ansiosos para sacar rapidamente.
• Pouca lealdade ou engajamento real, sem compromisso de longo prazo por parte dos participantes.
• Uma rápida queda no valor do Token, conforme especuladores venderam seus Tokens imediatamente.

Em vez de ganhar tração e promover lealdade, o airdrop criou um breve surto de atividade que rapidamente se dissipou.

Um aviso severo para a indústria

A experiência do ZkLend é um lembrete poderoso de que, embora a empolgação e os airdrops possam atrair usuários, eles não criam inerentemente valor, utilidade ou comunidades sustentáveis.

Lições-chave:

• Hype sozinho não é suficiente - Construir valor real requer mais do que apenas zumbido em torno de uma narrativa quente.
• Airdrops sem verificação de usuários podem causar especulação e destruir valor, como aconteceu com ZkLend.
• Avaliações altíssimas para novos produtos acarretam imensos riscos, especialmente sem casos de uso comprovados.

Conclusão

Se maximizar os retornos for o objetivo, vender no primeiro dia é frequentemente a melhor opção - 85% dos tokens airdrop sofrem queda de preço dentro de meses. Solana liderou em 2024 como a principal rede para airdrops, mas ao ajustar para as condições de mercado, o desempenho geral não foi tão desastroso. Projetos como WEN e JUP se destacaram como histórias de sucesso, mostrando que uma abordagem estratégica ainda pode gerar retornos sólidos.

Ao contrário da crença popular, airdrops maiores nem sempre levam a despejos. Um token com 70% de alocação de airdrop teve ganhos positivos, destacando que a gestão de FDV é mais importante. Superestimar o FDV é um erro crítico. Altos FDVs limitam o potencial de crescimento e, mais importante, criam problemas de liquidez – um FDV inflado requer liquidez substancial para se sustentar, o que muitas vezes não está disponível. Sem liquidez suficiente, os tokens airdrop se tornam propensos a quedas severas de preço, já que não há capital suficiente para absorver a pressão de venda. Os projetos que são lançados com FDVs realistas e planos sólidos de provisão de liquidez estão mais bem equipados para sobreviver à volatilidade pós-airdrop.

A liquidez é crucial. Quando o FDV é muito alto, coloca uma pressão imensa sobre a liquidez. Com liquidez insuficiente, grandes liquidações esmagam os preços, especialmente com airdrops, onde os destinatários são rápidos para vender. Ao manter FDVs gerenciáveis e focar na liquidez, os projetos podem criar melhor estabilidade e potencial de crescimento de longo prazo.

Em última análise, o sucesso do airdrop depende de mais do que apenas do tamanho da distribuição. FDV, liquidez, engajamento da comunidade e a narrativa importam. Projetos como WEN e JUP atingiram o equilíbrio certo, construindo valor duradouro, enquanto outros com FDVs inflacionados e liquidez rasa não conseguiram manter os juros.

Em mercados de movimentação rápida, muitos investidores tomam decisões rápidas - vender no primeiro dia é frequentemente a aposta mais segura. Mas para aqueles que analisam os fundamentos de longo prazo, sempre há algumas joias que valem a pena manter.

Disclaimer:

1. Este artigo é republicado a partir de [keyrock], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [rocha fundamental]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com oGate Aprendaequipe, e eles cuidarão disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.