Prelude

As pontes são as Legos de dinheirocompondo o ecossistema de várias cadeias, fornecendo a infraestrutura para o valor se mover entre cadeias. Através de alguma combinação de mania de airdrop, demanda do usuário por taxas baixas e demanda do desenvolvedor por espaço de bloco, as pontes se tornaram uma parte indispensável da experiência DeFi. É imperativo que essas pontes construam protocolos robustos que possam resistir ao teste do tempo, equilibrando a diminuição de custo/velocidade ao mesmo tempo em que mantêm as características que importam na criptografia: descentralização, permissão e resistência à censura.

Até agora, as discussões em torno do segurança de pontestêm se concentrado predominantemente nos conjuntos de validadores de pontes de mensagens. No entanto, com a crescente popularidade das pontes baseadas em intenção, é importante ampliar o escopo dessas conversas de segurança para sistemas baseados em intenção.

Connext, Across e DLN foramprimeiros adeptosdo que agora é conhecido como design baseado em intenções. O termo 'intenções' não era amplamente utilizado atéUniswapX entrou em cena e popularizou.

UniswapX'swhitepaperexplicou seu método para transferências entre cadeias, que era semelhante às pontes anteriores, mas com uma nova reviravolta: eles chamaram as ordens assinadas do usuário“intents”, e ficou. Logo depois, a terminologia de intenções foi adotada pelas bridges. Isso levou à criação de um novo termo na indústria: "pontes baseadas em intenções".

Seguindo essa tendência, plataformas como SynapseRFQ e Squid (pelo seu recurso Boost) adotaram esse design. Os usuários estão cada vez mais reconhecendo os benefíciosde velocidades de execução rápida e rápida UX que tais pontes oferecem. Consequentemente, há muita conversa sobre pontes baseadas em intenções, com muitos as vendo como as futuro de interligação.

Este artigo fornece uma análise baseada em dados do cumprimento do fluxo de pedidos em duas pontes baseadas em intenção populares: Across (V2) e DLN, e algumas das compensações e gargalos potenciais em suas implementações atuais.

Para uniformidade (e sanidade), usaremos o termo 'agentes' para descrever entidades de terceiros que satisfazem intenções. Em diferentes protocolos de intenção, esses agentes são conhecidos como solvers, resolvers, searchers, fillers, takers, relayers, etc.

Agentes = Solucionadores + Resolvedores + Pesquisadores + Preenchedores + Tomadores + Repassadores.

Vamos mergulhar!

Compreendendo Pontes Baseadas em Intenções

As pontes baseadas em intenção são projetadas para a execução rápida e barata de ordens entre cadeias. Para fazer isso, elas introduzem agentes de terceiros que desempenham um papel crucial nas operações da ponte:

• Esses agentes entregam aos usuários os ativos desejados na cadeia de destino.
• Os agentes adiantam capital do próprio bolso (também conhecido como estoque) para fornecer aos usuários os ativos desejados.
• Os usuários recebem os fundos instantaneamente, mas os agentes correm o risco de experimentar atrasos ou perdas no reembolsodado os riscos de finalidade (também conhecido como risco de reorganização).
• Os agentes cobram uma taxa por seus serviços e por assumir esses riscos. Pode-se pensar nisso como um empréstimo de curto prazo pelos agentes, pelo qual os usuários pagam uma taxa de conveniência, pois lhes proporciona uma execução rápida.
• Dependendo do projeto da ponte, os agentes podem receber reembolso em vários tokens em diferentes blockchains.
• Devido ao design, esses agentes precisam rebalancear frequentemente e manter a liquidez entre as cadeias. À medida que o número de cadeias e ativos suportados aumenta, a complexidade se multiplica exponencialmente para os agentes, tornando difícil a escalabilidade das pontes baseadas em intenção.

Para fins deste estudo, iremos nos concentrar no cumprimento do fluxo de pedidos no Across V2 e DLN. Para apoiar nossa discussão, iremos analisar dados do painel da Anera Labs, “Iluminando a Paisagem de Intenções Cross-chain.” Esses dados foram coletados ao longo da semana de 26 de janeiro de 2024 a 2 de fevereiro de 2024.

As principais conclusões de nossa análise revelam que:

• Apenas alguns agentes selecionados ganham quase todo o fluxo de pedidos.
• O agente que ganha a maior parte do fluxo de pedidos muitas vezes é administrado pela equipe por trás do protocolo.
• Existe uma falta de concorrência entre os agentes para cada pedido. Uma porcentagem significativa de leilões envolve apenas um licitante, o que significa que não há competição de lances.
• Há um risco evidente de centralização entre pontes baseadas em intenções no nível do agente, apresentando riscos relacionados à viabilidade, resistência à censura e má execução do fluxo de pedidos.

Vamos dar uma olhada mais de perto em preocupações específicas:

Risco de Centralização do Agente

Across tem 22 agentes e DLN tem 26 agentes licitando para o fluxo de pedidos em seu sistema. Uma análise mais detalhada revela que: apenas alguns desses agentes estão ganhando quase todo o fluxo de pedidos.

Fonte: Iluminando a Paisagem de Intenções de Interconexão

Em Across, um único agente geralmente ganha a maioria dos pedidos acima de US $ 500. Essa dominância de participação de mercado (participação de mercado = volume que um agente ganha na faixa de valor de transação) é ainda mais pronunciada para pedidos superiores a US$ 25.000, onde um agente ganha mais de 97% do volume (mais sobre quem essa entidade é mais tarde).

No entanto, é importante notar que, para transações menores de até $250, a Across mantém um sistema mais competitivo, embora um agente ainda domine amplamente nessa faixa, mas sua dominação é limitada a uma pequena parcela do fluxo de pedidos.

Há mais concorrência entre os agentes na Gate.io para transferências menores porque elas são altamente lucrativas e há mais margem para os agentes. Isso ocorre porque as ofertas para transferências menores são menos afetadas pelas flutuações nos preços do gás. As taxas de gás constituem uma proporção maior do custo total para transferências menores, portanto, quando os agentes levam em conta com precisão a volatilidade do preço do gás em suas taxas cotadas, eles podem garantir uma lucratividade consistente.

Transferências pequenas no Across são mais lucrativas para os agentes. Fonte: Dados internos do Across

Consequentemente, à medida que mais agentes se tornam cientes dos ganhos potenciais oferecidos pela Gate.io, são incentivados a embarcar na plataforma e competir por essas transações.

DLN, por outro lado, mostra um caso mais extremo de centralização, com um agente dominando esmagadoramente em todas as faixas de pedidos. O agente ganha perto de 80% do fluxo de pedidos em todas as faixas. Para pedidos acima de $25.000, o mesmo agente captura mais de 95% do fluxo de pedidos.

Problema Principal — Agente: Risco de Dependência de Agentes Protocolares

Executar um agente não é fácil. Como discutido no artigo de pesquisa intitulado “Uma Análise dos Mercados Baseados em Intenção”, existem várias barreiras para entidades configurarem agentes e competirem em sistemas baseados em intenção:

• É necessário um capital substancial e ferramentas sofisticadas para gerenciar e reequilibrar o inventário em várias cadeias. Por exemplo, a Synapse Labs possui um proposta em andamento para obter um empréstimo de $5 milhõesdo Syanpse DAO para implantar um agente no SynapseRFQ.
• Agentes podem ter que incorrer custos de congestionamento, se os leilões forem altamente competitivos e exigirem que os agentes gastem tempo e recursos para encontrar a liquidez necessária para concluir as transações (tudo isso mesmo antes de saberem se ganharão a chance de preencher o pedido).
• Agentes têm que descobrir um labirinto de considerações legais, garantindo que todas as atividades estejam em conformidade com as regulamentações. Isso requer um extenso trabalho legal, que pode ser tanto custoso quanto demorado. Alguns dos agentes mais eficazes são administrados por empresas de negociação (como a Wintermute), porque têm acesso ao capital necessário para operar tal empreendimento em grande escala. No entanto, estabelecer uma empresa de negociação apresenta desafios significativos devido ao panorama legal e de conformidade complexo e muitas vezes obscuro que varia de acordo com a jurisdição.

Esses desafios são tão assustadores que, para muitos, o esforço não é justificado pelos lucros potenciais. Consequentemente, as equipes de protocolo frequentemente acabam operando os agentes primários eles mesmos, pois seu sucesso está diretamente ligado ao desempenho do protocolo.

Nossa pesquisa indica que, no Across, um agente administrado pela Risk Labs (a equipe por trás do Across e da UMA) é responsável por preencher impressionantes 92,8% do volume total de pedidos na plataforma (durante este período). Essa concentração de atividade em um único agente destaca o papel central que a Risk Labs desempenha no atual quadro operacional do Across V2.

No caso da DLN, três agentes lidam com a maior parte do fluxo de pedidos. Os padrões de transação e o comportamento dos agentes indicam que esses agentes estão intimamente conectados e provavelmente são operados pela equipe da DLN, o que exacerba as preocupações.

Esta situação, em que os protocolos dependem muito de sua própria infraestrutura, está longe de ser ideal. Ela introduz riscos de centralização, incluindo censura, pontos únicos de falha e a possibilidade de extração de aluguel, como mencionado acima.

Deve ser notado que este é um problema comum em todos os tipos de mercados; um desafio clássico conhecido como o problema do "ovo e da galinha".

As equipes de protocolos são obrigadas a operar os agentes iniciais para garantir que haja um serviço confiável e funcional desde o primeiro dia. Ao fazer isso, eles ajudam a estabelecer confiança e confiabilidade no sistema, o que por sua vez atrai mais usuários e agentes (efeitos de rede), levando gradualmente a um mercado auto-sustentável.

É importante reconhecer que esses sistemas de ponte baseados em intenções ainda estão em seus primeiros dias. Devemos reconhecer que isso é uma parte normal do processo de crescimento para qualquer sistema novo e que leva tempo para um mercado se desenvolver organicamente. Mas, é crucial reconhecer essa questão. Fazendo isso, garante que as equipes trabalhem para reduzir a autossuficiência e tomem as medidas necessárias para incorporar mais agentes.

Importante destacar que mais agentes aderiram às pontes baseadas em intenção ao longo do último ano, e esse aumento na concorrência é um sinal positivo. Isso tem sido auxiliado pelos investimentos da equipe em fornecer guias de instruções abrangentes que facilitam a configuração de entidades para os agentes. Por exemplo, a Gate oferece um guia técnico.guia para execução de um relayer.

À medida que essas pontes atraem mais fluxo de pedidos e há mais oportunidades de lucro para os agentes, podemos esperar ver um número maior de agentes se juntando à briga. No entanto, mais trabalho precisa ser feito em projetos de mecanismos que incentivem novos agentes a se juntar e ser competitivos.

Riscos do controle concentrado em pontes baseadas em intenções

A centralização dos agentes e a dependência de agentes executados por protocolos levam à concentração do atendimento do fluxo de pedidos por um punhado de agentes. Esta concentração comporta, entre outros, os seguintes riscos:

• Riscos de disponibilidade — com um único agente ou um pequeno grupo de agentes ganhando a maior parte do fluxo de pedidos, não há backup caso eles encontrem problemas técnicos, o que pode levar a interrupções no serviço. Problemas operacionais com esses agentes podem resultar em execução inadequada para os usuários, afetando não apenas as próprias pontes, mas também aplicativos dependentes, como plataformas de agregação de pontes como Gate.io.Saltador.
• Preocupações regulatórias - um sistema com alguns agentes controladores pode ser mais suscetível a ações regulatórias, o que pode interromper as operações e afetar os usuários.
• Preocupações de censura - o controle sobre o cumprimento dos pedidos pode levar à censura se os agentes dominantes decidirem, ou forem forçados a, por qualquer motivo, bloquear ou priorizar transações com base em seus próprios critérios ou pressões externas.
• Riscos de manipulação de mercado - Agentes dominantes poderiam potencialmente manipular o mercado definindo taxas desfavoráveis ou atrasando transações, explorando seu controle sobre o fluxo de pedidos ou antecipando as ordens dos usuários. No entanto, no exemplo da Across e da DLN, isso é improvável, pois os agentes dominantes são administrados pelas próprias equipes de protocolo e é do interesse deles oferecer aos usuários a melhor execução possível.
• Risco de exclusividade do agente - Em bridges baseadas em intenção como Across V3 e UniswapX, os agentes recebem direitos exclusivos para cumprir um pedido após vencerem um leilão. O risco desses sistemas é que o agente pode optar por não executar o pedido, especialmente se as condições de mercado mudarem desfavoravelmente (um problema maior quando os mercados estão em diferentes chains). Isso pode levar a uma alta taxa de pedidos não preenchidos e dá ao agente o poder de censurar ou desconsiderar pedidos, representando um risco para a confiabilidade e eficiência do sistema.

Esse problema é ainda agravado pela falta de competição entre os agentes nas pontes baseadas em intenção. Quando há menos agentes participando do leilão, o agente vencedor enfrenta menos pressão para cumprir os pedidos. Com menos concorrência, o agente vencedor pode se sentir mais seguro em sua posição dominante e, portanto, pode estar mais inclinado a renunciar ao cumprimento de ordens se isso se tornar menos lucrativo para eles. Em um ambiente mais competitivo, os agentes são incentivados a cumprir seus compromissos para manter sua reputação e garantir que possam continuar vencendo futuros leilões. Se não conseguirem atender aos pedidos, correm o risco de perder sua vantagem competitiva como usuários e a plataforma pode preferir agentes mais confiáveis.

Abordar essas preocupações é crucial para garantir a resiliência, competitividade e confiabilidade das pontes baseadas em intenções. Idealmente, à medida que essas plataformas amadurecem e incorporam mais agentes, a distribuição do fluxo de pedidos irá melhorar.

Plataformas como Cowswap mostram a possibilidade de um sistema baseado em intenção competitiva, compelo menos 17 agentescompetindo por pedidos. Embora 17 agentes possam não parecer muitos, é a forma como os pedidos são distribuídos entre eles que demonstra a competitividade do sistema de leilão da Cowswap. Este sucesso é atribuído a um cuidadoso design de mecanismo, que incluirecompensas bem estruturadaspara agentes e verificações em vigor para dissuadir ações que afetam a execução de pedidos de usuários, como impor penalidades aos agentes que se comprometem, mas não conseguem concluir um pedido.

Cálculos simples indicam que o principal agente na Cowswap já assegurou cerca de 30% do fluxo de pedidos. A disputa pelo segundo lugar está acirrada, com dois agentes cada um lidando com quase 16,67%. O quarto agente tem uma participação de 11%, enquanto o quinto e o sexto agentes têm cada um 5%, seguidos por outros com porcentagens menores. É importante destacar que nenhum dos principais agentes é operado pela própria equipe da plataforma.

Essa distribuição indica que cada agente disputa ativamente as ordens, garantindo que o ambiente de leilão permaneça dinâmico e competitivo. Isso faz do Cowswap uma referência para qualquer sistema baseado em intenção.

Distribuição do fluxo de pedidos entre agentes na Cowswap. Fonte: Orderflow.art

Preocupações sobre a falta de concorrência para o fluxo de ordens

A última preocupação está intrinsecamente ligada aos pontos anteriores, destacando a falta de dinâmica competitiva entre os agentes nessas plataformas. Uma grande porcentagem dos pedidos nessas plataformas são atendidos sem competição entre os agentes.

Nossa análise mostra que 98,6%, ou 104.952 transações, não enfrentam concorrência na Across. Isso sugere que os resultados dos leilões para quem ganha o fluxo de pedidos são tipicamente predeterminados, pois não são contestados.

Para a DLN, os dados revelam que 91,9% dos lances não têm concorrência, destacando as preocupações com a falta de concorrência.

A falta de concorrência nas ofertas significa que os usuários não aproveitam os benefícios de um sistema de leilão, como preços ótimos e execução rápida - o que de certa forma derrota o propósito de introduzir o leilão em primeiro lugar. Consequentemente, os usuários podem não se beneficiar do preço de execução ótimo que normalmente desfrutariam em um mercado mais competitivo. Em vez disso, eles dependem das taxas fornecidas pelo único agente disponível no momento.

Além disso, a velocidade é uma referência fundamental para esses sistemas, com leilões projetados para favorecer os agentes que são mais rápidos no atendimento dos pedidos. Por exemplo, em um leilão por ordem de chegada, os agentes correm para serem os primeiros a cumprir um pedido. Isso torna desafiador para os sistemas baseados em intenção oferecer execução rápida e também o melhor preço. Exemplo — No DLN, os agentes dependem de um webhook para receber dados de fluxo de pedidos. Isso possibilita que a deBridge envie seletivamente dados para determinados agentes antes de outros, dando-lhes uma vantagem injusta para vencer o leilão. [Fonte: Leilões DLN de aberturas em intent.markets]

Além disso, a natureza baseada na velocidade desses leilões também confere uma vantagem aos agentes na mesma região geográfica que a intenção-pool, pois eles podem acessar pedidos marginalmente mais rápido, mesmo que por meros milissegundos, o que pode ser significativo.

Isso ocorre devido à latência adicional na comunicação de rede (tempo de propagação do sinal, velocidade com que os pacotes de dados se movem) em todo o mundo e não é algo que o protocolo possa mudar. Importante ressaltar que isso introduz um risco de centralização geográfica para o sistema e também talvez seja uma das razões pelas quais os agentes executados pelo protocolo são dominantes nesses sistemas.

A falta de concorrência pode não significar preços piores

Descobertas recentes do "Uma análise dos mercados baseados em intençãoO desafio do papel questiona a suposição de que mais concorrência em leilões resulta nos melhores preços para os usuários. Ele propõe que uma oligopolia possa, na verdade, levar a resultados mais favoráveis. Isso ocorre porque os agentes estão tentando comprar os mesmos ativos, retirando liquidez das mesmas fontes no mercado externo, o que pode elevar seus custos e, como resultado, os usuários podem não obter os melhores preços - uma situação um tanto paradoxal.

Os resultados do artigo indicam que as cotações de preços e a velocidade das pontes baseadas em intenções variarão com base em fatores como o número de agentes, suas fontes de liquidez e parâmetros de leilão. Essa diferenciação destaca a relevância dos agregadores como o LI.FI que podem analisar as cotações não apenas das pontes baseadas em intenções, mas também daquelas com designs diferentes (como StarGate e cBridge com pools de liquidez, ou CCTP com queima e criação), garantindo que os usuários obtenham a melhor execução disponível no mercado.

Jumper (alimentado por LI.FI) encontra o melhor preço em diferentes pontes

Perguntas Abertas

Embora as pontes baseadas em intenção estejam ganhando popularidade, permanecem inúmeras questões não resolvidas quanto ao seu desenvolvimento a longo prazo:

• Quais são as implicações de sacrificar garantias de vivacidade em prol de maior velocidade e custos reduzidos? É uma troca aceitável?
• Como as pontes baseadas em intenções escalonam para milhares de cadeias, mantendo um alto grau de descentralização e participação competitiva de agentes?
• Até que ponto o número de entidades que executam agentes em pontes baseadas em intenções afeta sua competitividade e descentralização?
• A segurança e a vivacidade da ponte baseada em intenção devem ser dissociadas da ponte oráculo/mensagens subjacente que ela usa?

— Across usa o oráculo da UMA, com o oráculo e o Across sendo desenvolvidos pela Risk Labs.

— A DLN utiliza a ponte de mensagens deBridge, que é também um produto da equipe por trás da DLN.

— UniswapX e Connext são neutros e imparciais para o qual a ponte oráculo/mensagens é usada, pois não têm sua própria solução. Eles usam a solução mais robusta para uma determinada cadeia, como pontes nativas quando disponíveis. (nota: o UniswapX cross-chain ainda não está no ar).

• Quem deveria ser permitido ser um agente em uma ponte baseada em intenção? O papel deve ser sem permissão ou com permissão?
• Quais estratégias poderiam ser implementadas para incentivar um maior número de entidades a assumir o papel de agentes dentro das pontes baseadas em intenções?

— Podemos simplificar o processo para as entidades estabelecerem e operarem a tecnologia necessária para se tornarem agentes em pontes baseadas em intenção? (Projetos como Khalani, Beira, Essencial, estão trabalhando nisso.)

- Podemos desenvolver padrões que permitam aos agentes integrar facilmente com qualquer ponte baseada em intenção?

• Deveria haver painéis de controle transparentes para monitorar a competição e o desempenho dos agentes em pontes baseadas em intenção, semelhantes aos sistemas usados para rastrear o desempenho dos validadores em pontes de mensagens?

A indústria deve participar de diálogos colaborativos e pesquisas para abordar essas questões em aberto. As decisões tomadas hoje terão consequências de longo alcance para a escalabilidade, segurança e descentralização das pontes.

Considerações finais

As pontes baseadas em intenção são uma inovação emocionante no cenário de pontes. Elas oferecem uma experiência do usuário incomparável, que é rápida e economiza muito tempo para os usuários. No entanto, é importante considerar as compensações que estamos fazendo para alcançar esses benefícios. Embora a velocidade e os altos retornos sejam características atraentes, eles não devem vir ao custo da descentralização e da resistência à censura (na maioria dos casos de uso).

O cenário atual de pontes baseadas em intenção revela uma falta de competição, com o fluxo de ordens predominantemente controlado por um número limitado de agentes. Executar um agente é caro e consome muitos recursos, criando barreiras à entrada de novos participantes. No entanto, se as pontes baseadas em intenção são de fato o futuro das pontes, precisamos pensar em maneiras de tornar mais fácil para agentes de todos os tamanhos se conectarem a diferentes competições de fluxo de ordem e tornar essas pontes mais competitivas.

Além disso, há uma necessidade urgente de pesquisa sobre como as pontes baseadas em intenção podem escalar. Em um mundo com milhares de rollups, a complexidade de gerenciar inventários de tokens entre eles também aumenta, o que pode tornar não lucrativo para muitos agentes. Além disso, o número crescente de cadeias também amplifica a dificuldade e o esforço de configurar infraestruturas para suportá-las e monitorar transferências entre cadeias. Esses desafios podem inadvertidamente levar os protocolos a assumir esse papel, levando à centralização e introduzindo riscos de latência. Abordar essas questões é crucial para o crescimento sustentável e a descentralização das pontes baseadas em intenção.

Na LI.FI, somos todos a favor da experimentação com designs de pontes e acreditamos que pontes baseadas em intenção trazem uma nova perspectiva para a construção de pontes. Elas são uma opção empolgante que está elevando o padrão para a velocidade de execução de transferências entre cadeias. Atualmente, não apenas apoiamos pontes baseadas em intenção como o Across em nossa pilha tecnológica, também integramos agentes diretamente para garantir que os usuários possam se beneficiar dessa inovação.

Esta análise é oferecida como um feedback construtivo, em vez de crítica. O design de ponte baseado na intenção tem seus méritos, mas este estudo serve como um lembrete para construir sistemas robustos que não dependam de um punhado de atores.

Ao concluirmos esta seção, é com um senso de otimismo e comprometimento que olhamos para o futuro da construção de pontes com nossos parceiros confiáveis. O caminho à frente está repleto de oportunidades para inovar e melhorar, e estamos animados em contribuir para o desenvolvimento de uma infraestrutura de ponteamento mais aberta, eficiente e descentralizada.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reimpresso de [LI.FI]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [ Arjun Chand]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learn equipe, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.