Ao longo da história das criptomoedas, houve um discurso contínuo sobre onde o valor acabará se concentrando na pilha de blockchain. Embora historicamente a contenda principal tenha sido entre protocolos e aplicativos, há uma terceira camada dentro da pilha que todos estão ignorando - as carteiras.

A tese do “Fat Wallet” afirma que, à medida que os protocolos e aplicativos se tornam cada vez mais “desfocados”, mais espaço está sendo liberado para quem possui os dois recursos mais valiosos - distribuição e fluxo de pedidos. Além disso, como a interface final, acredito que ninguém esteja melhor posicionado para monetizar esse valor do que as carteiras.

Este artigo tem como objetivo realizar três coisas. Primeiro, vamos delinear três tendências estruturais que continuarão a mercantilizar as camadas de protocolo e aplicação, respectivamente. Em segundo lugar, vamos explorar as várias maneiras das carteiras rentabilizarem sua proximidade com o usuário final, incluindo o Pagamento por Fluxo de Ordens (PFOF) e a venda de aplicativos como um Serviço de Distribuição (DaaS). E, por último, vamos considerar por que duas interfaces alternativas — Jupiter e Infinex — podem, no final das contas, superar as carteiras na corrida para conquistar o usuário final.

*Veja a versão completa de "A Tese da Carteira Gorda" emPortal de Pesquisa da Delphi.

Para Protocolos e Aplicativos Mais Leves

A questão de onde o valor acabará se acumulando dentro da pilha de blockchain pode ser reduzida a uma estrutura simples. Para cada respectiva camada da pilha de criptomoedas, faça a si mesmo a seguinte pergunta:

Se um produto dentro desta camada aumentar sua taxa de comissão, os usuários migrarão para uma alternativa mais barata?

Em outras palavras, se o Arbitrum aumentar sua taxa, os usuários irão para outro protocolo como Base e/ou vice-versa? Da mesma forma, na camada de aplicativo, se o dYdX aumentar sua taxa, os usuários deixarão o DEX de derivativos não diferenciados.

A jusante desta lógica, somos capazes de identificar onde os custos de mudança são mais elevados e, portanto, quem tem poder de precificação assimétrico. Da mesma forma, podemos usar este quadro para identificar onde os custos de mudança são mais baixos e, portanto, qual camada da pilha se tornará cada vez mais commoditizada com o tempo.

Embora historicamente os protocolos tenham tido um poder de precificação desproporcional, acredito que isso está mudando. Existem três tendências estruturais hoje cada vez mais "diluindo" a camada de protocolo:

1. Aplicativos multi-cadeia e abstração de cadeias: À medida que a multi-cadeia se torna uma exigência básica para os aplicativos permanecerem competitivos, a experiência do usuário entre as blockchains se tornará cada vez mais indistinguível e, por sua vez, os custos de troca na camada de protocolo apenas diminuirão. Além disso, ao abstrair a ponte, a abstração de cadeias também comprimirá ainda mais os custos de troca. Como resultado, os aplicativos não mais ficarão dependentes dos efeitos de rede de uma única cadeia, mas, em vez disso, as cadeias ficarão cada vez mais dependentes da distribuição de interfaces.
2. Maturação da cadeia de suprimento do MEV: Embora o MEV nunca seja totalmente eliminado, existem inúmeras iniciativas, tanto na camada de aplicação quanto mais próximas ao hardware, que redistribuirão cada vez mais a quantidade de MEV extraída dos usuários finais. Importante ressaltar que, à medida que a cadeia de suprimento do MEV continua a amadurecer, o valor aumentará cada vez mais na cadeia de suprimento do MEV e será assimetricamente acumulado por quem tiver acesso ao fluxo de pedidos do usuário mais exclusivo. Isso implica que os protocolos perderão poder de barganha e, portanto, ficarão “mais finos”, enquanto os front-ends e as carteiras ganharão alavancagem e, portanto, ficarão “mais gordos”.
3. Em um mundo onde as transações são executadas principalmente por agentes e "solvers" e não por humanos, atrair esse fluxo agencial se tornará existencial para que as blockchains sobrevivam. É importante ressaltar que, dado que os agentes e "solvers" são programados para otimizar principalmente para a melhor execução, os protocolos não competirão mais em intangíveis como "vibes" e "alinhamento". Em vez disso, as taxas de transação e a liquidez serão tudo o que importa – isso só deve "diluir" ainda mais a camada de protocolo, já que os protocolos são forçados a comprimir taxas e incentivar a liquidez a permanecer competitivo.

Portanto, revisitando nossa pergunta original - Se um protocolo aumenta sua taxa de participação, os usuários vão sair em busca de uma alternativa mais barata? - embora possa não ser óbvio hoje, acredito que a resposta será cada vez mais 'sim' à medida que os custos de mudança continuam a se comprimir.

Fonte de Dados: Dune Analytics@0xKofi""> @0xKofi

Intuitivamente, alguém assumiria que se os protocolos estão ficando "mais finos", as aplicações devem, por sua vez, ficar "mais gordas". Embora parte desse valor certamente seja recapturado pelas aplicações, a tese da "Aplicação Gorda" isoladamente é redutiva. O valor se acumulará de forma diferente em diferentes verticais de aplicação. Portanto, a questão não deveria ser —"as aplicações ficarão mais gordas?" — mas sim — "quais aplicações especificamente?"

Como eu mencionei anteriormenteUm Novo Framework Para Identificar Valas Nas Criptomoedas Mercados, as diferenças estruturais únicas para aplicativos de criptografia - forkabilidade, composabilidade e aquisição baseada em token - têm o efeito líquido de reduzir tanto as barreiras de entrada quanto o custo de aquisição (CAC) para concorrentes emergentes. Consequentemente, independentemente do pequeno número de aplicativos que possuem algumas propriedades que não podem ser simplesmente bifurcadas nem subsidiadas, é extremamente difícil cultivar um fosso e manter a participação de mercado como um aplicativo de criptografia.

Mais uma vez, voltando ao nosso framework original — Se um aplicativo aumenta sua taxa de comissão, os usuários irão procurar uma alternativa mais barata? — Eu argumentaria que a resposta é 'sim' para 99% dos aplicativos. Portanto, espero que a maioria dos aplicativos tenha dificuldade em capturar valor, já que ativar uma taxa certamente fará com que os usuários mudem para o próximo aplicativo indiferenciado que oferece incentivos mais lucrativos.

Por fim, argumentaria que o surgimento de agentes e solucionadores de IA terá um efeito semelhante nas aplicações, assim como nos protocolos. Dado que os agentes e os 'solucionadores' otimizarão principalmente a qualidade da execução, espero que os aplicativos também sejam forçados a competir ferozmente para atrair o fluxo de agentes. Embora os efeitos de rede de liquidez devam resultar em uma dinâmica de vencedor leva tudo a longo prazo, no curto e médio prazo, espero que os aplicativos experimentem cada vez mais uma corrida para o fundo.

Isso nos leva à questão: se tanto protocolos quanto aplicativos continuarem a se tornar mais finos, para onde a maioria desse valor será reagregado?

A Tese da "Carteira Gorda"

A resposta curta é quem possui o usuário final. Embora teoricamente isso possa ser qualquer interface, incluindo aplicativos, a Tese da "Carteira Gorda" afirma que ninguém está mais próximo dos usuários do que as carteiras. Estas são cinco sub-teses que apoiam esta lógica:

• Carteiras dominam a UX móvel cripto: Um bom texto para entender quem é o proprietário do usuário final no contexto móvel é perguntar o seguinte: com qual aplicativo Web2 os usuários finalmente interagem? Enquanto a maioria dos usuários "interage" com o front-end da Uniswap para negociar, eles acessam esse front-end por meio de seu aplicativo de carteira. Isso implica que, se o celular dominar cada vez mais a UX cripto, as carteiras podem apenas continuar a fortalecer seu relacionamento com o usuário final como o gateway de aplicativo canônico.

• Carteiras encontram usuários onde eles estão: aplicativos de criptomoeda são financeiros por natureza. Ao contrário da Web2, quase todas as transações on-chain são alguma forma de transação financeira. Consequentemente, a camada de conta é profundamente fundamental para os usuários de criptomoedas. Além disso, existem algumas características exclusivamente sinérgicas com a camada de carteira: pagamentos, rendimento nativo sobre depósitos ociosos do usuário, gerenciamento automatizado de portfólio e outros casos de uso do consumidor, como cartões de débito de criptomoedas. A Fuse parece estar liderando o caminho aqui com recursos comoGanhe FuseeFuse Payque permite aos usuários gastar seu saldo da carteira no mundo real com um cartão de débito Visa.
• Carteiras estão sujeitas a custos de troca ironicamente altos: Embora a troca de carteiras seja teoricamente tão simples quanto copiar e colar a frase de semente, isso ainda é um ponto de atrito mental para a maioria das pessoas comuns. Dado que os usuários implicitamente depositam um alto grau de confiança nos provedores de carteira, eu argumentaria que a marca e a 'lindyness' são fontes especialmente fortes de defensibilidade na camada de carteira. Mais uma vez, revisitando nossa pergunta original - se este respectivo produto na pilha aumentar sua taxa de adoção, os usuários migrarão para uma alternativa mais barata? - a resposta parece ser exclusivamente 'não' na camada de carteira; A taxa de adoção de 0,875% da MetaMask em trocas dentro da carteira reflete essa lógica.

• Abstração de Cadeia: Embora a abstração de cadeia seja uma questão tecnicamente complicada, uma das soluções mais convincentes é abordar a abstração de cadeia na camada da carteira. A ideia de que posso acessar qualquer aplicativo em qualquer cadeia a partir do conforto de um único saldo de conta parece especialmente intuitiva. Projetos como@OneBalance_io""> @OneBalance_io,@BrahmaFi""> @BrahmaFi,@Polaris_App""> @Polaris_App,@ParticleNtwrk""> @ParticleNtwrk,@Ctrl_Carteira""> @Ctrl_Wallet, e@Coinbase""> As carteiras inteligentes da @Coinbase estão todas se aproximando dessa visão. No futuro, espero que mais equipes atendam aos usuários onde eles estão, abordando a abstração de cadeia na camada da carteira.
• Sinergias únicas com IA: Embora eu espere que os agentes de IA vão cada vez mais tornar o restante do conjunto de blockchain uma mercadoria, os usuários ainda precisarão autorizar agentes para executar transações em seu nome. Isso implicaria que a camada da carteira está melhor posicionada para se tornar o front-end canônico para os agentes de IA. Outras oportunidades fáceis de integrar a IA na camada da conta também poderiam incluir staking automatizado, estratégias de yield farming, bem como experiências de usuário curadas aumentadas por LLMs.

Agora que explicamos o “porquê” as carteiras cada vez mais vão possuir o relacionamento com o usuário final, vamos considerar “como” elas vão monetizar esse relacionamento.

Oportunidades de Monetização

A primeira oportunidade para as carteiras monetizarem é possuir o fluxo de pedidos do usuário. Como eu insinuei anteriormente, embora a cadeia de suprimento de MEV continue a evoluir, uma coisa será cada vez mais verdadeira - o valor acumula-se de forma desproporcional para quem tem o acesso mais exclusivo ao fluxo de pedidos.

Hoje, os front-ends que possuem a maioria do fluxo de pedidos por volume são modelos de solvers e DEXs. No entanto, esse gráfico isolado carece de nuances. É importante entender que nem todo fluxo de pedidos é igual. Existem dois tipos de fluxo de pedidos: (1) fluxo sensível a taxas e (2) fluxo insensível a taxas.

Geralmente, os modelos de solucionadores e agregadores dominam desproporcionalmente o fluxo “sensível a taxas”. Dado que esses usuários estão negociando em tamanho superior a 100 mil, a execução é importante para eles. Esses traders não aceitarão nem mesmo 10 pontos-base em taxas excessivas. Dessa forma, os traders “sensíveis a taxas” são o segmento de clientes menos valioso - apesar de possuírem a maioria do mercado de front-end em volume, esses front-ends geram muito menos valor por US$1 negociado.

Por outro lado, as trocas de carteiras e os bots do TG possuem uma base de usuários mais valiosa - traders "insensíveis a taxas". Em vez de pagar pela execução, esses traders estão pagando pela conveniência. Portanto, pagar 50 bps em uma negociação é irrelevante para esses usuários, especialmente quando eles esperam um resultado binário de 100x ou zero. Consequentemente, os bots do TG e as trocas de carteiras produzem muito mais receita por $1 de volume trocado.

Olhando para frente, se as carteiras forem capazes de aproveitar as tendências mencionadas e continuarem a possuir o relacionamento com o usuário final, eu espero que as trocas dentro da carteira continuem a reduzir a participação de mercado de outros front-ends. Mais importante ainda, mesmo que sejam capazes de aumentar sua participação no mercado em apenas 5%, isso terá um impacto desproporcional, pois as trocas dentro da carteira geram quase 100 vezes a receita por $100 negociados em comparação com os front-ends DEX.

Isso nos leva à segunda oportunidade para as carteiras monetizarem sua proximidade com o usuário final - Distribuição como um Serviço (DaaS).

A jusante de servir como a frente canônica através da qual os usuários interagem on-chain, os aplicativos estão em última análise à mercê da distribuição de provedores de carteira, especialmente no contexto móvel. Por conseguinte, de forma semelhante à forma como a Apple monetizou o IOS, as carteiras parecem estar bem posicionadas para alcançar acordos exclusivos com aplicativos em troca de fornecer distribuição. Por exemplo, os provedores de carteira poderiam desenvolver sua própria loja de aplicativos e cobrar aplicativos com algum acordo de compartilhamento de receitas. O MetaMask parece estar explorando um caminho adjacente com "snaps".

Da mesma forma, os provedores de carteira também poderiam direcionar os usuários para aplicativos específicos em troca de alguma economia compartilhada. A vantagem deste enfoque sobre a publicidade tradicional é que os usuários podem fazer compras e interagir com aplicativos de forma contínua, tudo a partir do conforto de sua carteira. A Coinbase parece estar explorando um caminho semelhante com aplicativos 'destacados' e 'missões' dentro da carteira.

As carteiras também podem ajudar a impulsionar o crescimento de cadeias emergentes patrocinando transações de usuários em troca de alguma economia. Talvez a Bearachain, por exemplo, simplesmente queira atrair usuários para sua cadeia. Eles poderiam pagar ao Metamask para patrocinar tanto os custos de ponte quanto as taxas de gás na Bearachain. Considerando que as carteiras são proprietárias do usuário final, eu espero que também possam negociar algumas condições vantajosas.

À medida que mais usuários embarcam por meio de carteiras como a principal porta de entrada na cadeia, poderemos ver uma mudança na demanda do 'espaço de bloco' para o 'espaço da carteira', pois a atenção se torna o recurso mais valioso na criptoeconomia.

Desafiantes formidáveis para carteiras gordas

Por último, embora as carteiras tenham uma clara vantagem na corrida para conquistar o usuário final, continuo entusiasmado com as perspectivas de duas interfaces alternativas:

1. Jupiter: Ao usar seu agregador DEX como uma cunha inicial,@JupiterExchange""> @JupiterExchange conseguiu cultivar um dos relacionamentos mais fortes com o usuário final. Isso lhes deu, sem dúvida, o melhor ponto de partida no mundo das criptomoedas para expandir outros produtos adjacentes, incluindo sua DEX perps, lançador, LST nativo e, mais recentemente, seu produto RFQ/Solver. Estou especialmente empolgado com o lançamento do aplicativo móvel da Jupiter, pois isso pode reposicioná-los à frente das carteiras e mais próximos ao usuário final no contexto móvel.
2. Infinex: Ao servir como um agregador front-end de aplicativos em cadeias EVM e Solana,@Infinex_App""> @Infinex_App tem como objetivo oferecer uma experiência semelhante a uma CEX, preservando princípios como não custódia e permissão. Infinex inicialmente oferecerá negociação à vista e staking, com planos de integrar perps, opções, empréstimos, negociação com margem, yield farming, bem como uma função de entrada em moeda fiduciária. Ao abstrair a camada de conta e usar recursos familiares do Web2, como passkeys, acredito que o Infinex também tenha o potencial de substituir as carteiras como a interface frontal cripto canônica.

Embora hoje não esteja claro para mim quem vencerá a corrida para possuir o usuário final, o que está se tornando cada vez mais óbvio é que — (1) a atenção do usuário e (2) o fluxo de pedidos exclusivo — continuarão a se tornar os recursos mais escassos e, portanto, monetizáveis na criptoeconomia. Quer se trate de carteiras ou de alguma frente alternativa, como a Infinex ou a Jupiter, eu espero que os projetos mais valiosos que surgirem na criptomoeda sejam aqueles que possuírem esses dois recursos.

Aviso Legal：

1. Este artigo é reproduzido de [Robbie Petersen], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [@robbiepetersen_]. Se houver objeções a este reenvio, entre em contato com o Aprendizado Gateequipe, e eles cuidarão disso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: as opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer tipo de conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe de Aprendizado da gate. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.