Os desenvolvedores do Ethereum são frequentemente acusados de mudar as regras pelas quais o jogo é jogado. Para a classe de pessoas que vêem as especificações de uma blockchain como infalíveis, esta é uma crítica válida, mas também é verdade que as regras não definem como um jogo é jogado – elas definem como um jogo pode ser jogado.

Os conjuntos de regras descrevem espaços de solução, combinações implícitas de todas as ações possíveis; enquanto isso, as estratégias dos jogadores são o que determinam o caminho que qualquer jogo segue. Estas estratégias estão em constante evolução, representam uma busca constante por explorações e comportamentos não intencionais na definição do jogo. Quando os pressupostos de desenvolvimento se revelam inválidos, não se justifica uma mudança no conjunto de regras?

Este é um ensaio sobre o estado e o futuro do Ethereum, mas seria um péssimo serviço não apontar que o Bitcoin enfrentou e continuará a enfrentar muitos dos seus próprios desafios. O caminho do Bitcoin não é tão imutável quanto seus discípulos acreditam. Nas notas de rodapé discutimos brevemente o bug da inflação do Bitcoin, o bug de 2106, o surgimento dos ordinais e a incerteza de longo prazo com o modelo de segurança do Bitcoin.

A realidade é que nenhuma blockchain possui um conjunto de regras infalível. Em nossa opinião, a decisão da comunidade Ethereum de não priorizar a ilusão de pureza é uma otimização válida – e também o é a decisão da comunidade Bitcoin de voar o mais próximo possível dos céus, mesmo que isso possa resultar no derretimento de suas asas comunitárias.

Tendo optado por não temer as mudanças de protocolo, o conjunto de regras do Ethereum está em constante mudança. A política monetária do criptoativo está muito distante da sua criação em julho de 2015: vimos reduções nas emissões, a adição de queima de taxas básicas e uma mudança de prova de trabalho para prova de participação. No entanto, dois dos tópicos mais importantes no Ethereum hoje são otimizações estratégicas. Embora sejam implicitamente permitidos pelo conjunto de regras do Ethereum, a rede é completamente cega à prevalência da separação proponente-construtor (através da cadeia de fornecimento MEV-Boost) e à adoção pesada de protocolos de staking líquidos.

Tem coisas que o protocolo não vê, mas se preocupa. Mas esta formulação está errada na visão absolutista do protocolo, onde o protocolo é apenas e exactamente o que vê. O que ele não vê, mas se preocupa, reside nas expectativas de todos os agentes envolvidos na execução do protocolo, desde os validadores aos usuários e todos os demais intermediários, o que é amplamente conhecido como “a comunidade”.

Vendo como um protocolo - Barnabé Monnot

Como comunidade, cabe a todos nós fazer escolhas estratégicas sobre o que a rede deve ver e quais responsabilidades devem caber ao consenso social. Emergindo destas escolhas, haverá momentos em que a camada social perceberá que a imagem interna redutora da rede é inadequada.

Quando esse momento chegar, a balança terá de ser reequilibrada e o conjunto de regras deverá ser alterado para otimizar a saúde do ecossistema a longo prazo.

Lord Vitalik pesando queimadura de MEV (por volta de 2024)

O foco deste ensaio é o estado do MEV; o staking líquido merece sua própria conversa.

Rendimento de piquetagem

Os incentivos financeiros na prova de aposta não são intuitivos.

A base deste texto é um ensaio do ano passado, onde escrevemos que oferecer rendimento aos stakers cria uma grande inversão dos sistemas de prova de trabalho e fiduciários. Num sistema com apostas acessíveis a todos, em vez de a inflação diluir as poupanças e estimular os gastos, uma maior emissão incentiva os detentores a optarem pela aposta, ou seja, a tornarem as suas participações mais ilíquidas, reduzindo a despesa líquida.

Para encorajar mais atividades em cadeia, a chave é mudar os pesos na escala metafórica. Para criar mais procura de transações, o ecossistema deve tornar a aposta menos atraente e a degradação menos um obstáculo.

Dados sempre – Manipulando a velocidade do dinheiro na prova de participação

Para complicar ainda mais este problema de otimização, a emissão não é o único jogo disponível. O conjunto de regras atual implica que o protocolo também deve equilibrar a camada de execução altamente volátil e as recompensas MEV, mas na prática não faz nada para restringi-los.

O que vemos hoje no DeFi é previsível e triste. O conjunto de validadores adotou esmagadoramente o Toxic MEV para complementar seu rendimento, permitindo que atores nefastos manipulem transações DeFi à vontade – desde que repassem a maior parte de seus ganhos aos proponentes.

Os heróis tropológicos e os vilões da comunidade, validadores e pesquisadores, formaram uma relação simbiótica que degrada a experiência DeFi para os usuários e torna o staking mais lucrativo. Por que? MEV tóxico é uma miragem atraente de otimização.

Uri Klarman, CEO dos laboratórios bloXroute - o operador do único relé ético (que agora está sendo desativado devido ao baixo uso), descreveu apropriadamente a dinâmica em um podcast recente do Blockworks 0xResearch: Os leilões de fluxo de pedidos MEV-Boost permitem que os proponentes encontrem o máximos locais de rendimento para um bloco, porém, como consequência, ficam bem aquém dos máximos globais.

Klarman sugere que as ineficiências do DeFi decorrentes de leilões de fluxo de pedidos e manipulação de transações causam perdas suficientes aos usuários para que a proposta de valor do Ethereum seja danificada em uma extensão maior do que o rendimento extra recebido pelos proponentes.

Inicialmente, vimos isto como uma perspectiva excessivamente utópica, mas a realidade é que as recompensas em massa do MEV permanecem pequenas. Nos 100 dias anteriores a 15 de setembro, as recompensas da camada de execução foram anualizadas para 0,81% ao ano. Os ataques sanduíche geralmente respondem por 30-50% desse rendimento, o que implica que o validador médio obtém um rendimento excedente da ordem de 0,4% ao ano ao optar por retransmissões não éticas. Se essas transações tóxicas degradarem a usabilidade do DeFi e afetarem o preço do Ether em mais de 0,4% ao ano, então a existência de relés não éticos será um resultado negativo para os proponentes!

Na prática, este é um mundo de otimizações de curto prazo.

Através das lentes da teoria dos jogos, os proponentes encontram-se num Equilíbrio de Nash de estratégia pura, mas não conseguem compreender que estão a jogar um jogo repetido. A sua escolha de estratégia de curto prazo distorce a estrutura de recompensas a longo prazo, e a mudança resultante no conjunto de regras afetará drasticamente o potencial de ganhos futuros do conjunto de validadores.

MEV-Burn foi tradicionalmente pensado como uma otimização de rede de longo prazo, mas as externalidades negativas das estratégias utilizadas pelos proponentes forçaram um reequilíbrio das escalas metafóricas. Agora faz parte do discurso popular e o cronograma só continua a acelerar.

MEV-Queima

Os fanboys do dinheiro ultra-sônico se agarraram ao potencial memético do MEV-Burn, no entanto, focar nas mudanças no fornecimento de tokens minimiza o valor e os objetivos da atualização.

Um nexo da ideia é que a variação das taxas entre blocos transforma o staking em uma loteria. As loterias são uma forma pobre de renda passiva, o que torna os incentivos de aposta cada vez mais difíceis de equilibrar. As recompensas voláteis levam a pagamentos excessivos pela segurança e aumentam os riscos de centralização, uma vez que a maioria dos validadores prefere pagamentos estáveis a jogos de azar, fortalecendo ainda mais os maiores serviços de custódia e protocolos de apostas líquidas.

Questões Conceituais

Na nossa opinião, a proposta principal é ao mesmo tempo positiva e repleta de imperfeições.

A maior falha é que a queima do MEV se concentra na redistribuição das ineficiências das transações para toda a rede, em vez de apoiar o usuário afetado pela ineficiência. Uma solução perfeita não veria os tokens queimados e, em vez disso, alimentaria com éter aqueles que sofreram a perda, permitindo-lhes continuar usando a rede.

Fonte: https://twitter.com/Data_Always/status/1703055954491695306

Queimar os tokens é a opção mais simples, e talvez a mais neutra e credível, no entanto, se a simplicidade é o objetivo, o Ethereum não é o blockchain certo. Outras opções merecem mais exploração e contribuição por parte dos membros da comunidade MEV.

Contraponto: muitas dessas ineficiências provavelmente podem ser resolvidas por meio de uma melhor experiência do usuário, em vez de alterações de protocolo. Isto transfere enormemente a carga para carteiras, dApps e educação comunitária, mas pode-se argumentar que pode valer a pena a compensação para evitar adicionar mais complexidade ao protocolo.

CeFi-DeFi Arbitragem

Após os ataques sanduíche, os participantes da rede mais manipulados são os provedores de liquidez (LPs) DeFi. A separação fora do protocolo proponente-construtor levou ao surgimento de construtores-pesquisadores integrados especializados em arbitragens CeFi-DeFi.

Ethereum opera em um relógio de 12 segundos, entre cada tick as carteiras de pedidos nas bolsas descentralizadas são congeladas, enquanto a negociação continua milissegundo a milissegundo nas bolsas centralizadas. Durante tempos de alta volatilidade, esses sofisticados pesquisadores de construtores arbitram entre bolsas descentralizadas e centralizadas e, em seguida, superam os rivais em leilões de fluxo de pedidos para extrair ao máximo o valor dos LPs. Os LPs ganham dinheiro com a criação de mercado para comerciantes de varejo não sofisticados, mas como o Toxic MEV afasta os usuários de varejo, os LPs se tornam não lucrativos.

Essas arbitragens CeFi-DeFi são a maior fonte intencional de variação do MEV e um dos principais alvos conceituais das propostas de queima, mas a proposta atual terá pouco efeito sobre ela.

As estimativas que circulam pelo ecossistema pressupõem que as propostas em bloco são distribuídas de forma uniforme ou previsível, mas devido ao risco de volatilidade nesta classe de arbitragem, os criadores-pesquisadores integrados tendem a submeter as suas propostas extremamente tarde no leilão. Como a atual proposta líder apenas queima lances nos primeiros 10 segundos de cada slot, esses picos serão frequentemente perdidos.

Uma cobertura mais profunda no bloco 17.195.495 está disponível na SMG.

Jogos de cronometragem

É comum ouvir que o Ethereum tem tempos de bloco invariáveis de 12 segundos, no entanto, isso é uma grande simplificação (e uma peculiaridade nos dados gravados no blockchain). As redes ponto a ponto não se propagam instantaneamente e, como tal, a rede é projetada com buffers para lidar com a latência intrínseca do sistema. O problema com os buffers de segurança de atestado é que você precisa projetá-los para os participantes mais lentos da rede e, como a cadeia de suprimentos do MEV opera em velocidades extremas, os proponentes são incentivados a jogar jogos de cronometragem, ou seja, a atrasar a assinatura de seu bloco além do tempo canônico do bloco. e aceitar propostas que cheguem o mais tarde possível.

Com a atual parametrização da rede, esses jogos de temporização levaram a tempos médios de assinatura de bloco de ~774 ms após o término do slot. Isso permite bastante tempo para os blocos obterem os atestados exigidos e também resulta em uma extração de maior rendimento para os proponentes.

Conforme discutido com as arbitragens CeFi-DeFi, os blocos não têm velocidade de transação intrabloco constante, mas presumindo que eles façam jogos de temporização atuais aumentaria as recompensas médias do proponente em 6,5%. Isto deve ser visto como um mínimo, o ajuste para a velocidade da transação intrabloco apenas aumentaria o valor do atraso.

Este ensaio não tentará modelar a dinâmica pós-queima em relação ao tempo de atestação, mas queremos observar que o risco-recompensa mudará drasticamente em um ambiente de queima de MEV. Em vez de os proponentes arriscarem 12 segundos completos de recompensas para ganhar 0,774 segundos extras de valor, eles terão apenas 2 segundos de recompensas em risco. Este tempo adicional representa agora um aumento mínimo de recompensa de 39% – sugerindo que os proponentes serão incentivados a arriscar mais slots perdidos, potencialmente resultando em instabilidade da rede.

Estado final MEV-Burn

Nossa visão do MEV final é a seguinte:

Os ataques sanduíche e o Toxic MEV são amplamente mitigados por melhorias de front-end e pela adoção de protocolos como mevblocker.io. Os pagamentos de MEV deste setor são reduzidos em 80%.

Os pagamentos MEV da arbitragem CeFi-DeFi praticamente não foram afetados. A queima de MEV captura 25% de seu valor.

Os proponentes jogam jogos de cronometragem mais agressivos e o tempo médio de assinatura do bloco aumenta para 1,25 segundos. Isto causa uma pequena degradação da estabilidade da rede, porém a utilização dos slots permanece acima de 98%.

As taxas prioritárias de transações públicas, que são as menos importantes para serem queimadas e representam aproximadamente 25% de todas as gorjetas na rede, são queimadas com uma eficácia de aproximadamente 75% (10 segundos ÷ ~13,25 segundos = 75,5%).

Como resultado, cerca de 40% de todo o MEV estimado será queimado.

Acreditamos que todas as estimativas de queimadas deveriam ser reduzidas pela metade.

Por uma utopia

Grandes grupos de proponentes (Lido, Coinbase, etc.) devem considerar cuidadosamente qual será o futuro do MEV. Se puderem comprometer-se de forma credível a reduzir o nível de fluxo tóxico nos seus blocos, então poderão ser consideradas estratégias de queima menos agressivas. Na situação atual, todos os pools precisam otimizar a extração de MEV para permanecerem competitivos, mas isso poderia proporcionar uma oportunidade para uma conformidade regulatória e autolimitada suave que seria benéfica para todos os detentores que esses atores representam.

As propostas do MEV-Burn devem ser concebidas para dar prioridade à queima do fluxo de ordens privadas e não às taxas de prioridade pública. A queima deve ser vista como último recurso, com preferência para redistribuir as taxas para o endereço da transação de origem.

Nota de rodapé A:

O bug da inflação do Bitcoin. Quando o Bitcoin ainda era um protocolo jovem e centralizado, um bug no código causado pelo estouro de números inteiros (um usuário inserindo um número maior do que o permitido pelo design do protocolo) resultou na impressão de mais de 100 bilhões de bitcoins.

Por causa da centralização da taxa de hash no empate, Satoshi projetou um soft-fork de emergência e encurralou os mineradores para ignorar a cadeia mais longa (estritamente tabu no Bitcoin de hoje), reescrevendo a história do blockchain e alterando várias horas da história do cadeia permanentemente. Em essência, os insiders atacaram a cadeia de blocos válidos para reverter um movimento estratégico válido.

Nota de rodapé B:

O erro 2106. A base de código do Bitcoin não foi bem projetada e agora lida com código legado que é difícil de corrigir. O exemplo mais importante disso é o bug 2106, onde um carimbo de data/hora no código principal do Bitcoin estourou em aproximadamente 84 anos e interrompeu a operação da rede. A única solução é um hard fork incompatível com versões anteriores, algo que muitos Bitcoiners hoje proclamam que nunca farão.

O blockchain irá literalmente parar de processar blocos e não há outra opção.

Nota de rodapé C:

Os ordinais são um ótimo exemplo de estratégia legal implícita, mas completamente inesperada, emergente em um blockchain. Os forcados foram em grande parte deixados de lado, mas em março de 2023 houve uma infinidade de apelos e sugestões sobre como retirá-los do protocolo.

Nota de rodapé D:

Em termos de política monetária, o Bitcoin enfrenta sérias questões de estabilidade da rede à medida que a sua estrutura de recompensas de mineração transita de um subsídio hiper previsível para recompensas de taxas extremamente voláteis. À medida que a variação das taxas entre blocos cresce mais do que o subsídio, os mineradores perdem os incentivos para sempre construir na cadeia mais longa, e o risco de reorganizações dispara. Quer os utilizadores convivam com a degradação da rede ou modifiquem a estrutura de recompensas é uma escolha que será feita nas próximas décadas – pessoalmente, somos a favor da suavização exponencial das taxas.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi reimpresso de [espelho]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Data Always]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com a equipe do Gate Learn e eles cuidarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.