As 'soluções' para esses problemas são todas risivelmente super otimistas

Como as empresas com fins lucrativos não abrirão mão de sua receita

Assim é como o ETH traiu suas raízes e se tornou uma plataforma para serviços centralizados:

L1s e L2s concorrentes estão devorando a base de usuários do ETH enquanto sua liderança promove e celebra a queda do ETH. Isso é um estado triste de coisas, pois trai os princípios fundadores que eles uma vez afirmaram valorizar. Promover soluções centralizadas ao mesmo tempo em que capacita empresas obrigadas a obedecer à censura governamental.

A privacidade sempre foi um dos pilares do movimento ciberpunk, já que a criptografia trouxe a promessa do uso generalizado de tecnologias que aumentam a privacidade. Apesar desse legado, a ETH está, em vez disso, empurrando a maioria dos usuários para L2s que podem monitorar, congelar, roubar e censurar seu dinheiro; isso claramente fica muito aquém do antigo ideal ciberpunk. Seguindo o mesmo caminho autodestrutivo que o BTC ao se afastar da escalabilidade on-chain em favor de L2s. Na verdade, a história está se repetindo:

Centralização L2

A realidade hoje é que todas as principais L2s são totalmente centralizadas e podem censurar e roubar fundos dos usuários. Como as chaves de administração controladas por meio de uma assinatura múltipla podem alterar as regras do contrato (incluindo roubo) e os sequenciadores centralizados também podem censurar qualquer coisa no momento.

No entanto, o que importa mais é o caminho potencial para a mudança. É aqui que as coisas começam a parecer muito ruins, já que todas as soluções propostas para a centralização de L2 são risivelmente superotimistas, exigindo que empresas com fins lucrativos abram mão de quantidades gigantescas de suas receitas atuais...

Isso ignora completamente a natureza humana e a história, um erro típico para engenheiros e cientistas da computação de alto nível cometerem. Por isso, o estudo de blockchains deve ser multidisciplinar, incluindo as humanidades. Exatamente por isso, a crítica às soluções propostas pelo ETH não é técnica, mas aponta para os difíceis problemas de coordenação social inerentes a essas soluções propostas.

Descentralizar requer que as partes poderosas renunciem ao seu poder. Historicamente, isso raramente acontece, pois vai contra os seus incentivos. Às vezes, pessoas excepcionais fazem a coisa certa. Mas, em média, especialmente ao olhar para grandes grupos de pessoas, devemos sempre apostar nos incentivos, pois isso prevê muito melhor as massas.

É por isso também que não espero que a maioria dos L2s se descentralize. Como os incentivos claramente apontam para a permanência centralizada dos L2s, "confie em mim, mano", não é suficiente, especialmente quando se supõe que verificamos, não confiamos.

Resposta de Drake

Mudar qual parte do sistema coleta essa receita também não é uma solução adequada, pois @drakefjustinrecentemente tentou colocando a receita da Base no balde de execução e não no balde de sequenciador. Isso porque, para a Base se tornar verdadeiramente 'descentralizada', terá que sacrificar toda a sua receita; manter a execução centralizada, como Drake está sugerindo aqui, não é uma solução adequada.

A dura verdade é que a Coinbase provavelmente nunca se descentralizará & que isso é realmente como se parece um roadmap de “escalonamento L2”! Uma rendição de usuários para soluções centralizadas & essencialmente custodiais, esmagando a visão original sob o peso de KYC, AML & censura em nível institucional.

Interoperabilidade L2

L2s sempre se oporão a um protocolo comum de interoperabilidade, tentando fazer com que todos adotem sua própria solução, mesmo que isso prejudique seu sucesso a longo prazo. Isso é semelhante ao problema da tragédia dos comuns na ciência política. Mais de vinte tentativas de um protocolo unificado de interoperabilidade são equivalentes a não ter um protocolo unificado de interoperabilidade!

L2s estão competindo entre si e com o próprio L1, formando ecossistemas concorrentes em vez de um único ecossistema, diferente da escala L1. O mercado livre continuará a criar uma ampla diversidade de L2s concorrentes. Representando os vários blocos de poder que nem sempre se dão bem. Essa dinâmica é boa na maioria dos casos, mas para a escalabilidade do blockchain, isso só garante uma fragmentação massiva, destruindo a experiência do usuário no processo. Pensar que todos usarão o mesmo protocolo de interoperabilidade perfeita. Enquanto os guardiões fazem as malas em favor de tecnologia superior... É uma fantasia e não representa como os mercados livres funcionam na realidade, pois sempre haverá guardiões e L2s centralizados nesse ambiente.

Ironicamente, à medida que o núcleo da ETH pressiona por um sequenciador L1 consagrado/baseado, os L2s estão empurrando seus próprios "sequenciadores compartilhados", como a Superchain da Arbitrum, a Agglayer da Polygon e muito mais. A única maneira de o "sequenciamento compartilhado" funcionar é se todos usarmos o mesmo; isso o torna inviável. É irrealista esperar que esses grandes L2s abandonem seus esforços para "resolver a interoperabilidade". O mesmo também é verdadeiro para Eigenlayer e outras plataformas de retomada, pois elas também cumprem funções semelhantes a sequenciadores. Isso tudo torna um verdadeiro sequenciador compartilhado um total não-iniciante, pois são principalmente fantasias inspiradas na ganância. Movido pelo pensamento de que se todos usassem o mesmo L2 (seu L2), isso resolveria os problemas de UX! Tecnicamente verdadeiro, mas praticamente falso. Eu colocaria isso no mesmo colchete que o maximalista BTC, pensando que haverá apenas um...

É por isso que a fragmentação e a quebra de composabilidade em L2s nunca podem ser resolvidas. Pela mesma razão, a interoperabilidade entre L1s não foi resolvida até hoje. No entanto, pelo menos sob esse paradigma, L1s não são artificialmente estrangulados por causa dessa narrativa tóxica de L2. É por isso que meu problema não é com os L2s em si, mas sim com a falta de escalabilidade de L1 especificamente, mesmo que seja uma consequência do lobby L2.

Segurança Econômica

Esta mudança para longe do uso real do ETH é sua queda e morte, pois as criptomoedas dependem da segurança econômica, não importa o quanto @aeyakovenkotrolls a comunidade ETH, alegando que é apenas um meme. O ponto principal sempre será a receita e deve ficar além de evidente que a cadeia que hospeda seu próprio uso sempre obterá mais receita a longo prazo em comparação com cadeias que terceirizam todo o seu uso, pois é isso que o ETH está fazendo agora, explicando por que essa é uma jogada terrivelmente insana de todas as perspectivas possíveis!

Incentivos perversos

Agora chegamos ao elefante na sala: há várias ordens de magnitude a mais de financiamento para L2s em comparação com o L1 em ETH & BTC. Bilhões estão sendo criados em torno de tokens L2 & financiamento de VC, em comparação com meros milhões para o desenvolvimento do L1. Isso cria conflitos de interesse claros, possivelmente até corrupção direta. Como os incentivos são tão perversos, pode levar os desenvolvedores a restringir arbitrariamente a capacidade do L1 em favor dos L2s. Tudo o que eles teriam que fazer é não buscar ou apoiar tecnologias de dimensionamento do L1...

Esta é a forma como os L2s se tornaram a maior força corruptora nesta indústria. Porque se beneficiam de não escalar o L1 a curto prazo. Transformando os desenvolvedores em multimilionários através de tokens L2 & equitity. Certamente também adiciona um forte viés em favor da escalabilidade L2 em relação à escalabilidade L1. Isso acontece porque os L2s ganham muito mais ao apoiar uma narrativa que restringe a capacidade do L1 em favor de escalabilidade exclusiva através dos L2s; isso cria um claro conflito de interesses entre o sucesso a longo prazo do L1 (ETH & BTC) & o lucro a curto prazo das empresas focadas em L2.

Isso também ocorre porque os VCs podem buscar aluguel com “escalabilidade L2”, já que essas são normalmente empresas com fins lucrativos, enquanto a escalabilidade L1 é um bem público. Não há como os VCs obterem uma porcentagem da taxa em uma L1 bem projetada. No entanto, essa é a norma no mundo L2 atualmente. Escalar a L1 não beneficia esses VCs a curto prazo, enquanto um roteiro de “escalabilidade L2” faz, mesmo que isso semeie a autodestruição do ETH a longo prazo.

Escalabilidade L1

Há uma suposição central que sustenta ambas as perspectivas, que é a escalabilidade L1. A posição do ETH depende das compensações para a escalabilidade L1 serem insustentáveis. É essa limitação tecnológica que, portanto, justifica um roteiro de 'escala L2' em sua mente.

O paradigma de escalonamento L1 é muito mais otimista, pois reconhece o fato de que os L1s de hoje podem escalar para atender à demanda sem sacrificar a descentralização. Seja por meio de pura paralelização, DAGs ou técnicas de fragmentação, existem muitos caminhos para Roma. A comunidade ETH está ideologicamente ligada a um paradigma tecnológico desatualizado, muito parecido com os Bitcoiners. A ETH também está rapidamente se tornando um dinossauro, como o Bitcoin, todos com os mesmos estranhos e tóxicos enfeites ideológicos de culto.

Maximalismo ETH

Não é por acaso que os apoiadores do ETH gradualmente começaram a se tornar indistinguíveis dos maximalistas do Bitcoin, pois adotaram as mesmas filosofias e narrativas como seu mecanismo de enfrentamento/sistema de crenças.

Justamente porque tudo isso é consequência das mesmas falhas sistêmicas na estrutura de governança que permitiram que isso ocorresse tanto no BTC quanto no ETH em primeiro lugar. As pressões ambientais, portanto, criam um tipo particular de sistema de crenças, assim como a evolução convergente faz no sentido biológico. Também estou convencido de que, se a governança on-chain formalizada fosse implementada, não escalar o L1 nunca teria sido considerado uma opção realista.

Governança

No final, tudo se resume a 'quem decide'. A realidade feia é que um grupo relativamente pequeno de pessoas decide tanto o BTC quanto o ETH. Isso é o que 'governança fora da cadeia' se resume; um processo de tomada de decisão altamente centralizado. Isso pode ser capturado por pequenos grupos com incentivos perversos (como L2s com fins lucrativos), que se beneficiam diretamente de não escalonar o L1 a curto e médio prazo.

A governança on-chain permite que todas as partes interessadas votem em propostas em um processo totalmente transparente, o que naturalmente resulta em resultados muito diferentes. Isso, mais importante, favorece o L1 & não os interesses de quaisquer grupos que aconteçam a capturar o processo de governança centralizada naquele momento.

Na maioria das vezes, esses processos de governança off-chain são facilmente capturados e pervertidos quando vistos sob a lente da ciência política e filosofia, pois uma “ditadura do GitHub” está longe de ser tão robusta quanto um estado-nação. Por outro lado, um processo de governança on-chain com um grande número de partes interessadas combinado com verificações e saldos mais complexos e divisões de poder tem a chance de resistir ao teste do tempo e ao pior que nossa natureza humana tem a oferecer.

Este é o local onde a governança on-chain & deve ser vista como um mecanismo que protege a descentralização em vez de repetir a governança antiga/legado. Na realidade, o oposto é verdadeiro; a governança off-chain replica os sistemas de governança pré-blockchain; Vou acrescentar muito mal na maioria dos casos. A governança on-chain é algo totalmente novo que se inclina para as vantagens inerentes da tecnologia blockchain & se alinha com o L1 & a tomada de decisão coletiva. Não é surpresa, então, que essa ideia tenha sido totalmente rejeitada pelos líderes do BTC & ETH. Quem exerce a maior influência também tem mais a perder se a governança on-chain for implementada; é por isso que os incentivos agem contra o seu estabelecimento se não for configurado cedo o suficiente.

Soluções Reais

A solução está em abandonar ETH, votar com nossos pés & apoiar seus concorrentes escaláveis. Porque, como partes interessadas, não temos voz real no processo de governança do ETH.

Sem dúvida, podemos admirar os esforços para liderar uma rebelião em grande escala contra o status quo atual no ETH, semelhante aos debates sobre o tamanho do bloco no BTC. No entanto, como veterano dessa guerra civil e estando no 'lado perdedor' naquela época (blocos grandes), as chances não parecem boas. Porque naquela época, a maioria das empresas, mineradores, participantes e usuários eram a favor de blocos maiores. No entanto, os desenvolvedores do Core ainda conseguiram o que queriam e o limite de tamanho do bloco ainda é de 1MB, 8 anos depois!

Provas mais fortes de controle centralizado efetivo sobre as regras de uma rede descentralizada talvez nem sejam possíveis hipoteticamente. ETH não tem nem de perto o nível de apoio para a revolução que BTC teve, então não consigo ver como poderia ter sucesso, especialmente sem governança formalizada on-chain.

Outro efeito demográfico forte ocorre neste mercado livre de criptomoedas que devemos considerar: as pessoas que apoiam a escalabilidade L1 deixam o ETH, & as pessoas que não o fazem acabam se juntando a ele. Quem está agora deixado para lutar pela escalabilidade L1? O mesmo efeito ocorreu no BTC, transformando-o em uma monocultura sem potencial real de mudança. Todas essas mudanças começaram do topo da estrutura de liderança, gradualmente direcionando todo o ecossistema para longe de seus objetivos originais.

Costumávamos acreditar em 'governança de fork', mas isso está errado por duas razões: a barreira 'concordar ou sair' é muito alta, então acaba se tornando uma tirania efetiva. O segundo problema está relacionado ao fato de o mercado não rotear realmente em torno da cadeia ofensiva por meio de um fork, mas escolher cadeias de gerações posteriores em vez disso. Isso explica por que o mercado não roteou em torno do BTC por meio do BCH, mas acabou fazendo um upgrade e indo totalmente para o ETH naquele momento.

História se repetindo

Passei de um defensor ferrenho do Bitcoin em 2013 para tocar os alarmes em 2015, apenas para me tornar um crítico em 2017.

Abandonar o BTC & comprar as promessas de escalonamento on-chain com sharding da ETH, tornando-se um apoiador fervoroso até 2015, para novamente soar o alarme até 2022, apenas para se tornar um crítico por completo até 2024.

Diga o que quiser sobre minha posição, mas uma coisa é clara: tenho sido extremamente consistente enquanto o BTC & ETH mudaram de baixo de mim, apesar de nossos protestos. Uma mudança total na economia & propósito de uma blockchain ao restringir arbitrariamente sua capacidade é radical & é o oposto absoluto de uma abordagem conservadora; não devemos permitir que eles invoquem o “conservadorismo” ou o “contrato social” como desculpa, pois esses princípios foram completamente violados.

A verdadeira tragédia é que desperdiçamos nossa oportunidade de adoção global duas vezes, provavelmente nos colocando décadas atrás. O lado bom é que podemos identificar claramente o problema e implementar soluções na última geração de blockchains para finalmente quebrar este ciclo horrível e doloroso.

Conclusão

Transtando-nos de volta ao círculo completo para a primeira solução e por que ETH está condenado ao fracasso. Como temos que votar com nossos pés e apoiar os concorrentes do ETH pelo bem da descentralização e do sonho cibernético.

Se você realmente ama Ethereum & Bitcoin, você tem que ser capaz de deixá-los ir por causa deles, por causa de sua visão original. Exatamente porque isso é muito mais importante do que o preço de qualquer ticker de três letras. Manter o foco na imagem maior é manter o foco no maior prêmio:

Mudando o mundo com soberania financeira, resistência à censura e verdadeira independência monetária!

Aviso legal:

1. Este artigo é reeditado a partir de [X]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Justin_Bons*]. Se houver objeções a este reprint, entre em contato com o Gate Aprendaequipe e eles vão lidar com isso prontamente.

2. Aviso de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.